Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Уран (планета)

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Уран

• Статья о самой удивительной планете Солнечной системы (после Земли конечно) - почти целиком переведена С Английской избранной статьи - рецензирование прошла - и была оценена как "вполне сносная" - моя работа (перевод) совместно с Serebrom (грамматика).Startreker 13:20, 6 ноября 2007 (UTC)

За

• А что, мне нравится, я За! Вот только название раздела "Получение имени" режет слух. Как-бы по-другому придумать? --lite 14:34, 6 ноября 2007 (UTC)

"Наименование" будет лучше?Startreker 14:36, 6 ноября 2007 (UTC)

• За. Солидная работа, хороший стиль - Vald 14:59, 6 ноября 2007 (UTC)
• За. Отличная статья.--Blunt 15:09, 6 ноября 2007 (UTC)
• За. Более-менее вычитал. Анатолий 21:58, 6 ноября 2007 (UTC)
• За. Неплохой перевод. vovanik 14:46, 7 ноября 2007 (UTC)

Против

к сожалению, не удалось принять участие в молниеносном - в несколько часов - рецензировании.

Против - выдвигать в хорошие рано, в ней очень много недоделок. mstislavl 15:31, 6 ноября 2007 (UTC)

А я рекомендую писать всё это в графе "доработки..." Зачем сразу против голосовать? Укажите мне ошибки - я исправлю - зачем вам потом значок "против" зачёркивать?Startreker 15:23, 6 ноября 2007 (UTC)

И ещё просьба - укажите пожалуйста - на неточности в переводе конкретные (я буду очень благодарен)- мне сильно неохота заново переводить всю статью - я и так потратил на неё масу сил и чассы отпущенные обычно на сон...Startreker 15:34, 6 ноября 2007 (UTC)

• отдохните, статья от вас никуда не уйдёт, а потом начнём со "сплющенности"...mstislavl 15:38, 6 ноября 2007 (UTC)

Раз считали "ляпы" перевода - то будьте добры и предоставить подробную аргументауцию вашему голосу против. Я повторюсь - переводить заново очень немаленькую статью я не намерен.Докажите что "сжатость" применяется касательно планетологии - вот тогда и поправлю...Startreker 15:45, 6 ноября 2007 (UTC)

• аргументы перенесены вниз, как вы и просили. заново переводить никто и не просит, я лично прошу исправить орфографию, стиль и неправильные куски перевода. в первой трети статьи вам это уже сделали, просмотрите внимательно две последние трети. это не кавалерийская атака, традиционно такие статьи обсуждаются как минимум неделю, время исправить недоработки у вас eсть. mstislavl 16:17, 6 ноября 2007 (UTC)
• Пожалуйста - искренне вас прошу - ну укажите эти куски перевода - по человечески и как коллегу молю показать мне это - я очень устал - и искать ошибки просто бессилен - вот пунктуацию за меня друг проверять будет и то...Startreker 16:44, 6 ноября 2007 (UTC)

Против пока что. Поменяю голос после того, как текст будет доработан. Тут действительно довольно многое надо доделать в формулировках перевода. Шероховатости попробую либо вынести на обсуждение, либо поправить смело, но чуть позже. Сейчас пока могу сказать, что в настоящем виде текст нуждается в доработке. Alexei Kouprianov 17:22, 7 ноября 2007 (UTC)

• Пока Против. (Разъяснение в комментариях). С уважением, --Vicpeters 17:26, 7 ноября 2007 (UTC)

Против. Не понимаю голосовавших "за". Не иначе как английскую версию читали :-) Либо русский язык - не родной для них. Там же практически каждое предложение корявое. Только из вводной части: "получила имя благодаря", "различия в строении от", "конфигурация системы Урана необычна для иных планет", "привычные для нас расположенные на юге и севере полюса" и т.д. О том, что использованы только англоязычные источники, вообще молчу. Могу указать множество российских и советских источников, если сами не смогли ни одного найти. 86.100.231.115 18:31, 7 ноября 2007 (UTC)

Анонимы права голоса при голосованиях не имеют вообще то...Startreker 20:01, 7 ноября 2007 (UTC)

• Против. Рано пока, вычитывать надо. У людей, проголосовавших за (и внимательно прочитавших статью =))), спрашиваю: как же правильно говорить:

В английском языке правильным будет говорить не «Юренес» (ūrănŭs) а не «ЮрЕйнес»

...и как давно в английском языке стали использоваться буквы с умляутами и другими интересными надстрочными знаками? --One half 3544 19:32, 7 ноября 2007 (UTC)

Дальше при беглом просмотре виден результат автоматического перевода. Арксекунда - это вроде угловая секунда по-русски, зачем транслитерировать? Далее - обороты вроде:

В то же время плотность, измеряемая как 1,29 г/см³,

Кто-то так в жизни говорит? "Мой рост, измеряемый как 190 см, делает меня высоким человеком"? А если плотность измерить как 1,5 г/см^3, то что тогда? =)

Полно иллюстраций с непереведёнными подписями (в самих картинках)

А с каких пор для выдвижения статьи в избранные надо ещё и переводить подписи в изоображениях? В правилах об этом ни слова.Startreker 20:01, 7 ноября 2007 (UTC)

"Цель русской википедии - создание энциклопедии на русском языке". Зачем в избранной статье картинки с надписями на непонятном языке? Возьмём, к примеру Изображение:Tropospheric profile Uranus.png, которое названо "Схема тропосферы Урана и нижней части Стратосферы" (хоть это вовсе и не схема, а график зависимости температуры от давления(total pressure - общее(? чего это значит?) давление)). Ладно подписи к координатным осям, можно догадаться. Но что такое "hydrocarbons", которые находятся на высоте 200км? А "hydrocarbon haze layers"? Мне непонятно, а из контекста не ясно. Да и шкала на графике в миллибарах, а рядом описание - там бары. И, кстати, не следует писать n баров. Они как амперы с рентгенами - 10 ампер, а не 10 амперов.

Мда, и ещё у этой картинки непонятно кто автор и ссылки на источник нет.--One half 3544 20:30, 7 ноября 2007 (UTC)

Вобщем, на доработку --One half 3544 19:46, 7 ноября 2007 (UTC)

• Против. Язык ужасный. Статья целиком копирайчена из английской википедии. Позор. 217.74.245.103 21:01, 7 ноября 2007 (UTC)

Комментарии, предложения по доработке

1) орфография и опечатки - отсутствует множество необходимых запятые, некоторые существительные написаны с большой буквы ; "Изоображение в естевственном цвете" etc - наличествует

2) перевод не очень качественный, как с точки зрения терминологии - автором изобретён термин "сплющенность" вместо общепринятого "сжатость" или "эллипсоидность", так и с точки зрения русского языка:

Температуры в самой верхней части тропосферы (тропопаузе) варьируются от

должно быть "температура... варьирует"

А почему именно так? Смысл не поменяется - Что варьируются - что варьирует - раз варьирует температура - то можно говорить о ней и в множественном числе. русским языком это кажется не запрещено.Startreker 15:41, 6 ноября 2007 (UTC)

• температура - неисчисляeмое существительное, которое не употребляется во множественном числе, так же, как и "влажность ", или "тепло". mstislavl 16:41, 6 ноября 2007 (UTC)

даже если не обращать внимания на вредящие стилю изложения многочисленные "иметь" и "делать". которые являются результатом перевода вспомогательных глаголов have and made, соответственно, много случаев искажения смысла. привожу два примера из десятков

два примера из десятков

Вы их считали? Почему вредят стилю? У меня свой стиль - и как видите из голосов пока что не устраивает он только вас. Если вам не нравится слово "иметь" и слово "Делать" то я тут ничего поделать не могу - авторский стиль на Википедии не под запретом.Startreker 15:41, 6 ноября 2007 (UTC)

• да, считала. стилю "плохой перевод с английского" не вредят, а стилю "избранная статья" противопоказаны. "голоса" не читали статью до конца, а если читали, то не обратили внимания на очевидные ляпы. кроме того, eсли приглашать участников голосовать "за" по дружбе, наверноe, они и будут голосовать "за", несмотря на огрехи. mstislavl 16:41, 6 ноября 2007 (UTC)
• какими я буду их наблюдать еще тысячи раз.

from many thousand observations I knew they would retain

точный перевод: как я знал на основании проведенных мной тысяч наблюдений

(а кто сказал что я делал дословный перевод? Я что то и от себя прибавлял)Startreker 15:41, 6 ноября 2007 (UTC)

• это цитата, "от себя" ничего добавлять нельзя по определению mstislavl 22:00, 6 ноября 2007 (UTC)

• Гелиевая мольная доля (т.е количество атомов Гелия в молекуле водород/гелий) составляет 0.15 ± 0.03[53]

helium molar fraction, i.e. the number of helium atoms per molecule of hydrogen/helium is 0.15 ± 0.03

точный перевод: отношение количества атомов гелия к количеству молекул водород/гелий (соотношение водорода с гелием в молекуле 1:1 по определению)

перечислять все ошибки было бы фактически редактированием статьи, рекомендую автору этим заняться. пока что статья представляет собой плохую кальку. 6 ноября 2007 (UTC) mstislavl 15:30, 6 ноября 2007 (UTC) --

• сплющенность
• поскольку она поменяла своё место
• по очень эксцентричному эллипсу
• Комы или его остатка я не видел.

больше на сегодня у меня сил нет вылавливать. еще добавлю, когда исправите эти mstislavl 17:15, 6 ноября 2007 (UTC)

викификация отсутствует, за исключением Вояджера в:

• Верхние пределы атмосферы
• Планетарные кольца
• Магнитное поле
• Атмосферные структуры, облака, ветра

- "Состав" (атмосферы) запорот полностью. разберитесь с процентами. mstislavl 22:19, 6 ноября 2007 (UTC)

ПОВТОРЯЮ: соотношение водорода с гелием в молекуле водород-гелий (НеН) 1:1 по определению! mstislavl 22:25, 6 ноября 2007 (UTC)

Необходима очень существенная доработка с точки зрения терминологии, грамматики и стилистики русского языка! Вот к примеру три предложения с одним и тем же глаголом «составляет»:

Период полного обращения Урана вокруг Солнца составляет 84 земных года. Среднее расстояние, на котором находится Уран, составляет примерно 3 миллиарда километров. Интенсивность солнечного света на таком расстоянии составляет 1/400 от той, что на расстоянии земной орбиты.

А могло бы быть приблизительно так:

Период полного обращения Урана вокруг Солнца равняется 84 земным годам. Планета удалёна от Солнца приблизительно на 3·10⁹ км, на таком расстоянии интенсивность солнечной радиации в 400 раз слабее, чем на орбите Земли.

Надеюсь на доработку, поскольку ценность информации в статье очень велика. Но не нужно портить её плохой формой подачи. LostArtilleryMan 10:14, 7 ноября 2007 (UTC)

• Статья упорно не читается - напоминает механизированный перевод, далёкий от русского литературного языка, к тому же с логическими ошибками. Пример - "Уран превосходит Землю по массе в 14,5 раз, что делает Уран наименее массивной из планет-гигантов Солнечной системы." На литературном русском это должно было бы звучать примерно так - "По своей массе Уран превосходит Землю в 14,5 раз, что делает её наименее массивной из планет-гигантов Солнечной системы." Тут же возникает ошибка причинно-следственной связи - насколько я понимаю, Земля не является планетом-гигантом (опять же, что есть планета-гигант?), и значит из одного вовсе не следует другого. Ещё пример - "описанная выше модель является более или менее стандартной". Слово "является" применяется к объективному факту, а здесь налицо ярко-выраженный субъективизм - для кого стандарт, а для кого и нет. В таких случаях лучше использовать слово "считается". Таких примеров в статье очень много. Статья (а мы ведь говорим об избранной статье) должна легко читаться, быть понятной постороннему человеку, не содержать в себе логических и стилистических ошибок. С уважением, --Vicpeters 17:26, 7 ноября 2007 (UTC)

Источники

Вообще-то я не ожидал, что Вы оставите источники в таком виде, не попытавшись ни разу найти источники на русском языке. Неужели не существует готовых переводов Гершеля, например? Может, и не существует, конечно… Ну язык-то ладно, а вот что со сноской под номером 30? Kv75 17:13, 7 ноября 2007 (UTC)

И ещё один довольно нетривиальный оформительский вопрос, который мне хотелось бы адресовать всем обсуждающим, а не только автору. Автор приводит цитату и источник к ней. При этом логично ожидать, что содержание цитаты дословно совпадает с источником. К сожалению, у меня нет доступа ни к дневникам Гершеля, ни к книге Майнера, где они цитируются, но могу предположить, что Гершель писал свои записи по-английски, книга Майнера тоже написана по-английски, поэтому статья не может дословно совпадать с ними. Парадокс? Или у нас так принято? Kv75 17:46, 7 ноября 2007 (UTC)

В случае, если цитата даётся с другого языка, перевод должен быть максимально приближен к оригиналу в смысловом и синтаксическом смысле. Любой перевод - пересказ по определению, и к сожалению, в рунете зачастую встречаются очень "вольные" цитаты, искажающие оригинальный смысл. При написании статьи "белоголовый орлан" я к русскому переводу добавил и английский оригинал, чтобы каждый желающий мог сравнить их. Было бы полезно узаконить эту практику.--Vicpeters 18:05, 7 ноября 2007 (UTC)