Википедия:К удалению/9 декабря 2009: различия между версиями
| Строка 130: | Строка 130: | ||
Использовано изображение без моего согласия . Фото находится в моей коллекции . Было размещено на форуме -sammler.ru http://sammler.ru/index.php?showtopic=32576 {{unsigned2|15:22, 9 декабря 2009|77.35.246.59}} |
Использовано изображение без моего согласия . Фото находится в моей коллекции . Было размещено на форуме -sammler.ru http://sammler.ru/index.php?showtopic=32576 {{unsigned2|15:22, 9 декабря 2009|77.35.246.59}} |
||
:А чем вы можете подтвердить, что имеете авторские права на изображение, раз автор неизвестен, а срок охраны анонимных произведений (70 лет) по закону истёк? Вы знаете автора? Или можете доказать, что изображение не публиковалось более 70 лет назад? [[Участник:AndyVolykhov|'''''A'''ndy'''''V'''olykhov]], [[гомосексуалист]] <sup>[[Обсуждение участника:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 16:39, 9 декабря 2009 (UTC) |
|||
Версия от 16:39, 9 декабря 2009
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Совершенно не нейтральный стиль, орисс. Всё смешано в одну кучу: 18 век, 19-й, современность; «Гарри Поттер» и «Код да Винчи» в одном ряду с книгами о. Александра (Меня) и других православных богословов. Ссылки сплошь на заведомо не нейтральные источники. Раздел о современном состоянии вообще никуда не годится. К примеру, самоуправство скандально известного бывшего епископа Екатеринбургского и Верхотурского Никона (Миронова) преподносится как официальная позиция РПЦ. Ко всему прочему, еще 25 октября Ilya Voyager (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) бессрочно защитил эту страницу в таком неподобающем виде, что я даже шаблон к удалению на страницу поставить не смог. Поэтому прошу выставить его тех, у кого есть соответствующие полномочия.--Kyrr 00:16, 9 декабря 2009 (UTC)
- Шаблон поставлен. — Cantor (O) 09:34, 9 декабря 2009 (UTC)
- Идея статьи хорошая, но: 1) Содержание и название не соответствуют друг другу. Одно дело, когда книгу запрещает Св. Синод или Патриарх, совсем другое — когда по инициативе отдельного священника происходит пародия на аутодафе. 2) Весьма разнородное (мягко говоря) содержание. 3) Орисс. Статью надобно радикально переделывать, но ни в коем случае не удалять.--Dmartyn80 04:12, 9 декабря 2009 (UTC)
- Согласен, такая статья нужна. Церковь в последнее время активно вмешивается в культурные вопросы.
Оставить, переработать.62.32.72.252 04:50, 9 декабря 2009 (UTC)6267
Оснований удалять не вижу, а дорабатывать нужно. Pessimist 07:14, 9 декабря 2009 (UTC)
- Оставить. Статья написана нейтрально, ориссом она не является по той причине, что существует множество АИ непосредственно по теме (в статье 50 источников).
- "Всё смешано в одну кучу" - не аргумент. В ОСК РПЦ, например, "смешаны в одну кучу" политика, культура, наука, биоэтика, апологетика и много чего еще. Однако мы же не называем этот документ винегретом. Просто такова позиция и деятельность РПЦ.
- Kyrr, почему вы считаете, что статья должна быть непременно удалена, а не доработана? Sandegud(О) 10:16, 9 декабря 2009 (UTC)
- Оставить и спасать, спасать! Причина выставления на КУ мне не вполне понятна. А некоторая каша тут неизбежна - ибо несхожие прецеденты. И Галилей, и Ломоносов, и горящие Библии в Семхозе (не смогли не взять или вернуть, остолопы...) --Bilderling 10:19, 9 декабря 2009 (UTC)
- Оставить, очень важная и интересная статья. Нужно ещё добавить список книг, которые РПЦ считает запрещёнными сейчас. Raoul NK 12:17, 9 декабря 2009 (UTC)
Удалить, не выполнены критерии ВП:Списки: не предъявлено ни одного источника, в коих список составлялся бы по тем же критериям, что использованы в статье, да и сами критерии не описаны (в заголовке - "выступала против", в преамбуле - "запрещала и уничтожала", а по тексту встречаются в том числе и те, против которых выступала не сама церковь, а какие-то отдельные личности и организации). AndyVolykhov ↔ 13:01, 9 декабря 2009 (UTC)
- С этим согласен, нужны чёткие критерии и деление по статусам Raoul NK 14:23, 9 декабря 2009 (UTC)
Поставили шаблон к удалению, а сюда вынести забыли. Претензии к статье: копивио с http://gameshows.ru/wiki/5_gegen_Jauch (не нашел там упоминания о лицензионной политике), плюс несоотвествие ВП:ПРОВ. --Dstary 00:37, 9 декабря 2009 (UTC)
- Оставить. Это не копивио! Просто я скопировал часть этой статьи и немножко её изменил, чтобы придать этот нелёгкий вид. 95.165.112.224 12:00, 9 декабря 2009 (UTC)
Заготовки для статей о фильмах
Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах.--Dstary 02:01, 9 декабря 2009 (UTC)
Командир взвода (фильм)
Командировка (фильм)
- Оставить - Немного доработано. Saidaziz 13:09, 9 декабря 2009 (UTC)
Итог
Статья дополнена, соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 16:12, 9 декабря 2009 (UTC)
Комедианты (фильм, 1967)
Оставить - Доработано. Фильм значим без сомнений. Saidaziz 14:19, 9 декабря 2009 (UTC)
Итог
В ходе обсуждения статья существенно дополнена и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 16:12, 9 декабря 2009 (UTC)
Комиссионная семья (фильм)
Комната епископа (фильм)
Ничего не известно, только за Венерой наблюдал. --Pauk 02:46, 9 декабря 2009 (UTC)
- Судя по английской статье, известно не так уж и мало. Даже годы жизни есть. Поэтому не будем упражняться в абсурдизме а-ля Монти Пайтон, а быстро оставим. Если буду в состоянии, сделаю стаб, но не сегодня. --Dmartyn80 04:05, 9 декабря 2009 (UTC)
- Статья мною полностью переписана, прошу номинатора снять шаблон. --Dmartyn80 09:59, 9 декабря 2009 (UTC)
По-моему, значимость не показана. Flanker 06:28, 9 декабря 2009 (UTC)
- Так, если она вообще есть у небольшой мастерской или вообще квартирной «коленке». --Bilderling 10:43, 9 декабря 2009 (UTC)
Значимость не показана, независимых источников нет. Писать по каждой статье в Техника молодежи по статье у нас излишне.--Victoria 07:03, 9 декабря 2009 (UTC)
- Против. Обоснование для удаления слабое, является личным мнением. Моё мнение - если бы каждую идею, опубликованную в популярной литературе, грамотно описывали в Википедии, реальных инноваций было бы заметно больше. Статью нужно дорабатывать, но не удалять. --Egor 11:19, 9 декабря 2009 (UTC)
- Кроме самой статьи, источников нет. Стало быть, и значимости нет. Удалить. --Bopsulai 11:50, 9 декабря 2009 (UTC)
- Удалить, если бы проект широко обсуждался и вызвал общественный резонанс, то можно было бы оставить, а так не хватает значимости. Кстати, аналогичные проекты выдвигались чуть ли не с начала XX века, если набрать источников, то можно было бы сделать обзорную статью по всем таким проектам Raoul NK 11:57, 9 декабря 2009 (UTC)
- 75 упоминаний гуглем не найдено (обрывается на 31й, при этом много повторов того, что не учитывается: «книжные интернет-витрины, а также публикации сторонников теории на форумах»), даже не столько обсуждений, сколько повторяющихся пересказов, 5 упоминаний в научных журналах тоже. Поэтому соглашусь с Викторией, доказательств значимости нет. SergeyTitov 12:00, 9 декабря 2009 (UTC)
- Удалить, сторониих источников нет, КЗТ не соответствует. AndyVolykhov ↔ 12:57, 9 декабря 2009 (UTC)
- Удалить. Но прочесть и оценить бредовость идеи было любопытно. --Зимин Василий 14:29, 9 декабря 2009 (UTC)
- Удалить. Для Википедии значимости нет, но возможно статью где-нибудь приютят. --Евгения Бабина 15:14, 9 декабря 2009 (UTC)
- Удалить Согласен, источников нет, значимость сомнительная. --Викидракон 15:38, 9 декабря 2009 (UTC)
- Навскидку — подробно освещается в книге «Битва за звезды-2. Космическое противостояние (часть II)» А. И. Первушина (содержание можно просмотреть на Либрусеке). Кроме того, почему все рассматривают предмет статьи-номинанта исключительно как «теорию, понятие или изобретение»? Это ведь не изобретение или теория, а проект космического аппарата. Vade Parvis 15:39, 9 декабря 2009 (UTC)
P.S. Раз уж зашёл разговор о Либрусеке: никто не подскажет, почему префикс lib.rus.ec/b забанен — и при этом его нет в бан-листе ни на рувики, ни на мете?
Ни одного источника, который бы описывал не употребление клише, а само клише, в статье нет. ВП:КЗ не соблюдается. Pessimist 07:11, 9 декабря 2009 (UTC)
- Статью немного дополнил, АИ указал. КЗ теперь соответствует несомненно, можно закрывать номинацию. --Kor!An 09:39, 9 декабря 2009 (UTC)
- Доработано, источники есть. ОК, --Bilderling 10:30, 9 декабря 2009 (UTC)
Быстрое удаление оспаривается. Причина выставления к удалению - незначимость господина Донцова в свете ВП:БИО. --Dstary 07:17, 9 декабря 2009 (UTC)
- Удалить. 22 ссылки на личный сайт, всё и так понятно. - NKM 08:56, 9 декабря 2009 (UTC)
- Быстро удалить как по любому из критериев - спам, реклама, нет значимости. --Bilderling 10:35, 9 декабря 2009 (UTC)
- Значимость в статье не отражена. Издания там указанные есть, но вот публиковали ли они снимки - вопрос. Альманах Локотранс мои снимки тоже публиковал. Удалить. --Зимин Василий 14:27, 9 декабря 2009 (UTC)
С быстрого. Затрудняюсь определить значимость. — Cantor (O) 09:31, 9 декабря 2009 (UTC)
- Текст явно откуда-то содран... Может, немногое разумное спасти в Газовый редуктор? --Bilderling 10:39, 9 декабря 2009 (UTC)
Откровенная реклама, невисимых ссылок нет.--Victoria 13:15, 9 декабря 2009 (UTC)
- Удалить Згоден, чиста реклама! --Викидракон 15:39, 9 декабря 2009 (UTC)
- Удалить реклама. До окончания обсуждения - на всякий случай спрятал Инет-ссылки Samal 16:33, 9 декабря 2009 (UTC)
Цитата со страницы:
В НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ СФЕРЕ: Мы выступаем: *за сохранение духа товарищества и коллективизма, присущего нашим людям, за гуманизм и милосердие;
Дальше в том же духе.
Аналогично с удалённым Шевчуком и Партией Русь, которая, похоже скоро полетит тудаже. политический пиар, спорная значимость, неформат, похоже единственное достижение - принятие женой Ющенко украинского гражданства. Решайте. Matrim 13:56, 9 декабря 2009 (UTC)
Яркий рекламный стиль. Намек на устранение этого автор не понял. --Зимин Василий 14:24, 9 декабря 2009 (UTC)
Один из многих сайтов в системе uCoz. Значимость не показана. 89.178.166.103 14:26, 9 декабря 2009 (UTC)
- Было быстро удалено, был репост. В репосте я опять поставил шаблон. --Зимин Василий 14:41, 9 декабря 2009 (UTC)
Итог
Была быстро удалена как незначимая. Сейчас быстро удалена как репост и защищена от создания. -- Vladimir Solovjev (обс) 14:46, 9 декабря 2009 (UTC)
Копивио. --АлександрВв 14:59, 9 декабря 2009 (UTC)
Итог
Ну так это… на быстрое его сразу надо было… — Cantor (O) 15:18, 9 декабря 2009 (UTC)
Быстрое удаление оспаривается. Хотелось бы получить подтверждающие ссылки на «специализированные награды»; кроме того, в статье в момент открытия номинации напрочь отсутствует содержимое. Не удалил исключительно потому, что, вроде бы, ведётся работа. — Cantor (O) 15:17, 9 декабря 2009 (UTC)
- в 2009 году получил премию Рунета в номинации «Здоровье и отдых» [1][2] --Butko 15:58, 9 декабря 2009 (UTC)
- Быстро оставить, премия есть премия, а номинант руководствовался неэнциклопедическими мотивами (см. страницу обсуждения). AndyVolykhov, гомосексуалист ↔ 16:37, 9 декабря 2009 (UTC)
Написано что это кинофестиваль, а ещё, что он хороший. Всё. --Зимин Василий 15:25, 9 декабря 2009 (UTC)
Ещё кинофестиваль. Неясна значимость и даже место проведения. Сайт не открывается. Судя по домену - Казахстан. Формально - претензия к значимости. --Зимин Василий 15:30, 9 декабря 2009 (UTC)
Необходимости в таком шаблоне нет, есть же Шаблон:Album-stub, кроме того картинка отсутствует. numenorean (♫) 15:47, 9 декабря 2009 (UTC)
Использовано изображение без моего согласия . Фото находится в моей коллекции . Было размещено на форуме -sammler.ru http://sammler.ru/index.php?showtopic=32576 — Эта реплика добавлена с IP 77.35.246.59 (о) 15:22, 9 декабря 2009 (UTC)
- А чем вы можете подтвердить, что имеете авторские права на изображение, раз автор неизвестен, а срок охраны анонимных произведений (70 лет) по закону истёк? Вы знаете автора? Или можете доказать, что изображение не публиковалось более 70 лет назад? AndyVolykhov, гомосексуалист ↔ 16:39, 9 декабря 2009 (UTC)