Обсуждение:Долгушин, Донат Александрович

Почему Вы откатываете сайты РАН и РАСХН?

[1] Я указал все ссылки, почему Вы откатываете сайты РАН/РАСХН и снова ставите как ни в чем не бывало запросы ссылок? Пожалуйста, обратите внимание на домен!

Разделять взгляды сторонников и противников на два раздела (выделять раздел критика) требует правило ВП:НТЗ - см. пример №5. 109.188.243.48 21:22, 19 января 2010 (UTC)

• 1) Давайте не будем путать РАН и РАСХН. Ваша ссылка касается только РАСХН, но к РАН не имеет никакого отношения.
• 2) В Российской Национальной Библиотеке (РНБ) зарегистрировано лишь шесть работ Долгушина: http://www.nlr.ru:8101/e-case3/sc2.php/web_gak/lc/27036/2#pict и далее. Вы же пишете: "100 научных работ, 8 монографий". Я отправил запрос в РАСХН по поводу источника, который они использовали для описания библиографии Долгушина. До прояснения ситуации считаю более корректным указывать список публикаций, имеющийся в РНБ.
• 3) Раз правило требует, можно выделить разделы "Сторонники" и "Критики".
• 4) Подробнее смогу заняться этой статьёй в выходные. Alexey Karetnikov 16:36, 20 января 2010 (UTC)

---

• 1) В удаленном Вами тексте приведена ссылка на сайт именно РАН (домен - ras.ru), путаницы нет. Домен библиотеки РАСХН - cnshb.ru (Центральная научная сельскохозяйственная библиотека Российской академии сельскохозяйственных наук[2]).
• 2) Самостоятельный подсчет числа работ = оригинальное исследование (см. ВП:ОРИСС). Заниматься оригинальными исследованиями правила Википедии не разрешают. Сайту РАСХН виднее, сколько у их сотрудника было научных работ, ведь в их число включены различные статьи. Сотни статей у активно работающих специалистов - это в порядке вещей, насколько я могу судить по биографиям значимых деятелей СССР/России. Например, Колесников, Сергей Иванович, Бурденко, Николай Нилович, Рудинский, Феликс Михайлович.
• 3) Да и еще надо найти самих критиков. Сойфер уже опубликовал свою критику положенным в науке образом, прошла ли она систему рецензирования?
• 4) Так ссылки то на сайты РАН и на РАСХН зачем было стирать. Если Вам не нравится эта информация, то Вы можете ее обсуждать с данными научными организациями, в месячный срок Вам должны ответить. Вы стерли также ссылку на деятеля УААН, который опубликовал свое мнение в отраслевом журнале. Я только за критику этих публикаций, но она должна вестись вне Википедии, в соответствующих научных печатных изданиях. 109.188.230.196 22:02, 20 января 2010 (UTC)

  X-romix, пожалуйста, прекратите эти бессмысленные препирательства. Если монографий Долгушина нет в каталоге РНБ, то их нет в природе. Автор статьи на сайте ЦНСХБ не указан, поэтому не ясно, кто конкретно несет ответственность за публикацию этой непроверенной информации. Будете упорствовать -- я обращусь к администраторам, поскольку налицо обход блокировки для продолжения проталкивания маргинальной точки зрения. И, поверьте, дальше буду так поступать уже безо всяких предупреждений. Alexei Kouprianov 22:30, 20 января 2010 (UTC)

  Там указан ответственный за составление энциклопедии - Председатель редакционного совета Г. Романенко. [3] 109.188.240.252 00:16, 21 января 2010 (UTC)

  Причем тут вообще монографии, если речь идет обо всех научных работах, в это понятие также входят научные статьи, рецензии и др. См. Научная литература. 109.188.228.87 00:22, 21 января 2010 (UTC)

  Про то, что там есть страница "создатели энциклопедии" я в курсе. С БЭ "Терра" я уже разбирался. Хотите теперь в этой доморощенной энциклопедии выяснить, кто с потолка цифры берет? Пишите сами А. Г. Романенко, разбирайтесь, публикуйте и т. п. Монографии -- при "восьми монографиях". Разговор окончен. Alexei Kouprianov 07:41, 21 января 2010 (UTC)