Обсуждение Википедии:Правила выборов администраторов и бюрократов

а мне казалось только стюарды могут присваивать статус бюрократа... --Tassadar 12:58, 16 сентября 2006 (UTC)

стюарды и статус админа присваивают, если я не ошибаюсь. но по рекомендации бюрократа и на основании его решения, а бюрократ в свою очередь опирается на мнение сообщества, выраженное в голосовании и сопутствуюшем обсуждении. Rombik 14:00, 16 сентября 2006 (UTC)

Опять какая-то самодеятельность? См. en:Wikipedia:Requests_for_adminship#About_RfB и может быть Обсуждение Википедии:Заявки на статус администратора/Правила --Volkov ^(?!) 13:02, 16 сентября 2006 (UTC)

Изменил с 1000 правок на 2500. У кандидата должен быть соответствующий вклад в проект. --Барнаул 13:50, 16 сентября 2006 (UTC)

Должен ли быть бюрократ администратором?

Считаю, что бюрократ должен иметь администраторский стаж. По его администраторской деятельности можно судить о том, какой из него выйдет бюрократ. --Барнаул 13:54, 16 сентября 2006 (UTC)

Арбитром, имхо, тоже можно... тем более что в отношении того же Оберзаксе лично у меня нет абсолютно ни малейших сомнений. Rombik 13:58, 16 сентября 2006 (UTC)

Арбитры принимают свои решения «за закрытыми дверями» и голосуют только единогласно. Поэтому по решениям арбитров невозможно судить об их личной точке зрения. Бюрократ должен уметь самостоятельно принимать решение, а не руководствоваться мнением большинства. Тем более некоторые из участников показывают свое истинное лицо лишь став администратором. --Барнаул 14:23, 16 сентября 2006 (UTC)

Ммм.. в этом случае Оберзаксе требуется подождать полгода. Ну я в общем-то не против такой формулировки, но хотелось бы, чтобы по этому вопросу высказалось побольше людей. Rombik 14:26, 16 сентября 2006 (UTC)

Я тоже так считаю. Я вообще против объединения полномочий всех ключевых «должностей» в руках одного участника. Он же с этим просто не справится... Но у нас на Руси так принято: мы любим царей. :-( --Барнаул 14:37, 16 сентября 2006 (UTC)

Периоды неактивности.

Нужен какой-то срок давности по периодам неактивности (хотя бы те же самые 2 года). А то получается достаточно странное клеймо на всю "вики-жизнь". Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:09, 16 сентября 2006 (UTC)

Согласен. Помогите сформулировать :) Rombik 14:13, 16 сентября 2006 (UTC)

Поправил, переформулировал. Rombik 14:19, 16 сентября 2006 (UTC)

Я вообще не вижу никакого смысла в этом пункте. Предлагаю его удалить, ведь никто не станет выбирать бюрократом участника, уже не учавствующего в проекте. --Барнаул 14:15, 16 сентября 2006 (UTC)

Ты не понимаешь. Дело не в том, что уже не участвует, он может и участвует. Дело в нестабильности поведения, в нестабильности участия в проекте. А этого не должно быть ни у бюрократа, ни у админа. Ибо и админы, и бюрократы должны быть доступны, и приносить проекту пользу, работать в нем. Взять и покинуть проект без предупреждения и без уважительных на то причин, потом вернуться, а особенно если неоднократно - это индикатор нестабильности. Rombik 14:19, 16 сентября 2006 (UTC)

Википедия добровольный проект, поэтому нельзя никого «штрафовать» за то, что тот отдохнул пару месяцев. Важно, что есть доверие, что это не какой-нибудь там тупой националист, ксенофоб или троллефил, которому проект не важен. --Барнаул 14:31, 16 сентября 2006 (UTC)

пара месяцев - это ладно, особенно если участник предупредил об этом или если были уважительные причины, типа болезнь, командировка.. а если человек исчезает на три мес, на полгода? Rombik 14:36, 16 сентября 2006 (UTC)