Википедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Обсуждение/€

До начала обсуждения здесь можно задать вопросы сразу для всех кандидатов. Индивидуальные вопросы задавайте во время этапа обсуждения, с 11 по 21 ноября.

Вопросы будут разосланы одновременно с созданием страниц обсуждений 11 ноября между 00:00 и 01:30 UTC.

Задать вопросы

Спрашивает Wanwa

• Имеете ли Вы стаж работы в качестве участника с расширенными правами? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)
• Хватит ли Вам времени на Арбитраж при Вашем текущем графике? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)
• Как работа в АК, по Вашему мнению, может повлиять на вашу экзопедическую активность? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)
• С каким представителем Фауны Википедии себя отождествляете, к кому из течений относитесь и чем по-Вашему, возможно, болеете? \/\/ANWA 06:02, 4 ноября 2010 (UTC)
• В полной ли мере Вы осознаёте всю важность Вашего положения и статуса? Готовы ли Вы принимать сложные, а порой даже неразрешимые, решения? \/\/ANWA^\/\/клад _Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)
• Как стоит действовать АК — искать справедливость или сделать так, чтобы не обидеть ни одного участника конфликта? \/\/ANWA^\/\/клад _Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие слабые и какие сильные стороны АрбКома выявил недавний иск по Скайпочату? Боитесь ли Вы подобных? И это не останавливает Вас на пути в АК? \/\/ANWA^\/\/клад _Обс. 13:01, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие решения АК-9 и АК-10 кажутся Вам наиболее значимыми а) для сообщества; б) для Вас лично; в) для арбитражного комитета; г) для администраторского комплекса; д) для развития сообщества; е) для развития Википедии, как энциклопедии; ж) для развития Википедии, как каталога ссылок на сайты бесплатных хостингов. \/\/ANWA 19:07, 5 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Fractaler

• Должна ли существовать принципиальная разница между назначением (функцией) категории/ветки дерева категорий/всего дерева и навигационными шаблонами? Если да, то какая именно? Fractaler 10:31, 4 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Рулин

• Как вы считаете, как эволюционировал АК и сообщество в последнее время, допустим, с АК-7 и по сегодняшний? --Рулин 12:27, 4 ноября 2010 (UTC)
• Как вы относитесь к новому институту клерков? Какую помощь вы ожидаете от них? --Рулин 12:27, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какое вкратце ваше мнение о "деле скайпочата"? Смогли ли арбитры полностью отвести угрозы проекту, или где-то "недожали", недоработали или наоборот — перебдели?--Рулин 12:28, 4 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

• Ваше мнение по поводу снятия флага с неактивных администраторов? Насколько это нужно? Насколько мягко стоит подходить к снятию флагов с неактивных? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Насколько успешно, по вашему мнению, решение по заявке 608? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли АК разбирать иски по спорам об именовании и удалении статей или с этим успешно справляются другие инстанции? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Участник подает иск с доказательствами того, что на викивстречах города X проводилась агитация и координация нарушений правил, и требует принять к участникам викивстреч меры. Что вы, как арбитр, будете делать с такой заявкой? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Каковы могут быть решения по искам о конфликтах, связанными с клонами Скайпочата (скайпочат-2, скайпочат-3)? Насколько меняется ситуация, если конфликт развивается по обе стороны: и в ВП и в чате? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли АК разбирать иски по оспариванию блокировок, или с этим хорошо справляется Форум администраторов? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)
• Стоит ли реформировать систему поиска консенсуса (ВП:ОБП, ВП:О, форумы, и т. д.) или создавать взамен вышеназванных страниц другие, обсуждение в которых строится по иному принципу (например, частично заменить опросы, обсуждения правил и обсуждения на форумах обсуждениями «Просьба прокомментировать»)? --Всезнайка 12:37, 4 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Neon

• Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Если Вы будете арбитром, будете ли сами собирать диффы для исков или координировать деятельность групп по сбору диффов? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Должен ли податель исков формулировать свои требования в терминах Правил Википедии, или это работа АК — подыскивать формулировки для описания ситуации? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Считаете ли Вы, что иски должны «подаваться по форме», и что должна с подателями иска вестись предварительная работа с приведением исков к «правильному» виду? Если да — кто должен вести эту работу? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Как Вы считаете, следует ли вводить в процедуру разбирательства исков дополнительных людей (клерков, обвинителей, адвокатов и т.д.), которые, обладая лучшими знаниями арбитражного делопроизводства, помогают заинтересованным лицам оформлять иски или вести дела? неон 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает JukoFF

• Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 14:52, 4 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Wiking

• Как вы относитесь к принудительному посредничеству, описанному в ВП:ПОС?
• Конкретно, считаете ли вы, что любой не вовлечённый в конфликт администратор вправе назначить себя посредником по любой масштабной конфликтной теме, как там описано, и вводить на своё усмотрение правила редактирования статей по этой теме, не принятые сообществом (например, ограничение разрешённого ежедневно числа откатов для сторон конфликта, а не для отдельных участников)?
• Считаете ли вы, что отказ от принудительного посредничества (при согласии участника на поиск другого посредника для третейского посредничества) должен рассматриваться как деструктивное поведение? --Wiking 17:40, 4 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает АК-10

• Какие решения АК-10 вам запомнились и почему?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какое решение АК-10 было самым удачным?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какое решение АК-10 было самым неудачным?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• Что бы вы хотели изменить в решениях АК-10?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какой способ общения между арбитрами вам удобнее: открытое обсуждение на странице дискуссии арбитров, в чате, посредством арбитражной рассылки?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• В разрешении каких проблем может помочь АК?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Bogdanpax

• Какое Ваше реальное имя? — Bogdanpax 14:15, 6 ноября 2010 (UTC)
• В какой области Вы считаете себя специалистом? — Bogdanpax 14:15, 6 ноября 2010 (UTC)
• Как Вы относитесь к анонимным редакторам? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)
• Если Вас выберут, каких участников Вы бы хотели видеть в качестве своих коллег-арбитров? Почему? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)
• Каких бы не хотели? Почему? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)
• Какие, по вашему мнению, плюсы и минусы Skype-конференции? — Bogdanpax 12:41, 5 ноября 2010 (UTC)
• Представим ситуацию: некий участник просит Вас по закрытым каналам помочь в разработке иска. Ваши действия? Bogdanpax 07:24, 8 ноября 2010 (UTC)
• Как Вы думаете, каков будет Ваш результат на этих выборах? Bogdanpax 07:24, 8 ноября 2010 (UTC)
• Вы предпочитаете метапедизм экзопедизму, или же наоборот? Почему? Bogdanpax 08:09, 8 ноября 2010 (UTC)
• Очень коротко скажите свое мнение о Вадиме. Какой бы Вы итог подвели по иску 644 (также коротко)? Bogdanpax 09:37, 9 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Vlsergey

• Это вопросы (темы), мнения по которым хотелось бы услышать от всех кандидатов. Позже, в индивидуальном порядке, будут ещё вопросы (просьбы) по подведению различных итогов. На большинство вопросов хочется получить не просто ответ «да» или «нет», но и какое-нибудь обоснование озвученной позиции. Также многие вопросы включают «подводные камни» — могут затрагивать знания уже случившихся прецедентов или конфликтов, поэтому любые дополнения в виде «Кстати, а вот ещё было такое» только приветствуются.
• Каков статус решения арбитражного комитета, принимаемого в качестве решения по заявке по вопросу конфликта между конкретными участниками или конкретными группами участников? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
• Каков статус решения арбитражного комитета, если оно принимается вне рамок какой-либо заявки? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
• Каков статус итога произвольного опроса? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
• Может ли арбитр участвовать в подготовке заявки? (личное мнение, правила и практика) Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
• Текущие плюсы и минусы статуса бюрократа для ру-вики. Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
• В текущем решении по 628 указано, что запрещена агитация вне определённых страниц Википедии. Однако в правилах выборов АК явно указано, что данное ограничение не относится к «внешним» ресурсам. Есть ли здесь противоречие, и если есть, то как его устранить? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
• Является ли блокировка наказанием? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
• Есть участники, деятельность которых, по мнению некоторых других, в основном сводится к «социализации». Плохо это или хорошо? Нужно ли с этим бороться, если да, то как, и как «доказывать» подобную «социальную направленность» участия в Википедии? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
• Требуется ли соответствие общему критерию значимости от всех статей? Есть ли в различных правилах противоречия по данному вопросу? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
• Один из участников настаивает на обязательности упоминания в статье о человеке посещение им определённого (не очень известного) храма и молитве в нём. Влияние на дальнейшую судьбу данной молитвы не прослеживается. Нужна ли данная информация в статье, если она подтверждается: а) автобиографией автора б) краткой статьёй о персоне, например, некрологе от коллег по работе, которая явно является АИ (многочисленные биографии учёных в ВАКовских журналах, например) в) биографической книгой, написанной внуком персоны, профессиональным историком г) информацией из художественной книги о некоторой вымышленной вселенной д) информация из справочной книги о той же вымышленной вселенной, написанной другом автора? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
• Какие недостатки вы можете указать в существующих правилах? Как вы планируете их исправлять? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает MaxMax

• Допустим, возникла следующая ситуация: по одному вопросу существует полярное мнение двух групп участников (по мнению оппонентов, несовместимое с НТЗ), к которым принадлежат с одной стороны A,B,C и X,Y,Z с другой. Все шесть участников спорят на страницах обсуждений и на форумах, устраивают войны правок, выставляют друг другу предупреждения и были несколько раз блокированы на разные сроки за поведение. Конфликт обостряется, когда C заявляет, что характер правок X,Y,Z похож, их время совпадает, и подаёт запрос на проверку этих участников. A и B поддерживают запрос. X,Y,Z заявляют, что такой запрос является троллингом, преследованием участников, а также попыткой избавиться от оппонентов и навязать свою точку зрения в проекте, что является недопустимым. Запрос отклоняется, но за его подачу они требуют заблокировать бессрочно A, B и C (с учётом лога блокировок), что в итоге и делает один из администраторов. Участники X,Y,Z откатывают вклад оппонентов и распространяют в статьях свою точку зрения. После обсуждения всего этого на форуме ряд участников, посчитав администратора ненейтральным, подаёт иск в АК с просьбой отменить блокировки и дать оценку действиям администратора. Какое мнение или решение Вы бы предложили коллегам по АК? --Max 13:12, 6 ноября 2010 (UTC)

Вопросы Chronicler

• В уголовном праве выделяют формальный и материальный составы преступления — во втором случае для определения объективной стороны преступления требуется наступление общественно опасных последствий, а в первом — достаточно деяния, создающего опасность их наступления. Есть ли связанные с Википедией действия, которые подпадают под характеристику «формального состава», но уже являются бесспорным нарушением её правил? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)
• Так как весьма вероятно, что арбитрам придётся разбирать итог по переименованию, попробую сформулировать вопрос не слишком прямо. Какие Вы видите недостатки в использовании названий (1) Беларусь, (2) Белоруссия в статьях и категориях Википедии, и как, если одно из этих названий выбирается как стандарт, можно (если нужно) устранить недостатки его повсеместного использования? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)
• Согласны ли Вы с наблюдением, что наиболее активные критики Cкайпочата практически поименно входят в число участников, выступавших против принятия мер за действия на внешних ресурсах во время опроса, и если да, то чем Вы это объясните? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)
• Согласны ли Вы, что слишком жёсткое применение правила о запрете оригинального синтеза может привести к ветвлению мнений, и если да, то как этого избежать? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)
• Является ли систематическое примерно равное недовольство обеих сторон какого-нибудь затяжного конфликта положением дел с определённой темой в Википедии приметой, что НТЗ в теме всё-таки соблюдена? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)
• Изменилось ли Ваше отношение к людям от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)
• Изменились ли Вы от активного участия в Википедии, и в какую сторону? --Chronicler 20:28, 6 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Scorpion-811

1. Вы жаворонок или сова? В каком часовом поясе Вы работаете? В какие дни и часы Вам было бы удобнее работать — в утреннее, дневное, вечернее, ночное время, в рабочие или выходные дни? Как Вы предполагаете согласовывать работу с другими арбитрами в случае расхождения в графиках и биоритмах? --Scorpion-811 15:28, 7 ноября 2010 (UTC)
2. Участвуете ли Вы в закрытых (недоступных для случайного пользователя Интернета) околовикипедийных каналах общения (форумах, рассылках, чатах и т.п.), где участвуют 3 и более человек и обсуждаются вопросы работы в Википедии? Можете назвать их все? Как поступите, если получите приглашение об участии в таком канале во время выборов или после избрания в Арбком? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)
3. Следили ли Вы за опросом о внешних ресурсах (известным также как «большой опрос»)? Как Вы думаете, почему он вызвал такой небывалый интерес у участников — и такие затруднения у итогоподводящих? Видите ли Вы возможность подведения корректного итога этого опроса? --Scorpion-811 21:14, 7 ноября 2010 (UTC)
4. Чем бы Вы объяснили усталость и «эмоциональное выгорание» арбитров ближе к концу срока или сразу? Одни арбитры становятся раздражительными, другие еле сдерживаются, третьи подумывают о покидании проекта после завершения работы, четвертые уходят в спячку прямо во время работы. Не боитесь, что с Вами произойдёт нечто подобное? И, наконец, почему (именно в этом сезоне) почти никто не хочет идти в арбитры? --Scorpion-811 07:59, 8 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Aserebrenik

• Какое бы решение приняли Вы по искам, по которым пока решение АК не опубликовано? (На данный момент это ВП:627, ВП:634, ВП:636, ВП:642 и ВП:644).
• Каких правил, на Ваш взгляд, нам не хватает?

Заранее благодарен.

Спрашивает Carn

• Считаете ли вы допустимым для участника Википедии вносить в неё правки, о которых его попросил (с предоставлением материала) заблокированный в данный момент участник? ·Carn
• Как вы отнесётесь к ресурсу, на который заблокированные участники будут добавлять статьи для переноса их в Википедию действующими участниками Википедии? ·Carn
• Считаете ли вы допустимым существование следующих категорий: (по материалам Википедия:Опросы/Критерии категорий 1)
  1. Потомки Пушкина
  2. Топ N исполнителей по мнению журнала X
  3. Люди, в честь которых названы кратеры Солнечной системы
  4. Люди, в честь которых названа пивная
  5. Получившие медаль «За боевые заслуги»
  6. Лауреаты премии Золотой граммофон
  какими принципами следует руководствоваться при оставлении/удалении подобных категорий?·Carn 14:01, 8 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Ivan-Sochi

Часть №1

• Если участник на выборах в 11 АК для страницы «Вопросы сразу для всех кандидатов» от себя лично составил очень большой список вопросов для рассылки всем кандидатам, то после ответов по существу на сколько вопросов подряд, стоило бы проигнорировать дальнейшие?
  Спасибо за Ваш будущий ответ, Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)

• Привидите пример одной качественной статьи в интернет-энциклопедии «Русская Википедия». Что в ней могло бы быть улучшено:
  • через 5 лет (краткосрочное будущее)?
  • через 15 лет (среднесрочное будущее)?
  • через 30 лет (долгосрочное будущее)?
  • через 75-100 лет (наследие после нас)?
    Спасибо за Ваш будущий ответ, Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)

• Как потенциально 11 АК может помешать или, наоборот, помочь улучшению именно этой, приведенной Вами статьи?
  Спасибо за Ваш будущий ответ, Ivan-Sochi 15:26, 8 ноября 2010 (UTC)

Часть №2 (по новой редакции правила ОРИСС)

• Известно что анонимы в своих правках редко приводят АИ. Допустим аноним сделал следующую правку: Первая помощь при судорожном-и/или эпилептическом приступе. В ней переформулированы старые утверждения, введен систематизированный порядок рекомендаций и добавленны новые утверждения по такой практически важной теме как первая помощь при этом редком происшествии. В правке есть единственная сноска, по которой можно судить, что автор хорошо знаком с такими происшествиями. Но ни одно из утверждений автора не подкреплено источниками. В случае принятия предлагаемого сейчас правила Википедия:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция эта правка, как содержащая утверждения без сносок на АИ, должна будет быть удалена- так однозначно можно трактовать преамбулу пункта 1 этого правила.
  • Если Вы считаете что в этом случае качество этой статьи ухудшится, то при условии принятия этого нового правила, каким образом можно было бы сохранить этот добавленный новый систематизированный порядок и эти новые рекомендации?
    Спасибо за Ваш будущий ответ, Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)
  • Если Вы считаете что это могут быть вредные практические рекомендации, которые нужно быстро удалить, то сделайте Ваш прогноз когда в будущем, в этой статье для практического применения появятся другие более-менее полные рекомендации первой помощи, снабженные АИ?
    Спасибо за Ваш будущий ответ, Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)

• Если у Вас есть желание, пожалуйста, прокомментируйте следующие 2 факта из статьи Немецкая Википедия: "В немецкой Википедии существенно бо́льшая часть правок, чем в русской, делается анонимами" (без ссылки на АИ). И оценивая качество статей в немецкой Википедии в 2009 году, Джимми Уэйлс заявил: "Я считаю, что немецкая Википедия на порядок качественней, чем англоязычная, а её авторы — аккуратнее и чётче в формулировках".
  Спасибо за Ваш будущий ответ, Ivan-Sochi 12:12, 10 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает altes

• Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
• Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
• Как вы относитесь к идее введения привилегий (формализованных или неформальных) при редактировании статей определённой тематики для участников, являющихся специалистами по этой тематике? Как именно они могут быть реализованы на практике? Как именно будет определяться, является ли участник специалистом? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
• В какой степени при принятии мер к участнику надо учитывать приносимую им пользу? К примеру, можно ли сознательно закрывать глаза на систематические не слишком серьёзные нарушения (неэтичное поведение и т. п.) плодотворного и полезного экзопедиста? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Tyvaldr

• Какие недостатки Вы видите в нынешних версиях правил русскоязычной Википедии? Что бы хотели изменить? Ваше видение будущих правил Википедии?
• Как Вы будете трактовать правила в нынешней версии, если, к примеру, правила противоречат одно другому или неоднозначно сформулированы? На чем будете основываться?

Заранее благодарю за ответы, с уважением, Tyvaldr 04:22, 9 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Igrek

• Как Вы оцениваете деятельность по формированию консенсуса явным большинством на страницах определенной тематики участниками неформальных группировок участников (например, участниками тематического проекта, большинство которых имеют единство во взглядах)? В каких случаях эта деятельность не противоречит целям и правилам Википедии, а в каких случаях противоречит? И в каких случаях этот консенсус не может быть основанием для внесения спорных правок?
• По каким признакам Вы отличаете POV-пушинг от действий, которые, может быть, и находятся на грани этого, но такими не являются?
• На основании каких принципов и правил следует регулировать разногласия, связанные с различиям в терминологии в АИ? Варианты:
  • разные страны;
  • разные сферы знаний;
  • различия в терминологии, вызванные идеологическими разногласиями.
• Как Вы видите механизм предотвращения внесения в статьи маргинальных точек зрения, и какую роль могут или должны играть заявки в АК по этому вопросу?

Заранее благодарен за ответы, --Igrek 09:11, 9 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает OckhamTheFox

• С какого количества действий участника начинаются массовые действия?
• С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения?
• Какие функции АК вы бы добавили к существующим (или, наоборот, убрали)?
• Как сказывается на разрешении конфликтов оценка арбитражным комитетом позиции участника в какой-нибудь теме? (например, «радикальная»)
• К примеру, если участник работает в статьях о бродячих собаках, то допустимо ли АК называть его зоозащитником? Как это поможет делу?
• К примеру, если участник работает в статьях, касающихся памятников репрессированным представителям секс.меньшинств, то допустимо ли АК называть его гомосексуалистом? Если вы видите разницу, то объясните, пожалуйста, в чём.
• Должен ли АК обосновывать свою оценку или свой ярлык какими-нибудь диффами или она является окончательной, так как это АК?
• Считаете ли вы допустимым (в качестве персональной этики) подачу заявок в АК будучи действующим арбитром?
• Будете ли вы переносить со страницы обсуждения заявки вопросы/претензии к одной из сторон иска на страницу заявки?
• Будете ли вы переность эти вопросы/претензии от участников, не указанных в заявке?
• Если да, то какими критериями допущения вы будете руководствоваться (какие перенесёте, какие нет)?
• Осуждаете ли вы называние конкретного участника Википедии «троллем» или «спецолимпийцем»?
• С какими бы словами создали тему на ВП:ВУ, если бы вас администратор назвал спецолимпийцем, а после обращения отказался убирать свои слова со страницы?
• Сколько бы дней блокировки вы бы дали участнику за такое высказывание?
• Будете ли вы проводить дополнительные расследования со стороны АК в отношений нарушений участника, если какое-то дело не клеится? (в прошлом закрыли глаза на грубое высказывание в пылу спора, а сейчас вместе с ним и на «систематическое» потянет)
• Будете ли вы брать самоотвод, если заявка подана по поводу нарушений участника, также известного своей критикой политики Израиля?
• Если нет, то будете ли вы проводить дополнительные расследования в отношении этого участника?
• Приведите, пожалуйста примеры:
  • типичного использования ВП:НЕСЛЫШУ
  • правильного показательного использования ВП:НЕСЛЫШУ
  • неправильного использования ВП:НЕСЛЫШУ. Почему неправильного?
• Какие правила Википедии (кроме ВП:БЛОК) вы бы отнесли к полицейским?

OckhamTheFox 20:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Idot

• Состояли ли когда-либо(или состоите ли сейчас) Вы в каких-нибудь тайных википедийных обществах? (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))
• Как Вы поступите, если Вам предложат вступить в какое-либо тайное общество? (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))
• Как Вы думаете почему (судя по наказаниям) участники тайного скайпочата были сочтены добрее, чем 28-азербайджанских участников? (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))
• Как большая доброта коррелирует с тем что среди них много администраторов, а также бывших арбитров? (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))
• Если бы 28-азербайджанских участников догадались бы провести достаточное число своих членов в администраторы, они тоже подобрели бы? (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))
• Поминится во время прошлых выборов в АК был вопрос от Alogrin про, то могут ли милиционеры судить милиционеров. Как Вы думаете может милиции тоже стоит организовать своё тайное добронамеренное общество? (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))
• Как Вы думаете если какая-нибудь другая участников тайно организовавшись с добрыми намерениями проведёт своих членов в администраторы, будут ли их намерения признаны столь же добрыми как намерения участников скайпочата  ? (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))
• А если они не успеют провести своих членов в администраторы, будут ли их намерения признанны столь же недобрыми как намерения 28-азербайджанских участников? (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))
• Если бы среди участников скайпочата не было бы столько администраторов, были бы намерения Dr. Bug'а признаны столь же добрыми как и намерения Divot'а? (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))
• Как Вы думаете по поводу того, что на Dr. Bug были наложены более строгие ограничения на его деятельность в википедии, чем на членов тайного дорбронамеренного общества? (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))
• Как Вы думаете если какая-нибудь другая участников тайно организовавшись с добрыми намерениями проведёт своих членов в администраторы, будут ли признаны намерения участника раскрывшего существование подобной группировки столь же недобрыми как и намерения Dr. Bug ? (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))
• Как Вы относитесь к [[ВП:НЕВСЕ]? Не пора ли на входе в Википедию написать "Все участники - добры, но некоторые добрее?" (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))
• Что Вы думаете по поводу того, что участники тайного добронамеренного общества являются наиболее активными сторонниками блокировок за нарушение НО на внешних ресурсах? (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))
• Что Вы думаете по поводу того, что участники тайного добронамеренного общества являются наиболее активными сторонниками расширения прав админисраторов? (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))
• Что Вы думаете по поводу того, что участники тайного добронамеренного общества являются наиболее активными противниками какой-либо конфирмации? (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))
• Что Вы думаете по поводу того что именно участники тайного добронаменного общества активнее всего выступают за закручивание гаек (например, недавняя инициатива по ужесточению ОРРИС) ? (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))
• Что Вы думаете по поводу того что при каждом закручивании гаек из Википедии выжимается не мало авторов, которые покидают википедию? Являются ли они теми самими "троллями" борьбу с которыми ведёт тайное добронамеренное общество, или они являются добронамеренными и добропорядочными участниками, которые были принисены в жертву благой добронамеренной цели? (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))
• Один из участников тайного добронамеренного общества говорил, что его целью является качество. Как Вы думаете насколько повысилось качество статей по Бронетехнике, после того как Чобиток являющийся экспертом по бронетехнике и автором ряда книг и справочников, был бессрочно заблокирован? (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))
• Не раз случалось, что спор с кем-либо из участников тайного добронамеренного общества во время обсуждения проекта правила, прерывался блокировкой за высказывание двух-недельной давности наложенной другим участником тайного добронамеренного общества, которое две недели назад нарушением не считалось (если кто желает оспорить, могу привести пример, но поскольку это было очень давно, то приводить имена не стал). Как Вы думаете насколько такое является случайным? (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))
• Что Вы думаете по поводу того, что в этом году поиск прошлых нарушений уступил прямолинейным блокировкам прямо в ходе обсуждения? (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))
• Не кажется ли Вам, что Scorpion-811 был не единсвенным пострадавшим, и все бессрочные блокировки наложенные при участии участников тайного добронамеренного общества (в том числе и в качестве арбитров) должны быть перепроверены АК? (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))
• Что Вы думаете начёт подобной реакции членов тайного добронамеренно общества, на подозрения в существовании подобного общества?:

  шаблон о блокировке на n-дней
  Интересно отметить, что в мае 2007 Вы были заблокированы приблизительно за то же самое. То есть люди успели поступить в ВУЗ и степень бакалавра получить, составы АК полностью сменились, а в Ваших отношениях с сообществом воз остался там же. Попытка продолжить тему круговой поруки админов и АК на примере ужасов блокировки участника, который сам об этом попросил и уже давно разблокирован, приведут не только к переблокировке без права редактирования СО, но и к увеличению срока блокировки, поскольку, судя по журналу, краткосрочные блокировки не действуют.--имя скрыто, 18 августа 2010 (UTC)

  (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))
• Не считате ли Вы, что после того как было обнаружено существование тайного добронамеренного общества, все подобные блокировки и предупреждения наложенные за подозрения в его существовании должны быть удалены из истории блокировок, как несправедливые? (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))
• Ваше мнение по поводу следующего?:

Предлагаю создать закрытый список рассылки для:

• Обсуждения закрытых тем, таких как содержание удалённых страниц или в переспективе содержимое AbuseFilter'а.
• Перенесение всех обсуждений, связанных с ВП:ВАНД, в целях обеспечения ВП:НУВ

— имя скрыто 08:35, 24 сентября 2008 (UTC)

Можно, конечно; но нас же съедят, коллеги. имя скрыто 13:13, 24 сентября 2008 (UTC)

Мы ядовитые. имя скрыто 13:28, 24 сентября 2008 (UTC)

Если попытаются, то подавятся имя скрыто 13:31, 24 сентября 2008 (UTC)

Что-то подобное давно напрашивалось. У этого варианта есть минусы — как технические (список рассылки для 70 активных участников — это уже почти спам), так и социальные. Но плюсов больше. имя скрыто 13:28, 24 сентября 2008 (UTC)

С учетом AbuseFilter, это делать всё равно придется. Если будут желающие нами закусить — продолжим разговоры на тему того, о чем нужно, а о чем не нужно спрашивать разрешение сообщества. имя скрыто 14:03, 24 сентября 2008 (UTC)

(Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))

• Участники тайного добронамеренного общества сообщили, что их 20, однако, ранее (как я понял) упоминалось 70 человек. Как Вы думаете куда делись остальные 50 человек? (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))
• Как Вы думаете почему так и не был оглашён полный список участников тайного добронамеренного общества? (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))
• Хотелось бы услышать Ваши комментарии по поводу того, что всего полгода назад во время иска к 28-азербайджанским участникам, тайное добронамеренное общество придерживалось следующего мнения:

  возгласы о тайне переписки — это из серии «на воре шапка горит», фактическое признание того, что переписка была и в ней были сведения о вредоносных действиях участников. Если бы переписки не было — достаточно было бы простого заявления о том, что переписки не было — то, чего нет, не нужно держать в тайне. Если переписка была, но в ней ничего предосудительного не было, то самый простой способ оправдаться — показать эту переписку арбкому с требованием дать по шапке заявителям, которые сфальсифицировали информацию. Поскольку вместо соответствующих заявлений последовали крики о тайне переписки — значит, всё обстоит именно так, как указал заявитель. --имя спрятано 15:55, 30 мая 2010 (UTC)

  однако, когда их самих попросили опубликовать свою переписку, они отказались сославшись на тайну переписки. (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))
• Что бы Вы ответили на следующее?:

Если мы дошли до того, что власть имущие не справляются с проектом и вынуждены для "поимки троллей" строить клетку в которую прятать себя, чтобы набдюдать "троллей" через решётку - надо признать что уровень демократии в Зимбабве куда выше чем в Википедии - там по меньшей мере президент и правительство не прячется в клетку от собственного народа неон 10:05, 1 октября 2010 (UTC) (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))

• Каково Ваше мнение по поволу следующего?:

  Складывается впечатление что скайпочатовцы это некая группа легендарных эльфов, уставшая от боев с троллями и неблагодарными людьми и ушедшая в сказочные леса. Я начинаю понимать опасения других людей. имя спрятано, из вашего отношения к конфирмации напрашивается вывод что вы считаете что википедия населена исключительно троллями. Это просто ужасно. А дальше цепочка вопросов сама собой напрашивается. Википедиия для вас стала враждебной? И что теперь? Скайпочат - оплот добра? Дальше борьба без пощады? Или уход из проекта? Неужели в википедии все так бинарно и плохо? Неужели в википедии не найдется 66% здравомыслящих людей, которым просто не до борьбы сил добра и зла? Sas1975kr 15:04, 13 сентября 2010 (UTC)

  (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))
• Не кажется ли Вам, что в случае конфликта с кем-либо из администраторов, лучший способ не бояться преследований, это выставив свою кандидатуру в админы, стать после прохождения малоактивным администратором? (Idot 15:11, 10 ноября 2010 (UTC))