Решился выдвинуться. Википедию читаю для познавательных целей. Помечаю спам и бред соответсвующими шаблонами. Разговариваю с новоприбывшими участниками про существование авторского права, а также про философию GFDL. Состоял в АПЭ. Отношусь к ней с уважением и терпением одновременно. Админскими способностями злоупотреблять не буду. Не конфликтен. Задавайте вопросы - отвечу. Только не флудите.
За. Весьма взвешенный участник. Ни в чем криминальном не замечен. Или голосовать против кандидата только потому, что он отказался лоббировать чьи-то интересы, стало модным? С участником хорошо знаком и ничего плохого о нем сказать не могу. Участник:Беломоев Алексей/Подпись 23:12, 15 апреля 2007 (UTC)
Дельный участник, хороший человек. Двумя руками за.Участник:Afinogenoff/П2 07:31, 16 апреля 2007 (UTC)
За. Хотя с мнением о том, достоин кандидат стать администратором или нет, я ещё окончательно не определился, настолько низкого рейтинга он не заслужил. (+) Altes (+) 17:37, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Ознакомился с ответами и могу сказать, что не вижу причин голосовать «против». Оставляю голос «За», теперь уже однозначно. (+) Altes (+) 18:36, 17 апреля 2007 (UTC)[ответить]
За. В общем-то хорошие, а, главное, честные ответы. Плохо, что опять начинаются разборки по партийной принадлежности. --Pauk21:35, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
За. Полностью поддерживаю. Состав нашей администрации (OckhamTheFox, putnik, Torin и т.п.) удручает. Пора избрать здравосмыслящего участника. Smartass200715:25, 17 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Против
Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон Против. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.
По результатам ответа на вопросы. Не могу признать цель получения флага администратора достаточной для того, чтобы его дать. К тому же участник не очень активен. ~ putnik10:51, 15 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Позиция «Я не буду голосовать за этого кандидата, т.к. он не член АПЭ (враг АПЭ)» уже порядком поднадоела. Участник:Беломоев Алексей/Подпись 23:17, 15 апреля 2007 (UTC)
Против. Правки как-то не очень, особенно не по душе мне пришлась вот эта [3] правка.--Участник:Medved'/Подпись 11:26, 16 апреля 2007 (UTC)
Против после этого: "Мне админство нужно из символических побуждений: я хочу быть здесь своим человеком." —Участник:Калий/Подпись 12:18, 16 апреля 2007 (UTC)
Против. Вклад мал. Опыта мало. Ответы на вопросы только лишь усугубляют положение. Ознакомление с отдельными правками результат выбора закрепило.Zimin.V.G.12:21, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон . Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго. Также не забывайте, что по новым правилам голоса воздержавшихся не учитываются.
Написал 2-3 статьи (Лиза Мейтнер). Пару десятков стабов про советских физиков-теоретиков.
Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
Не было.
Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.
Зарегистрировал участника Summertime, который написал одноимённую статью. Проверяйте.
Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?
нет
Просматриваете ли Вы список свежих правок и/или новых статей?
Что Вы думаете относительно ВП:КДИ? В каких случаях, по-вашему, можно использовать fair use изображения? Как стоит рассматривать эту правку?
Правка была нарушением неизученных правил. Вообще, если бы было голосование за отмену fair use вообще, то я проголосовал бы за. vinograd08:29, 15 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Нужно ли комментировать правки к статьям? Правильно ли использовать комментарии «писец», «Ух», «Сам лох», «блин», «Макси(3) Превед!»? ~ putnik05:41, 15 апреля 2007 (UTC)[ответить]
В целом - не знаю. Догадка: год назад из-за ВП:ГОМО была создана партия ПЭП, как противопоставление определённой группе участников. Определённая группа участников создала свою партию - ОСВЦ. Глупые одиночные конфликты переросли во вражду между двумя фракциями. Вообщем это мне напоминает 1984 Оруэлла, где подробно написано, что конструктивного смысла в войне нет никакого. vinograd08:46, 15 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Не понял, а что за группа участников и при чём тут ВП:ГОМО, под действие готорого не подпадал ни один представитель ПЭП (я уж не говорю о том, что ВП:ГОМО было намного позже)? И зачем состоять в объединении, смысл деятельности которого непонятен? --AndyVolykhov↔11:23, 15 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Это я напутал. Тогда так: ПЭП было организовано, потому что Смартассу не понравилось угнетение со стороны некоторых участников (тебя, Андрей, например). Толком я тогда в Википедии не был ещё. Сейчас АПЭ ничем не занимается. vinograd16:50, 15 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Знаю. Я почитал тамошнии страницы чуть. Вообщем: Пободно тому, как в декабре (или январе) был десант группы участников в Абсурдопедию, теперь происходит десант в Вики-Традицию. Если непонятно (остались вопросы), Андрей, ты задай. vinograd08:46, 15 апреля 2007 (UTC)[ответить]
То есть Вы утверждаете, что аккаунты с никами, совпадающими с никами членов ОСВ, в Викитрадиции принадлежат нам? Вы утверждаете, что кто-либо из нас "высаживал десант"? Вы хотите сказать, что Я или Волыхов стали бы писать в <удалено>педию? Я уже не говорю о том, что десант на выборы Жукова, AndyTerry, Kaliy, и целого ряда других кандидатов высаживали как раз викитрадиторы. Участник:Роман Беккер/Подпись 11:39, 15 апреля 2007 (UTC)
Отрицательные стороны: голосования раздражают своей фальсификацией (whole gangs of sockpuppets), обсуждения - своим бесконечным флудом. Обсуждение всегда скатывается к голосованию. Это связано с тем, что участникам хочется не просто принять решения в определённых вопросах, а банально засветиться на страницах обсуждения со своим голосом (ВП:КИС). Поэтому к голосованиям я отношусь как к факту, хотя иногда хочется и обсуждения. Иногда наоборот голосование превращается в обсуждение (ВП:ЗСА). В таких случаях я просил бы администраторов переносить все ветки обсуждений на страницу обсуждения. Далее: ВП:КУ всегда должно быть обсуждением, за исключением ВП:КБУ. vinograd08:46, 15 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Лучше не приглашать - не все вновьприбывшие понимают то, что здесь обсуждают. Я бы ужесточил правила для новичков до 1000 правок/3 месяца участия. Тем не менее сам факт приглашения новых участников естественно позитивен. vinograd08:46, 15 апреля 2007 (UTC)[ответить]
.. Извини, сразу не заметил этот вопрос. Имеется ввиду моя правка [4] на выборах участника Vald. Я подозревал большую группу участников в заведении кукол, виртуалов. Тебя и Романа Беккера я также подозревал. У вас схожи подписи - в них встречаются жирные инициалы. Меня виртуалы сильно раздражают, поэтому той репликой я выказывал свой протест против разгула виртуалов. Хочу заметить, что в нынешнем голосовании на мой взляд пока нет виртуальных голосов, кроме, быть может голоса участника Ols. vinograd18:33, 17 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Админство задумывалось в первую очередь для чистки проекта от ориссов, спама и всякой фигни, но в РуВики оно приобрело символический характер. Сравните хотя бы логотипы администраторов в АнглоВики и в РуВики. Далее: админскую работу может выполнять любой участник, расставляя шаблоны {{d}} и {{afd}} на подозрительные страницы (см. вклад участников A5b или Rokur). Мне админство нужно из символических побуждений: я хочу быть здесь своим человеком.
Насчёт логотипов я с тобой полностью согласен, а вот смысла в админском флаге ради галочки не вижу. Неужели это единственная цель? ~ putnik10:22, 15 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Я подумал, что это был развод на флуд - ведь Вы к тому времени были уже 4 месяца в проекте. К тому же на момент удаления ветки, дискуссия завершилась. Если я не прав, то поправьте. vinograd16:51, 15 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Стиль. В школе было плохо по-русскому. Далее: у меня хорошо развит традукционный способ мышления (то есть я всегда вспоминаю различные аналогии, который можно приписать, если в тему), так например, я так и не дописал статью про царя Миноса, хотя был материал, и даже я запостил его тут. Ну вообщем стиль.
Как соотносятся должность администратора и чувство юмора? Важно ли для администратора его иметь? Или это, наоборот, скорее может отрицательно сказаться на администраторской деятельности? Или это совсем не имеет значения? Kv7517:43, 15 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Про Мейтнер ты упомянул в ответах на стандартные вопросы, а вот про её коллегу Гана забыл. Напоминаю: «Все перипетии этого открытия, сделанного при участии Л. Мейтнер и Ф. Штрасмана, подробно изложены во второй половине книги. В качестве документов в приложении к книге воспроизведены тексты трех сообщений Гана и Штрасмана.» Мне она уже не нужна, но всё же что за книжка-то?! Откуда копировал? ;) Kv7517:43, 15 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Энциклопедия - справочная структура, где изложение постороено по разворачивающейся схеме: название, абсракт, (второй абстракт), основная часть. Идеальная энциклопедия должна содержать статьи по всем темам. Отличиется от учебников стилем изложения, а также размером статей (статьи не должны превышать размер избранных).
Поиск статей. Мне нужна статья "ларморовская частота". В индексе упоминания о ней нет. В статье "частота" упоминания нет. Самого Лармора (человека) также нет. С Википедией всё проще.
Я пишу диплом, хочу скопировать кусок статьи. Приходится набивать вручную, или сканировать. Если у меня нет системы распознавания (FineReader), то не могу поменять размер шрифта. С Википедией всё проще.
Постоянные сокращения вызывают у меня дискомфорт.
Правильно ли я вас понял, что свободную энциклопедию от печатной (вроде ЭСБЕ, БСЭ) отличает возможность автоматического поиска цифрового контента и отсуствие сокращений? OckhamTheFox15:11, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Нет, не правильно. Выше была критика печатной энциклопедии. Википедия отличается от ней не только тем, что ВП - цифровая, но и тем, что она свободная. vinograd16:21, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Правильно ли я понял, что в печатной энциклопедии есть редакторы, которые проверяют правильность информации, а в свободных энциклопедиях редакторов нет, поэтому рано или подно все правильные статьи наполняются домыслами? OckhamTheFox15:19, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Смотрите: есть статья, которая была написана два года участником, покинувшим проект. Приходит новый, исправляет почти всё. Труд предыдущего автора был напрасен, потому как в историю никто лезть не будет. В этом есть критическое замечание. vinograd16:21, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Не знаю, как с этой проблемой справляются другие, но могу рассказать как это происходит у меня. Я обхожу это простым игнорированием. Если не получается, тогда я вникаю в суть дела и понимаю смысл действий, которые мне показались порочными. После выяснения обстоятельств порок перестаёт быть пороком, то есть я меняю своё мнение. Если два товрища ссорятся, называя друг друга грубыми словами, считая друг друга порочными людьми, я пытаюсь рассказать каждому о смысле действий и высказывании другого. Чаще всего это помогает. "Ну и что с того, что он гомосексуал(ист)? Что с того, что его тянет к мужчине? Чем он тебе мешает? Ты можешь мне объяснить? Что значит социальнонеприемлимый? Ещё раз спрашиваю, ты можешь мне объяснить, чем они тебе мешает?" Такие вопросы заводят собеседника в тупик, он действительно не может объяснить своих утверждений о пороках, после чего смысл порока растворяется. Своих собственных догматов я не имею и умею жить в среде, где не существует пороков. Таким образом я живу вот уже 20 лет, и не встречал проблем. Опять же, если я ответил не на твой вопрос, спроси ещё.vinograd15:55, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Нет, не предполагаю. ГСБ давно хочет получить диктаторскую власть в Википедии, для того, чтобы начать писать статьи только после того, как выгонит всех не нравящихся ему субъектов. Этот принцип не препдогает добрых намерений. vinograd13:23, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Отрицательно. Если проект закрытый (в него нельзя вступить без согласования с этим лицом), пусть тогда находится на странице участника. vinograd13:23, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
.. обрисую ситуацию: Представьте себе школьную газету, и самих школьников, которые хотят туда написать, каждый по строчке. Петя хочет написать, что МарьВанна дура, Катя хочет написать, что Вася дебил, потому что дёргает её за косички, Лена хочет написать о неправильном взаимоотношении полов в 12-летнем возрасте, Катя хочет написать про школьные проблемы - недостаток мела в классе. Ну и чью статью напишут? Из всего, что интересно случайному читателю выбирают что-то определённое, что может показаться ему интересным. Объём газеты не может бесконечным, а рандомный читатель не должен тратить уйму времени, чтобы прочесть всю газету. Таким образом нужно что-то выбирать, а что-то выкидывать. Так и в Википедии: следую принципу заветной НТЗ необходимо отсеивать тот мусор, который не должен читать случайно зашедший прохожий. vinograd20:45, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
По моим представлениям, стенгазетой обычно называют освещение общественной жизни профессионального или учебного коллектива силами добровольцев из этого же коллектива. Форма изложения, наверно, тоже задаётся стилистикой стенгазеты, так что негативные личные оценки (дура, дебил) не будут соответствовать целям - учебной и развлекательной. Если я правильно вас понял, то получается так, что участники Википедии - это поэты-фристайлеры, которые пишут всё на что у них есть вдохновение. В тоже время, сущесвуют такие участники, которые обладают знанием о том, что является мусором и что случайному зашедему знать ненадобно, они и помогают, отсеивая мусор, создавать энциклопедию. OckhamTheFox04:01, 17 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Думаю, что смысл здесь единственный: "Автор, знай, что дав почитать книжку невинному читателю ты приводишь в действие необратимый механизм понимания. Во время прочтения, читатель будет следовать тем же мыслям, что и ты, а после, возможно, у него изменится взгляд на вопросы, затронутые в книге. Автор, знай, что рукописи не горят, а книга твоя может быть известна ещё 100 лет, так теперь представь, что её читают твои потомки, и следуют тем же рассуждениям, что и ты. Если эти мысли не приводят тебя в замешательство, смело отправляй книгу издателю." vinograd20:45, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Опять же ответ зависит от того, что Вы подразумеваете под этими понятиями.
Сильный человек - свободный человек. Таких людей мало. Я живу в Москве, Большая часть моего окружения работает "по самое нихачу". Мы слабы, потому что отдали себя в рабство работе. Сильный же человек - например Антон Кротов или Стив Джобс.
Сильный человек - умный человек. Человек, который знает чего он хочет. Таких людей много, но слабых всё равно больше.
Сильный человек - сильный человек. Я вырос очень хилым созданием, поэтому считаю очень многих людей сильными. Таких людей больше. vinograd06:00, 17 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Vinograd19, спасибо за ответы. Я ещё почитаю другие ответы и подумаю как проголовать. Больше мучить вопросами не смею (к бывшыим в АПЭ у меня их всегда много, так что не подумайте ничего личного). OckhamTheFox07:52, 17 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?
Случайное попадание. Google выдал первую ссылку о царе Миносе из Вики. Было это 22 апреля 2006. Тогда же сделал первую правку (загрузил фотку этого Миноса) vinograd13:42, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Каким способом можно снизить войны правок? Вот после гомовойн, какая война последует?
Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?
Отрицательно. Не смотря на то, что в Википедии можно найти тонны материала про анимэ, энциклопедия в первую очередь должна быть серьёзной. Не надо никого сибирского языка - вдруг кто-нибудь подумает, что это не фальсификация. vinograd13:42, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?
Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?
1кб - 50 кб.
Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо, и дело не в NPOV, a, скажем правочки "израильского онаниста", если они попадут на бумагу, извините.
На бумаге не надо. К тому времени, когда бумажная версия дойдёт до читатели, размер энциклопедии удвоится. На диске можно, однако стоит добавить лишь небольшую часть статей (10%), при этом необходимо рецензировать статьи (как это, кажется, делается в немецкой Википедии)
Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то
хочешь ответить участнику, а надо ручками вводить.
Сколько времени Вы "живете" в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?
Час в день.
Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично? А с кем особенно хочется познакомится?
Был на Викивстрече в феврале. Хочется одним глазком глянуть на Смартэсса.
Какие недостатки Википедии Вас особо раздражают? Есть ли какие пожелания об улучшении? Здесь я имею ввиду не вандалов и ориссчиков, а именно недостатки в движке, интерфейсе и т.д...
Не смотря на то, что я с одобрениям отношусь к правкам анонимов, мне бы хотелось, чтобы доля зарегистрированных участников с открытыми именами и фамилиями возросла. Далее, хочется чтобы один логин на все проекты ВикиМедии. vinograd13:42, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Почему Вы в Вике? Денег тут не платят. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, "просто так", намерение поделиться и посеять "разумное, доброе, вечное"? Или нечто иное?
Уверен, что стабы создать легко, поэтому не могу себе представить, как может быть одна избранная статья без соседствующих стабов. Конечно же избранная статья лучше. vinograd13:46, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Нужны, когда автор статьи считает это нужным (Ханука). То есть ударения не обязательны. Насчет указания транскрипций фамилий в международном фонетическом алфавите я против, так как считаю эту информацию годной для ВикиСловаря. vinograd13:46, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Нет, не во всех. Однако многие правила проще перенять, нежели написать свои. То есть лучше учиться на чужих ошибка. После конфликта Essjay рекомендую запретить анонимность среди зарегистрированных участников. vinograd13:51, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Должны ли правила Русской Википедии учитывать специфики
Вопроса про слово "негр" не надо поднимать, пока они сами сюда не придут и не исправят согласно НТЗ слово "негр" на "афро-американец". Всё. проблем нет. vinograd18:53, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
И мои стандартные (и не совсем) вопросы. Не надоели ещё? :-)
Как вы относитесь к совмещению должностей в Википедии (скажем, может ли один и тот же участник являться одновременно админом, чекъюзером и арбитром)? (+) Altes (+) 17:38, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Какие участники проекта (не считая очевидных вандалов), на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)? (+) Altes (+) 17:38, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Очевидный вред приносят флудерастические тролли. Когда-то мне казалось, что они могут приносить пользу, но как оказалось вреда от низ куда больше. Смотри например уход участника Tasc. На личности переходить не буду. vinograd18:18, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к политике конфиденциальности Википедии? Могут ли чекъюзеры узнавать адреса, с которых работают участники, без достаточных оснований для этого? Можно ли проверять виртуалов, которые скрывают, чьими виртуалами они являются, чтобы предотвратить возможные нарушения ВП:ВИРТ? (+)
Хочу, чтобы чекъюзеры имели обе возможности. Вообще считаю анонимность зарегистрировавшихся участников излишней для Википедии. Чекъюзерам было бы меньше работы, и не возникало таких вопросов, которые Вы мне задаёте.
В каких вики-проектах, не считая Википедии (таких, как Викисловарь или Викитека), вы принимали участие? Какие из них вам больше всего понравились? (+) Altes (+) 17:38, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Хорошо отношусь. Термин свободная энциклопедия подразумевает, что любому предоставляется право править статьи, даже регистрация не служит для этого барьером. vinograd18:18, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к почти пустым статьям? Надо ли их удалять или сначала переносить на ВП:КУЛ? Вообще, насколько полезной для Википедии вы считаете страницу ВП:КУЛ? (+) Altes (+) 17:38, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Вообще-то она полезная, но мне кажется, что по-нормальному она заработает года так через 2, когда в РуВики будет более миллиона статей. vinograd18:18, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к участникам, которые активно участвуют в обсуждениях, но при этом почти не занимаются работой над статьями? (+) Altes (+) 17:38, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Ну.. здесь разные примеры бывают. Vaya занимается картинками, Kalan любит делать разные шаблоны. Это я всё уважаю. Троллей я не люблю. В целом те, кто не занимается статьями, флудят по-многу. Это меня раздражает. vinograd18:18, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Нет, я не из этих. К мужчинам меня не тянет. Вот, что я хочу сказать: я ненавижу войны, угрозы, конфликты и даже ВП:НО. Я знаю, что под действиями любого участника существует рациональная основа, понять которую не составляет особого труда. Для этого нужно всего лишь не иметь предрассудков. Предрассудки эти вырабатываются либо консерватизмом участников, либо их фанатизмом. Перестаньте думать, что Ваша точка зрения - единственная разумная точка зрения. Проникнитесь духом нейтральности.
The wrong man (Женя?), представь себе, например, кто будет читать статью New Queer Cinema? Скорее всего люди, заинтересованные в этом жанре кино. И это не обязательно эти. Я, например, сам смотрел парочку таких фильмов. Так вот. Какой перевод выражения New Queer Cinema они ожидают увидеть на страницах Википедии, где принцип НТЗ лежит в основе? Думаешь "Новое Пидорское Кино"? Вот и нет. Такой перевод ожидают увидеть те, кто на заборах пишут "Пидоры суки". А что мы должны давать невинному читателю, который ранее не знал вообще о понятии "New Queer Cinema"? Мы должны давать нейтральное определение. Да, пусть тебе, мне, ещё кому-то не нравятся пидоры со своей культурой, но это не значит, что мы должны осквернять страницы Википедии. Ещё раз: НТЗ, НТЗ, НТЗ.
Млять, ну как всегда, на самом интересном месте. Мне сейчас надо срочно бежать по делам, отвечу часа через четыре (?), если останусь жив. --the wrong man10:49, 17 апреля 2007 (UTC) P.S. Where's elevator?[ответить]
Вроде жив... только устал как собака. Насчёт этих — это была шутка. По поводу войн, я их тоже не люблю, только когда на тебя нападают, приходится давать решительный отпор. Не припрись господа борцы за гомотолерастность в статью Брет Истон Эллис со своими жёлтыми сплетнями, обошлось бы без «заек». Рациональное зерно в действиях этих борцов, на мой взгляд, искать глупо, т. к. ими движут инстинкты. Что до единственно верной точки зрения, то с этим не ко мне. Я являюсь принципиальным конформистом. :-) Кто бы не читал статью, он должен получить адекватное представление о предмете. Выражение New Queer Cinema иногда переводят как «новое пидорское кино» (думаю, это словосочетание наиболее адекватно передаёт оригинальное название), что и отражено в одной из секций. В качестве основного перевода на русский даётся выражение «Новое „квир“ кино». Я вообще не понимаю что плохого в слове «пидорское». Ну увидит читатель, что пидорским кино называют в общем-то неплохие занятные фильмы, может после этого он пидоров воспринимать по-другому будет, кто знает. :-) Причём здесь НТЗ? К пидорам я отношусь индифферентно, к творчеству же отдельных пидоров — более чем тепло. К примеру, моя любимая музыкальная группа — Coil, а Джон Бэланс и Питер Кристофферсон были, как известно, злостными гомосексуалистами, собственно, последний и продолжает им быть. Или возьмём Тодда Хейнса, тот ещё педераст, но я полностью разделяю мнение Кирилла Разлогова о том, что это самый талантливый американский режиссёр в своём поколении, и с нетерпением жду его очередного фильма. Вообще, я не склонен делить людей (а также их творчество) на пидоров и всех остальных. Мне как-то абсолютно параллельна чужая личная жизнь, пусть хоть с трупами сношаются, мне пофую. Меня сильно раздражает другое — стремление представить гомосексуализм (или любой другой -изм) неким передовым явлением, которое надо всячески выпячивать и упоминать по любому поводу (а чаще вовсе без повода). И в заключение, Р.Беккер — это последний человек, с которым стоит беседовать на тему НТЗ, — посмотри как лихо «содомизируются» статьи, которые он перетаскивает в свой проект из вики. :-) С дружеским приветом, the wrong man16:21, 17 апреля 2007 (UTC).[ответить]
А для чего тебе было надо обратить на себя мое внимание и пообщаться со мной? :)) И разве это нельзя сделать и так (например, написав мне на страницу обсуждения, электронной почтой или по аське)? :) Участник:Роман Беккер/Подпись 07:33, 17 апреля 2007 (UTC)
Паша! Вот такое вопросищо к тебе: ну какого спрашивается тебе фаллоса далось это админство? Ты же ФИЗИК и тебя погубит грязное ремесло уборщика. На тебя будут катится шишки и бочки и бревна. Да знаю что можешь и за троих админов ты пахать, но бросай ты к чорту это админство. Поверь шо оно них...я хорошего тебе окромя нервов не принесет. -(физики шутят)-
Паша, такой тип мышления если не ошибаюсь ....ернален. Хотя твое конечно дело. Тада борись.
Вопрос (ы) от ТЖП
Каково Ваше/твое отн-ние к языку/мове сокр. Тжа-б/п? — ТЖП 06:06, 17 апреля 2007 (UTC)
Ой... Отрицательное. Можно, право, его всем выучить, но проще будет, если Вы/ты будете/шь писать без сокращений. Есть два шуточных правила:
По моему глубокому убеждению, человек, когда он говорит или пишет, не должен иметь дурную привычку, заключающуюся в том, что он употребляет череcчур много ненужных слов, которые в действительности не являются нужными для того, чтобы чётко и конкретно выразить свою мысль.
За . Ставьте просто #, комментарий и ~~~~ 
Против. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~ 
. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~ 
— ТЖП 07:42, 17 апреля 2007 (UTC)