Арбитраж:Иск о запрете удаления заготовок на основании их неполноты
 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
Иск о запрете удаления заготовок на основании их неполноты
В свете непрекращающейся деятельности ряда участников, на мой взгляд наносящих энциклопедии явный вред, я прошу полностью запретить удаление правильно оформленных заготовок на основании их неполноты. Я считаю, что продолжение данной тенденции недопустимо со всех точек зрения. Обоснование привожу ниже в двух частях: формальной и смысловой.
Формальная сторона вопроса
Я установил, что в настоящее время в Википедии нет правила, позволяющего удалять заготовки на основании их неполноты. Сторонники удаления опирались лишь на фразу «Статья может быть удалена, только если она долгое время является „болванкой“ и не дописывается» на странице Википедия:Удаление страниц. Однако, как выяснилось, эта страница не была принята консенсусом в качестве политики Википедии. Ту фразу, наряду с другими весьма сомнительными постулатами, в довольно далёкие, по меркам Википедии, времена вписал туда участник Ramir, один из первых участников Википедии (если не самый первый), и сейчас сложно понять, чем он руководствовался. Но ясно, что он руководствовался не политикой Викимедиа, потому что такой дикости ни в документах фонда, ни в других крупнейших языковых разделах (см. также [1]) нет. И быть не может, так как это противоречит самой философии и самым базовым принципам развития вики-проектов.
В единственном же принятом в нашем разделе документе этой правовой области — ВП:КБУ, в киртерии С.1 специально написано: «Не следует удалять болванки статей.» И насчёт этого при голосовании существовал консенсус.
Смысловое обоснование
Несмотря на мои требования, никто так и не смог внятно сформулировать, кому и чем мешают заготовки статей, и какая практическая польза прибудет от их удаления. А вот польза от создания и сохранения заготовок очевидна. Заготовки статей исполняют три важнейшие функции:
- Они позволяют читателю выйти на заготовку статьи через поисковые системы. Ведь если статьи нет вообще — то человек просто не найдёт её через поиск и не попадёт в Википедию. Это важно не только для расширения популярности Википедии, но и для привлечения новых участников, которые помогут дополнить заготовку, выйдя на неё через поисковые машины.
- Заготовки создают необходимый энциклопедический контекст для развития статьи. Несомненно, что дополнить что-либо существующее со всех точек зрения проще и быстрее, нежели создать «с нуля».
- Наличие даже базовой энциклопедической информации о предмете статьи повышает авторитетность и охват энциклопедии и, следовательно, делает её более популярной среди читателей. Мало информации — лучше, чем вообще никакой.
Следовательно, удаление заготовок имеет три соответствующих обратных эффекта:
- Способствует уменьшению популярности Википедии.
- Затрудняет работу участников Википедии.
- Способствует уменьшению авторитетности Википедии.
Я считаю, что все три вышеуказанных негативных эффекта удаления вполне соответствуют понятию вандализма, как намеренного нанесения ущерба энциклопедии.
Заключение
В заключение, я прошу Комитет рассмотреть это дело в приоритетном порядке, поскольку ущерб Википедии наносится прямо сейчас, и, к сожалению, прогрессирует. Начав со второстепенных статей, сторонники удаления перешли на статьи, значимость которых не вызывает ни малейших сомнений, причём даже статьи с иллюстрациями и интервики-ссылками (например, [2] и [3]). Я прошу Комитет, основываясь на правилах, политике и здравом смысле, распространение этого вида деструктивной деятельности строго запретить.
С уважением, --CodeMonk 05:55, 17 августа 2007 (UTC)
Голосование о принятии к рассмотрению
Решение по отклонению иска
1. Правила Википедии основываются на консенсусе участников, в общем случае голосование по правилам необязательно. Подробнее см. ответ на апелляцию по иску Арбитраж:О недопустимости изменения предмета голосования по ходу голосования
2. Сообщество может считать, что страница Википедии должна обладать некоторыми качествами, без которых она не может считаться даже заготовкой (болванкой). (Например, размер текста, наличие иллюстраций, интервики ссылок и др.) К заготовкам по различным темам могут выдвигаться разные требования. Данный вопрос во многом является субъективным и не может быть строго технически разрешён действующими правилами (или руководствами, одним из которых является страница Википедия:Удаление статей), поэтому для выяснения мнений участников относительно вопроса соответствия заготовок статей критериям включения в Википедию и существует соответствующие страницы обсуждения (ВП:КУ)
3. В общем случае удаление заготовок не может быть расценено как вандализм (явно вредительские действия). Приведённые истцом обоснования являются выражением одной из нескольких точек зрения существующих в сообществе.
4. Вопрос о включении или удалении статей из Википедии находится вне компетенции Арбитражного комитета. Если есть вопросы относительно нарушений при вынесении решения по конкретным страницам-кандидатам, то следует подавать отдельный иск в АК, предварительно попытавшись решить конфликт иными средствами.
- Отклонить. --Александр Сигачёв 21:18, 30 августа 2007 (UTC)
- Отклонить. --Panther @ 06:13, 31 августа 2007 (UTC)
- Отклонить. Solon 04:30, 4 сентября 2007 (UTC)