Арбитраж:Заявление A.Vajrapani
 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
Заинтересованные стороны:
Заявление A.Vajrapani
Благодарю арбитра Bapak Alex за предоставленную им возможность дать пояснения, которой меня лишили арбитры, наложившие на меня бессрочную блокировку.
Вводные замечания
Наложенная на меня блокировка основана на неверных и вводящих в заблуждение тезисах о моих действиях. Арбитры Biathlon, Venzz и Deltahead, которые то ли не согласовали своё действие с двумя другими арбитрами, то ли даже не поставили их в известность о предпринимаемом действии, без предупреждения заблокировали меня бессрочно, а потом ещё и закрыли мне возможность писать на СО, обвинив меня в «полуправде», то есть в том, в чём сами повинны в том числе, о чём подробнее ниже.
Арбитры сообщают, что они отправили по поводу блокировки письмо в Trust and Safety. Я не получила от них никакого оповещения об адресе, куда было отправлено письмо, и с каким оно содержанием. Вкупе с блокировкой моей СО это всё выглядит как нежелание дать мне возможность рассказать то, как оно всё было на самом деле. Фактически это попытка зачистить и узурпировать информационное поле, что говорит о слабости позиции арбитров, о понимании ими своей неправоты, о боязни услышать контраргументы. Мне удалось узнать только то, что письмо написал и отправил один арбитр (надо полагать, что это опять Biathlon, который писал разное про меня за спиной, а потом отрицал это), не согласовывая его с остальными членами АК. Днём 29 августа я отправила заявление по всей этой ситуации в T&S. Через некоторое время после этого я всё-таки получила ответ на один из моих вопросов, заданных АК-32: о номере тикета. Но это уже не имело значения, и никакой иной информации о содержимом своего обвинительного письма блокировавшие меня арбитры мне не предъявили и подобного желания не изъявляли. О том, чтобы предъявить письмо сообществу речь, видимо, совсем не идёт.
В обосновании блокировки арбитры пишут про «материалы, потенциально деанонимизирующие участника Ле Лой, и способные послужить его компрометации в глазах некоторых участников». Про каких «некоторых участников» речь? Арбитры говорят таким образом о себе в третьем лице? Но АК уполномочен получать и рассматривать конфиденциальные сведения. Все материалы были переданы приватно, с арбитром Bapak Alex было специально и отдельно оговорено, что они не должны выйти за пределы АК. Таким образом никаких «некоторых участников» кроме уполномоченных сообществом работать с чувствительными данными арбитров не существует.
Biathlon, Venzz и Deltahead обвинили меня в том, что «подобное поведение» (то есть передача деанонимизирующих и компрометирующих Ле Лоя материалов) имела место ранее — в заявке АК:969 и во время проверки Википедия:Проверка участников/Mihail Lavrov. Разберём подробно, что там происходило в действительности.
О заявке АК:969
В заявке 969 рассматривались кандидатуры участников на должность чекъюзеров. Одним из кандидатов был Ле Лой. Я написала о нём мнение на СО заявки (и это был мой единственный комментарий по этой теме).
Как видно из реплики, я выразила недоверие кандидату в соответствующем разделе на СО заявки, где различные участники высказывали своё мнение о Ле Лое. В ответ на моё сообщение ко мне в личку обратились трое арбитров с вопросом о Ле Лое — Sir Shurf, El-chupanebrei и Michgrig. Третий упомянутый написал буквально следующее: «Напиши, пожалуйста, свое мнение — я передам остальным арбитрам».
Я ещё раз подчёркиваю, что арбитры сами попросили меня написать о моём мнении. В ответ я направила указанным арбитрам (у меня сохранились логи чатов) одинаковый текст из примерно пятнадцати строк, три из которых это были два диффа и ссылка на страницу инвики. Остальное представляло собой моё мнение относительно того, что находится по этим ссылкам, и что было в чате «курилка», и почему увиденное заставляет меня усомниться в том, что Ле Лой годится для работы ЧЮ. В завершении было одной строчкой написано, что Мелириусу «в рассмотрении кандидатуры надо взять самоотвод по причине КИ (это не связано с УКР)».
Это всё, что было передано арбитрам, рассматривавшим 969.
Характерной была реакция участника El-chupanebrei на присланную «конфиденциальную» информацию: «я и так знаю про это (где-то на ЗКА вроде мелькало или ещё где-то)». Многие другие участники были в курсе об этом. Поэтому звучащие на ФАРБ мнения арбитров АК-21 Draa kul, Michgrig и Melirius о якобы каких-то несусветных конфиденциальных материалах, переданных мною, не соответствуют действительности. Во-первых, арбитры сами ко мне обратились, и, во-вторых, они услышали про Ле Лоя то, что знали ранее. Лог отправлен арбитру Bapak Alex.
Сначала даже я сама чуть не поверила в то, какими мрачными тонами описывал ситуацию с 969 участник Draa kul. Потом я попыталась вспомнить и найти, как же именно происходила передача «секретных материалов» и что же там на самом деле было. Если передавались какие-то файлы, то должны были остаться письма. Порылась в почте, писем не нашла. Поискала и нашла логи переговоров с арбитрами АК-21, о которых написала выше. И теперь остаётся только выяснить, зачем Draa kul, мягко говоря, сгущал краски вокруг 969. Хотя, учитывая его активное присутствие в дискорд-чате и то, как он его защищает и хочет «замылить» дискорд-проблему, находясь в КИ (пример), меня его реплики не удивляют.
О проверке на ПП
Ситуация с проверкой на ПП показывает всю суть вызывающей некорректности наложенной блокировки. Из обоснования блокировки следует, что я в ситуации с проверкой якобы вела себя «подобным» (заявке 1189) образом, то есть передала некие деанонимизирующие и компрометирующие Ле Лоя данные чекъюзерам.
Из моих переговоров с арбитром Bapak Alex следует, что из дискуссии с арбитрами он был уверен в том, что я что-то «слила» про Ле Лоя чекъюзерам. И для него стало открытием, что никакого «слива» в действительности не было. То есть заявленный арбитрами Venzz и Deltahead «консенсус арбитров» о моей блокировке базировался на вводящей Bapak Alex в заблуждение информации — ведь, никакой передачи материалов о Ле Лое ЧЮ с моей стороны не было. Вопрос только в том, кто забросил подобную дезинформацию в чат арбитров, чтобы добиться «консенсуса». Инвики никаких сообщений от ЧЮ о «сливе» не было, а о том, что происходило в чате ЧЮ, мог из членов АК-32 знать только Ле Лой. Выводы каждый может сделать сам.
Когда я сообщила арбитру Bapak Alex о ложности утверждений о «сливе», оставшиеся арбитры не признали того, что оговорили меня. Вместо этого они «слив» заменили на новое обвинение — «угрожала»: о том, что моё сообщение о готовности при необходимости подтвердить заявленный мною отвод «выглядит как угроза Ле Лою» [1].
В этом новом обвинении примечателен факт переворачивания с ног на голову того, что происходило на ПП. Дело в том, что это _я_ воспринимала происходящее как непосредственную угрозу мне и моим родственникам в Киеве, о чём я сообщала на ПП и в чате с ЧЮ DR.
Чекъюзерам был передан файл предположительно с моими личными данными («досье Ветрова»), и я просила ЧЮ дать мне с ними ознакомиться. Я воспринимала происходящее как непосредственную угрозу мне и моим украинским родственникам. Я опасалась, что выявленные при проверке данные могут уплыть к радикально настроенным проукраинским участникам, поэтому я не хотела, чтобы ЧЮ Ле Лой, в чате которого нашёл прибежище бессрочно заблокированный Vetrov69, проводил проверку или видел её результаты. Vetrov69 в своём «досье» прямо признаётся, что рыскал оффвики (см. тут цитаты). Недавно обнародованное «досье Ветрова» является прямым доказательством того, что, высказывая опасения о том, что к моим данным есть интерес у радикально настроенного проукраинского участника конфликта ВП:УКР, я была права. Я имела все основания заявить о своих опасениях и о том, кому из ЧЮ я доверяю, а кому — нет. ЧЮ DR, которому я доверяю и который в итоге провёл проверку, мне в личном чате объяснил методику проверки, чтобы другие ЧЮ не увидели её результатов. Меня этот подход удовлетворил. DR провёл проверку. Нарушений с моей стороны не было обнаружено.
Venzz же теперь пытается подать ситуацию так, будто «угроза» исходила от меня. Хотя с моей стороны не было ничего кроме озвученной готовности предоставить аргументы и факты (не анонсируя того, о чём именно они) в подтверждение заявленного требования об отводе Ле Лоя, если простой декларации недоверия окажется недостаточно. Но подтверждения не потребовалось. У меня есть лог обсуждения этого вопроса с ЧЮ DR, который взял проверку на себя.
Таким образом по эпизоду с ПП, заявленному в обосновании блокировки, первым делом имеем то, что там содержится ложное обвинение в пересылке данных ЧЮ. Venzz (как и Deltahead с Biathlon) так и не признали свою неправоту, но, стремясь прикрыть свой грубый косяк, попытались вменить мне некорректное обвинение в «угрозе» в ситуации, где реальным объектом угрозы была я, защищавшая себя и своих близких доступными методами.
О переданных в рамках АК:1189 материалах
После вышеописанной проверки на ПП против меня была подана заявка АК:1179. Она была рассмотрена нейтральным составом из семи арбитров (ни одному из них не был заявлен отвод), и, изучив «досье Ветрова», они не нашли в моих действиях нарушений. Участника Vetrov69 и сотоварищи эта ситуация не удовлетворила, и они захотели подать апелляцию в состав АК-32 , где каждому второму надо заявлять отвод. Для этого, находящийся в бессрочной блокировке (кроме ОП) Vetrov69 подал АК:1186 о снятии топик-бана на пространство Арбитража, которую Биатлон опубликовал и которую АК-32 тут же принял. Не дожидаясь решения по заявке, апелляцию на 1179 с вводящим в заблуждение обоснованием (якобы арбитры АК-31 не изучили «досье Ветрова») подал участник MBH — АК:1188.
Глядя на всё это, а также на заявку АК:1185, на кампанию против арбитров АК-31 и на присланные мне логи сопровождавших всё это обсуждений из дискорд-чата, я подала встречный иск АК:1189, чтобы попытаться ограничить себя, коллег и рувики в целом от деструктивного влияния группы участников из дискорд-чата, держателем и «иерархом» которого является Ле Лой. Как и в ситуации на ПП, это было действием самозащиты. Я не считаю, как некоторые, что многолетние (не на словах, а на деле) попытки меня «умучить» (с планами сделать то же самое с другими посредниками и админами) можно без конца игнорировать и пускать на самотёк.
В заявке АК:1189 я описала предысторию появления дискорд-группы, как её увидела я:
«„Распад“ в рядах админов и ПИ начался, когда Ле Лой (тогда не имеющий флагов — Kf8) был включён в админскую „курилку“ и превратил её в площадку для обсуждения „либеральных“ сексуальных свобод, чем провоцировал конфликты и расколы среди участников, что перешло затем в создание отдельного от „консервативных“ участников Скайпочата ВП-4 (откуда неугодных исключало „политбюро“), а затем Дискорда с закрытыми чатами»
Поскольку сторонами в 1189 были заявлены Ле Лой и Biathlon, а остальные арбитры не были участниками описанных в цитате событий, я прислала подтверждающие и иллюстрирующие мои слова доказательства. Отправку логов я прямо анонсировала в заявке («Арбитрам будет выслано письмо со скринами и логами…»), а не придумала её после подачи заявки, как выдумывает про меня участник Carn.
К логам прилагались пояснения, скрины чатов и одна фотография из опять же чата, которая была приложена вместе со ссылкой на профиль «в качестве подтверждения достоверности» (это цитата из моего сопроводительного текста) того, что написано в логе. Никаких целей компрометации или иной приписываемой мне мотивации у меня не было и нет. Сами логи, «включавшие интимные подробности», были приложены для подтверждения описанной в заявлении 1189 предыстории возникновения дискорда, начавшейся с «сексуального» раскола в «курилке» (см. цитату выше).
В поясняющем письме к присланным логам было также написано, что Ле Лой «<пудрил мозги> участникам, начиная с „курилки“, где <ЛД удалены> (см.примеры логов)». То есть логи ничего кроме иллюстрирования и подтверждения тезисов из заявления 1189 не несли.
Никакого преследования с моей стороны не было, и разнящаяся реакция арбитров на моё письмо с логами это подтверждает. Так, Юлия 70 и Bapak Alex спокойно прокомментировали присланное в своих ответах. А Venzz, который, по его словам, был «шокирован» увиденным (что скорее характеризует его самого), среагировал тем, что разгласил личные данные на ФА, что потом пришлось скрывать ревизорам. То есть он сделал ровно то, что я прямым текстом просила и напоминала не делать (хотя арбитры сами это должны знать). Но вишенкой на торте является то, что написанное Venzz’ом на ФА есть его интерпретация присланного, потому что я ничего подобного не писала и не утверждала, меня эти (не могу назвать какие) вопросы и дискурсы не интересуют от слова совсем. Venzz заблокировал меня за то, что сделала не я, а он. Это он разгласил информацию «некоторым участникам» (пример) и тем дисквалифицировал себя как арбитр. А я поступала в соответствии с правилами и практикой, прислав сопроводительную к АК:1189 конфиденциальную информацию в АК, который уполномочен работать с подобного рода материалами.
В качестве вывода
Подведём итоги:
- Блокировка наложена на меня с некорректным и грубо вводящим в заблуждение обоснованием, которое пытаются задним числом прикрыть некорректными обвинениями и подгонкой под результат.
- От сообщества и от меня арбитры скрывают письмо, отправленное в T&S. Мне перекрыли возможность комментировать выдвигаемые обвинения (заблокировали СО и почту). Это попытка арбитров узурпировать информационное поле, которая о многом говорит.
- Блокировка не является наказанием, и даже если три арбитра считают, что письмо в АК с конфиденциальными данными является разглашением ЛД (такое прочтение правил неприменимо в практике АК), то перед блокировкой необходимо было вынести предупреждение («Блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения»).
- Решение по блокировке подписано тремя арбитрами, один из которых (Biathlon) не имеет права принимать решения по заявке 1189, поскольку является его стороной и находится в КИ. Сам «консенсус» о блокировке, как выяснилось, был основан на вброшенной в арбчат дезинформации о «сливе» ЧЮ. На фоне происходящего арбитр Юлия 70 вышла из состава АК и не поддерживает блокировку. Bapak Alex отвёлся от рассмотрения блокировки и не поддерживает её. Решение по блокировке не имеет легитимности.
- Тем не менее я прошу прощения, если присланные материалы невольно кого-то задели или поразили, подобной цели я не имела, о чём я подробно написала выше. В дальнейшем я буду более осторожна при обращении с чувствительными данными.
Исходя из вышесказанного, считаю, что блокировка должна быть снята и скрыта. — Эта реплика добавлена участницей A.Vajrapani (о • в)
Разместил на ФАРБ Bapak Alex (обс.) 20:24, 30 августа 2021 (UTC)
Перенёс в отдельную заявку ·Carn 21:24, 30 августа 2021 (UTC)
Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж
Поскольку глобальная бессрочная блокировка сотрудниками Фонда Викимедиа не может быть оспорена локально, а заявление бессрочно заблокированной участницы было опубликовано в отсутствие консенсуса арбитров, заявка отклоняется.