Википедия:Форум арбитров

ВП:Ф-АРБ

Форум — Форум арбитров

Добавить тему

Архив

Данный форум предназначен для открытого обсуждения арбитрами общих вопросов, связанных с работой Арбитражного комитета, для вопросов других участников об этой работе, а также для запросов на модерацию арбитрами страниц пространства Арбитраж и их обсуждений.
Эта страница не предназначена для подачи и обсуждения конкретных исков — для этого существуют страницы заявок на арбитраж.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Архивы  · Решения  · Текущие заявки  · Рекомендации  · Персональные санкции

Роман Беккер

Прошу оценить бездоказательное высказывание Роман Беккер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в мой адрес на предмет ВП:ЭП вот здесь: "LukaE, также известного своей … анти-ЛГБТ… позицией (притом настолько, что этого участника некоторые другие участники офф-вики называли «фактическим прокси затопикбаненного ныне участника Shamash»). После моего обращения на ЗКА по этому поводу Роман Беккер удалил это утверждение с не менее неэтичным комментарием «случай с LukaE не принципиален для понимания сути происходившего с доназначением посредничков, так что пусть, ладно, уберу (хотя все всё понимают)»— LukaE (обс.) 14:34, 27 августа 2021 (UTC)

• У меня создалось впечатление, что в Википедии есть какая-то особая привилегированная каста, к которой обращается Роман Беккер— LukaE (обс.) 14:41, 27 августа 2021 (UTC)

Итог

Указанное высказывание коллеги Роман Беккер нарушало ВП:ЭП и хорошо что он его убрал. Однако, комментарий к правке действительно неэтичный. Фраза (хотя все всё понимают) является нарушением этического поведения. В тексте правил, в качестве примера, указаны похожие фразы: «Не хочу переходить на личности, но…», «Не сочтите за грубость, но…». Коллега Роман Беккер, напоминаю, что ВП:ЭП нельзя нарушать и за следующее явное или завуалированное нарушение на Вас будет возвращён топик-бан на пространство "Обсуждение арбитража".

Коллега LukaE, извините за задержку с ответом. В Википедии нет привилегированной касты, просто арбитры сейчас сильно загружены. — Venzz (обс.) 21:42, 28 августа 2021 (UTC)

Заявление АК-32 по блокировке A.Vajrapani

В распоряжение арбитров участницей A.Vajrapani были переданы материалы, потенциально деанонимизирующие участника Ле Лой и способные послужить его компрометации в глазах некоторых участников. Поскольку подобное поведение участницы наблюдалось еще при рассмотрении заявки 969 и в других ситуациях, а сами материалы не имеют отношения к рассмотрению заявок на арбитраж, Арбитражный комитет характеризует данные действия как преследование, разглашение личных данных и нарушение Универсального кодекса поведения, в связи с чем направлено обращение команде Trust and Safety, а на участницу наложена бессрочная блокировка до конца разбирательств. Biathlon (User talk) 14:01, 27 августа 2021 (UTC)

• Deltahead (обс.) 14:05, 27 августа 2021 (UTC)
• — Venzz (обс.) 14:06, 27 августа 2021 (UTC)

Комментарии

• Можно уточнить у участника Bapak Alex, было ли участницей A.Vajrapani разрешено передать другим членам АК поступившие материалы в полной мере, или были оговорки около некоторых его частей? ~~‍~~ Jaguar K · 14:09, 27 августа 2021 (UTC)
  • Нет, коллега, никаких оговорок на предмет подобного структурирования материалов не было. Участница лишь попросила, чтобы данные ни в коем случае не вышли за пределы АК. Bapak Alex (обс.) 14:15, 27 августа 2021 (UTC)
    • Спасибо ~~‍~~ Jaguar K · 14:16, 27 августа 2021 (UTC)
• Спасибо за волевое и оперативное действие. Удивительно, что в данной ситуации участница попыталась ввести меня в заблуждение. stjn 14:18, 27 августа 2021 (UTC)
• Нет слов. Т.е. под разглашением понимается даже не передача ЛД в АК. А "потенциально деанонимзирующие данные". Просто жесть. Интересно, а блокировка Ветрова за "передачу в АК данных "потенциально деанонимизирующие участников" Vajrapani и Михаил Лавров тоже будет? Sas1975kr (обс.) 14:19, 27 августа 2021 (UTC)
  • К слову, странная оговорка, которая меняет смысл, а не стиль. ~~‍~~ Jaguar K · 14:22, 27 августа 2021 (UTC)
    • Стандартной рекомендацией в таких случаях является не подтверждать и не опровергать достоверность деанонимизирующих сведений («If you see an editor post personal information about another person, do not confirm or deny the accuracy of the information»). Думаю, Арбитражный комитет просто обратил на это внимание. stjn 14:33, 27 августа 2021 (UTC)
  • Там же есть вторая часть. Это примерно как если бы она в АК писала, что вот арбитра надо отвести, потому что он голым по квартире ходит, фотки присылала и адрес квартиры, где он это делает. То есть смысл не в именно деанонимизации (надо читать целиком заявление), а в том, что эти деанон-материалы не имеют никакого отношения к заявке в АК. dhārmikatva 14:23, 27 августа 2021 (UTC)
    • Смысл в том, что передача ЛД в АК никогда разглашением ЛД не была. Т.е. разглашения ЛД по правилам нет. По духу так уж точно. Можно рассматривать передачу таких данных как преследование, но это уже другой разговор и другие меры. Столь чрезвычайных мер это за собой не влечет. Sas1975kr (обс.) 14:29, 27 августа 2021 (UTC)
      • Это на ФА уже обсуждалось. Uchastnik1 (обс.) 14:31, 27 августа 2021 (UTC)
        • Это на ФА не обсуждалось. Обсуждалось предположение что дело обстоит так. Несколько участников вам говорили "не дай бог этот так". Потому что это очень своеобразное прочтение правила о ЛД и противоречит всей многолетней практике АК. При этом сами же арбитры говорят что разглашения ЛД не было. Только "потенциально деаномизирующие данные". Т.е. за разглашение ЛД блокировать было нельзя. Sas1975kr (обс.) 14:44, 27 августа 2021 (UTC)
          • См выше про потенциально ~~‍~~ Jaguar K · 14:46, 27 августа 2021 (UTC)
          • "При этом сами же арбитры говорят что разглашения ЛД не было. Только "потенциально деаномизирующие данные". - Прямая цитата: "... Арбитражный комитет характеризует данные действия как преследование, разглашение личных данных ...". Uchastnik1 (обс.) 14:47, 27 августа 2021 (UTC)
          • Выбор формулировки и ее изменение действительно продиктованы изложенными здесь соображениями из en:WP:DOX. Biathlon (User talk) 14:49, 27 августа 2021 (UTC)
            • Потому и получается: А подобно Б, значит А=Б (сообщение 14:47 Uchastnik1) ~~‍~~ Jaguar K · 14:49, 27 августа 2021 (UTC)
              • Просто арбитры в своём заявлении нигде не говорили, что «разглашения ЛД не было». «потенциально деанонимизирующие участника» =/= «разглашения ЛД не было». Uchastnik1 (обс.) 14:53, 27 августа 2021 (UTC)
            • Biathlon, 1) довольно странно что соображения публикует stjn, а не арбитр. 2) If you see an editor post personal information about another person, do not confirm or deny the accuracy of the information касается публичного разглашения данных. Передача АК таковым никогда не считалась. А других объяснений в вашем заявлении нет. 3) Если уж вы ссылаетесь на WP:DOX, то там есть "Nothing in this policy prohibits the emailing of personal information about editors to individual administrators, functionaries, or arbitrators, or to the Wikimedia Foundation, when doing so is necessary to report violations of confidentiality-sensitive policies (such as conflict of interest or paid editing, harassment, or violations of the child-protection policy)." Т.е. ЛД могут быть переданы не только в АК но вообще любому из админов, если предполагается что они подтверждают КИ. Sas1975kr (обс.) 15:11, 27 августа 2021 (UTC)
              • Читайте ниже. «Only the minimum information necessary should be conveyed and the minimum number of people contacted». Любые ЛД — не могут. Важные — могут. Тут АК прямо написал «сами материалы не имеют отношения к рассмотрению заявок на арбитраж». (Впрочем, непонятно, зачем излишне фокусироваться на английском правиле, кроме его полноты. В обосновании блокировки на него не ссылались.) stjn 15:17, 27 августа 2021 (UTC)
              • Вообще, крайне интересно, имеют ли силу все эти правила enwiki при рассмотрении в Trust and Safety. Если да, то зачем локальные? ~~‍~~ Jaguar K · 15:22, 27 августа 2021 (UTC)
          • Видимо, этот вопрос все же надо решать через форум правил. Если за направление в АК конфиденциальных материалов участник может быть заблокирован без предупреждения, это надо прописать в правилах явно. Если нет, то это тоже надо явно прописать. Что уж сообщество решит. aGRa (обс.) 15:07, 27 августа 2021 (UTC)
  • А как же вы можете знать точный характер этих данных и делать такие утвердительные выводы? В сообщении АК прямо указано, что арбитрам были переданы именно личные данные участника, и именно не имеющие отношения к работе Арбитражного комитета — т.е данные, для Википедии иррелевантные и неуместные. Ни у вас, ни у меня, не может быть информации о том, что конкретно это было — это работа для АК и T&S. И нужно ждать как минимум решения T&S по этому вопросу — в отличие от участников на форумах, оценивать характер переданных данных, как раз в их прямой компетенции. (И да, есть множество потенциальных случаев, когда передача данных в АК должна караться блокировкой — если я подам заявку в АК по Википедийным вопросам, а оппонент по заявке в ответ на это — к примеру — отправит арбитрам мои ФИО, фото меня и моего кота, а также информацию о том, где я работаю и во сколько ухожу из дома, то это будет чистейший деанон, караемый глобальным баном). Meiræ 14:57, 27 августа 2021 (UTC)
    • Тут иной случай. Получается, нельзя АК писать, например, примеры преследования оффвики, которые ожидаемо являются деаноном? ~~‍~~ Jaguar K · 15:07, 27 августа 2021 (UTC)
      • Если за такое преследование оффики правилами/etc ВП допускается принятие определённых административных мер, то почему нет, в т. ч. в необходимом/достаточнjм для этой цели объёме таких ЛД? А если правилами такое не допускается, то тогда, видимо, и нельзя. Uchastnik1 (обс.) 15:17, 27 августа 2021 (UTC)
        • Очень субъективно это если. ~~‍~~ Jaguar K · 15:26, 27 августа 2021 (UTC)
      • 1) Знать иной, или нет, можно только зная, что было послано. 2) Почему получается? АК утверждает, что информация как раз не имела отношения к его работе. Т.е им были посланы данные не по заявкам, а просто личные данные участника — что. разумеется, неприемлемо. А в описываемом вами примере, определённый тип ЛД — прямо относящийся к заявке — как раз имел бы отношение к работе АК. Ну и ключевое тут то, что у нас нет доступа к данным, нам нечего предметно обсуждать.и поэтому разговоры про то, что получается или не получается, довольно бессмысленны сейчас. T&S оценят данные сами, я уверен. Meiræ 15:35, 27 августа 2021 (UTC)
        • Иной относительно вашего примера в конце сообщения. ~~‍~~ Jaguar K · 15:43, 27 августа 2021 (UTC)
          • По форме — да (Ле Лой не подавал исков), а вот были ли там данные именно того характера, как из моего примера, или же нет, мы знать не можем. Meiræ 16:35, 27 августа 2021 (UTC)
  • У Ветрова никаких деанонимизирующих и персональных данных (ФИО, фотографии, адресов, телефонов и мест работы etc.) нет, вообще. MBH 04:27, 28 августа 2021 (UTC)
    • Простите, а тогда по какому поводу паника с его якобы "разглашением" и на каком основании удалено и скрыто "письмо четырёх"? Там таки есть ЛД или их там таки нет? Томасина (обс.) 07:32, 28 августа 2021 (UTC)
    • @Abiyoyo, @Biathlon? Это сейчас @MBH вводит в заблуждение или эти зачистки были цензурой? Томасина (обс.) 07:40, 28 августа 2021 (UTC)
      • Там есть ЛД ВЕТРОВА. Потому что гуглодок ветрова был создан из-под гуглоакка ветрова, в названии которого (адрес почты) указаны имя и фамилия Ветрова, прямо в формате familynamefirstname@gmail.com. И там есть логи разговоров в личке с кучей участников, не дававших своего согласия на открытую публикацию этих логов личек (например, с Бентоллом) MBH 07:42, 28 августа 2021 (UTC)
        • ТАМ нет никаких следов гуглоакка Ветрова, если только его гуглоакк не "Добровольный Помощник Справедливости". Вот это, действительно, было бы весьма пикантным поворотом событий. Проверять, действительно ли в этом тексте есть логи разговоров с названными участниками, мне влом, но раз Вы ошибаетесь с аккаунтом, вполне можете ошибаться и с логами. Однако я все еще хотела бы увидеть настоящие, а не липовые, обоснования для а) удаления этого поста с форума и б) скрытия версий. @Biathlon проверял содержимое? Томасина (обс.) 07:56, 28 августа 2021 (UTC)
          • Да, проверял, эти логи там были. Biathlon (User talk) 08:20, 28 августа 2021 (UTC)
            • Мне не очень понятно, когда Вы могли успеть это проверить, особенно если не знать, что ищешь. Но самое печальное, что Вы сейчас сказали неправду. Их там нет, я только что проверила. Точнее, есть один фрагмент лога, который Ветров мог получить только от самого Бентолла, так что нельзя говорить об отсутствии согласия. Итак, какие были основания для скрытия? UPD. Вру. Есть еще фрагмент из разговоров Ветрова с Бентоллом. Томасина (обс.) 08:26, 28 августа 2021 (UTC)
              • Чем дальше вы эскалируете этот конфликт, тем меньше всем окружающим кажется, что вы тут не при чём, как бы там оно ни было на самом деле. ·Carn 08:29, 28 августа 2021 (UTC)
                • Пусть окружающие себе думают что хотят, личные фантазии - личное дело каждого. А я не считаю возможным оставлять без реакции действия, не соответствующие принятым правилам, в такой конфликтной теме, в особенности, после наезда на меня. Поэтому вопрос у меня к Abiyoyo - на каком основании он, не будучи администратором, удалил с форума пост другого участника. Да, это была "трибуна", но для этого есть свои процедуры - ЗКА, закрытие обсуждения, но не удаление. Для скрытия правок тоже нужны основания, и если таким основанием является разглашение личной переписки - ок, так и скажите, но ведь нам пытаются выдать за основание необходимость скрытия личных данных, которых там, оказывается, нет. У меня резонный вопрос: зачем говорить неправду, если это не попытка придумать на ходу оправдание действиям, настоящий смысл которых совершенно другой? Томасина (обс.) 08:39, 28 августа 2021 (UTC)
                  • Некоторые участники считают "личную переписку" подклассом "личных данных". MBH 10:09, 28 августа 2021 (UTC)
        • Макс! Я сейчас очень удивилась, прочитав это – поскольку ничего я с Ветровым и ни с кем не обсуждала, и никакого согласия ни на что не давала, и мне пришлось потратить сейчас время чтобы найти гуглодок. К счастью, в документе после десяти минут поисков никаких моих сообщений и прямой связи и ничего остального не нашлось. Пожалуйста, исправьте своё сообщение, и не впутывайте меня пожалуйста больше в это дело — мне бы не хотелось чтобы меня таким образом «подводили под монастырь». Katia Managan (обс.) 20:55, 28 августа 2021 (UTC)
      • В тексте Ветрова имеется переписка с его корреспондентами, «свидетелями», согласившимися на передачу их слов в АК, но не дававших согласия на обнародование. Равно как и сам документ не является публичным и предназначенным для обнародования. Личных данных фигурантов «расследования» там нет. Даже если попытаться притянуть что-то из рассуждений и умозаключений Ветрова под понятие «личных данных», оно в любом случае подпадает под ВП:ЛД-ИСКЛ, поскольку касается передачи в АК предположений о нарушений ВП:ВИРТ. Прямых доказательств, которые обычно и подпадают под понятие ЛД, там нет.
        Ну и вообще. Хорошие поступки из-под тайных виртуалов с заявленными усилиями по уходу от проверки ЧЮ не совершают. Хорошие поступки делают открыто. Abiyoyo (обс.) 14:00, 28 августа 2021 (UTC)
        • > Хорошие поступки из-под тайных виртуалов... - это да. Томасина (обс.) 14:32, 28 августа 2021 (UTC)
• Коллеги, подскажите, а в части нарушений, предусмотренных подразделом «Оскорбления и прочие злоупотребления» раздела «4. Воздержание от некоторых видов деятельности» «Условий использования» в части «преследование» (согласно заявленному), не квалифицировались действия дополнительно к Универсальному кодексу поведения? Uchastnik1 (обс.) 14:21, 27 августа 2021 (UTC)
• Вопрос: Будут ли опубликованы логи по АК:1188 и АК:1189, которые так или иначе связаны с данной блокировкой? Всё-таки хотелось бы прояснить, от кого исходило больше всего инициативы. nebydlogop 14:55, 27 августа 2021 (UTC)

  Да логи заявок АК:1188 и АК:1189 будут опубликованы. — Venzz (обс.) 20:30, 27 августа 2021 (UTC)

• Четыре года назад я писал о проблеме в своем заявлении по заявке 1011. Писал, что будет хуже. Вот оно и стало. Вместо того, чтобы решать проблемы проактивно, всякий раз события годами доводятся до точки кипения, пока не начинаются грубейшие нарушения. В итоге справляться с ними приходится в авральном порядке в форме экстренной реакции на внезапные события. Надеюсь, сообщество сделает выводы и постарается не допускать подобного в будущем. Не заметать проблемы под ковёр в надежде, что рассосётся. Не рассасывается такое само, хуже становится. Не бояться. Действовать. Иначе только и будем, что жить от одного кризиса до другого.
  Арбитрам выпала сложная задача работать в уже перегретой ситуации. Сейчас, полагаю, нужно закрыть заявки уже по существу. Желательно не затягивать. И самое главное — не просто формально что-то оценить, а принять меры, которые позволят обеспечить выход сообщества из кризиса. Это потребует творческого подхода и неординарных усилий. Желаю арбитрам успехов в этой непростой задаче. Abiyoyo (обс.) 22:21, 27 августа 2021 (UTC)
• ВП:БЛОК предусматривает блокировку для предотвращения дальнейших нарушений, и неясно, ожидались ли таковые. Перманентная блокировка, даже при подтверждении T&S, не кажется лучшим решением, так как создаёт проекту высококвалифицированного оппонента, в принципе лишённого каких-либо санкционных рычагов против него. Это принимая как данность необходимость каких-либо решений. Если участница в самом деле не знает или не руководствуется ВП:ЛД, то она не должна иметь флаг администратора. Но вот мне как рядовому участнику не видно прозрачным образом, насколько серьёзным было нарушение. Можно удалить из такого текста ЛД, заменив их пояснением (имя), (адрес), (...), и представить участникам. Это должно быть сделано. — Хедин (обс.) 12:59, 28 августа 2021 (UTC)
  • Не представляю, как можно опубликовать какую-либо часть присланного в АК-21 материала, не продолжив нарушение, начатое Vajrapani. Кроме того, я не очень понимаю, каким образом участники, позволяющие себе подобное длительное время, могут быть частью хоть сколько-нибудь здорового сообщества.— Draa_kul ^talk 13:35, 28 августа 2021 (UTC)
    • Так вот непрозрачное адмдействие какое-то. Если бессрочный бан только за неуместное ЛД в приватном письме арбитрам, то это сильно. Не только я, наверное, не понял. Что касается присланного материала, кхм, выкладывают же почищенные от ЛД логи. Вот пишете: позволяющие себе подобное - так что всё-таки произошло? Были угрозы разглашения ЛД, или разглашение инвики, или офвики? Сколько эпизодов? Почему раньше никакой реакции, если так? Где предупреждение за предыдущее нарушение, ссылка есть? — Хедин (обс.) 16:01, 28 августа 2021 (UTC)
      • Понимаете, судя по тому что я успел прочитать (а успел я много), там была просто откровенная атака на арбитра. И если присланный материал «почистить», то вот только именно это и останется: прислала личные данные с нехорошей целью. А дальше уже будет разглашение. Землеройкин (обс.) 16:10, 28 августа 2021 (UTC)
        • Эм, Землеройкин… Где это вы успели «много прочитать»? Лес (Lesson) 17:32, 28 августа 2021 (UTC)
          • Ну как где... вчерашним утром на форуме администраторов, вестимо... Но я молчу... Землеройкин (обс.) 17:36, 28 августа 2021 (UTC)
            • Я ничего не понял в этой ветке, начиная с первого вашего сообщения в ней. Можете объяснить? --- Eleazar 17:42, 28 августа 2021 (UTC)
              • Это не страшно — моё сообщение было адресовано не вам. За объяснениями лучше обращайтесь к арбитрам. Землеройкин (обс.) 17:52, 28 августа 2021 (UTC)
        • Ого! Так с версии Venzz'а затёрто ревизорами! И как можно видеть, народу много там ознакомилось. Ну будем считать, что всё тогда по-честному, нет больше возражений по непрозрачности. Спасибо за ответ. — Хедин (обс.) 03:16, 29 августа 2021 (UTC)

Правила en.wp и практика ru.wp

• @Biathlon, по вашей ссылке [1] ничего подобного нет. Зато там есть кое-что другое en:Wikipedia:Harassment#Private correspondence, согласно чему конфиденциальная переписка сама по себе не является нарушением, тут же даже не переписка была между участниками, но обращение в АК. Как объяснить происходящее? Shamash (обс.) 14:58, 27 августа 2021 (UTC)
  • В WP:EMAILPOST говорится о том, что в английской Википедии запрещено публиковать личную переписку между участниками по электронной почте. Вы что-то не то там совершенно прочли. stjn 15:01, 27 августа 2021 (UTC)
    • Я все правильно посмотрел, а рабочую ссылку указал.
      Отдельно цитирую из правила, на которое выше ссылались как на обоснование блокировки: «Nothing in this policy prohibits the emailing of personal information about editors to individual administrators, functionaries, or arbitrators, or to the Wikimedia Foundation, when doing so is necessary to report violations of confidentiality-sensitive policies (such as conflict of interest …») Shamash (обс.) 15:09, 27 августа 2021 (UTC)
      • Надеюсь, все понимают, что правила английского раздела не действуют в русском и упоминаются в этой дискуссии исключительно в справочном порядке, для прояснения мотивов и хода мыслей арбитров. В вышеприведённой цитате ключевое — обоснование: when doing so is necessary to report violations. Если кто-то рассылает в частном порядке личные данные, а те, кому приходит эта рассылка, не усматривают нарушений со стороны владельца этих личных данных, то рассылавший может быть подвергнут санкциям. Каким именно - арбитры, как я понимаю, в настоящее время консультируются. Андрей Романенко (обс.) 15:12, 27 августа 2021 (UTC)
        • Если правила англовики не действуют в рувике, почему на них ссылаются при обосновании блокировки? Не нужно ссылаться на всех, это маркер некорректной аргументации.
          Если правила общие для всех (а эти правила общие для всех в Википедии, полагаю), администратора блокировать нельзя, это противоречит букве и духу правил. Shamash (обс.) 15:15, 27 августа 2021 (UTC)
        • Вы всё же слишком жёстко формулируете, если присылаются какие-то данные, которые могут указывать на нарушение, просто АК решил, что нарушения не было — это не должно никак караться. ·Carn 15:45, 27 августа 2021 (UTC)
      • Нет, совершенно неправильно. По ссылке рассказывается 1) There is no community consensus regarding the posting of private off-wiki correspondence; 2) the contents of private correspondence, including e-mails, should not be posted on-wiki; 3) Any uninvolved administrator may remove private correspondence that has been posted without the consent of any of the creators. К делу отправления участницей A.Vajrapani потенциально деанонимизирующих участника Ле Лой это всё никак не относится.
        Что до вашей второй цитаты, то там же указано «Only the minimum information necessary should be conveyed and the minimum number of people contacted». Судя по факту бессрочной блокировки участницы, ничего подобного тут не было. stjn 15:12, 27 августа 2021 (UTC)
        • Ваш комментарий неприменим к ситуации, поскольку никакого размещения информации не было. Было обращение к АК оффвики. И именно об этом идет речь в моей реплике и в положении правил, на которые я ссылался. Shamash (обс.) 15:18, 27 августа 2021 (UTC)
        • Я аж мискликнул когда вам начал писать ответ. Настолько у меня в голове не укладывается как передача в АК материалов, о которых коллега оговорила как пишет @Bapak Alex "Участница лишь попросила, чтобы данные ни в коем случае не вышли за пределы АК." кого то публично деанонимизировать, если сам АК не предаст эти сведения огласке. --- Eleazar 15:19, 27 августа 2021 (UTC)
          • Коллега, Вы хотите, чтобы мы и здесь на новый круг обсуждения пошли (помимо ФА и СО участницы)? Uchastnik1 (обс.) 15:20, 27 августа 2021 (UTC)
            • Мы с вами все зафиксировали уже, дальнейшее повторение вами аргументов, которые я отверг как невалидные не внесут конструктива в обсуждение. --- Eleazar 15:22, 27 августа 2021 (UTC)
              • Ну так Вы здесь решили начать повторять всё то же самое, в отношении чего мы с Вами ранее уже "всё зафиксировали", и где я отверг Ваши аргументы как невалидные/etc. Uchastnik1 (обс.) 15:23, 27 августа 2021 (UTC)
                • Сначала вы начали повторять все то же самое :) Давайте не будем ) --- Eleazar 15:24, 27 августа 2021 (UTC)
                  • Я о том же - просто зафиксируем, что на ФА и СО участницы наши аргументы были озвучены, чтобы здесь это всё не дублировать. Uchastnik1 (обс.) 15:25, 27 августа 2021 (UTC)
                    • Я имел такт вас далее не комментировать по этому вопросу. Думал, вы ответите мне тем же. Если хотите, я могу продолжить разбирать невалидность ваших аргументов, но суть уже обозначена, и я не вижу смысла увеличивать обсуждение. Только если вы будете настаивать. --- Eleazar 15:29, 27 августа 2021 (UTC)
            • Коллега, я бы очень хотел вам посоветовать не комментировать реплики участника Eleazar без лишней необходимости, когда всё это раз из раза просто перерастает в гигантские ветки обсуждений без всякой информационной ценности. Бессмысленно же. stjn 15:28, 27 августа 2021 (UTC)
              • Я стараюсь комментировать ровно до тех моментов, где коллега как бы пытается излагать какие-то контраргументы по сути, всё же по таким обсуждениям часто возникают достаточно специфические моменты, требующие контраргументации. В том числе потому, что тут «палка о двух концах» — если вообще не отвечать, то может сложиться впечатление, что аргумент (тот или иной) «валиден» (и это как бы зафиксируется в обсуждении). Поэтому, приходится выбирать меньшее из 2-х зол — или объёмные дискуссии, где есть необходимость привести контрдовод, или полное нереагирование. Ну и местами лишь констатировать, что ранее тот или иной аргумент уже был рассмотрен в таком-то месте, и на этом стараться завершить, не входя в слишком обширные комментарии. — Uchastnik1 (обс.) 15:36, 27 августа 2021 (UTC)
          • «Публично деанонимизировать» я нигде не писал. Выше участнику Shamash я пишу, что он не читал содержимое ссылки, на которую ссылается. Вам могу исключительно написать, что всё зависит от типов сведений, переданных участницей. Любой здравомыслящий участник, например, сможет предположить, что публикация, например, точного места жительства другого участника приведёт к последствиям независимо от (публичного/приватного) характера публикации, и «но я же в АК отправил» тут не отделаться. stjn 15:25, 27 августа 2021 (UTC)
            • Когда на Википедии деанонимизировали коллегу @ДМ вот таким образом - Википедия:Проверка_участников/Misha_Isterik_Demin - никто не скрывал и до сих пор не скрыл оскорбительные названия и разглашения его ЛД. Все это до сих пор висит годами, десятилетие в ОП. И блокировку там дали не за разглашение ЛД, а просто за деструктивность. А тут передача неких данных на почту АК, с целью чего? Отвода арбитра? С условием чтобы оно не выходило за пределы АК? В чем деанонимизация, я не могу понять. --- Eleazar 15:41, 27 августа 2021 (UTC)
              • Аргументы по аналогии тут бесполезны, тем более 10-летней давности. Если ДМ тогда был против публикации этих сведений, он мог обратиться к действовавшим тогда ревизорам с просьбой их скрыть. stjn 15:49, 27 августа 2021 (UTC)
                • Это не аргумент по аналогии, это пример того что явно и очевидно является на мой взгляд деанонимизацией, в отличие от того, что присылается приватно кому-то из арбитров. --- Eleazar 15:52, 27 августа 2021 (UTC)
              • А вы с какой целью вспомнили этот кейс многолетней давности? Чтобы уж точно узнали и те, кто до этого времени не был в курсе (как я, например)? eXcellence ^contribs 16:13, 27 августа 2021 (UTC)
                • Мне бы честно говоря хотелось, чтобы делая предположения о моих намерениях, вы все же придерживались в моем отношении ПДН.
                  Вспомнил кейс? Потому что я постоянно работаю именно в этой тематике. Вспомнил еще и в том числе в свете того, что мне постоянно поминают АК:614, что якобы я там плохой (а нет, я был на другой стороне поданной мной заявки). Но главным образом, для контраста - что является деаноном, а что нет. Ну и может быть кто-то решится наконец с этими правками что-то сделать, так как коллега ДМ не метапедист, и я не уверен что он в курсе как писать ревизорам и что им писать. --- Eleazar 16:20, 27 августа 2021 (UTC)
                  • Да, пожалуй, я погорячился, прошу прощения. Но тем не менее: не всегда стоит доставать скелеты из пыльных шкафов, тем более публично. На месте помянутого вами коллеги мне было бы неприятно. eXcellence ^contribs 16:49, 27 августа 2021 (UTC)
                    • Принято, коллега.
                      Я скорее сейчас действовал в его интересах, обратив внимание на проблему, и уверен, он был бы рад, если бы опытные в этом деле участники ему помогли бы ее решить. Я себя к таким не отношу, т.к. не очень знаком с процедурой и мне потребуется время чтобы разобраться. --- Eleazar 16:52, 27 августа 2021 (UTC)
              • Если вы утверждаете, что это раскрывает личные данные, то блокировать за разглашение надо вас. (Хотя в рамках ПДН я предполагаю, что участник сам раскрывал свои данные инвики, и Артём Коржиманов ссылался именно на это; более того, вообще-то этот запрос был в защиту участника от нападок). AndyVolykhov ^↔ 16:23, 27 августа 2021 (UTC)
                • Я полагаю, что коллега каким то образом передал информацию об этом Артему Коржиманову, а тот опубликовал это инвики как указано по ссылке. Я ссылаюсь именно на это. Запрос был - удаления оскорбительной учетки и сокрытия всего что зявлено как разглашение ЛД - не было. И все 10 лет так и висит, как будто это норма.
                  А в обсуждаемом случае ничего инвики даже не публиковалось, и участнице дают сразу бессрочную блокировку за письма в АК. --- Eleazar 16:27, 27 августа 2021 (UTC)

Связь с АК:969

• В логе и решении по заявке АК:969 есть следующее: «Арбитражный комитет тщательно рассмотрел высказанные возражения против кандидатуры участника Ле Лой и не нашёл их достаточно вескими, с учётом всей доступной Арбитражному комитету информации. Арбитр Melirius не участвовал в обсуждении и принятии решения о выдаче флага ввиду потенциального конфликта интересов. ». То есть, во-первых, представленные Александриной данные были релевантными и, как минимум, привели к отстранению Мелириуса, а, во-вторых, они не были сочтены достаточно вескими, но не были оценены как неуместные. На проверке Лаврова на ПП было заявлено опасение, что Ле Лой может слить данные посредника УКР (A.Vajrapani), полученные при проверке. Я только что поинтересовалcя у Александрины, она утверждает, что никаких личных данных Ле Лоя ЧЮ не передавала. В итоге обоснование блокировки хромает, как минимум, на две ноги из трёх. А Venzz ещё и перекрыл коллеге возможность давать пояснения. А Biathlon, который в 1189 является стороной, решает относится ли информация к заявлению или нет. Нет слов… Morihėi (обс.) 15:27, 27 августа 2021 (UTC)

  • Я только что поинтересовалcя у Александрины, она утверждает, что никаких личных данных Ле Лоя ЧЮ не передавала.

    
    Ну да, конечно. Только логи... Michgrig (talk to me) 16:27, 27 августа 2021 (UTC)
    • Я что-то не уловил хода вашего сарказма. У вас есть подтверждение, что ЧЮ получали какую-либо информацию от Александрины? Если нет, то вы распространяете дезинформацию. И по недавним вашим сообщениям в Скайпе понятно, что кто-то слил вам информацию о том, что именно было конфиденциально прислано в АК. Morihėi (обс.) 16:47, 27 августа 2021 (UTC)
      • Michgrig был арбитром по АК:969, возможно он представляет из-за этого, о чём там идёт речь. ·Carn 16:51, 27 августа 2021 (UTC)
        • Нет, в Скайпе Michgrig явно и недвусмысленно перечисляет характер информации, переданной в АК-32. Morihėi (обс.) 17:03, 27 августа 2021 (UTC)
      • А при чем тут вообще ЧЮ, если всю дорогу речь шла про АК? Про взаимоотношение бессрочно заблокированной и ЧЮ я действительно ничего не знаю.
        И да. я действительно был в числе арбитров, принимавших решение по назначению Ле Лоя чекъюзером, и еще тогда узнал абсолютно нерелевантные личные данные Ле Лоя. И от него же я узнал, что именно сейчас было прислано в АК. Michgrig (talk to me) 17:04, 27 августа 2021 (UTC)
        • «при чем тут вообще ЧЮ» — делаю вывод, что вы не вникли ни в обоснование блокировки, ни в процитированные вами слова из моего комментария. Не хотите вникать — лучше не пишите, иначе обсуждение превращается во флуд. И констатирую, что вы признались в том, что получаете через Ле Лоя и распространяете через публичный канал конфиденциальную информацию. Morihėi (обс.) 17:13, 27 августа 2021 (UTC)

Продолжение комментариев

• Как я понимаю, участница получила блок за то что попыталась надавить на АК и добиться "нужных" отводов по (совершенно ерундовой, на мой взгляд) заявке 1188? Мне, право, жаль, что участница увлеклась "псевдометапедической деятельностью", а после решения 1179 (которое могло бы стать для неё спасением - никаких санкций, даже флаг оставили!) не последовала вот этому совету. Печальный, но закономерный финал. Волк (обс.) 15:28, 27 августа 2021 (UTC)
  • Происходящее выглядит неприятно отовсюду. Тем более, что было на самом деле (материалы) рядовым участникам неизвестно. Но Волк совершенно прав, что Vajrapani следовало прекратить массовки. Мне это кажется следствием влияния происходящих IRL в России политических событий на Википедию - что плохо, но объективно неустранимо. Остаётся надеяться, что война прекратится, и все займутся делом. — Хедин (обс.) 12:02, 28 августа 2021 (UTC)
• Заявление немного сумбурно, однако при моделировании ситуации я расписал ее у себя в голове: участница поделилась со сторонним арбитром личными данными коллеги Ле Лоя, при этом эти данные были нерелевантны ни в одной из заявок, с которыми она связана и не меняли ситуацию с ними. То есть цель распространения ЛД арбитрам абсолютно неясна, если предположить конструктивный настрой участницы. Единственный возможный вариант: угроза Ле Лою, что в случае его неотвода эти материалы свободно будут гулять по Википедии. Блокировка за такое абсолютно заслуженна. ― Meteorych (обс.) 15:50, 27 августа 2021 (UTC)
  • Ай-ай-ай... ― Meteorych (обс.) 15:52, 27 августа 2021 (UTC)
  • Насколько мне известно, технически осуществить свободное гуляние каких-то материалов по ВП нереально. Последние удаления по делу вокруг участника @Vetrov69 это наглядно показывают. И в сообщении АК нет указаний на то, что была какая-то угроза. Даже намека на это нет. --- Eleazar 15:58, 27 августа 2021 (UTC)
    • Она просто передала нерелевантные ЛД без какой-нибудь цели? Ну да, ну да. И да, случай с Ветровым вполне себе «свободное гуляние» — с материалами краткий промежуток времени могли ознакомится все желающие. ― Meteorych (обс.) 16:01, 27 августа 2021 (UTC)
      • Я ни разу не успел до скрытия и удаления поймать что там было по Vetrov69. --- Eleazar 16:03, 27 августа 2021 (UTC)
        • Я, к примеру, успел. Uchastnik1 (обс.) 16:09, 27 августа 2021 (UTC)
• Почему арбитры наступают на те же грабли и опять не просчитывают долговременные последствия своих действий? Та же ошибка, что привела к уходу Вандерера — сначала сделали, раздули пожар, потом подумали, это действие придётся как-то объяснить сообществу. Почему не наоборот, сначала продуманное, аргументированное, консенсусное заявление, потом действие? В итоге минус арбитр, ощущение полного недоумения от дикости происходящего, и авральное выхолощенное заявление на три строчки, из которого ничего невозможно понять по сути дела, как следствие, продолжение гадания на кофейной гуще с обеих сторон. —Fedor Babkin ^talk 15:52, 27 августа 2021 (UTC)
  • Юлия 70 прямо написала ниже, что согласна с блокировкой участницы арбитрами. Как бы «минус арбитр» тут не было от непродуманных действий участницы A.Vajrapani. stjn 15:57, 27 августа 2021 (UTC)
    • Я работал в АК с Юлией и очень хорошо понимаю что именно она написала. Не надо выдавать желаемое за действительное и тем более не надо уводить дискуссию в сторону. —Fedor Babkin ^talk 16:03, 27 августа 2021 (UTC)
  • Ну так это уже другие арбитры. У нас каждые полгода по новой шишки надо набивать. =( А ответ, я думаю, содержится в вопросе: «ощущение полного недоумения от дикости происходящего». ·Carn 21:19, 27 августа 2021 (UTC)
    • Carn, вы хотя бы честно пытались что-то исправить, не уходили и не уходите от диалога с сообществом. А здесь пока реплики от кого угодно с кучей домыслов и ноль комментариев со стороны арбитров. — Fedor Babkin ^talk 05:21, 28 августа 2021 (UTC)
• От метапедической деятельности Александрины давно веет неконструктивом. Имхо, тут просто нужно (и было вместо полного блока, и нужно в случае снятия ограничений) применить те же санкции, что и к Ветрову. У участницы последние 500 правок в ОП укладываются в период с 2021 года по 2017 (!). -- La loi et la justice (обс.) 16:25, 27 августа 2021 (UTC)

Конец это или начало?

• Спасибо вам огромное. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) MBH 16:37, 27 августа 2021 (UTC)
  • Вам никогда не бывает стыдно? — Юлия 70 (обс.) 00:24, 28 августа 2021 (UTC)
    • Бывает. MBH 05:24, 28 августа 2021 (UTC)
  • Я не думаю, что этим решением что-то закончилось. Наоборот, как говорил господин Дракон, «теперь-то и начнётся самое интересное» :( — Deinocheirus (обс.) 16:49, 27 августа 2021 (UTC)
    • Самая главная подвижка произошла. А так да, впереди ещё очень много работы. MBH 16:55, 27 августа 2021 (UTC)
    • Да нет. Сейчас начнётся шумиха со стороны «группы поддержки», давление на АК, провокационные вопросы, попытки представить это в выгодном себе свете. Если АК не поддастся этому давлению и завершит ликвидационные мероприятия, то конфликт будет исчерпан: при отсутствии ключевых фигурантов автоматически исчезнут создаваемые ими проблемы. Не очень понятно, почему «группа поддержки» так цепляется за них, хотя им же должно быть проще (вспомним пословицу про высадку пассажирки с гужевого транспорта): как только они воздержатся от высказывания неконсенсусной точки зрения, в отношении них тут же пропадёт негатив со стороны «сил добра». Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:26, 27 августа 2021 (UTC)
      • А кто говорил про этот АК? Нет, это всё сейчас пойдёт в Фонд. Если Фонд самоустранится — будут апелляции в следующий состав Арбкома. Это не точка в конфликте (запятая в лучшем случае). — Deinocheirus (обс.) 17:33, 27 августа 2021 (UTC)
        • Апелляция на что и от кого? От самих АВ/МЛ/МЦ? Так они ни на что апелляцию подать не смогут, только просьбу о разбане, и то если срок в год не будет установлен, и то под топик-бан на весь метапедизм. От группы поддержки? А у посторонних участников нет права обжаловать чужие блокировки, поэтому такой иск будет очень быстро отклонён. Наконец, самое главное — то, что по действиям группы поддержки станет ясно, зачем они здесь — энциклопедию писать или воевать: если первое, то они довольно быстро забудут про забаненных фигурантов и, воздержавшись от комментариев в их поддержку или критики в адрес сил добра, сами перестанут вызывать негатив. Если второе, то они довольно быстро нахватают топик-банов на метапедизм в связи с ВП:НПБ (и строгое предупреждение, что пусть скажут спасибо, что не НЗТ или ЛД, как сегодня утром один из них про аутинг расспрашивал) и опять же воцарится порядок и благополучие. Вообще, очень многие проблемы идут от того, что к активным конфликтантам не были своевременно приняты меры по их отстранению от площадок, на которых можно разжечь конфликт. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:42, 27 августа 2021 (UTC)
          • Полностью с Вами согласен. Если бы в АК:1179 были бы приняты решения по всем истцам, а не по одному единственному, то, глядишь, и конфликт бы сошел на нет. А если бы еще искусственно подогревающих его на разных площадках вовремя пресекали, то уже можно было бы забыть про это как про страшный сон. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:47, 27 августа 2021 (UTC)
        • О, уж Фонд-то гарантированно не встанет в данном вопросе на сторону Ваджрапани. И не самоустранится, а припечатает вопрос чугунной печатью навеки. MBH 18:25, 27 августа 2021 (UTC)
          • Вопрос в том, кого ещё припечатает эта чугунная печать. Если Фонд в принципе будет разбираться в этой ситуации. Потому что даже если Фонд сочтёт неприемлемыми действия A.Vajrapani, это вовсе не означает, что он сочтёт допустимыми все действия других участников, которые привели к такому развитию ситуации. Вы, кстати, нарушаете топик-бан, предусмотренный АК:1147. Его пока что никто не отменял. aGRa (обс.) 18:40, 27 августа 2021 (UTC)
            • Совершенно с Вами согласен. Именно поэтому настоятельно не рекомендую никому поддерживать доксинг каким-нибудь образом, особенно если фонд признает, что нарушение было.— Draa_kul ^talk 18:45, 27 августа 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • • • • • • Здесь никто не поддерживает «доксинг» никаким образом. А ещё никто не поддерживает преследование участников. Ну, кроме, собственно, тех, кто занимается преследованием и активно ищет способы получить личные данные и другую информацию о тех участниках. Как было сказано выше, это не точка в данном конфликте. aGRa (обс.) 18:51, 27 августа 2021 (UTC)
                • Какие "действия других участников привели к такому развитию ситуации"? Кто заставлял прислать в АК всё то, что описано в заявлении арбитров? Кто "занимается преследованием и активно ищет способы получить личные данные и другую информацию о тех участниках" (о каких участниках?) Даже предположить не могу, о ком идёт речь. MBH 20:06, 27 августа 2021 (UTC)
                  • Так вам и не надо, вы не являетесь компетентной в данном вопросе инстанцией. aGRa (обс.) 20:15, 27 августа 2021 (UTC)
                    • Ну то есть вы на общедоступных страницах выдвигаете обвинение в адрес неопределённого круга участников, что они якобы "занимаются преследованием и активно ищут способы получить личные данные и другую информацию о тех участниках", но отказываетесь пояснить, о каких обоих группах участников идёт речь (кто преследует и кого преследует). Зачем тогда эта реплика написана, несёт ли она какую-либо функцию кроме лишнего разжигания конфликта? MBH 20:33, 27 августа 2021 (UTC)
                      • Со всеми вопросами обращайтесь, пожалуйста, в Trust & Safety. Они вам дадут пояснения, если, конечно, сочтут необходимым. aGRa (обс.) 20:51, 27 августа 2021 (UTC)
                      • И да, до ответа T&S по данной ситуации, я оставляю за собой право не отвечать на любые вопросы, требующие обращения к потенциально имеющейся у меня конфиденциальной информации, кроме тех, которые будут заданы членами T&S. В том числе на вопросы арбитров, которые, как мне сообщают, не дают юридически обязывающих обязательств о неразглашении. aGRa (обс.) 21:01, 27 августа 2021 (UTC)
                        • О, то есть вы подали (видимо, на Ветрова и меня) в тис. Нуок, посмотрим, что они скажут. Мне бояться нечего: никаких персональных, личных, дискредитирующих данных о V/ML/MT я никогда не искал и не владею таковыми, доксингом не занимался; а если бы владел - не посылал бы их в АК, если они явно нерелевантны имеющимся заявкам. MBH 05:24, 28 августа 2021 (UTC)

• • • • MBH. Чистое и не замутненное ВП:НО и ВП:ЭП не замечаешь? Это уж не говоря о том что со стороны еще не понятно кто кого преследовал. Ваджрапани Ле Лой. Или ты с Ветровым её. Чума на оба ваши дома (с)... Sas1975kr (обс.) 17:50, 27 августа 2021 (UTC)
  • Ваша фраза крайне неэтична и вызывает не самые приятные ощущения. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:06, 27 августа 2021 (UTC)
• Боюсь, блокировка A.Vajrapani окажется всего лишь первой серией увлекательного бразильского сериала. Flanker 05:52, 28 августа 2021 (UTC)

  Надеюсь что нет. В действительности всё это очень сложно даётся. Я перед блокировкой, почти, ночь не спал, думал, да и другие арбитры, думаю, также. Мы много обсуждали всё это. — Venzz (обс.) 15:48, 28 августа 2021 (UTC)

• Несмотря на некоторые радостные возгласы и рукоплескания в адрес решения арбитров, по сути, они непреднамеренно (а может и преднамеренно, кто его знает (хотя я верю в ПДН)) лишили "группировку вокруг A.Varjapani" самого активного участника. Теперь не вызывает никаких сомнений, что т.н. "силы добра и вообще безгрешные и со всех сторон хорошие метапедисты" добьются того, чего не добились во время АК-31. Мнение, высказанное на этой странице, что "если те, кто были в крайних дискуссиях на стороне A.Varjapani будут задавать вопросы по поводы блокировки, то мы их объявим провокаторами", почему-то не работает в другую сторону, и "сил добра" не объявляют зачинщиками конфликтов на протяжении уже 3-х месяцев". Двойные стандарты.
  Я верю части из арбитров, знаю, что получить сами сведения блокировки участницы не получиться, и, к тому же, применяя ПДН верю оставшимся членам АК. Но, знаете, после блокировки СО A.Varjapani, всё это выглядит как очень удачное затыкание рта. С уважением, — Пиероги30 (обс.) 12:40, 28 августа 2021 (UTC)
  • У меня такое же впечатление по поводу закрытия СО. Venzz перекрыл A.Vajrapani возможность ответить, возможность дать пояснения [2]. [3]. Я трижды перечитал реплики A.Vajrapani и не нашел в них, где бы она утверждала, что пересылала только логи, а Venzz вменяет «Вы тут искривляете правду». Как вообще такое возможно? Morihėi (обс.) 14:35, 28 августа 2021 (UTC)
    • Не знаю, реплика «Если логи из чатов дискредитируют арбитра, то это подтверждает то, что он не может рассматривать заявки 1186, 1188, 1189» в то же время, как она послала некую более личную дискредитирующую информацию, вполне себе указывает на то, что участница продолжила заниматься дезинформацией сообщества, хотя она ей и так занималась на протяжении многих-многих лет. ― Meteorych (обс.) 15:08, 28 августа 2021 (UTC)
      • Я прошу не каких-то домыслов-интерпретаций («вполне себе») или нарушений ЭП («многих-многих лет»), а цитату, где A.Vajrapani говорит, что она послала только логи. И в данной ситуации желательно получить ответ не от того, кто сидел с арбитром Venzz в тайном чате (с удаляемыми каждые несколько дней логами), а от самого арбитра. Morihėi (обс.) 15:25, 28 августа 2021 (UTC)
        • Я не нарушаю ЭП, я руководствуюсь решением АК:1179. И да, чат не был тайным, о нём знал почти весь сервер. ― Meteorych (обс.) 15:35, 28 августа 2021 (UTC)

  Меня давно нет в дискорд-чатах. Тот «тайный» чат, про который все знали, я покинул ещё до выборов. Общий я покинул где-то в первой неделе работы арбитра. О чём немного жалею, где я ещё могу получить оперативные консультации по переводу с английского и древнегреческого? — Venzz (обс.) 15:50, 28 августа 2021 (UTC)

  • • • Коллега, Morihei Tsunemori я в другой ветке разговора уже писал, в переданных материалах были не только логи и письма, но и другая информация. В своих репликах коллега A.Vajrapani замалчивала это. Иногда полуправда хуже лжи. — Venzz (обс.) 15:58, 28 августа 2021 (UTC)

        • Если смотреть под углом ПДН - участница могла просто не делать на этом акцент, полагая логи более значимыми, чем другая информация, а потому и не акцентировать на чем то кроме логов внимание. --- Eleazar 16:02, 28 августа 2021 (UTC)

  Коллега Venzz, у меня к Вам вопрос как к участнику, чьё мнение я очень уважаю.
  Некоторые участники в последнее время нарушают ВП:ЭП и ВП:НО на СО исков в АК и форуме арбитров. Обращение участников по этому поводу на ЗКА (и возможно ФА; я уже не помню) приводят к тому, что администраторы закрывают эти заявки и заявляют, что за страницами, где совершаются нарушения, следят арбитры. При этом призыв придерживаться правил нарушители оставляют без ответа.
  Будут ли пресекаться эти нарушения?— Пиероги30 (обс.) 16:03, 28 августа 2021 (UTC)

  Пытаемся, но мы коллегиальный орган, чтобы дать ком-то топикбан нужен консенсус. Арбитры с клерками пытаются наводить порядок, но обсуждения уже огромные, а мы ведь и по существу пытаемся заявки рассматривать. — Venzz (обс.) 16:19, 28 августа 2021 (UTC)

  Понятно. К сожалению, некоторые участники злоупотребляют Вашей занятостью.
  Ещё одни вопрос: нужен ли консенсус арбитров на то, чтобы назначить за нарушение ВП:ЭП и ВП:НО, допустим, блокировки на СО какого-то иска на 1 день, к примеру? Или нарушения останутся безнаказанными до нахождение консенсуса? — Пиероги30 (обс.) 16:22, 28 августа 2021 (UTC)

  • Нет, не нужен. Для этого достаточно одного арбитра с флагом администратора. Иногда случается, что ждут второго мнения, но это необязательно. Biathlon (User talk) 19:24, 28 августа 2021 (UTC)
    • Biathlon, а куда обращаться, если надо пресечь нарушение в отсутствии своевременной реакции арбитра: сюда или на СО какого-то арбитра?— Пиероги30 (обс.) 19:28, 28 августа 2021 (UTC)
      • В шапке этого форума написано, что он предназначен в том числе и для запросов на модерацию арбитрами страниц пространства Арбитраж и их обсуждений. Поэтому или сюда, желательно с пингом всех арбитров, или пинговать прямо там, где нарушение допущено. Biathlon (User talk) 19:33, 28 августа 2021 (UTC)

  • Вообще-то для принятия мер к нарушителям на страницах пространства арбитраж достаточно одного арбитра-администратора. Почему то заблокировать Александрину вы в одиночку не побоялись (хотя как раз там не было такой срочности), а блокировать нарушителей правила ВП:ЭП в одиночку не желаете. Непоследовательно как-то получается. Vladimir Solovjev ^обс 19:17, 28 августа 2021 (UTC)
    • Никто никого в одиночку не блокировал, не нужно этих домыслов. Biathlon (User talk) 19:26, 28 августа 2021 (UTC)
      • Мне кажется, что коллега Vladimir Solovjev имел ввиду то, что Вы заблокировали одну участницу за признанные Вами нарушения, при этом не применяли санкции к её оппонентам, когда они переходили границы ВП:ЭП и ВП:НО. — Пиероги30 (обс.) 19:31, 28 августа 2021 (UTC)
        • И не только их. Я не говорю, что нужно именно блокировать, но хотелось бы, чтобы арбитры более активно модерировали страницы арбитража, иначе складывается ощущение, что ряду участников позволено всё. Например, вверху этого форума висит тема, которую арбитры старательно игнорируют. Другой участник позволяет переходы на личности вашего бывшего коллеги, но вы это игнорируете почему-то тоже. Это всего 2 примера. Vladimir Solovjev ^обс 19:36, 28 августа 2021 (UTC)
          • «Старательно игнорируют»? Прошло лишь чуть больше суток, при этом арбитры сочли нужным в данной ситуации согласовать меры в отношении участника, поэтому процесс не мог быть молниеносным. Все нормально. Biathlon (User talk) 03:01, 29 августа 2021 (UTC)
        • Арбитры никогда не пресекали всех нарушений ЭП и НО на СО заявок, это физически затруднительно при большом объеме обсуждений, а запрос на модерацию пока поступил только один, и по нему мы сейчас примем решение. Biathlon (User talk) 19:37, 28 августа 2021 (UTC)

Связь с АК:969 (продолжение)

• Ещё в АК-21 Vajrapani присылала, скажем так, нерелевантные предполагаемые личные данные. Очевидно, она продолжила доксинг и одностороннее преследование в этом году — видимо, не только прислав новый blackmail арбитрам, но как минимум ещё в тексте своего заявления АК:1189. В этой ситуации остаётся только сочувствовать всем арбитрам АК-32 (в первую очередь Ле Лою, относительно которого был blackmail, и Юлии).— Draa_kul ^talk 16:53, 27 августа 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Это ваше личное мнение, а в решении АК:969 записано совсем иное — Мелириус был отведён от рассмотрения, а присланные данные оценены как «недостаточно весомые». Morihėi (обс.) 17:04, 27 августа 2021 (UTC)
    • Мелириус был отведен от рассмотрения потому, что вся эта IRL-ситуация касалась и его тоже. И да, те (и эти) ЛД абсолютно иррелевантны работе в Википедии (и именно поэтому они "недостаточно весомые" для того, чтобы повлиять на (не)назначение участника чекъюзером). Michgrig (talk to me) 17:06, 27 августа 2021 (UTC)
      • Так, значит получается, что была прислана информация о IRL-ситуации, которую Александрина считает конфликтом, и который она пыталась показать присылаемыми материалами. Тут всё упирается в оценки, но АК-21, как минимум, подтвердил существование ситуации и Мелириуса отвёл. Так почему же, спрашивается, не отвести другого фигуранта той же самой ситуации — Ле Лоя? Все вовлечённые в ситуацию должны получать отвод, так что присылание Александриной материалов для отвода Ле Лоя базировалось на её предшествующем опыте обращения в АК, от которого к ней не было никаких претензий и даже предупреждений в той части, что якобы были присланы нерелевантные материалы. АК отвёл Мелириуса и далее просто принял во внимание то, что посчитал релевантным. Это нормальная практика. А то, что cделал АК-32, — за рамками правил и практики. Morihėi (обс.) 17:27, 27 августа 2021 (UTC)
        • Информация, присланная в АК-21, касалась на самом деле именно того, что написано в решении, а именно моего конфликта интересов, который присутствовал бы, если бы я рассматривал эту заявку в отношении Ле Лоя (кстати, в настоящее время КИ отсутствует). Результатом был мой самоотвод в этой части обсуждения. Никакого IRL-соотношения, которое можно было бы интерпретировать как конфликт между Ле Лоем и Александриной, в той ситуации не усматривалось, похоже, не только мною, но и другими арбитрами АК-21. Если какие-то подобные данные были присланы в АК ещё и сейчас — то это реально попытка преследования на основе полностью нерелевантной информации. — Melirius^обс 19:21, 27 августа 2021 (UTC)

• • • Коллега, я Вам настоятельно НЕ рекомендую поддерживать доксинг и преследование участников. По существу вопроса: в решении АК:969, разумеется, не могло быть формулировок, прямо описывающих все предполагаемые личные данные. Напротив, рекомендуется использовать такие формулировки, из которых нельзя вытащить никаких личных данных, тем более нерелевантных, или свидетельств того, что они кем-то раскрывались.— Draa_kul ^talk 17:31, 27 августа 2021 (UTC)

Передача материалов АК третьим лицам

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, тут коллега Michgrig заявил/1/, что он «узнал» от арбитра Ле Лоя, «что именно сейчас было прислано [коллегой A.Vajrapani] в АК». Арбитр передал информацию, к которой он имел доступ по флагу, участнику, который доступа к ней не имеет. Это как понимать? Дикий львенок (обо мне | написать) 17:31, 27 августа 2021 (UTC)

• Перечитайте реплику, на которую ссылаетесь. Vajrapani ещё тогда посылала в АК письмо с нерелевантными ЛД Ле Лоя.— Draa_kul ^talk 17:34, 27 августа 2021 (UTC)
  • Я привел вполне конкретную цитату, где говорится про ту информацию, которая «именно сейчас» была прислана в АК. Сложно отнести «сейчас» к тому, что было много лет назад. Арбитр передал не свои личные данные коллеге, которые он и так знал, а то, что было в присланном Арбитражному комитету документе. Арбитр раскрыл не арбитру информацию, доверенную Арбитражному комитету. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:39, 27 августа 2021 (UTC)
    • Учитывая, что коллега является клерком и арбитром АК-21, то он вполне мог быть в курсе происходящего (с согласия АК). Насколько мне известно, он не занимался преследованием участников и не поддерживал преследование (и Вы, надеюсь, не будете).— Draa_kul ^talk 17:58, 27 августа 2021 (UTC)
      • Клерки не выбираются сообществом и не имеют доступа к той информации, которая поступает непосредственно в АК. А тот факт, что коллега когда-то был арбитром вовсе не значит, что за ним сохраняется доступ к той информации, которой оперируют действующие арбитры. Поэтому получение в данный момент клерком информации, предназначенной непосредственно арбитрам, говорит о некомпетентности конкретного арбитра, который, со слов самого коллеги, ознакомил его с присланными материалами. Дикий львенок (обо мне | написать) 18:11, 27 августа 2021 (UTC)
        • Нет уж, извините. Если обо мне (например) кто-то бы распространял не в первый раз какую-то чушь, я имею полное право её обсуждать с кем угодно. Другое дело, что Michgrig допустил явную ошибку, начав распространяться об этом в открытом чате с участником Morihei Tsunemori. stjn 18:15, 27 августа 2021 (UTC)
          • Когда вы обсуждаете то, что находится в открытом доступе — пожалуйста, никто не против. Но здесь мы имеем дело с данными, предназначенными исключительно для АК, что сама коллега A.Vajrapani оговорила, отправляя материалы. Это недопустимо. Как можно доверять теперь коллеге хоть какие-нибудь конфиденциальные материалы, если об их содержании могут узнать третьи лица? Дикий львенок (обо мне | написать) 18:21, 27 августа 2021 (UTC)
            • A.Vajrapani прислала о Ле Лое в АК нечто, что как минимум трое (по числу подписей под заявлением выше) очень разных участников признали материалами «способными послужить его компрометации в глазах некоторых участников». При любых раскладах я не считаю что Ле Лой в данном случае связан какими-либо ограничениями вне зависимости от желаний, требований и просьб A. Vajrapani. Просто потому что он тут жертва, а эти материалы касаются его лично и никого более. Пользуясь случаем выражаю ему поддержку.
              А то что делаете в этой ветке вы, называется виктимблейминг и насилие над здравым смыслом Ghuron (обс.) 18:47, 27 августа 2021 (UTC)
              • Я попросил бы Вас не подменять одно другим. Я не говорю о содержании материалов. Я говорю о факте, когда арбитр позволяет себе обсуждать с участником без флага арбитра материалы, присланные конкретно в АК. Это два совершенно разных события. Я не знаю содержания материала и не могу оценить их возможность задеть чувство арбитра, но даже если его там что-то и задело, то это, на мой взгляд, не дает ему права обсуждать это с третьими лицами. Арбитрам доверяют информацию разной степени конфиденциальности (по крайней мере пока) с уверенностью, что она не выйдет за рамки обсуждения самих арбитров. Арбитра избрали, чтобы он разрешал конфликты, а не обсуждал материалы по этим конфликтам с людьми, который сейчас никто не выбирал на эту функцию. Дикий львенок (обо мне | написать) 18:56, 27 августа 2021 (UTC)
                • Я попросил бы вас не игнорировать примерно все высказанные контр-аргументы. Это не абстрактные конфиденциальные материалы, это не имеющие отношения к рассмотрению арбитражных исков материалы потенциально деанонимизирующие участника Ле Лой и способные послужить его компрометации в глазах некоторых участников. Арбитров действительно избирают для разрешения конфликтов, но если суть конфликта состоит в персональных нападках на него, у него есть право защищаться любым незапрещённым правилами способом. Иначе вопрос о том, доверяют ли арбитрам конфиденциальную информацию станет абстрактным ввиду отсутствия желающих заняться этой работёнкой.
                  И да, я был арбитром 5 лет назад, и я не готов столь безапелляционно заявлять о том какого рода информация доступна клеркам, а какая — нет. Рад что вы знаете об этом больше меня, всегда готов чему-то поучиться. Ghuron (обс.) 19:14, 27 августа 2021 (UTC)
        • Отвечу еще один раз - и больше постараюсь не отсвечивать.
          Меня никто не знакомил с присланными материалами, просто сказали про факт того, что в АК была прислана такая-то информация. Michgrig (talk to me) 18:19, 27 августа 2021 (UTC)
          • В Вашей первой цитате речь о том, что вы узнали, что находится в этих материалах. Дикий львенок (обо мне | написать) 18:21, 27 августа 2021 (UTC)
            • Еще раз, самый последний. Я узнал, что в этих материалах есть, например, номер паспорта (там его нет, это пример), но я не узнал собственно номер паспорта. Так понятнее? Тем более что часть из этих присланных данных я и так уже знаю как арбитр АК-21. Michgrig (talk to me) 18:24, 27 августа 2021 (UTC)
              • «Еще раз, самый последний» — не надо этого, здесь речь идет о возможности конкретного арбитра держать в строгой конфиденциальности данные, присылаемые в АК. Правильно ли я понял, что арбитр сообщил Вам о присланных в АК материалах до того, как это стало известно широкому кругу лиц? Дикий львенок (обо мне | написать) 18:29, 27 августа 2021 (UTC)
            • Например, если было сказано нечто наподобие «A.Vajrapani переслала арбитрам то, что она считает моим именем, адресом и сексуальными пристрастиями», то я не вижу в такой неконкретной информации ничего предосудительного. Это не «передача материалов». — Deinocheirus (обс.) 18:30, 27 августа 2021 (UTC)
              • Арбитр сообщает третьим лицам, что происходит в Арбитражном комитете. Арбитров АК-31 готовы были заклеймить за то, что они якобы «слили» решение 1179 коллеге A.Vajrapani до публикации. А здесь впрямую написано, что арбитр оповещает о происходящем в обсуждении арбитров участника, который должен заниматься лишь техническими функциями, и мне на это отвечают, что здесь «ничего предосудительного». Дикий львенок (обо мне | написать) 18:35, 27 августа 2021 (UTC)

Арбитры давали какую-то подписку о неразглашении? Что именно нарушено? Если присланные материалы конфиденциальны (настолько, что сами по себе нарушают ВП:ЛД), то разглашать конфиденциальную информацию нельзя; любую другую поступающую к ним информацию арбитры имеют право обсуждать, с кем захотят. Давайте уже минимизировать флуд вокруг этой ситуации. Андрей Романенко (обс.) 18:50, 27 августа 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• В ВП:ПРАРБ#Дискуссия арбитров указано: «Дискуссия других участников проходит отдельно от дискуссии арбитров, хотя арбитры могут в ней участвовать». Дискуссии других участников проходят на соответствующих СО, которые видны. Руководствуясь здравым смыслом, мы делаем вывод, что и арбитры могут участвовать в открытой дискуссии, которая ведется на СО. Мы же имеем дело с фактом (единственным ли?), когда арбитр в частной переписке с другим участником обсуждает то, что обсуждают арбитры. Если Вы допускаете возможность арбитру обсуждать с любым участником любую заявку, то о какой же беспристрастности может идти речь? А если этот участник является стороной заявки? Тоже не запрещено? Тогда очевидно, что кто сколько сможет протащить «своих» кандидатов на выборах, с которыми он потом будет «обсуждать» заявки, тот и будет одерживать вверх. Это недопустимо и не соответствует этике арбитров. Дикий львенок (обо мне | написать) 19:20, 27 августа 2021 (UTC)
  • С любым или не с любым, любую или не любую - это можно обсуждать бесконечно, но факт состоит в том, что никакое правило никакому арбитру не воспрещает обсуждать частным образом то, что он считает нужным, с тем, с кем он считает нужным. Что же до протаскивания своих кандидатов на выборах, то участнику, набравшему на последних выборах 18% голосов, следует проявить скромность в попытках учить арбитражной этике того, кто набрал 86%. Тема закрыта (я прошу прощения у арбитров и клерков за узурпацию полномочий по закрытию темы на этой странице, связанную исключительно с тем, что коллегам может быть неудобно закрывать тему, связанную с их же действиями; разумеется, любой арбитр или клерк Арбитража может отменить это закрытие и вернуть дискуссию в активный режим). Андрей Романенко (обс.) 19:41, 27 августа 2021 (UTC)
    • Андрей Романенко, извините что в закрытую тему влажу. Но вашу логику сложно понять. Т.е. эти данные АК посчитал разглашением ЛД и данными порочащими другого участника. За что блокировал участницу. И тут же член этого АК передает эти же данные другому участнику и не члену АК? Вы здесь не видите ни нарушения с ЛД, ни принципа конфиденциальности АК? Sas1975kr (обс.) 20:07, 27 августа 2021 (UTC)
      • «Вы здесь не видите ни нарушения с ЛД» — Как минимум по этой части есть Википедия:Личные данные#Раскрытие личных данных: «Участники могут предоставлять о себе информацию на свой страх и риск». Очевидно, что пересказ коллегой Ле Лой ЛД о самом себе (указанных в поданных арбитрам материалах) нарушением не является. Uchastnik1 (обс.) 20:22, 27 августа 2021 (UTC)
    • Предупредил коллегу о недопустимости нарушения ВП:ЭП.

И, раз уж Вы заговорили о выборах, то в качестве вишенки на торте.
Вопрос коллеги Сайга:

Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра?

Ответ тогда еще кандидата Ле Лой:

Нет, недопустимо. Последствия зависят от тяжести нарушения: разглашение ЛД могут привести к блокировке такого арбитра, разглашение, например, итога до его публикации должно стать достоянием общественности, чтобы сообщество решило, хочет ли оно видеть в арбитрах в следующий созыв. Возможно от каких-то заявок такого арбитра придётся отвести во избежание слива информации.

Дикий львенок (обо мне | написать) 20:11, 27 августа 2021 (UTC)

• • • • Коллега Sas1975kr, ответ на ваше недоумение содержится выше в репликах участника Michgrig. Коллега Wild lionet, ещё одна реплика в этой теме — и я вас заблокирую по ВП:ДЕСТ. Андрей Романенко (обс.) 20:15, 27 августа 2021 (UTC)

Название данной секции — «Передача материалов АК третьим лицам» — не соответствует действительности. Во-первых, материалы касались конкретного участника, а не деятельности АК или заявки — как выше указано: «материалы не имеют отношения к рассмотрению заявок на арбитраж». Во-вторых, был сообщён характер материалов, а не они сами. Так как обсуждение не носит конструктивный характер, ветку я закрываю. ·Carn 21:07, 27 августа 2021 (UTC)

Встречные вопросы

1. Прошу арбитров сообщить, что именно было указано в сопроводительной записке, которую, как я понимаю, коллега Vajrapani должна была приложить к материалам, направленным ею в Арбком. Как я понимаю, из этой записки мы сможем понять цель, которую коллега преследовала, направляя эти материалы. Я не представляю себе ситуации, в которой кто бы то ни было направил бы материалы в Арбком из чистого желания посмотреть на реакцию членов АК и «разгласить личные данные» участника Ле Лой.

2. Прошу арбитров представить сообществу полный текст сопроводительной записки, которую вы приложили к материалам, направленным в Trust and Safety. Сообщество вправе знать те формулировки, которые вы использовали, чтобы понять, не станут ли они тем обвинительным заключением, которое будет нам «отзеркалено». wulfson (обс.) 13:10, 28 августа 2021 (UTC)

• Коллега, перенёс открытую вами секцию в место, в котором она должна быть, так как секции идут в хронологическом порядке. По вашему вопросу — он задан не мне, но мне показалось, что вы, как не просто опытный участник и администратор, а бывший ЧЮ, работавший с конфиденциальными данными, должны, кажется, иметь представление, что подобные ситуации в T&S посылают, а не разбирают локально именно потому, что стремятся не допустить дальнейшего распространения личных данных.·Carn 17:00, 28 августа 2021 (UTC)

  Коллега, я задал эти вопросы арбитрам, а поэтому хочу получить ответ от них, а не от Вас — поскольку Вам по существу моих вопросов сказать нечего. И задал я их именно потому, что у меня есть опыт работы с конфиденциальными данными. Ни один орган не работает с ворохом файлов — их должно сопровождать и пояснять письмо, в котором должны быть изложены обстоятельства дела, выносимого на суд этого органа. Я прошу ознакомить сообщество с этим письмом, потому что пока мы имеем дело с общением между двумя «чёрными ящиками». Я не прошу раскрывать содержание материалов, которые направила в АК коллега Vajrapani. Меня не интересуют личные обстоятельства участника Ле Лой. Но я хочу знать, на чём основывается обвинение коллеги Vajrapani в многолетнем преследовании участника Ле Лой. Преследование — это действие. Даже если какие-то материалы собирались в течение многих лет, но если они не «пускались в ход», то ни о каком многолетнем преследовании речи не идёт. Если я не прав, пусть мне ответят. О личных преследованиях и о сборе ЛД в отношении лично себя я кое-какое представление имею. Если не верите, зайдите в Викиреальность. wulfson (обс.) 18:40, 28 августа 2021 (UTC)

  Насколько понимаю логику арбитров - но в истории прочих исков не копался - преследованием они читают то, что Александрина приводила те же или схожие аргументы во всех ситуациях, когда хотела отвести от рассмотрения участника Ле Лой. А так как у нас состав АК меняется каждые полгода, то она эти нерелевантные (по мнению АК) данные доводила до всё более широкого круга участников. Которые как арбитры тайну хранить может и будут, но развидеть и забыть всё после своей каденции не смогут. Но может всё было по-другому. — Neolexx (обс.) 08:12, 29 августа 2021 (UTC)

  Не только арбитрам. При недавней проверке Михаила Лаврова коллега A.Vajrapani написала сообщение чекюзерам, в котором обещала прислать материалы о Ле Лое в случае его неотстранения от проверки. Причём, сообщение написано в так, что выглядит как угроза Ле Лою. — Venzz (обс.) 10:58, 29 августа 2021 (UTC)

• Мне хотелось бы уточнить, какой смысл закладывается арбитрами в ожидание ответа T&S. Он не является неким "высшим судебным органом проекта". Им был и остаётся АрбКом (в плане интерпретации текущих правил) и сообщество руВИки (в целом в плане уточнения/создания правил). То если запрос туда отправлен в плане получения моральной поддержки, то это необычно но ОК. Если возможный ответ T&S планируется на манер опосредованного office action (там нам так сказали, так и сделали, жалуйтесь в Фонд), то это не ОК. Введение правила о первосортных (с рецензией T&S) и второсортных (все привычного типа) решениях АрбКома следует делать только после принятия такого правила сообществом, IMHO. — Neolexx (обс.) 08:02, 29 августа 2021 (UTC)
  • T&S в рамках своих полномочий является высшим органом: он сам вправе проводить office actions, банить участников, и локальные администраторы не будут вправе это отменить (а при глобальном бане даже технической такой возможности не будут иметь), как сделал это с Фрамом. MBH 08:11, 29 августа 2021 (UTC)
    • Office actions не являются прерогативой T&S. Фонд резервирует за собой право в исключительных случаях выполнять админдействия в локальных проектах или глобальные блокировки. С правом не комментировать и не отвечать на вопросы о причинах. Это может делать и член T&S, и любой сотрудник Фонда с полномочиями.
      Поэтому если сюда придёт сотрудник Фонда и переблокирует участницу уже с пометкой "office action" (или разблокирует с такой пометкой) - то это станет доселе неслыханный в руВики но именно "office action". А если просто на запрос ответят (в любом виде) - то АрбКом может его выложить на странице иска. Как какую-нибудь цитату из Джимбо или местного уважаемого участника. По сути будет ненужное украшение страницы иска, но пускай. Само же решение останется решением именно АрбКома, а не Фонда. И оспаривать его будут здесь, а не в Фонде. Иные варианты (выше) только после принятия сообществом нужных правил о реструктуризации работы АК руВики. — Neolexx (обс.) 08:32, 29 августа 2021 (UTC)
• Пока писал, ещё один вопрос арбитрам если найдет минутку. Им что-нибудь известно о проценте и вообще наличии в текущем составе T&S сотрудников, свободно владеющих русским языком (как родным или иностранным на высоком уровне)? Мне лично такие вообще неизвестны, но могу ошибаться. — Neolexx (обс.) 08:37, 29 августа 2021 (UTC)
  • Недавно такой появился. Обычно они услугами переводчиков пользовались. ·Carn 09:21, 29 августа 2021 (UTC)

Дополнительное заявление АК-32

Получив дополнительное согласие от участника Ле Лой и согласовав с ним текст данного сообщения, Арбитражный комитет считает возможным дать более подробные пояснения о сложившейся ситуации.

Арбитражный комитет в числе прочих материалов получил от участницы A.Vajrapani ряд потенциально деанонимизирующих материалов, принадлежавших, по её мнению, участнику Ле Лой. Среди прочего материалы содержали предполагаемые фотографии и предполагаемые ссылки на профиль участника в одной из социальных сетей, а также выдержки из приватного, носившего интимный характер общения двух участников об участнике Ле Лой с попытками разглашения личных данных. Никто из арбитров не посчитал эти сведения имеющими какое бы то ни было отношение к рассматриваемым заявкам, и все арбитры пришли к выводу, что со стороны участницы A.Vajrapani имела место немотивированная попытка деанонимизации арбитра. Арбитражный комитет убежден, что данные действия недопустимы с точки зрения всех имеющихся норм и правил Википедии и движения Викимедиа, несмотря на общую возможность передачи АК конфиденциальных сведений. Biathlon (User talk) 08:07, 29 августа 2021 (UTC)

• — Ле Лой 08:10, 29 августа 2021 (UTC)
• — Venzz (обс.) 08:22, 29 августа 2021 (UTC)
• Deltahead (обс.) 10:52, 29 августа 2021 (UTC)
  • Есть ли сейчас, после блокировки СО A.Vajrapani, у Арбкома какие-то каналы, по которым вы можете общаться с ней? Надеюсь, мне не требуется подробно объяснять, почему такие каналы, хотя бы закрытые, сейчас необходимы для разрешения конфликта без разрушительных последствий для его участников и проекта в целом. --Fedor Babkin ^talk 09:00, 29 августа 2021 (UTC)
    • Да, есть. Biathlon (User talk) 09:45, 29 августа 2021 (UTC)

Блокировка нелегитимна

Состав из трех арбитров, наложивших блокировку, нелегитимен. Биатлон - сторона заявки 1189, он не имеет права оценивать, какие материалы относятся к заявке, а какие нет. Два других арбитра, Venzz и Deltahead, не нашли консенсус с арбитрами Юлия 70 и Bapak Alex. Принятое решение двумя арбитрами - неарбитражное и нелегитимное. Мне в этом всем очень "понравилось" разичное отношение, с которым арбитры отнеслись к "досье Ветрова" и к материалам про Ле Лоя. Ветров в своем "досье" прямо и недвусмысленно признался в доксинге, заявлял о поиске "следов википедийного «Михаила Лаврова» в сети", вываливал "анализ" о том, что "личные взаимоотношения между собой вне Википедии неясны и допускают несколько трактовок - от совместного проживания до простой дружбы в интернете", и т.д. Участник открыто признается, что проводил оффвики-расследование криминалистическими методами, а АК-32 разблокировал Ветрова для того, чтобы тот в виде апелляции направил свой доксинг-документ в АК на повторное рассмотрение. И все перечисленные решения приняли арбитры, которые сидели (хотя в условиях сокрытия факта сидения есть ли основания верить им, что они не сидят и сейчас?) в одном тайном чате с Ветровым, который собрал и собирает на меня и на A.Vajrapani "досье" и распространял его между участниками дискорда и предлагал различным пользователям к ознакомлению помимо АК. И это для АК-32 приемлемо, а то, что в АК приватно присланы материалы, которые можно или принять к рассмотрению, или просто отклонить, это "основание" для блокировки. Извините, но это полностью дисквалифицирует АК-32. Я давал бой подобным деструктивным действиям арбитра Биатлон в АК-24. Я понимаю выбор Юлии 70 выйти из состава АК. Блокировка должна быть снята, и лог очищен. — Михаил Лавров (обс.) 09:53, 29 августа 2021 (UTC)

• Для выполнения ваших требований вам придется подать заявку в следующий АК. ИМХО. Sas1975kr (обс.) 09:58, 29 августа 2021 (UTC)
  • Скорее всего, да. Потому что как-то оспорить это действие — будь оно арбитражным или административным — другие администраторы не смогут, так как не будут иметь доступа к конфиденциальным материалам, а попытка их переслать насильно или, не дай бог, опубликовать где-то инвики может расцениваться как продолжение преследования. Есть ещё вариант дождаться ответа от ТС. Ну или, но это очень маловероятно, где-то инвики принять решение, что у материалов, которые высылаются арбитрам, есть какой-то особый статус и их отправку никогда нельзя рассматривать в качестве преследования или распространения нерелевантных конфиденциальных данных. Потому что едва ли кому-то понравится, когда в каждый второй состав будут допустимо безнаказанно отправлять измышления о том, что имярек занимается, условно говоря, анальным сексом. — Good Will Hunting (обс.) 10:11, 29 августа 2021 (UTC)
    • Good Will Hunting - на самом деле есть вопрос "является ли передача любых ЛД данных в АК разглашением ЛД". Решение по этому вопросу ин-вики ИМХО принять стоит. Практика в том что передача ЛД в АК их разглашением не является. По крайней мере я такого до сих пор не припомню. Поправьте меня если я ошибаюсь. А уж какое решение АК примет по рассмотрению этих материалов - вопрос второй. Там может быть и НО, и Пресследование. Но это уже немного другой вопрос. Sas1975kr (обс.) 10:37, 29 августа 2021 (UTC)
      • Практика скорее всего не противоречит правилам. Как уже писали, есть оговорка "для принятия определённых административных мер". Уточнить ее стоит попробовать, но не факт, то получится. ~~‍~~ Jaguar K · 10:47, 29 августа 2021 (UTC)
  • При условии признания ТиС блокировки легитимной заявка в АК будет бесполезна. ― Meteorych (обс.) 10:25, 29 августа 2021 (UTC)
• Кто кому давал бой в АК-24? АК:1179: «Учитывая сделанный выше вывод о том, что участники Mihail Lavrov и A.Vajrapani тесно координируют свои действия, Арбитражный комитет рассмотрел действия администратора Mihail Lavrov с целью выявления возможных ситуаций конфликта интересов. Изучив логи дискуссий арбитров по заявкам 1006, 1007, 1011, Арбитражный комитет считает подтверждённым, что участник Mihail Lavrov, будучи арбитром и рассматривая заявки, затрагивающие интересы участницы A.Vajrapani, действовал в состоянии очевидного конфликта интересов. Он должен был заявить самоотвод от рассмотрения таких заявок». ― Meteorych (обс.) 10:18, 29 августа 2021 (UTC)
• «Два других арбитра, Venzz и Deltahead, не нашли консенсус с арбитрами Юлия 70 и Bapak Alex» — иначе чем очередной попыткой введения сообщества в заблуждение это не назвать. Любой достойный администратор вас за такое заблокирует. stjn 10:20, 29 августа 2021 (UTC)
• "Два других арбитра, Venzz и Deltahead, не нашли консенсус" - @Mihail Lavrov откуда у вас эта информация? Saramag (обс.) 10:21, 29 августа 2021 (UTC)
• Нет, блокировка вполне легитимна. Кого там в 1189 под надуманным предлогом указали в качестве ответчиков по иску вообще не влияет на ситуацию с разглашением личных данных.
  На момент вынесения блокировки мнение участницы Юлия 70 совпадало с мнением других арбитров [4], потом она, видимо, передумала и фразу свою зачеркнула. Bapak Alex воздержался по личным причинам, хотя и осудил разглашение личных данных. Таким образом, на момент вынесения блокировки никто из арбитров не был против. Поэтому, как вы любите говорить, отсутсвие консенсуса и нелегитимность «не показана». — DenBkh (обс.) 10:30, 29 августа 2021 (UTC)
  • Зависит от трактовки Объявляю о сложении полномочий арбитра по собственному желанию с 27 августа 2021 года.
    Даже если на момент блокировки мнение Юлии совпадало с мнением арбитров, формулировка выше может означать, что на момент блокировки она де-факто не была арбитром. ~~‍~~ Jaguar K · 10:33, 29 августа 2021 (UTC)
• Коллега Mihail Lavrov, на момент наложения блокировки консенсус был, об этом уже не раз говорилось за последние дни. Не стоит нарушать ВП:ПОКРУГУ. — Venzz (обс.) 10:34, 29 августа 2021 (UTC)
  • Venzz, тогда был, но сейчас нет? Так можно понимать? Потому что на текущий момент ни Юлия, ни Bapak Alex блокировку не поддерживают. Sas1975kr (обс.) 10:41, 29 августа 2021 (UTC)
    • Консенсус это не «все за», а скорее «никто не против». А что там Юлия написала уже после сложения полномочий, естественно к делу не относится. Землеройкин (обс.) 10:45, 29 августа 2021 (UTC)
      • Неожиданно консенсус это вообще не подсчет голосов. А вот если два из четырех решение не поддерживают - то тогда есть сомнение что аргументация решения валидна и это решение является консенсунсом... Sas1975kr (обс.) 10:50, 29 августа 2021 (UTC)
      • Если трактовать формально. Если же нет, то Юлия и Bapak Alex оба были в отводе на момент принятия решения о блоке. ~~‍~~ Jaguar K · 10:52, 29 августа 2021 (UTC)
• Вообще, классная штука. Подают на тебя заявку в АК. Смотришь, кто из арбитров тебе не нравится. Называешь их «деструктивной группой» и подаешь встречную заявку. Профит. Думаю, это обязательно оценят в 1189 в целом. А покамест можно за продолжение подобной игры с правилами меры применить. Честно говоря, надоело. Abiyoyo (обс.) 10:35, 29 августа 2021 (UTC)
• Не далее как позавчера A.Vajrapani пыталась вводить сообщество в заблуждение, распорстраняя ложную информацию о том, что она якобы передавала только логи. Сейчас, аффилированный с ней участник, чья явная аффилированность была признана решением АК, пишет «Два других арбитра, Venzz и Deltahead, не нашли консенсус» - хотя буквально в предыдущем разделе, подписанном арбитрами, сами арбитры пишут прямо противоположное. За одни подобные манипуляции сообществом, совершённые в явном конфликте интересов, должна полагаться бессрочка. Это злопоутребление уже не только ПДН, это явная ложь в надежде на то, что кто-то прочитает некритично и не заметит. Meiræ 10:39, 29 августа 2021 (UTC)
  • Простой вопрос. Юлия и Bapak Alex сейчас поддерживают блокировку? Sas1975kr (обс.) 10:42, 29 августа 2021 (UTC)
    • Bapak Alex не высказывается о блокировке из-за своей дипломатичности, Юлия 70 (по своим словам) более не является арбитром. Называть это «не нашли консенсус» — введение в заблуждение. stjn 10:47, 29 августа 2021 (UTC)
    • Просьба отстать от Юлии, она уже не арбитр.— Лукас (обс.) 10:47, 29 августа 2021 (UTC)
    • Консенсус по блокировке был, ни Bapak Alex, ни Юлия70 его не оспаривали. Из заявления арбкома: «Никто из арбитров не посчитал эти сведения имеющими какое бы то ни было отношение к рассматриваемым заявкам, и все арбитры пришли к выводу, что со стороны участницы A.Vajrapani имела место немотивированная попытка деанонимизации арбитра.». Хватит ходить по кругу. Meiræ 10:50, 29 августа 2021 (UTC)
    • И меня откровенно удивляет, почему желающие дополнительно походить по кругу по этой теме, предпочитают молчать, и не спрашивать ни у A.Vajrapani, почему она соврала про характер материалов, переданных ею (за что ей закрыли СО и почту), ни у топикстартера, почему он соврал, что Venzz и Deltahead не нашли консенсус (он не мог не видеть сообщение АК, под которым писал, это не заблуждение). Meiræ 10:57, 29 августа 2021 (UTC)
• «Состав из трех арбитров, наложивших блокировку, нелегитимен. Биатлон — сторона заявки 1189, он не имеет права оценивать, какие материалы относятся к заявке, а какие нет. Два других арбитра, Venzz и Deltahead, не нашли консенсус с арбитрами Юлия 70 и Bapak Alex. Принятое решение двумя арбитрами — неарбитражное и нелегитимное» — Википедия:Разрешение конфликтов#Принятие решения: «Решение считается принятым, если за него проголосовало большинство арбитров, занимающихся данным делом (то есть исключая принявших самоотвод, отстранённых от рассмотрения дела и предупредивших о своём отсутствии)» — Юлия 70 сложила полномочия, т. о. общий состав АК стал = 5 человек, решение было принято 3-мя арбитрами, где Biathlon не заявлял/не был в отводе, не отстранялся от дела и не предупреждал о своём отсутствии. Т. о. процитированное сообщение не соответствует действительности, и основано на вольной интерпретации того, какие права «имел»/«не имел» арбитр Biathlon. Uchastnik1 (обс.) 10:51, 29 августа 2021 (UTC)
  • Deltahead подписался. ~~‍~~ Jaguar K · 10:56, 29 августа 2021 (UTC)

Обращение к арбитрам

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Если я правильно понял, коллега @A.Vajrapani в общем пространстве никакие ЛД не разглашала. Были отправлены какие-то материалы на почту Арбитражного Комитета, конфиденциально. Таким образом, я не вижу целесообразности в блокировке участницы в общем пространстве, и фактической парализации работы посредничества НЕАРК. Кроме того, участница является ответчиком и истцом по двум заявкам в АК, и блокировка лишает ее права отвечать и защищать себя в АК. Поэтому прошу арбитров разблокировать участницу, во всяком случае до пояснений от T&S, раз было упомянуто, что туда все равно будут обращаться. Сама коллега пишет что "направила двум арбитрам в АК конфиденциально письма, логи чатов, никакого разглашения ЛД (вне арбитража) и преследования с моей стороны кого-либо не было и не показано" - какое правило было нарушено и что предотвращает эта блокировка, если участница не допускала нарушений оффвики и инвики? Кроме того есть мнения уважаемых коллег @Vladimir Solovjev и @Grebenkov о том, что присланные документы в АК не могут являться разглашением ЛД и преследованием. --- Eleazar 12:34, 27 августа 2021 (UTC)

• Подождите заявления АК, я так понял что оно готовится. ·Carn 12:37, 27 августа 2021 (UTC)
  • По уклону обсуждений, я не уверен что оно сильно что-то поменяет. Скорее только укрепит сомнения высказанные не только одним лишь мной. Eleazar 12:40, 27 августа 2021 (UTC)
    • Давайте подождём, что арбитры выложат. Vladimir Solovjev ^обс 12:44, 27 августа 2021 (UTC)
      • Конечно, коллега. Вашему авторитету в суждениях я доверяю все 12 лет которые в ВП. --- Eleazar 12:45, 27 августа 2021 (UTC)
    • Возможно, вы правы. Возможно, нет. Но высказывание всех этих мнений до заявления АК, включая мнение, что "неизвестно что" не может являться, это чистой воды гадание. Могу представить себе немало вариантов, которые являются, и немало, которые не являются, но предпочитаю не гадать. Игорь (обс) 12:47, 27 августа 2021 (UTC)
      • Коллега, ну, я оговорился, что не уверен, что оно что-то поменяет. Я в абсолют все не возвожу. Исходил из прочитанных обсуждений, и уклона в них. --- Eleazar 12:50, 27 августа 2021 (UTC)
      • Мне труно себе представить ситуацию, в которой есть проблема сформировать пояснительный текст вида "Участником ХХХ было сделано УУУ, что является разглашение ЛД, за что участник был заблокирован". Сообщество на ушах, а АК (у которого есть консенсус) все еще не может выдать две строки текста? Это ведь не ответ который нужно обдумывать. Это просто констатация факта - описание случившегося. В чем необходимость согласования вообще? И почему оно происходит так долго, если был консенсус на блокировку? Sas1975kr (обс.) 13:03, 27 августа 2021 (UTC)
        • Неаккуратный текст может нанести больше вреда, чем принести пользы (привести к новому разглашению ЛД, появлению неверных интерпретаций и т. д.). В две строки, вполне возможно, ситуация не укладывается. «Так долго» — это пока считанные часы, это совсем не долго. Не торопитесь. Ждём. Браунинг (обс.) 13:06, 27 августа 2021 (UTC)
        • Попробуйте обосновать что-либо, если 100% оснований непубличны:) Хорошего мало, какой бы ответ АК не написал. ~~‍~~ Jaguar K · 13:08, 27 августа 2021 (UTC)
          • Для того, чтобы написать «участница неоднократно сообщала персоне X, персоне Y и персоне Z непубличные сведения о персоне T» (что было бы 100% обоснованием применённых мер) много времени не надо, и никаких непубличных данных раскрывать при этом не надо (включая имена, которые могут так и остаться в виде X, Y, Z, T). Значит, всё несколько посложнее. И далеко не факт, что принятая мера в данный момент, с учётом высказанных сообществом мнений, всё ещё всем арбитрам представляется такой уж однозначно правильной. Посмотрим. Меры приняты экстраординарные, ждём. aGRa (обс.) 13:28, 27 августа 2021 (UTC)
            • Именно так, если скрыть кто и кого, то ничего понятно не будет. Собственно, это уже скрыли, в том числе ревизор. Ожидание вовсе не обязательно значит, что мера представляется недостаточно верной, оно лишь значит, что вопросы вряд ли будут удовлетворены ибо лд. ~~‍~~ Jaguar K · 13:40, 27 августа 2021 (UTC)
        • Формулировку должны все арбитры одобрить, а сейчас рабочий день ещё. Vladimir Solovjev ^обс 13:09, 27 августа 2021 (UTC)
          • Владимир, подождем конечно формулировки. Но в моем понимании если все было настолько очевидно что требовало немедленной блокировки, то было публичное разглашение ЛД. И тогда все сообщение сводится к сообщению о факте произошедшего. Это мог описать сам Venzz. Согласование же нужно если нарушение не было очевидным или доказательства косвенные. Тогда вопрос насколько обоснована данная блокировка? В общем проблема в информационном вакууме, который сам АК и создал. Каждый его заполняет своими предположениями. Туманные заявления Бапак Алекс и выход Юлии из АК только подливают масла в огонь Sas1975kr (обс.) 13:24, 27 августа 2021 (UTC)
            • Я тоже недоумение высказывал, но раз уж блокировка наложена, то дальше остаётся только ждать. Vladimir Solovjev ^обс 13:27, 27 августа 2021 (UTC)

Уже несколько раз было сказано, что арбитры готовят заявление о случившемся. Ваши недоумения и подгоняния не помогут им быстрее составить свое заявление. Закрыто. — Michgrig (talk to me) 13:40, 27 августа 2021 (UTC)

Сложение полномочий

Объявляю о сложении полномочий арбитра по собственному желанию с 27 августа 2021 года. — Юлия 70 (обс.) 07:08, 27 августа 2021 (UTC)

• Со всем уважением, если это связано с Википедия:Форум администраторов#Блокировка участницы A.Vajrapani, пожалуйте сделайте усилие и выпустите совместное заявление с АК-32 (возможно с вашим особым мнением) для того, чтобы прояснить ситуацию.
  Мне кажется, мы как сообщество, заслуживаем знать что именно сейчас происходит. Ghuron (обс.) 07:20, 27 августа 2021 (UTC)
  • Да, связано. По самой блокировке у меня нет особого мнения, т. е.оно совпадает с мнением других арбитров. — Юлия 70 (обс.) 07:46, 27 августа 2021 (UTC)
  • Да, заявление нужно. Лес (Lesson) 07:28, 27 августа 2021 (UTC)
• Юлия, добрый день. Пожалуйста, отдохните от Википедии столько, сколько понадобится — неважно, будет это до конца срока полномочий АК-32 или дольше — и возвращайтесь с новыми силами. Кризисы посреди каденции случаются с арбитрами нередко. Выпадают на определённый срок арбитры тоже время от времени. Некоторые с самого начала каденции не особо активны, и ничего. «Всегда будет арквеллианский линейный крейсер, или корреллианский луч смерти, или чума, предназначенная на уничтожение всей жизни на этой несчастной маленькой планете, и единственный способ для этих людей продолжать жить — это не знать об этом!» :) — Good Will Hunting (обс.) 07:21, 27 августа 2021 (UTC)
• Причина ухода в неспособности конфликты разрешать, вот и всё. — Юлия 70 (обс.) 07:46, 27 августа 2021 (UTC)
  • Эффект Даннинга-Крюгера. — Good Will Hunting (обс.) 07:51, 27 августа 2021 (UTC)
    • @Good Will Hunting, коллега, мне кажется вы привели неудачный пример из психологии (Имелась ввиду ситуация обратной формулировки [5]). По ситуации: если участница хочет уйти - она имеет право уйти. У нас добровольный проект. Saramag (обс.) 09:08, 27 августа 2021 (UTC)
      • Я не отказываю участнице в праве уйти. Однако же не вижу причин отказывать мне в возможности высказать своё мнение по поводу причины ухода. У нас добровольный проект. — Good Will Hunting (обс.) 09:12, 27 августа 2021 (UTC)
  • (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Андрей Романенко (обс.) 12:25, 27 августа 2021 (UTC)
    • А Вы -- Вы много конфликтов разрешили? — Юлия 70 (обс.) 00:37, 28 августа 2021 (UTC)
    • ... например, конфликтов, корни которых в УКРе? — Юлия 70 (обс.) 00:40, 28 августа 2021 (UTC)
      • Юлия, успокойтесь, пожалуйста. Мы, сообщество Википедии, ценим ваш вклад, как экзопедический, так и связанный с разрешением конфликтов. Это доказано тем, что вы получили проходной процент голосов на выборах. Единственная деятельность в Википедии, за которую нас все благодарят — это написание статей. Да и то, если уж слишком выделиться, можно столкнуться с критикой. За всё остальное нас ругают. Что бы мы ни делали, всё равно найдётся тот, кому это не нравится. Это нормально, даже купюра в 100 долларов не всем нравится. Андрей — не эталон этичности. Он обижен на вас за решения, под которыми вы поставили подпись. У него свои принципы, которые могут расходиться с вашими. Он может вам высказать то, что о вас думает. Но гадить вам он не будет. Он не из тех, кто свои обиды ставит выше общего дела. Лучше иметь дело с ним, чем с теми, кого пытаться пристыдить бессмысленно. Андрей, теперь к вам. Умерьте уже пыл, пожалуйста. Мы уже поняли, что предыдущий состав АК принял, по вашему мнению, неудачное решение по ЛГБТ. Но я ещё ни одного состава АК за всё время, которое мы с вами в Википедии, не припомню, который бы ни одного неудачного решения не принял. Оставьте уже Юлию в покое, дайте ей время отдохнуть и порефлексировать над происходящим. Что вы, что она уж совершенно точно не желаете Википедии зла. Это оставляет надежду, что ваши позиции, если даже не придут к согласию, всё же позволят вам заниматься общим делом. Если у вас есть время и энергия — у нас тут на КУ завалы, в посредничества набор объявлен и т.д. И по УКР если захотите заняться — приходите, с удовольствием выслушаю ваше мнение. aGRa (обс.) 01:28, 28 августа 2021 (UTC)
        • Юля, работа арбитром — весьма неблагодарное занятие, ибо не существует абсолютно правильных решений, а негатива можно получить немало. Далеко не всегда можно найти решение, которое устроит всех. Да и ошибки бывают у всех, но не ошибается тот, кто ничего не делает. Мне, например, очень не нравились некоторые решения состава АК, в котором был Андрей, ему не нравились некоторые решения состава АК, в котором был я, это всё нормально. Недовольные будут всегда (мне до сих пор иногда напоминают решения, о которых я сам давно забыл). Поэтому просто постарайся абстрагироваться от всего и сконцентрируйся пока на статьях и Библиотеке. Когда отдохнёшь, можно будет подумать, хочешь ли ты заниматься этой неблагодарной работой. Не обязательно в АК, может каким-то посредничеством заняться, ибо посредников никогда не хватает. Переключаться бывает очень полезно. Но всё это вторично, главная задача Википедии — качественные статьи. Vladimir Solovjev ^обс 07:55, 28 августа 2021 (UTC)
    • Лучше поздно, чем никогда ;) — DenBkh (обс.) 12:32, 27 августа 2021 (UTC)
    • 1) При все уважении, чистое и не замутненное ВП:ЭП, скрыли бы от греха подальше.
    • 2) И много в нынешнем составе АК людей которые имеют опыт и умеют разрешать конфликты? По факту же складывается ощущение что они их сейчас больше плодят... Sas1975kr (обс.) 12:34, 27 августа 2021 (UTC)
      • Если бы была смена АК по полсостава, таких треволнений бы не было. ·Carn 12:36, 27 августа 2021 (UTC)
        • Сам думал о том, что преемственность в АК можно было бы обеспечить сменой по полсостава. Будь оно так, сейчас 90% всех ненужных обсуждений которые были вокруг выборов и теперь - не было бы. --- Eleazar 12:57, 27 августа 2021 (UTC)
          • В своё время подобное предложение не прошло, но думаю, что теперь будет повод вернуться к нему. Vladimir Solovjev ^обс 13:10, 27 августа 2021 (UTC)
            • То есть вы хотите сказать, применительно к данной ситуации, что лучше бы мы половину авторов невероятного творчества предыдущего состава потерпели еще одну каденцию? Нет уж, спасибо. Андрей Романенко (обс.) 13:27, 27 августа 2021 (UTC)
              • Всё познаётся в сравнении. Там если и будет приняты изменения, то вводиться они должны постепенно. Vladimir Solovjev ^обс 13:28, 27 августа 2021 (UTC)
                • Пока сравнивать не с чем: общий разрушительный эффект работы Юлии и её коллег по 31-му составу уже налицо, а 32-й состав сделал ровно один первый шаг, смысл которого пока вообще никому непонятен. Но в принципе для разрешения конфликтов важно и умение не рубить собаке хвост по частям. А для нормальной жизни сообщества важно не ждать лишних полгода для того, чтобы заявить о своём недоверии тем, кто этого делать не умеет. Андрей Романенко (обс.) 13:33, 27 августа 2021 (UTC)
                  • Если вы про АК:1144 и донабор посредников, то это вам кажется что это разрушительный эффект. При этом само решение не было настолько уж из ряда вон. На тот момент других кандидатур не было, насколько я понимаю формального повода для отказа тоже не было, это решение скорее всего было бы обжаловано другой стороной. Не было там хорошего варианта решения. И что мешало подать кандидатуры на первый донабор тем кто это сделал сейчас, что сняло бы все вопросы? Сам разрушительный эффект пошел после того как одной стороне не понравились набранные посредники. При этом по факту эта же группа потом занялась по сути травлей участников Сайга и Юлия. А вот насчет Ветрова портачит уже ИМХО АК-32. Sas1975kr (обс.) 14:04, 27 августа 2021 (UTC)
                  • Возможно просто стоит придумать механизм замены выбывших арбитров. Либо реформировать АК, заменив его на коллегию арбитров, из которой выбирать тех, кто будет рассматривать конкретные заявки. Но это стоит обсуждать не здесь. Vladimir Solovjev ^обс 13:44, 27 августа 2021 (UTC)
              • Википедия:Обсуждение правил/Поправки в правила выборов Арбитражного комитета#Замена полностью заменяемого состава на состав, заменяемый наполовину (система траншей) — вот что обсуждалось. Vladimir Solovjev ^обс 13:31, 27 августа 2021 (UTC)
      • Достойную инициативу по разжиганию конфликтов вместо их разрешения проявил именно АК-31, чьи действия покидающий теперь поле боя арбитр яростно отстаивала и защищала, избираясь на новый срок. Поэтому мне в теперешнем заявлении об отставке несколько не хватает извинений за свою прошлую деятельность. Или для того, чтобы высказать свою оценку всего происходящего и мне здесь не затыкали рот, непременно нужно указать на конкретные номера решений, принятых с участием уважаемой Юлии и приведшие к многократной эскалации конфликтов? Я думал, эти номера тут ещё помнят все присутствующие. Андрей Романенко (обс.) 13:21, 27 августа 2021 (UTC)
    • Коллега Андрей Романенко, насколько я понимаю, на прошедших выборах в АК осталось незаполненным одно место — не нашлось достойного кандидата. Так что Ваша нелицеприятная фраза не имеет под собой иных оснований, кроме эмоциональных. Мало того, выбытие одного из арбитров понижает легитимность всего текущего состава. -- АлександрЛаптев (обс.) 12:39, 27 августа 2021 (UTC)
      • Выбытие одного из арбитров никак не снижает легитимность всего состава. В АК-20 было изначально 6 арбитров, потом оказалось 5. И это никак не снизило легитимность. И впятером можно справиться, было бы желание.— Лукас (обс.) 12:44, 27 августа 2021 (UTC)
        • В АК 12 в какой-то момент аж трое осталось. По личному опыту могу сказать, что это очень тяжело. В любом случае, лучше сразу объявить о прекращении полномочий, чем числиться арбитром и ничего не делать, в таком случае другим арбитрам гораздо сложнее. Vladimir Solovjev ^обс 12:50, 27 августа 2021 (UTC)
        • Чисто процедурно, по-моему, ещё не было случаев, когда арбитр не просто бы малоактивен или исчезал, но напрямую бы объявлял о выходе из состава АК. У нас по правилам в составе должны быть не меньше шести человек с первого захода, иначе довыборы. У меня такое чувство, что этот случай попадает под упомянутое правило. Deinocheirus (обс.) 12:51, 27 августа 2021 (UTC)
          • Я был на грани выхода из состава АК-25 в конце 2017 года, но это было связано со смертью бабушки и как раз в период каденции занимался документами.— Лукас (обс.) 13:03, 27 августа 2021 (UTC)
            • Всякое бывает. В общем то в тех составах, где я был арбитром, бывали разные ситуации. В том числе и такие, когда арбитр по вполне объективным причинам не мог исполнять обязанности. Vladimir Solovjev ^обс 13:14, 27 августа 2021 (UTC)
          • Testus в АК-10. Браунинг (обс.) 12:54, 27 августа 2021 (UTC)
            • Да, было дело, у него внезапно возникла ситуация, когда он в АК работать не смог. Поскольку тогда избиралось 5 основных и 2 резервных арбитра, то решили, что лучше будет, если вместо него основным арбитром станет один из резервных. Vladimir Solovjev ^обс 12:59, 27 августа 2021 (UTC)
          • Была попытка самоотстранения одного арбитра в прошлом созыве, но ему на форуме бюрократов намекнули, что после такой подставы его больше никогда никуда не выберут, поэтому он остался и вроде как был довольно активен. Так или иначе, насколько я понимаю, правилами самоотстранение арбитра не предусмотрено, а в крайнем случае можно просто брать самоотводы от исков с объективной мотивировкой. Кроме того, на форумах неоднократно доводилось видеть утверждение о том, что «в Википедии всё, кроме АК, добровольное — хочешь делай, не хочешь не делай». Оно обычно касалось административных действий или общей малоактивности кого-то где-то, а не самого АК, но, похоже, это тот случай. Хотелось бы узнать мнение бюрократов по этому поводу — легитимно ли такое заявление. Что до легитимности АК в целом, то она, конечно, ничуть не страдает. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:00, 27 августа 2021 (UTC)
            • Если участник считает, что не может работать в АК, то никто не может заставить его это делать. Тем более что прецедент был, выше он приведён. Vladimir Solovjev ^обс 13:01, 27 августа 2021 (UTC)
        • С учётом отводов по некоторым заявкам не набирается и трёх арбитров для принятия решения. Текущий состав АК уже не сможет рассмотреть эти заявки; очевидно, что их рассмотрение должно быть отложено до момента формирования нового состава АК. Будет это через полгода или раньше — решать сообществу. -- АлександрЛаптев (обс.) 12:56, 27 августа 2021 (UTC)
• Коллега, какого бы я не был мнения об отдельных решениях АК-31, очень жаль, что вы уходите так: в ваших высоких моральных качествах и умении решать конфликты я не сомневаюсь. С другой стороны уже по форуму выборов было понятно, что вам стоит отдохнуть от метапедических распрей, так что может оно и к лучшему. ― Meteorych (обс.) 15:56, 27 августа 2021 (UTC)
• Коллега, хотя я и голосовал «против» на выборах, я расстроен, что вы намерены покинуть Арбком. Вы там несомненно нужны! Может, на недельку-другую возьмёте тайм-аут, вырубите википедию и спокойно всё обдумаете? -- La loi et la justice (обс.) 16:28, 27 августа 2021 (UTC)
• Искренне сочувствую и поддерживаю. Очень тяжело сталкиваться в АК с подобной корреспонденцией (в АК-21 был похожий эпизод). Желаю собраться с силами, отдохнуть и вернуться, когда сочтёте нужным.— Draa_kul ^talk 16:49, 27 августа 2021 (UTC)
• Желаю отдохнуть и вернуться. — Zanka (обс.) 22:12, 27 августа 2021 (UTC)

Комментарий от имени АК-32

От имени коллег по Арбитражу и от себя лично хотел бы выразить самое искреннее сожаление в связи с выходом Юлии из состава этого органа. Однако, уважая решение нашего товарища, мы не можем не принять его.

Хотел бы добавить, что даже за весьма непродолжительный срок сотрудничества в рамках АК мы имели возможность убедиться в высоких нравственных и интеллектуальных качествах Юлии, в ее преданности проекту и стремлении к его совершенствованию.

Желаем Юлии успехов на любых направлениях вики-деятельности, которые она для себя выберет, а также всего самого доброго.

С самым искренним уважением, Bapak Alex (обс.) 09:23, 27 августа 2021 (UTC)

• — Ле Лой 09:28, 27 августа 2021 (UTC)
• Biathlon (User talk) 09:31, 27 августа 2021 (UTC)
• — Venzz (обс.) 09:35, 27 августа 2021 (UTC)
• Deltahead (обс.) 11:52, 27 августа 2021 (UTC)

Отводы в АК:1188 и ВП:НИП

Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:Группа вокруг Vajrapani#Отводы в АК:1188 и ВП:НИП. ·Carn 08:57, 25 августа 2021 (UTC)

Для бота: 21:08, 24 августа 2021 (UTC)

Заявление АК-32 по заявке участника ТруляляИТраляля

Арбитражный комитет получил заявку о разблокировке от участника ТруляляИТраляля, который утверждал, что был заблокирован ошибочно. По итогам новой проверки, проведённой чекюзерами, было установлено, что учётная запись ТруляляИТраляля имеет пересечение с двумя группами учётных записей, которые ранее были обвинены в нарушении Википедия:Многоликость. Руководствуясь выводами чекъюзеров, АК не считает целесообразными публикацию и рассмотрение заявки. — Venzz (обс.) 11:04, 24 августа 2021 (UTC)

Заявление АК-32 по заявке участника Секрет Небес

Арбитражный комитет получил заявку о разблокировке от участника Секрет Небес. Поскольку известно, что он неоднократно обходил блокировку в том числе в текущем месяце, то АК не считает целесообразными публикацию и рассмотрение заявки. Следующую заявку о разблокировке участник может подать не ранее чем полгода после последнего обхода блокировки. — Venzz (обс.) 07:36, 22 августа 2021 (UTC)

Присоединение Vetrov69 к заявке 1189

Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:Группа участников из дискорд-чата и её деструктивное влияние на рувики#Присоединение Vetrov69 к заявке 1189. ·Carn 08:56, 25 августа 2021 (UTC)

Для бота: 17:13, 19 августа 2021 (UTC)

АК:1020

Почините перенаправление, товарищ его ломает. Викизавр (обс.) 16:49, 19 августа 2021 (UTC)

• Дал пояснения в комментарии к правке (и в комментариях к предыдущем двум правкам). — Ailbeve (обс.) 17:05, 19 августа 2021 (UTC)

Итог

АК:1020 перенаправляет на АК:1036, тьфу. Викизавр (обс.) 19:03, 19 августа 2021 (UTC)

Запрос на оценку корректности реплик в обсуждении АК:1189

Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:Группа участников из дискорд-чата и её деструктивное влияние на рувики#Запрос на оценку корректности реплик в обсуждении АК:1189. ·Carn 08:56, 25 августа 2021 (UTC)

Для бота: 19:37, 18 августа 2021 (UTC)

Поделить ВП:РАК и ВП:АОИ

Этими страницами уже давно трудно пользоваться: они слишком распухли, много секунд открываются и рендерятся (особенно когда просматривающий их участник использует юзерскрипты: флаги участников, очистку подписей от оформления и т.д.). Первая весит 450 кило, вторая 250, ещё и таблица на всю страницу утяжеляет их рендеринг и просмотр. Предлагаю поделить их, например так: в первую половину иски в АК-1..13 (это ровно 800 исков или 2/3 от нынешнего их числа, период заканчивается летом 2012-го года), во вторую - иски начиная с АК-14. Тогда первые 800 исков уйдут в архивные таблицы, останутся свежие ~400, и с актуальными темпами их подачи (~25 исков в состав) вторая половина достигнет размера первой через 8 лет. (Темп ископодачи сильно снизился в период АК-10..17, поэтому 2/3 исков поданы в первые 40% составов АК). MBH 19:00, 18 августа 2021 (UTC)

• Заодно бы и шорткат ВП:АОИ «похоронить» — то ли какое-то акционерное общество при АК, то ли намёк на «альтернативную олимпиаду»… Кстати, шорткат АК:АОИ, вопреки шаблону на странице, не был создан. NBS (обс.) 21:23, 18 августа 2021 (UTC)
  • Не надо хоронить, шорткат запоминающийся и понятный. АКшный - создайте, но мне вот до сих пор удобнее пользоваться ВПшными, привык. MBH 22:12, 18 августа 2021 (UTC)
  • Коллега @NBS, сделал проверку шорткатов, теперь шаблон автоматически проверяет, что указанный шорткат существует и ведёт на страницу, где проставлен шаблон (но, возможно, на неправильный раздел), иначе ставит категорию Категория:Википедия:Страницы с неправильно заполненным шаблоном Shortcut. Присоединяйтесь к разбору ошибок в пространстве ВП:! Викизавр (обс.) 23:55, 18 августа 2021 (UTC)
    • [211—>172 скобки]
      Что касается викификации, добавил ради быстрого создания ссылок, но не там, но есть и плюс — все ссылки "не на себя" теперь синие и понятно, что они на другой странице. Тем паче, что это не всегда ошибки, например МТ#Программы, вп:КИС#Требования_к_статье и АА-ЭТ, а так же шапки и подстраницы, коих больше половины. ~~‍~~ Jaguar K · 09:11, 19 августа 2021 (UTC)
• То есть предлагается ограничить одну страницу архива ~800 записями, сделать отбивку по смене АК? Но некоторые заявки (типа АК:1115 и АК:1144 могут выбиваться из общей массы таким образом, что их рассматривал не тот АК, который рассматривал окружающие заявки). ·Carn 08:47, 25 августа 2021 (UTC)
  • Пока там всего одна точка разрыва и остальные будут образовываться раз в 16 лет, проблемы нет - всегда можно подогнать под частный случай, Важно лишь, что в единственной требуемой на данный момент точке разрыва всё гладко. MBH 09:58, 25 августа 2021 (UTC)

Превращение заявки в дискуссию

Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:Группа вокруг Vajrapani#Превращение заявки в дискуссию. ·Carn 08:55, 25 августа 2021 (UTC)

Для бота: 16:43, 18 августа 2021 (UTC)

Заявление АК-32 по заявке участника Рядовой википидист

Арбитражный комитет получил заявку о разблокировке от участника Рядовой википидист. Поскольку известно, что он неоднократно обходил блокировку в том числе в текущем месяце, то АК не считает целесообразными публикацию и рассмотрение заявки. Следующую заявку о разблокировке участник может подать не ранее чем полгода после последнего обхода блокировки. Biathlon (User talk) 14:13, 15 августа 2021 (UTC)

О ревизорском скрытии

Прошу арбитражный комитет и/или осуществившего скрытие ревизора (DR, Altes, Levg) прокомментировать, какому пункту meta:Oversight policy#Use соответствует ревизорское скрытие, осуществлённое на странице Арбитраж:Деятельность участника Flint1972/Дискуссия арбитров. Также прошу сообщить, какая площадка (если таковая есть) будет подходящей для доарбитражного урегулирования вопроса о допустимости скрытий подобного рода (на фоне Википедия:Форум арбитров#Заявление Арбитражного комитета по ситуации с публикацией логов дискуссий предполагаю, что скрытие было осуществлено по самому факту несогласия кого-то с публикацией логов, а не из-за конкретных личных данных в логах). adamant.pwn — contrib/talk 18:07, 9 августа 2021 (UTC)

• Разбор корректности соблюдения правил скрытия — вроде бы прерогатива омбудсменов. — INS Pirat 20:12, 9 августа 2021 (UTC)
  • Как бы да, но я не думаю, что это исключает возможность решить вопрос локально. А омбуды это скорее такой Ultima ratio, к которому без крайней необходимости прибегать не хочется. adamant.pwn — contrib/talk 20:26, 9 августа 2021 (UTC)
  • Ревизоры формально зависимы от АК, он может их назначать и снимать, хотя ревизоры у нас существуют дольше и устойчивее, чем любой состав АК и арбитры разумно не трогают ревизоров. Но подобная формальная подчинённость может негативно влиять на обоснованность скрытия по заданию арбитров — ревизоры вынуждены принимать на веру информацию от арбитров, хотя вот по ситуации с логами АК-24, впоследствии восстановленными в неизменном виде, мы видим, что никакой личной информации там не было, то есть там был факт введения ревизора в заблуждение относительно причин скрытия. И если обратиться к омбудсменам, то выговор за это получит ревизор, хотя должен его получить арбитр, который отдал неправомерную команду.
    Думаю можно обсудить вывод снятия (не назначения) флага ревизора из-под прерогативы АК, чтобы подобные ситуации не повторялись и ревизоры могли смело отвечать «нет» на непродуманные запросы. ·Carn 06:32, 10 августа 2021 (UTC)
    • «скрытия по заданию арбитров — ревизоры вынуждены принимать на веру информацию от арбитров» — ревизоры в данном случае рассматриваются как безвольные исполнители, в возможности чего я сильно сомневаюсь, так как в отличие от арбитров, ревизоры несут за свои действия реальную ответственность. Luterr (обс.) 07:43, 10 августа 2021 (UTC)
• Через 4 минуты после публикации лога ко мне обратился член АК, опубликовавший его, с просьбой о ревизорском скрытии его собственных правок в связи с наличием там не подлежавших публикации данных. На момент моих действий правки уже были скрыты административно другим арбитром. Учитывая, что запрос исходил от самого автора, я исходил (и до сих пор исхожу) из того, что уж он-то точно знает, что именно он хотел или не хотел опубликовать. Плюс, как я уже объяснял, в таких ситуациях: скрытие - действие обратимое, в случае чего ревизоры всегда могут снова раскрыть оное. Отказ от скрытия же в такое ситуации скорее всего будет необратим. DR (обс.) 06:41, 10 августа 2021 (UTC)
  • Касательно дорабитражного урегулирования. Если речь идёт о том, оставлять ли данную правку скрытой или нет - достаточно обсуждения на любой странице, на которой в нём могу принять участие автор, участник, запросивший скрытие, и ревизор. Например, любая из СО участников, СО соответствующий страницы или форум (только не арбитров - он, наверно,в сё-таки для другого) Если же речь идёт о возможном злоупотреблении флагом с моей стороны в ситуации вчерашнего скрытия - думаю, требование наличия доарбитражного урегулирования данной дискуссией уже выполнено. — DR (обс.) 07:11, 10 августа 2021 (UTC)
  • Эта позиция ясна. Но вот теперь, когда скрытие осуществлено — хотелось бы понять, там в действительности были основания для него? Само по себе то, что кто-то «передумал» разве должно являться основанием к сохранению скрытия? adamant.pwn — contrib/talk 07:39, 10 августа 2021 (UTC)
    • Я утром попросил коллегу Кронас прокомментировать тут. По итогам можно будет решить, оставаться ли этой правке скрытой и далее или можно раскрыть. DR (обс.) 15:06, 10 августа 2021 (UTC)
      • Коллеги, я по ошибке выложил лог дискуссии, который был не вычитан одним из арбитров (перепутал файлы). После ошибки я свою правку отменил, затем запросил удаление. Считаю, что не следует заострять внимание на этом моменте. Кронас (обс.) 18:46, 10 августа 2021 (UTC)
        • DR, я в этом комментарии не вижу обоснования к ревизорскому скрытию. На мой взгляд, само по себе то, что один из арбитров не вычитал логи, не попадает ни под один из пунктов ВП:Ревизоры. Как вы считаете? Прошу снять ревизорское скрытие если персональная информация в логе отсутствует. adamant.pwn — contrib/talk 17:58, 11 августа 2021 (UTC)
          • п.2 (б) — например, ндл-ная информация может опорочить её произневшего. Скрывается. Лог же выложен, значит вы требуете именно такую информацию, викисутяжнечество в чистом виде. Luterr (обс.) 18:52, 11 августа 2021 (UTC)
            • Выложен лог только АК-30. Скрыт был лог АК-31. По п. 2 там есть уточнение о том, когда он применяется. При этом сомнительно, что там есть порочащие сведения в смысле вложенном в правило — в оригинале речь идёт про libelous (клеветническую) информацию с уточнением, что применяться оно может если «case is clear». adamant.pwn — contrib/talk 19:06, 11 августа 2021 (UTC)
              • «Клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица или подрывающих его репутацию.» — ну да, нельзя ни на кого, хотя на себя обычно не рассматривают. Ну и п.1, там может быть тоже много всего. Выложат лог, как вычистят. Luterr (обс.) 19:28, 11 августа 2021 (UTC)
          • Логи сейчас опубликованы и вопрос конкретного скрытия на этом фоне действительно не так важен. Но я всё же хотел бы узнать позицию ревизоров о том, следует ли в общем случае считать недовычитку логов основанием к их ревизорскому скрытию. adamant.pwn — contrib/talk 01:50, 12 августа 2021 (UTC)
• Как я понимаю, обоснование — п.1 «Удаление непубличной персональной информации» оверсайт полиси. Как бывший ревизор могу сказать, что тут действует принцип "иногда лучше перебдеть, чем недобдеть". Тем более что действие действительно обратимо. И если действующий арбитр обращается с просьбой скрыть правку, то ревизоры вряд ли могут это проигнорировать. При этом ревизоры в своих действиях АК не подчиняются, их действия могут оспариваться только в комиссии омбудсменов; в данном случае с крайне высокой вероятности омбудсмены станут на сторону ревизоров, ибо основания для скрытия были. Vladimir Solovjev ^обс 06:56, 10 августа 2021 (UTC)
  • А разве под персональной информацией имеются в виду не личные данные, позволяющие идентифицировать участника? Все примеры там из этой категории. adamant.pwn — contrib/talk 07:29, 10 августа 2021 (UTC)
    • А это уже у арбитров спрашивайте. В заявках нередко какие-то личные данные обсуждаются, что там было — я сказать не могу. В любом случае, в данном случае у ревизоров были основания доверять действующему арбитру. Vladimir Solovjev ^обс 14:18, 10 августа 2021 (UTC)

Предварительный итог

Необратимость несокрытия объёмного материала, о котором у ревизора есть информация из заслуживающего доверия источника (от арбитра) о том, что в нём содержатся какие-то непубличные данные и обратимость самого этого сокрытия указывает на то, что практика такого сокрытия является нормальной. Уже после такого сокрытия ревизор может исследовать ситуацию более подробно и либо оставить, либо отменить сокрытие, если это будет необходимо в конкретном случае. ·Carn 09:18, 25 августа 2021 (UTC)

• Отдельно хотелось бы поблагодарить коллегу Adamant.pwn за данную дискуссию на ВП:ФАРБ (не за то, что на ФАРБ, а за саму идею). В частности, год назад я бы, наверно, "скрыл и забыл". В данном случае же я уже после публикации логов я ещё раз вернулся к данному действию и проверил, нужно ли ещё скрытие исходных правок. В данном случае различия действительно были велики (а отдельные пункты, удалённые из лога, соответствовали минимум одному из пунктов Википедия:Ревизоры#Правила использования), так что я счёл необходимым оставить их скрытыми, однако в любом случае в будущем необходимость post-factum проверки в таких ситуациях становится для меня очевидной. Думаю, аналогично будут поступать и другие ревизоры. DR (обс.) 09:39, 25 августа 2021 (UTC)

Заключительное заявление АК-31 и обращение к АК-32

Закрытые заявки, по которым было принято решение

1. АК:1144 Маргинальные идеи религиоведческого характера в статьях ЛГБТ
2. АК:1162 Арбитраж:Деятельность участника Flint1972
3. АК:1167 Разблокировка участника Ole Førsten
4. АК:1168 Разблокировка участника Victor Manohin 2
5. Практика засорения лога блокировок на примере реализации итога по заявке 1148
6. АК:1173 Вопрос о наличии охраняемого авторского вклада в составление списков
7. АК:1175 Арбитраж:Злоупотребление понятием "аффилированный источник"
8. АК:1178 Разблокировка участника Ajir78
9. АК:1179 Mihail Lavrov
10. АК:1182 Разблокировка участника Бабкинъ Михаилъ

Поданные заявки, которые были отклонены

1. АК:1169 Арбитраж:Апелляция на решения 1115 и 1141
2. АК:1170 Арбитраж:Решения 1115 и 1141
3. АК:1172 Об устранении грубых нарушений в решении АК:1147
4. АК:1174 Пересмотр решения АК:957
5. АК:1176 Деятельность участника AndreiK в дизамбигах
6. АК:1177 Деятельность участника Shamash — отклонена в связи с объединением с АК:1144
7. АК:1180 Заявка о разблокировке Mihail Lavrov — отклонена в связи с объединением с АК:1179

• Были получены заявки на разблокировку, которые не были размещены из-за нарушений правил: дважды от участника Александр Мотин, по одному разу от Soglasun, Зелев Андрей, Алексей Пэйн, Якупов Артём, Alexander Maksakov. Подробные обоснования отклонения заявок без рассмотрения приведены на форуме арбитров.

За полгода Арбитражный комитет закрыл 17 опубликованных заявок, приняв решение по 10 из них.

Опубликовано Кронас (обс.) 10:39, 9 августа 2021 (UTC)

Незакрытые заявки

АК:1181 Арбитраж:Шаблоны-карточки персонажей — заявка подана.

АК:1183 Арбитраж:Прекращение топик-банов участника Leonrid — заявка подана.

АК:1184 Арбитраж:Топик-бан для участника Tucvbif по теме достопримечательностей — заявка редактируется.

Уважаемые арбитры 32-го созыва, арбитры 31-го созыва рады приветствовать вас на этом ответственном посту, желают вам успешной и плодотворной работы. Наш созыв закончил работу над всеми заявками, по которым ранее была начата работа, поэтому необходимости в продолжении работы сверх положенного срока у нас нет.

Заявки АК:1181 и АК:1183 мы передаём вашему составу. Заявка АК:1184 пока редактируется, может быть подана в ваш созыв.

• — Сайга (обс.) 10:49, 9 августа 2021 (UTC)
• — Юлия 70 (обс.) 10:59, 9 августа 2021 (UTC)
• Sir Shurf (обс.) 11:00, 9 августа 2021 (UTC)
• Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:02, 9 августа 2021 (UTC)
• Гав-Гав2020 (обс.) 11:32, 9 августа 2021 (UTC)
• Джекалоп (обс.) 12:11, 9 августа 2021 (UTC)
• (ЧМ) еще раз поздравляю уважаемых коллег с началом работы и ходатайствую о выдаче мне флага клерка для помощи коллегам в поддержании Арбитраж:Решения/Персональные санкции, Арбитраж:Решения/Рекомендации, а также страниц арбитражных заявок (категоризация, оформление) с учетом фактического выпадения из процесса уважаемого коллеги Biathlon на период каденции. Кронас (обс.) 13:56, 9 августа 2021 (UTC)

Ответ АК-32

Арбитры АК-32 выражают коллегам из состава АК-31 благодарность за проделанную работу, а также признательность участнику Кронас за готовность взять на себя обязанности арбитражного клерка. Biathlon (User talk) 21:01, 10 августа 2021 (UTC)

• Deltahead (обс.) 22:01, 10 августа 2021 (UTC)
• — Ле Лой 04:20, 11 августа 2021 (UTC)
• Bapak Alex (обс.) 05:39, 11 августа 2021 (UTC)
• Venzz (обс.) 06:15, 11 августа 2021 (UTC)
• Коллеги по АК-31 работа с вами это был новый опыт для меня. Спасибо большое за сотрудничество! — Юлия 70 (обс.) 06:22, 11 августа 2021 (UTC)