Арбитраж:2012.04 Дядя Фред и его блокировки/Разъяснения выбора мер в отношении участника Дядя Фред
Дополнительные разъяснения написаны одним арбитром (Drbug), и не согласовывались так же тщательно, как и основное решение, однако остальные арбитры читали их и они подтвердили, что оно отражает ход дискуссии и принимавшиеся во внимание факторы.
Я полагаю принципиально важным, чтобы все существенные для понимания решения моменты были указаны в нём или, по крайней мере, в приложениях к нему. Я считаю, что если решение непонятно, и для его понимания требуется прочтение дискуссии арбитров либо разъяснения на странице обсуждения заявки, то это плохое решение. Я полагаю, что непонимание во многом вызвано тем, что рамки усмотрения Арбитражного комитета в отношении мер, которые можно было принять в отношении участника Дядя Фред крайне широки, чёткая регламентация выбираемых мер отсутствует. Решение не является очевидным, и изначально никто из арбитров не считал снятие флага необходимым. Поэтому необходима аргументация, почему был сделан именно такой выбор, а не какой-либо ещё. Ошибки в этой аргументации могут означать ошибочность резолютивной части решения. Потому я и считаю, что эта аргументация должна быть представлена сообществу для критического анализа до подписания окончательного решения.
Когда я в целях уточнения этой аргументации перечитывал логи дискуссии арбитров, у меня сложилось мнение, что на определённом этапе мы несколько переоценили тяжесть нарушений участника Дядя Фред, а потом, постепенно снимая обвинения, уже не смогли в полной мере вдумчиво и аккуратно проанализировать, насколько адекватны изначально выбранные меры этому менее сильному обвинению.
Кроме того, я обнаружил, что часть арбитров, на мой взгляд, несколько избыточно исходили не из опубликованного текста решения № 734, а из того, что «на самом деле» подразумевали арбитры. Я считаю, что имеет значение только то, что доведено до затронутых участников и сообщества — потому что именно на это они ориентируются. Остальное приниматься во внимание не должно.
В ходе подготовки мной настоящего особого дополнения эти вопросы были обсуждены. Данные проблемы были частично признаны, но в целом было сочтено, что они не оказали фатального влияния на окончательную версию решения.
Ниже представлено моё видение предпосылок. Однако этот текст был показан другим арбитрам, и они сказали, что навскидку не видят в этом тексте некорректных утверждений или противоречий обсуждению Арбитражного комитета — однако сочли степень подробности изложения избыточной.
Лично я считаю, что с учётом уточнения оценки действий участника Дядя Фред, не исключено, что можно было найти более точное решение, не связанное со снятием флага. Однако, исходя из пункта (viii), я полагаю, что в настоящий момент оптимальным решением будет подтвердить то, что флаг был снят в связи с решением Арбитражного комитета, и перевернуть эту страницу.
Итак, вот список альтернатив, упоминавшихся в ходе обсуждений:
(i) Вынесение предупреждения. Участник сохранил свою модель поведения — принятие сложных, неочевидных решений при решении проблем, за которые не рискуют браться другие, сопровождающиеся недостаточно аккуратными и недостаточно продуманными пояснениями. Принятие сложных решений — безусловно, крайне полезная для проекта черта администратора. Однако цена неаккуратности и неточности при этом многократно возрастает, так как даже ошибки оформления приводят к падению эффективности решения и побочным конфликтам. Поэтому поверхностность при принятии сложных решений недопустима. В большинстве примеров, приведённых в разделах 2. и 3. претензии предъявляются в первую очередь к процедурным неаккуратностям, а не к решениям по существу. Арбитражный комитет разъяснял участнику его ошибки, давал рекомендации и советы — но участник Дядя Фред не продемонстрировал стремления устранить проблемы. Также были приняты во внимание признаки непонимания и неприятия участником решения № 734 (кроме сохранения модели поведения, это проявилось в подаче заявки № 769). Исходя из этого эффективность возможного предупреждения оценивается как неприемлемо низкая.
(ii) Изменение ограничений в сторону более формальных. Примером пересмотра ограничений в сторону более формальных может быть переформулирование запрета блокировок участников, имеющих технические флаги подводящего итоги или администратора либо полный запрет наложения блокировок на участников. Однако ситуация, когда на совершение административных действий участником наложены ограничения является неудобной для администратора (которому постоянно нужно сверяться с ограничениями) и в случае, если участник не стремится держаться подальше от границ разрешённого, это вызывает дополнительные конфликты и приводит к обострению отношений администратора с окружающими — в том числе, из-за возможных придирок оппонентов. С учётом того, что администратор после наложения ограничений продолжил действовать как минимум на их грани, введение новых ограничений (или уточнение старых) выглядит малоэффективной мера, неспособной ни изменить модель поведения участника, ни предотвратить разрушение его репутации, ни избежать совершения им ошибок.
(iii) Проведение «конфирмации» флага администратора. Сам институт «конфирмации» был оценён арбитрами как проблемный. Итоговое решение по конфирмации зависит от ряда факторов, в том числе не имеющих отношение к качеству выполнения участником функции администратора (вплоть до чисто эмоциональных), в то время как Арбитражный комитет как правило имеет возможность принять такое решение самостоятельно, основываясь на имеющихся данных. Конфирмация, проводимая вскоре после вынесения решения, может приводить к существенно более низкому результату, не соответствующей обычному восприятию участника в сообществе. По прошествии времени, во-первых, стихают эмоции, вызванные скандалом, приведшим к назначению процедуры; во-вторых, уменьшается значение решения о назначении процедуры. Проведение же конфирмации вслед за решением приводит к тому, что негативная резолюция Арбитражного комитета с излишними эмоциями «проштамповывается» сообществом и репутации участника наносится несоразмерный ущерб, оправиться от которого участнику существенно сложней. Отложенная же на длительный срок «конфирмация» подвешивает ситуацию.
(iv) Снятие флага с уменьшением срока подачи новой ЗСА. В решении по заявке № 416 срок, через который можно подавать новую заявку на статус администратора, был уменьшен по сравнению с предписываемыми правилами тремя месяцами. Однако это прямое нарушение правил, и неоспоримых основания для такого нарушения отсутствуют. В частности, по результатам обсуждения заявки № 728 был заменён п. 3.1.3. (разрешавший подачу заявки сразу) на п. 3.1.2. (требующий выждать три месяца).
(v) Отсчёт срока в 3 месяца с момента подписания решения. Возможна различная интерпретация правил выборов администраторов (ВП:ПВА). В частности, можно трактовать двумя способами: три месяца должны пройти либо с момента снятия технического флага администратора в проблемной, либо с момента формального принятия решения о том, что если бы участник не снял бы флаг добровольно, то он был бы снят решением Арбитражного комитета. За первый вариант говорит то, что правило гласит «после снятия полномочий» — и если полномочия администратора участником уже сняты, то снять их второй раз невозможно, и Арбитражный комитет может лишь подтвердить, что снятие не должно трактоваться как добровольное в беспроблемной ситуации. Все цели положения о трёхмесячном сроке, по-видимому при этом достигаются: на 3 месяца устраняется опасность совершения участником проблемных административных действий; 3 месяца с момента выявления проблемы сообщество не тратит время на голосование по кандидатуре; 3 месяца участник вынужден задумываться об изменении своего образа действий. С другой стороны в пользу второй трактовки говорит представление о снятии флага как о силовой мере — и соответствующее расширение списка силовых мер и на подтверждение того, что флаг был бы снят. Кроме того, высказаны опасения, что такая конструкция может дать зелёный свет манипулятивным действия. При этом в английском разделе ограничений на время подачи новой заявки на статус администратора не накладывается, и видимых проблем это не вызывает (1, 2, 3, 4 и др.). Досрочное снятие флага, если оно не носит неконструктивного характера, способствует уменьшению напряжённости. Исходя из этих арбитры не стали давать однозначную универсальную трактовку, но в данном конкретном случае сочли возможным допустить подачу заявки на статус администратора (ВП:ЗСА) через три месяца после снятия технического флага администратора по заявке участника.
(vi) Разрешение отмены административных действий участника. Вариант с разрешением всем администраторам отменять административные действия участника, возможно, решает проблемы с административными действиями участника (или, по крайней мере, свести к пренебрежимо малым негативные последствия от них). Однако он является новеллой, ранее он не применялся; он был упомянут только тогда, когда он стал неактуален, вызвал некоторые опасения и серьёзно не обсуждался.
Кроме того, существуют следующие факторы:
(vii) Степень жёсткости решения № 734. Хотя формулировка решения № 734 «3.4. В случае нарушения запрета АК рекомендует подачу заявки на арбитраж с требованием снятия технического флага администратора.» формально не обязывает Арбитражный комитет снять флаг в случае выявления нарушения запрета, один из принимавших то решение арбитров указал на то, что это подразумевалось, что привело к жёсткой оценке обнаруженного формального выхода участником за пределы ограничений.
(viii) Снятие ограничений после удачной ЗСА. Наконец, по-видимому, снятие флага администратора с последующим возвратом через страницу заявок на статус администратора (ВП:ЗСА) будет самым быстрым путём возврата участником полноценного флага администратора. Ряд ограничений, налагавшихся на совершение участником Дядя Фред и обладающих проблемами, указанными в п. 5.1.3., могут быть сняты уже через три месяца, если участник извлечёт из решения необходимые уроки и убедит в этом сообщество. Любые другие варианты решения из перечисленных не предполагали бы возможности снятия ограничений ранее чем через полгода.