Арбитраж:О ситуации с опросом «Использование нацистской символики» и решением по иску 315

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Abiyoyo
• Kolchak1923
• aGRa

Суть заявки на арбитраж

История такова.

• 29 апреля 2008 года был подведен итог в голосовании о допустимом уровне использования нацистской символики в Википедии.
• 12 мая 2008 вынесено решение по иску АК:315, частично противоречащее итогу голосования.
• 2 сентября 2010 стартовал опрос, призванный разрешить противоречия в сообществе об использовании нацистской символики в декоративных целях.

В опросе были высказаны аргументы сторон, сформулированы конкретные пункты разногласий по применению нацистской символики в декоративных целях. Итог за прошедшие почти два года так и не подведен. К бюрократам с просьбой подвести итог обращались (раз, два), никто так и не взялся. Было также обращение к опытному администратору и экс-арбитру - не помогло. Один из участников опроса сам подвел предварительный итог, основываясь не на аргументах, а на голосах. Предварительный итог был оспорен. С тех пор никаких подвижек нет, прошло почти два года, а никто итог не подводит.

В результате сложилась ситуация, в результате которой действующее решение АК:315 оказалось заблокированным на неопределенный срок. Очевидно, что АК часто вынужден принимать решения в ситуациях существенных разногласий в сообществе, по которым не удается прийти к консенсусу. Имеем опасный прецедент, когда любой участник, не согласный с решением АК по спорному и заведомо трудно- или вовсе неитогоподводимому вопросу, имеет возможность заблокировать исполнение решения АК на неопределенный срок, просто стартовав опрос по этой теме.--Abiyoyo 22:30, 5 августа 2012 (UTC)

Требования

1. Прошу АК дать общие разъяснения о порядке применения решений АК в случаях, когда решение АК вынесено после проведенного голосования в сообществе по одному и тому же вопросу. Какую норму (решение АК или итог голосования) следует считать приоритетной к исполнению в случае, если решение АК, принятое после подведения итога голосования, противоречит итогу этого голосования.

2. Прошу дать общие разъяснения о порядке применения решений АК в ситуации, когда по вопросу, затронутому в решении АК, был начат опрос, итог по которому никто не может подвести в течение длительного срока, заведомо превышающего разумные сроки подведения итогов. Следует ли считать решение АК заблокированным фактом начавшегося (но не окончившегося и, вероятно, не имеющего перспектив к подведению итога) опроса или считать такое решение АК действующим.

3. Если АК сочтет необходимым и возможным, прошу дать общие комментарии о порядке применения нацистской символики в декоративных целях на страницах Википедии. На рассмотрении этого требования не настаиваю и оставляю его на усмотрение арбитров.--Abiyoyo 22:30, 5 августа 2012 (UTC)

Заявление от Kolchak1923

Данный иск был внесен участником, который используя решение АК:315 и трактуя его по собственному усмотрению (см. здесь) заменил герб Третьего рейха на портрет Гитлера на заглавной странице (в момент нахождения там в качестве избранного портала Нацистская Германия), а затем убрал герб и с заглавной страницы самого портала. При попытке откатить его правку на заглавной странице портала, нынешний истец, используя свой флаг администратора, неправльно меня заблокировал на сутки. В результате этих действий и начался опрос. Подавая этот иск участник, в числе прочего, стремится не мытьем так катаньем решить вопрос с использованием нацистской символики (так как при принятии решения о превалировании решения АК над не завершившимся опросом, он, используя такое решение, будет удалять ее там, где посчитает, что ее используют в декоративных целях: его действия перед началом указанного опроса тому подтверждение).

На мой взгляд, решение АК 315 само по себе противоречиво и приводит к его двойному толкованию: с одной стороны оно указывает, что Изображения символики нацистской Германии могут быть использованы в основном пространстве статей Википедии там, где для этого есть энциклопедическая необходимость (при этом, например, никак не указывается о возможности использования символики при создании тематических порталов), с другой не рекомендует использование символики в декоративных целях, в том числе для оформления навигационных шаблонов и шаблонов стабов (то есть не запрещает; что такое декоративные цели не устанавливает) и при этом действия по замене символики на портреты Гитлера считает обоснованным.

Прошедший опрос (хоть и с не подведенным итогом), на мой взгляд, показал, что большинство участников высказалось против введения в РуВики цензуры на использование символики. Ее использование в нашем разделе в настоящее время является разумным (что подтверждается отсутствием по данному вопросу конфликтов и войн правок — что само по себе является своего рода молчаливым консенсусом сообщества) и вопрос по ее использованию в который раз поднимается только истцом. Введение цензуры на использование символики без приведения конкретных рамок использования породит массу конфликтов и войны правок по вопросу обоснованности использования символики на тех или иных страницах проекта.

Требования

1. В случае вынесении решения по данному иску с указанием на верховенство решения АК над не завершившимся опросом конкретизировать решение АК:315 (в части того: можно ли использовать символику при оформлении тематических порталов, проектов и т. д., определить что такое декоративные цели и что относится к нацистской символике (учитывая, что может быть символика, сходная до смешения, в т.ч. фашистская));
2. В этом же случае установить конкретную процедуру по удалению символики со страниц (статей, порталов, проектов, шаблонов и т. д.), если она используется в декоративных целях, например, через вынесение данного вопроса на страницу КУ, с целью избежать вольной трактовки одним-двумя участниками вопроса о том, в декоративных ли целях используется символика или нет и развития конфликтов на данной почве. --Kolchak1923 07:57, 14 августа 2012 (UTC)

Вопрос aGRa

Прошу Арбитражный комитет дополнительно разъяснить применимость к данной ситуации пункта 2.3.1 ВП:ПБ: «Блокировка может быть применена к участнику, угрожающему действиями или совершившему действия (в том числе за пределами Википедии), которые способны нанести существенный ущерб другому участнику, группе участников или Википедии в целом, подвергнув их политическому, религиозному или иному преследованию со стороны государства, правоохранительных или судебных органов, работодателя или любых иных лиц». Ввиду того, что использование нацистской символики во многих государствах (в том числе входящих в число тех, откуда в основном осуществляется доступ в Википедию) запрещено, её использование в оформительских и декоративных целях может нанести ущерб как Википедии в целом (в результате её блокировки правоохранительными органами соответствующих стран), так и отдельным редакторам Википедии (которые могут преследоваться правоохранительными органами), либо лицам, повторно использующим содержимое Википедии (в том числе в автоматизированном режиме).

Ввиду этого прошу разъяснить возможность применения блокировок к участникам, которые добавляют элементы нацистской символики на страницы Википедии в чисто оформительских и декоративных целях. Обращаю внимание на то, что ВП:ПРОТЕСТ касается лишь энциклопедической информации, но не оформительских элементов. aGRa 11:56, 15 августа 2012 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять.--Vladimir Solovjev ^обс 09:15, 6 августа 2012 (UTC)
• Принять.--Vlsergey 09:20, 6 августа 2012 (UTC)
• Принять--Victoria 10:28, 6 августа 2012 (UTC)
• Принять --DR 10:44, 3 сентября 2012 (UTC)

Решение

1. В общем случае из нескольких правил, результатов опроса, голосования или иных форм нахождения консенсуса сообщества или решений АК действующим в Википедии является хронологически наиболее приближённое к моменту необходимости применения решения к конкретной ситуации.

1.1 Более старые правила, результаты опросов или решения АК действуют в той мере, в которой он не противоречат более актуальным.

1.2 Проекты решений АК, не подписанные арбитрами, а также опросы и голосования, по которым не подведён окончательный итог, не учитываются в структуре, описанной в п.п. 1 и 1.1

2. Ввиду того, что окончательный итог опроса не был подведен, относительно размещения нацистской символики действующим является решение по заявке АК:315.

2.1 Смысл решения по заявке АК:315 сводится к подтверждению необходимости минимизации использования нацистской символики в Википедии. При этом АК подтвердил запрет на использование нацистской символики на личных страницах (п.2.2) и рекомендовал минимизировать её использование вне основного пространства, в том числе для оформления навигационных шаблонов и шаблонов стабов (п.2.3).

2.2 Таким образом, действия Abiyoyo по удалению нацистской символики с Заглавной страницы и портала соответствовали действующим правилам Википедии.

3. Необходимо быть крайне осторожным при расширении решения АК по частному вопросу на других случаи (если только об этом не говорится в решении). В спорных ситуациях желательно запросить уточнение у членов АК.

3.1 Сам факт противоречия решения АК результатам опроса или голосования вполне возможен в ситуациях, когда данные результаты, к примеру, противоречат более общим принципам (к примеру, ВП:5С, правилам Фонда Викимедиа или законодательству штата Флорида, в котором находятся севера Фонда).

4. По просьбе участника Kolchak1923 АК уточняет:

4.1 По нацистской символикой в контексте данного решения подразумевается соответствующая символика, использовавшейся Национал-социалистической рабочей партией Германии и фашистской партией Италии, государственных, военных и других структур, признанных преступными Нюрнбергским международным трибуналом. При этом существенную роль играет, является ли символика основным объектом изображения или лишь присутствует на нём. Примером объекта, не подпадающего под данный пункт являет фотография самолёта или танка с нанесённым на ним изображением свастики; фотография человека с наградами, на которых присутствует свастика или фасции и аналогичные ситуации.

4.2. Под декоративными и оформительскими целями в контексте решения по заявке АК:315 подразумевается использование символики в любых целях, за исключением использования в статьях с целью более полного раскрытия её темы.

5. АК напоминает участнику Grebenkov, что ВП:ПБ не является действующим правилом русскоязычного раздела Википедии. Аналогичный по содержанию пункт существует в п. 1 раздела “Основания для блокировки” правила ВП:БЛОК.

5.1 В законодательстве различных стран существуют различные ограничения на использования нацистской символики. В большинстве из них запрещено её использование в пропагандистских целях, но допускается использование в образовательных и научных. Этот лейтмотив содержит и решение по заявке АК:315. Подробный анализ положений законодательства и его трактовка в приложении к Википедии - задача сообщества или Фонд Викимедиа.

5.2 В связи с вышесказанным АК рекомендует при оценке действий участников, использующих нацистскую символику на страницах Википедии в чисто оформительских и декоративных целях, опираться не на п. 1 раздела “Основания для блокировки” правила ВП:БЛОК, а на сложившийся консенсус и решения АК по этому вопросу.

5.3 Действия участников, которые поступают вопреки сложившемуся консенсусу, правилам и решениям АК могут пресекаться блокировками согласно п. 2 раздела “Основания для блокировки” правила ВП:БЛОК.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять.--Vladimir Solovjev ^обс 16:08, 22 ноября 2012 (UTC)
• Принять.--Victoria 16:12, 22 ноября 2012 (UTC)
• Не принимать. --Vlsergey 17:20, 22 ноября 2012 (UTC)
• Принять --DR 10:05, 25 ноября 2012 (UTC)

Комментарий VlSergey

К сожалению, после обсуждения с коллегами стало быстро понятно, что мы не сможем найти консенсус по одному из пунктов решения. Речь идёт о п.2. По остальным пунктам у нас серьёзных разногласий не возникло, тем не менее я вынужден явно голосовать против всего решения, дабы явно показать ошибочность использования той логики, которая привела к текущему решению.

Как позже будет видно из лога дискуссии, два арбитра настаивали на том, что любая рекомендация арбитражного комитета, изложенная в принятом решении, приравнивается к такому же консенсусу (может, чуть более локальному), как, например, решение по опросу, принятое правило или итог дискуссии на форуме. Следуя этой логике довольно просто получить тот вариант п.2, что есть.

Однако я категорически не могу согласиться с этим по двум причинам:

1. Арбитражный комитет не должен писать правила. Приравнивание рекомендаций, которые фактически есть советы от 5 умных людей, к правилам, приведут к серьёзному дисбалансу в Вики и дополнительной "политизации" АК (от чего мы пытались уйти, начиная с АК-11).
2. Что более критично, формирование позиции "рекомендация приравнивается в некоторой степени к консенсусу сообщества", влечёт за собой изменение подхода к толкованию всех принятых ранее решений АК, которые содержали любые по своей форме и содержанию рекомендации. В том числе и те решения, авторы которых не предполагали, что их рекомендации будут так жёстко трактовать, а за нарушение рекомендаций -- блокировать вплоть до бессрочки.

Вторая причина мне видится даже куда более важной, чем первая. Формируя текст решений, я никогда не исходил из возможности наказания за неследование рекомендациям, если только это явно не было прописано в решении.

Теперь немножко о том, чего не случилось. В п.2 есть несколько постулатов:

1. администратор имел право убрать новое изображение с заглавной страницы
2. администратор имел право заблокировать за войну правок при попытках вернуть изображение на заглавную страницу
3. администратор имел право убрать изображение с портала и из шаблонов
4. администратор имел право заблокировать за войну правок при попытках вернуть изображение на портал и в шаблоны

Что касается первых двух пунктов, то тут я согласен с коллегами в результате, хотя и не согласен по аргументации. Дело в том, что размещение любого нового содержания, в том числе и на заглавной странице, требует консенсуса сообщества. Есть некоторый молчаливый консенсус, что пока не случится чего-то из ряда вон выходящего, проекты "ХС", "ИС", "ЗВЧ" и другие, могут размещать свою информацию на заглавной. Но если что-то происходит -- например, на заглавной странице появляется изображение вульвы или свастика, то администратор может убрать (обычный участник может подать запрос на ЗКА) это с заглавной, до тех пор, пока не будет явно показано наличие консенсуса сообщества на размещение конкретно данного материала на заглавной. Аргументами могут тут быть предыдущие обсуждения (например, о повешенном слоне) или даже решение АК, не рекомендовавшее использование таких изображений. Но это лишь аргументы к тому, чтобы не считать наличие таких изображений на заглавной странице консенсусом сообщества. А фундаментальное правило, по которому данное изображение временно убирается -- это Википедия:Консенсус (а не решение АК).

Блокировка же за попытку возврата за нарушение ВП:ВОЙ в этом контексте тоже верна -- сначала надо показать, что консенсус (всего сообщества!) за размещение свастики на заглавной действительно есть.

Мог ли администратор при этом убрать что-то с портала и из шаблонов -- мог. Но, как и обычный участник. В этом смысле результат также не отличается от того, что написано в решении (но кардинально другая аргументация).

Однако любой другой участник (в том числе и Kolchak1923) мог отменить правки в шаблонах и на портале, и потребовать обсуждения, с целью показать, что действия администратора действительно соответствуют консенсусу (остальные арбитры посчитали, что решение АК можно считать за такой консенсус, и доказывать нужно уже обратное). И блокировать за войну правок тут нужно уже того участника, который повторит удаление свастики из шаблонов и портала.

В остальных пунктах решения у нас разногласий не возникло. Vlsergey 17:42, 22 ноября 2012 (UTC)