Википедия:Голосования/Лишение администраторов Jaroslavleff и Дмитрий Кузьмин администраторских полномочий

Предложение участника Моська

Участник Моська подал в арбитраж заявку о лишении администраторов Jaroslavleff и Дмитрий Кузьмин администраторских полномочий. Однако, он не совсем разобрался в процедуре отзыва. Согласно рекомендациям, the decision to unsysop a person should be made by your community. Not by stewards. Stewards do not punish or decide who is not a good sysop. Stewards only do what the community wants. If the russian community has a problem with a sysop, you need to decide what you want to do, and we will do what you need. То есть решать должно все сообщество. В связи с этим считаю необходимым поставить этот вопрос на голосование. —Smartass 13:18, 29 марта 2006 (UTC)

Обсуждение

Я против начала голосования, потому что считаю этот вопрос компетенцией АК, а не голосующих. Предлагаю приостановить его, пока АК не определился с заявкой Моськи --Алексей (Glaue2dk) 13:26, 29 марта 2006 (UTC)

По какому пункту правил Вы считаете этот вопрос компетенцией АК? Я сослался на совершенно ясную рекомендацию. --Smartass 13:36, 29 марта 2006 (UTC)

Вот по этим: [1]

Последней и основной инстанцией, отвечающей за поддержание порядка и выполнение правил русского раздела Википедии, является Арбитражный комитет. Комитет состоит из N наиболее опытных участников русскоязычной Википедии, выбранных участниками демократическим путем. Комитет рассматривает все важные дела, которые не могут быть разрешены обсуждением или посредничеством, а также апелляции на действия администраторов, посредников, отдельных арбитров и других участников. Комитет может отказаться от рассмотрения дела, направить его к посредничеству или принять (единогласно) решение без детального рассмотрения дела (например, отклонить апелляцию в случаях явного вандализма). Арбитражный комитет может применить любые практически осуществимые меры и санкции, которые не противоречат правилам Википедии, как-то: предупреждение, запрет редактирования конкретных статей (на срок или бессрочно), запрет редактирования любых статей (на срок), блокирование участника, назначение временного редактора или редакторов для приведения статьи в нейтральный и/или приличный вид, лишение статуса администратора, бюрократа, арбитра либо другого статуса, и др. Решения Комитета подлежат исполнению администраторами Википедии.

Арбитражный комитет является исключительно судебным органом. Он не имеет права формировать политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Апелляции в отношении решений арбитражного комитета разрешается подавать (на английском языке) совету доверенных лиц фонда Викимедиа или Джимми Уэйлсу, но они могут быть рассмотрены только в исключительных случаях (нарушения комитетом принципов Википедии).

--Алексей (Glaue2dk) 13:50, 29 марта 2006 (UTC)

Этот текст только утверждает, что Арбитраж имеет право лишить администратора полномочий. Но может и сообщество. Считаю голосования гораздо более эффективным способом решения этого вопроса. АК — это всего лишь 5 человек, тесно повязанных с администраторами, о которых идет речь. —Smartass 13:55, 29 марта 2006 (UTC)

Я считаю, что это неудачная идея и что решение этого вопроса стоит поручить арбкому. С одной стороны всеобщее голосование могло бы решать проблемы с админами, которые не нравятся большинству участников, с другой стороны прецедент может иметь печальные последствия что админы начнут стараться понравиться всем, а не действовать согласно правилам. Уверен, что для админов соблюдение правил (принятых сообществом) должно иметь больший приоритет, чем популизм. А соответствие правилам может определять только арбитражный комитет. Дело не в том каковы предлагаемы кандидаты на лишение статуса админа, а в том что в данном случае мы подменяем следование правилам на охлократию. MaxiMaxiMax 14:45, 29 марта 2006 (UTC)

Это соображение могло бы быть актуальным в каких-то других условиях, но на самом деле наше сообщество достаточно зрелое и грамотное (пример — предыдущие голосования по админам). Поэтому, imho, опасения напрасны. Что касается Арбкома, то он, согласно правилам, — последняя ступень. Туда отправляются только вопросы, которые сообщество не могло по каким-то причинам решить. —Smartass 14:51, 29 марта 2006 (UTC)

Я согласен что у нас сообщество зрелое и грамотное. Тем не менее, я против решения ПЕРСОНАЛЬНЫХ вопросов (а особенно вопросов по админам) голосованием. См. Википедия:Разрешение конфликтов#Голосование

Не рекомендуется проводить голосования по вопросам персонального характера — в частности, по поводу блокировки участника, вынесения или снятия предупреждений, претензий к действиям администратора и т. п.: ход и результаты такого рода голосований могут быть обусловлены в большей степени личными отношениями между участниками, чем существом вопроса, и приведут скорее к обострению конфликтной ситуации. Для разрешения личных конфликтов следует прибегать к посредничеству или, при невозможности посредничества, к арбитражу.

"Не рекомендуется" я понимаю именно как то что желательно для начала воспользоваться рекомендуемой формой - обращением в арбком. MaxiMaxiMax 15:25, 29 марта 2006 (UTC)

Вопрос Моськи не относится к вопросам персонального характера. Игры в детей и воспитательниц, сопровождаемые блокировками, приобрели повторяющийся характер. IMHO, важная проблема, требующая, чтобы сообщество высказалось по этому вопросу. Не понимаю, каким образом мирное голосование может привести к обострению обстановки. Можете привести пример, чтобы такое случалось? —Smartass 16:22, 29 марта 2006 (UTC)

Дело не в обострении, а в том, что участники попадают в положение судей (то, что вопрос не персональный - неверно, речь о конкретных администраторах). Это ненормально само по себе, и подобные мероприятия следует проводить только если АК действительно «скурвится», чего я не наблюдаю. --Алексей (Glaue2dk) 16:27, 29 марта 2006 (UTC)

Согласен. Только иск в АК почему то никто не хочет подписывать, вот только не надо говорить что все боятся. В данном случае я могу посоветовать вместо голосования, имеющего прямые последствия, провести опрос, в котором попросить участников высказать своё отношение к проблеме, для того чтобы дать арбитрам информацию к размышлению. Я не буду в этом участвовать в любом случае, но, возможно, это могло бы стать компромиссным вариантом. MaxiMaxiMax 16:30, 29 марта 2006 (UTC)

Да не боятся, конечно. У меня вообще есть подозрение (процентов на 10), что это не обиженных клон, потому что анонимность жалобы дискредитирует её. Я-то не подаю потому, что предложил им добровольную отставку. --Алексей (Glaue2dk) 16:41, 29 марта 2006 (UTC)

Не согласен (реплика Алексею). Арбитраж — это последняя инстанция. Не бегать же жаловаться по каждому вопросу в Верховный Суд. Голосование — эффективная процедура, которая быстро выявит решение сообщества по этому поводу. А вот если кто-то не согласится с таким решением — тогда, пожалуйста, в Арбитраж. Нам нужно разработать четкие правила по этому поводу, чтобы подобные споры не возникали. А пока что в правилах достаточно ясно написано, что вопрос об отчислении администраторов решает сообщество. —Smartass 16:34, 29 марта 2006 (UTC)

В правилах не указаны механизмы реализации этого сообществом. --Алексей (Glaue2dk) 16:41, 29 марта 2006 (UTC)

Не указаны, поэтому и выбран наиболее популярный и простой способ — голосование. А Арбитражный комитет — орган судебный, т.е. решающий конфликты. А тут конфликта никакого нет: просто поступило предложение. Будет неразрешимый конфликт — будет иск. vh16 (обс.) 17:02, 29 марта 2006 (UTC)

Эк у Вас всё просто - нет конфликта! Всякое предложение, уменьшающее чьи-либо права без их согласия - конфликт. И выносить его решение на голосование - принципиально неверно --Алексей (Glaue2dk) 17:09, 29 марта 2006 (UTC)

Пока не видел реакции тт. Ярославлева и Кузьмина. Если они считают это конфликтом, который не могут разрешить самостоятельно — тогда в Арбком. Кстати, вот Вам пример: на заседании советв директоров некоего предприятия обсуждается вопрос об увольнении некоего директора этого предприятия. Вы считаете, что это заведомо конфликтная ситуация, и совет директоров должен был подать в суд, чтобы уволить (или не уволить) этого сотрудника? vh16 (обс.) 17:27, 29 марта 2006 (UTC)

На реакцию Кузьмина можете полюбоваться во "Вниманию Участников", как он написал на моё предложение сложить админство. И вообще это казуистика - будь согласие этих админов, разве проводили б голосование? --Алексей (Glaue2dk) 17:52, 29 марта 2006 (UTC)

Честно говоря, я увидел только реакцию на оскорбления, а про сложение полномочий он ничего не сказал. Имхо, несогласие уйти с поста добровольно не есть конфликт. Если не уходят добровольно, есть альтернатива: сместить (или не сместить) принудительно. Конфликта я опять же не вижу.

Кроме того, думаю, что стоит прекратить эту бесплодную дискуссию. А то вдруг она перерастёт в конфликт... :) vh16 (обс.) 18:13, 29 марта 2006 (UTC)

Какие оскорбления? Я предложил сложить полномочия, в чём оскорбление-то? Любая принудительность - конфликт по определению. --Алексей (Glaue2dk) 18:22, 29 марта 2006 (UTC)

Не раз говорилось, что Вики - это не демократия. Голосование прямое нарушение этого правила, поскольку начисто отсутствует дисскусия по вопросу. Почему не было представлена не оснований ни доказательств по делу. Голосование очень паохоже на обычный PR. Я считаю, что голосвание должно быть отмененно, а вместо нео должна быть либо дисскусия по вопросу (и голосвание может быть только потом) или АрбКом (он был как раз создан, чтобы не отвлекать авторов бытовыми спорами и грязынми делами). --A.I. 17:17, 29 марта 2006 (UTC)

Присоединяюсь. Полагаю, что правила по процедуре лишения администраторов их полномочий необходимы, так давайте и займёмся разработкой этих правил. А так в конечном счёте получим то же самое, но с массой взаимных оскорблений, поскольку всё время будут переходы на текущие конфликты, по которым и заведено, собственно, это голосование. --AndyVolykhov 19:31, 29 марта 2006 (UTC)

Предлагаю удалить голосование по причине отстутствия объекта голосования. Т. е. не представлены причины, не было сообщения Моськи, т. ч. без них голосование не имеет смысла и не должно мешать более важным делам. Кроме того, не указаны сроки голосования, что говорит о его бессмысленности. --A.I. 06:04, 30 марта 2006 (UTC)

Если для кого-то правила английского раздела Википедии являются большим авторитетом, то спец. выдержка из en:Wikipedia:Administrators#Administrator abuse:

Administrators can be removed if they abuse their powers. Currently, administrators may be removed either at the request of Jimbo Wales or by a ruling of the Arbitration Committee. At their discretion, lesser penalties may also be assessed against problematic administrators, including the restriction of their use of certain powers or placement on administrative probation. The technical ability to remove administrator status rests with the stewards.

MaxiMaxiMax 08:56, 30 марта 2006 (UTC)

Вроде уже можно отправлять в архив. неделя прошла. --A.I. 12:23, 5 апреля 2006 (UTC)

Лишить ли Jaroslavleff'a полномочий?

За

1. За Полномочия администратора идут во вред работе его самого и других участников. Вместо работы над содержанием значительная часть сообщества постоянно вовлекается в бурные дискуссии, провоцируемые действиями этого администратора. Администратор неоднократно продемонстрировал нежелание поиска компромиссов и нетерпимость к иным мнениям. --Egor 09:42, 30 марта 2006 (UTC)

   Егор, а позвольте узнать, как же сельскохозяйственные работы в Горном Алтае, на которые вы собирались экстренно убыть сразу после выступления в арбитраже? Или объявленная на форуме Новой Хронологии кампания по дискредитации модератора Ярославлева оказалась важнее посевной? Подземный Крот 19:28, 31 марта 2006 (UTC)

   Во-первых, полевые работы могут быть связаны не только с севооборотом растительной пищи, но и с другими областями человеческой деятельности. Моя работа связана с научной и технологической разработкой новых продуктов мараловодства, сезонная, и с середины мая я буду в поле месяцами. Во-вторых, на своей личной странице я временно ставил предупреждение об отсутствии и убрал его при возвращении. Не думаю, что должен перед кем-либо из участников Википедии отчитываться в том где, когда и что я делаю. А Вам совет — чем заниматься оскорбительными и провокационными намёками, лучше бы поправили какой-нибудь стаб. Приношу извинения за использование страницы голосования для разборок, но не уверен в правильности удаления таких постов --Egor 11:27, 1 апреля 2006 (UTC)

2. За Ярославлев не пишет статьи, за то постоянно злоупотребляет положением администратора, и отчетливо болен административным восторгом. Его действия вызвали многочисленные скандалы(история с Верёвкиным, сейчас запашистая ситуация с поисками вируталов). Я считаю, что с администраторов спрос должен быть вдвойне по сравнению с обычными участниками.Александр Сергеевич 14:17, 31 марта 2006 (UTC)

   "Не пишет статьи" - неправда :) Но я доказывать ничего не собираюсь. Это право каждого участника - писать статьи или не писать. --Влад Ярославлев ^{о а} 15:27, 1 апреля 2006 (UTC)

3. За бывает очень быстрый на расправу, что не всегда полезно.--VP 03:19, 1 апреля 2006 (UTC)

Против

1. Против Как администратор полезен, чтобы в сообществе происходили события. --Smartass 11:19, 31 марта 2006 (UTC)
2. Против. В том числе и против абсурдности голосования, созданного участником А по той причине, что участник В, являющийся виртуалом участника С, обратил тот же вопрос к АК. --AndyVolykhov 13:59, 29 марта 2006 (UTC)

   Участник "Моська" не является моим виртуалом. Можете попросить стюартов это проверить. —Smartass 14:07, 29 марта 2006 (UTC)

   Интересно, а где я написа́л, что А=С??? --AndyVolykhov 15:40, 29 марта 2006 (UTC)

   Это было попутное замечание, раз уж зашла речь о виртуалах. --Smartass 17:47, 29 марта 2006 (UTC)

3. Против. Хороший администратор. vh16 (обс.) 14:11, 29 марта 2006 (UTC)
4. Против, конечно. Если бы не он, у нас тролли уже в арбкоме бы сидели. Edward Chernenko 15:29, 29 марта 2006 (UTC)
5. Против --Torin 06:28, 30 марта 2006 (UTC)
6. Против Единственный администратор, который отстаивает изначальные принципы Википедии, не боясь вступать ради этого в конфликты. Я считаю, что эти принципы важнее сиюминутных выгод (пусть даже справедливых), т.к. иначе Википедия перестанет быть подлинной энциклопедией -- Anton n 08:44, 30 марта 2006 (UTC)
7. Против – Alexandra (Johnnn) 11:00, 30 марта 2006 (UTC)
8. Против: аргументация не представляется мне даже отдалённо достаточною для низложения администратора. —Mithgol the Webmaster 11:23, 30 марта 2006 (UTC)
9. Против - naigrauG enoL 03:13, 31 марта 2006 (UTC)
10. Против. Хочу поддержать Владислава. Может, чересчур резок, может иногда принимает сомнительные решения по блокировкам. Ну так все мы человеки, и никто не застрахован от ошибок. Зато активный, принципиальный, к тому же неравнодушный, искренне хочет помочь проекту (отсюда и перегибы). Должности администратора более чем достоин. Подземный Крот 19:05, 31 марта 2006 (UTC)
11. Против - Jaspe 19:53, 31 марта 2006 (UTC)
12. Против Лишение админов полномочий - компетенция АК. --DaeX 16:35, 2 апреля 2006 (UTC)

Воздержался

1. ВоздерживаюсьПо мотивам, высказанным в заголовке - НЕ ДЕЛО ГОЛОСОВАНИЙ вопрос, в принципе СУДЕБНЫЙ --Алексей (Glaue2dk) 13:26, 29 марта 2006 (UTC)

   Правила утверждают, что вопрос должно решать все сообщество. --Smartass 13:43, 29 марта 2006 (UTC)

   АК - единственный судебный орган сообщества. Любые санкции не должны стать предметом голосований, иначе мы докатимся известно до чего. --Алексей (Glaue2dk) 13:59, 29 марта 2006 (UTC)

   Ни до чего мы не докатимся. Предложите уточнения правил, давайте их введем. А пока в правилах ясно написано — решает сообщество. И это имеет под собой веские основания. Сообщество выбирает, сообщество же и отзывает. Причем, как показывают предыдущие голосования, анархия не случается. --Smartass 14:04, 29 марта 2006 (UTC)

   Так написано, потому что когда писали АК не было. Когда создавали АК в правилах о разрешении конфликтов написали что лишение админов статуса - задача АК, а в правило про админов забыли вставить изменение. MaxiMaxiMax 15:30, 29 марта 2006 (UTC)

   Думаю, что это более справедливый способ, чем решение Арбкома. Помните правило "Википедия — не бюрократия"? Зачем же формализовать Википедию? Да, Википедия — не демократия, но где смысл, если все решения будет принимать АК? Я думаю, АК нужен для решения спорных, а не всех ситуаций. vh16 (обс.) 15:37, 29 марта 2006 (UTC)

   В чём большая справедливость? В том, что ответственность делится на большее количество? --Алексей (Glaue2dk) 16:29, 29 марта 2006 (UTC)

   В том, что решение, принятое числом участников, бо́льшим, чем число членов АК (5 человек), объективнее (по теории вероятностей). vh16 (обс.) 16:33, 29 марта 2006 (UTC)

   У Вас очень вольное толкование теории вероятностей. ЗБЧ при таких числах всё равно ещё не действует, а вовлечение в принятие решения тех, кому то же сообщество не доверило судейство, вообще его обессмысливает. --Алексей (Glaue2dk) 17:13, 29 марта 2006 (UTC)

2. Воздерживаюсь. Не было представлена не оснований ни доказательств по делу. Голосование - обычный PR. Не раз говорилось, что Вики - это не демократия. Голосование прямое нарушение этого правила, поскольку начисто отсутствует дисскусия по вопросу. --A.I. 17:12, 29 марта 2006 (UTC)
3. Вопрос о лишении участников статуса админстратора должен проходить через АК. С. Л.^!? 18:59, 29 марта 2006 (UTC)
4. Голосования по персональным вопросам - дело арбитражного комитета. MaxiMaxiMax 03:12, 30 марта 2006 (UTC)

Лишить ли Кузьмина полномочий?

За

# За Выполняет полезную функцию в Википедии, но для этого не нужно быть администратором. В администраторстве слишком увлекается разборками по поводу "оскорблений". —Smartass 13:30, 29 марта 2006 (UTC)

1. За. Возможно, это следует сделать. Я очень уважаю Д. Кузьмина, но мне кажется, что порой он перегибает палку, злоупотребляя полномичиями... vh16 (обс.) 14:13, 29 марта 2006 (UTC)
2. За. Слишком «обидчивый». MaxSem 14:51, 29 марта 2006 (UTC)
3. За. Своей нетерпимостью грозит перейти все границы. По итогам обсуждений в ЖЖ стало видно, что многие сознательно отказываются заходить на русскую википедию, потому что видят в числе админов Кузьмина. --Boleslav1 06:00, 30 марта 2006 (UTC)

   А ссылочку? Дмитрий Кузьмин 04:08, 4 апреля 2006 (UTC)

4. За. Полномочия администратора нужны для улучшения рабочей атмосферы в Википедии, а не для раздувания непрекращающихся конфликтов. --Egor 09:47, 30 марта 2006 (UTC)
5. За. Развод конфликтов вкупе с некоторым мицголизмом. --naigrauG enoL 03:15, 31 марта 2006 (UTC)

   А вот это как раз из числа достоинств... —Mithgol the Webmaster 09:57, 31 марта 2006 (UTC)

   У него наверно много достоинств. И сходство это наводит на размышления. Александр Сергеевич 14:22, 31 марта 2006 (UTC)

6. За. Ведет себя так, как будто модерирует свою гостевую. Александр Сергеевич 14:22, 31 марта 2006 (UTC)
7. За. Был в шоке от ряда конфликтов с его участием. Анатолий 15:54, 2 апреля 2006 (UTC)

Против

1. Против. В том числе и против абсурдности голосования, созданного участником А по той причине, что участник В, являющийся виртуалом участника С, обратил тот же вопрос к АК. --AndyVolykhov 14:00, 29 марта 2006 (UTC)

   Участник "Моська" не является моим виртуалом. Можете попросить стюартов это проверить. --Smartass 14:05, 29 марта 2006 (UTC)

   Мне кажется, это кукла Дарт Эвейдера-Ронгмена. Ramir 16:54, 29 марта 2006 (UTC)

   Рамир, когда кажется, креститься надо. :-) А лучше пойди снова водки выпей, может ещё и зелёных человечков увидишь. ;-) --The Wrong Man 17:34, 29 марта 2006 (UTC)

   Сделал запрос чек-юзерам (ВП:ПП), заодно раз и навсегда отстанут от Вас. ;) Мне кажется, что вряд ли кто-то из Вас виртуал другого, но всё же. --Влад Ярославлев ^{о а} 20:20, 29 марта 2006 (UTC)

   Ты это никак не проверишь. Если виртуал выйдет с другого компьютера и с другого ай-пи, чек-юзеры вряд ли чем помогут. Подземный Крот 19:33, 31 марта 2006 (UTC)

2. Против однозначно, по тем же причинам, по которым я проголосовал против в прошлом вопросе. Edward Chernenko 15:33, 29 марта 2006 (UTC)
   • Против. Непонятно, при чём тут Кузьмин. --Влад Ярославлев ^{о а} 20:06, 29 марта 2006 (UTC)
3. Против. --Torin 06:31, 30 марта 2006 (UTC)
4. Против: аргументация не представляется мне даже отдалённо достаточною для низложения администратора. Особое удивление вызывает высказанная среди мнений «за» тенденция прислушиваться ко мнению неадекватных блоггеров. —Mithgol the Webmaster 11:26, 30 марта 2006 (UTC)
5. Против --ID burn 09:05, 31 марта 2006 (UTC)
6. Против. - Jaspe 19:54, 31 марта 2006 (UTC)
7. Против. - недостаточны основания --Gve 20:05, 31 марта 2006 (UTC)
8. Против. Лишение администратора полномочий - компетенция АК. --DaeX 16:38, 2 апреля 2006 (UTC)

Воздержался

1. Воздерживаюсь По мотивам, высказанным в заголовке - НЕ ДЕЛО ГОЛОСОВАНИЙ вопрос, в принципе СУДЕБНЫЙ --Алексей (Glaue2dk) 13:26, 29 марта 2006 (UTC)

   Разве депутаты отзываются судом? По-моему, избирателями. --Smartass 13:44, 29 марта 2006 (UTC)

   Аналогия не верна. Администраторы - не депутаты, а менты ;-). --Алексей (Glaue2dk) 15:20, 29 марта 2006 (UTC)

2. Не вопрос для голосования.--83.102.202.2 15:38, 29 марта 2006 (UTC)
3. Воздерживаюсь. Не было представлена не оснований ни доказательств по делу. Голосование - обычный PR. Не раз говорилось, что Вики - это не демократия. Голосование прямое нарушение этого правила, поскольку начисто отсутствует дисскусия по вопросу. --A.I. 17:12, 29 марта 2006 (UTC)
4. Вопрос о лишении участников статуса администратора должен проходить через АК. С. Л.^!? 19:02, 29 марта 2006 (UTC)
5. Голосования по персональным вопросам - дело арбитражного комитета. MaxiMaxiMax 03:12, 30 марта 2006 (UTC)

   А тогда почему администраторов назначает vox populi, а не арбком? --Boleslav1 05:57, 30 марта 2006 (UTC)

   Вообще-то админов назначают бюрократы. Да, не последнюю роль в этом играет мнение сообщества, но всё же не единственную. Точно так же, арбком состоит из участников сообщества и избирается (регулярно) сообществом, поэтому является компетентным голосом сообщества. MaxiMaxiMax 06:13, 30 марта 2006 (UTC)

   Бюрократы выполняют волю большинства. Так пусть и арбком выполнит эту волю, если большинство будет настаивать на отставке администратора. --Boleslav1 06:22, 30 марта 2006 (UTC)

   Нет, ты ошибаешься. Почитай, что написано на странице заявок на статус администратора: "Долг бюрократов — рассмотреть кандидатов, обсуждённых участниками и получивших показательное число голосов. Бюрократы должны ответственно и скрупулёзно подходить к присвоению статуса администратора. Нельзя просто полагаться на результаты голосования по кандидату". То есть там написано прямо противоположное тому что ты говоришь. MaxiMaxiMax 06:41, 30 марта 2006 (UTC)

6. Воздерживаюсь. Думаю, что участник скорректирует свое увлечение администраторством. --Smartass 02:58, 31 марта 2006 (UTC)
7. Воздержался. Максимаксимакс указал, что, действительно, решать должен АК. --Влад Ярославлев ^{о а} 10:45, 31 марта 2006 (UTC)

   И правильно. К тому же при принятии решения по вопросу поставленному в голосовании против и воздержался означают одно и то же. MaxiMaxiMax 12:30, 31 марта 2006 (UTC)

   В общем случае это не так, по вопросам, требующим квалифицированного большинства - так, считают от участников голосования. --Алексей (Glaue2dk) 13:39, 31 марта 2006 (UTC)

   Интересная интерпретация понятия "воздержался". Боюсь, что академическая наука не согласится. —Smartass 12:55, 31 марта 2006 (UTC)

   Наука разумеется не согласится. Я тоже понимаю разницу между против и воздержался. Но в данном голосовании явно требуется квалифицированное большинство. Другое дело, что на мой взгляд, это голосование не соответствует нашим правилам, поэтому тем участникам, которые пытаются соблюдать правила, приходится использовать эту альтернативу. MaxiMaxiMax 14:18, 31 марта 2006 (UTC)

   Это голосование на самом деле довольно полезно. Уверен, что Дмитрий Кузьмин примет критику к сведению. --Smartass 16:12, 31 марта 2006 (UTC)

Итог

Предложение отклонено. MaxiMaxiMax 14:44, 5 апреля 2006 (UTC)