Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2012/12

Ceroi

• Ceroi (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу уважаемых коллег доверить мне флаг ПИ, дабы не отвлекать их просьбами о подведении итогов на КУ. В проекте уже более 3-х лет, особо активен последний год. Ниже привожу несколько своих предварительных итогов (из последних). --Søren 09:40, 11 декабря 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Ceroi)

• Википедия:К удалению/17 июля 2012#Порто-франко в Батуми — оставлено
• Википедия:К удалению/19 июля 2012#Радио Шарманка
• Википедия:К удалению/7 сентября 2012#Петир Бейлиш — оставлено
• Википедия:К удалению/23 октября 2012#Соболева, Лариса Степановна
• Википедия:К удалению/24 октября 2012#Список улиц Симферополя
• Википедия:К удалению/24 октября 2012#Список улиц Смоленска
• Википедия:К удалению/26 октября 2012#Мухосранск — оставлено
• Википедия:К удалению/16 ноября 2012#Лыко — оставлено
• Википедия:К удалению/27 ноября 2012#Шаблон:Турсы — оставлено

(* Википедия:К удалению/9 декабря 2012#Скринкастинг — «предытоговая подготовка»)

За (Ceroi)

• Да --EvaInCat 09:42, 11 декабря 2012 (UTC)
• С итогами вроде все ок, от пересечений с участником осталось впечатление адекватности --Ghuron 10:06, 11 декабря 2012 (UTC)
• За Кандидат берётся за сложные итоги, выполняет качественный анализ мнений. Достоин флага ПИ. Sir Shurf 10:36, 11 декабря 2012 (UTC)
• «Доработал — оставил, не дожидаясь месяцами милости от природы» — это правильный подход. --Deinocheirus 14:41, 11 декабря 2012 (UTC)
• За. --Marimarina 20:32, 11 декабря 2012 (UTC)
• Согласен с Deinocheirus. --Wurzel91 09:13, 12 декабря 2012 (UTC)
• Правильный подход. --MeAwr77 06:50, 14 декабря 2012 (UTC)
• С одной стороны все практически подведенные итоги в обсуждение или в доработке принимал участие Ceroi, что мешает адекватно проверить готов ли участник к ПИ деятельности (подводить итоги не только по доработанным статьям), особенно не понравилось, что как то из участника не удалось вытянуть дополнительные итоги), так сказать не аффилирование). Но если смотреть суть итогов и общую деятельность на КУ, а так же аргументацию итогов, я считаю, что флаг можно доверить.--Čangals 16:38, 14 декабря 2012 (UTC)
• За. 91.79 13:27, 15 декабря 2012 (UTC)
• За, склонен поддержать за доработку статей. Тара-Амингу 13:30, 15 декабря 2012 (UTC)
• Удачи. --Alex.Uvarov 10:13, 16 декабря 2012 (UTC)
• За. Per Deinocheirus.--Draa kul 21:09, 16 декабря 2012 (UTC)
• За Полагаю, участнику стоит пристальнее присмотреться к принятым в Википедии нормам ЭП (они тут довольно склизкие, липкие и специфические). Во всяком случае конфликтовать на странице собственной же заявки не самое выгодное решение, — боюсь ещё как здесь может выйти.
  
  Но вместе с тем на странице заявки рассматривается деятельность участника как Подводящего Итоги, а не что либо ещё. Считаю, что серьёзных для неприсвоения флага нарушений в этом плане выявлено не было, недочёты же участник принимает к сведению. Спасибо.--Анима ^❤ 12:59, 17 декабря 2012 (UTC)

Против (Ceroi)

• Слабое против. При том, что в общем итоги вполне качественны, во-первых, в случае с Мухосранском доработка самим итогоподводителем до степени «безусловного оставления» отнюдь не очевидна — скорее статья из состояния «словарно» перешла в состояние «будем посмотреть». В таких случаях лучше подводить предварительны итог. Но от кандидата в ПИ всё же ожидается предварительный итог, который при наличии флага можно было бы подписать как окончательный. Ну и плюс создание форка вместо доработки исходной статьи откровенно шокирует — от ПИ такого не ожидается ни в коем случае. Дядя Фред 17:51, 11 декабря 2012 (UTC)

  Исходную нельзя было доработать. Там смысл итога — «удалить» с констатацией значимости темы. А то, что кандидат при таком итоге не пошёл себе дальше, а сел писать нормальную статью — это несомненный плюс. 91.79 18:00, 11 декабря 2012 (UTC)

  Ну как минимум можно было заменить исходный текст своим, благо, итог был бы много более несомненным, чем в случае Мухосранска. То, что кандидат написал нормальную статью — это, безусловно, очень похвально и правильно. Шокирует прежде всего технический аспект его действий — создание форков недопустимо абсолютно, как бы ни была плоха исходная статья. В крайнем случае, если очень хочется быть первым автором (а это легко понять), стоило хотя бы исходное нечто на КБУ как форк выставить... Дядя Фред 18:40, 11 декабря 2012 (UTC)

  Дядя Фред, речь ведь о том, чтобы ускорить и без того затянувшуюся процедуру. Предположим, сообщество решило бы в пользу названия "Порто-франко в Батуме" — какой смысл был бы тогда в переносе текста в статью Порто-франко в Батуми? С другой стороны, последний вариант также встречается в АИ (например, у Гордлевского, 1), историков-архивистов (Автократов и др. 2). И при чем здесь форк, если в «предытоге» я чёрным по белому написал: редирект? --Søren 19:12, 11 декабря 2012 (UTC)

  За итог — спасибо. --Søren 02:08, 13 декабря 2012 (UTC)

  Формально следовало дождаться подтверждения предварительного итога по удалению той статьи и только тогда создавать новую в основном пространстве. Иногда пренебрежение формальностями может приводить к недоразумениям и конфликтам: скажем, при подведении итога администратор или ПИ решил бы, что в старом тексте есть что-то полезное, и его следудует в случае доработки сохранить — пришлось бы объединять историю правок (лишняя работа + при невнимательности администратора в некоторых случаях может приводить к некорректным диффам). NBS 19:35, 11 декабря 2012 (UTC)

  Пожалуй… в таком случае, нужно было бы переместить текст из моего ЛП в исходную статью, которую затем переименовать в Порто-франко в Батуме, для которой потом, отдельно, создать редирект Порто-франко в Батуми. Признаюсь, такой алгоритм я не предусмотрел. --Søren 19:49, 11 декабря 2012 (UTC)

• Есть много причин, по которым участник может не желать подводить указанные мной итоги, но просто оставить без ответа, это, наверно, один из самых неудачных путей показать свою позицию. — Vlsergey 11:04, 16 декабря 2012 (UTC)

  Уважаемый коллега, вашу «позицию» в проекте я наблюдал не раз, как и вы мою. Сожалею, что вы не удержались от «ненейтральных» отзывов на этой странице, но давайте не будем превращать её в поле боя. --Søren 11:13, 16 декабря 2012 (UTC)

  Вы знаете, когда я пришёл сюда из списка наблюдения, я не как раз не мог вспомнить, о чём у нас были «бои» (и были ли вообще). Вроде знакомый ник, но ничего вспомнить не смог. По тем номинациям. что Вы закрыли, прояснить для себя тоже ничего не смог. Поэтому попросил подвести итоги по тем номинациям, которые лучше всего раскроют потенциал (или слабые стороны) Вас как кандидата. Однако я даже не ожидал, что Вы примешаете сюда какие-то личные конфликты. Ну что, тогда меняю голос на «строго Против». — Vlsergey 11:20, 16 декабря 2012 (UTC)

  Спасибо за откровенность. Ваша аргументация говорит о многом. ) --Søren 11:32, 16 декабря 2012 (UTC)

• Почитав реплики выше, другого выбора у меня нет. ПИ, который не берется за итоги только из-за некоего «конфликта», будет смотреться достаточно интересно, я бы сказал. Horim 11:40, 16 декабря 2012 (UTC)

  Видите ли… Я, скажем так, не был уверен, что участник Vlsergey что-то «прояснит» для себя на основе указанных им номинаций (даже и при большем их разнообразии). А в условиях острой нехватки времени (в т.ч. на написание статей) я решил использовать его с максимальной эффективностью, «не отклоняясь в стороны». Думаю, вы не станете меня за это порицать) --Søren 11:56, 16 декабря 2012 (UTC)

• Не вижу смысла в ПИ, у которого «острая нехватка времени», и который использует это как аргумент к неподведению не самых сложных итогов на своей же ЗСПИ. --Niklem 15:35, 16 декабря 2012 (UTC)
• ПИ приходится достаточно часто комментировать свои действия — и ответ участнику Vlsergey на этой странице с позиций, далёких от ПДН, оставляет сильные сомнения в том, что кандидат станет корректно реагировать на критику своих итогов. NBS 15:44, 16 декабря 2012 (UTC)

• Я стараюсь корректно реагировать на критику своих итогов. Но в вашей аргументации таковой не заметил. --Søren 16:53, 16 декабря 2012 (UTC)

• Я и не критиковал итоги; но ПИ, помимо грамотного подведения итогов, должен ещё и спокойно и аргументированно отвечать на вопросы по итогам — пусть даже конкретно данному участнику отвечать не хочется или нет времени (или пусть даже вопрос будет вздорный и на повышенных тонах); после диалога с участником Vlsergey я сомневаюсь, что вы к этому готовы. Впрочем, я буду только рад, если мои сомнения окажутся беспочвенными. NBS 14:36, 17 декабря 2012 (UTC)

Воздержались (Ceroi)

• Хоть такой секции и нет, но всё-таки… Увы, но только могу быть тут. Sskz 10:26, 17 декабря 2012 (UTC)

Комментарии (Ceroi)

• Спасибо всем, кто в меня поверил. Постараюсь учесть претензии и пожелания к моей работе, высказанные на данной странице, а равно постараюсь увеличить число хороших итогов и в этом, и в Новом году. ) --Søren 13:30, 17 декабря 2012 (UTC)

Вопросы (Ceroi)

• Петир Бейлиш и Лыко - я так понимаю Вы бы подведи и окончательный итог по номинации? - но тут то ладно, но Мухосранск - не кажется уже слишком?--Čangals 10:25, 11 декабря 2012 (UTC)

  Слишком — что? --Søren 10:31, 11 декабря 2012 (UTC)

  Давайте так, как я понял, вы хотите подводить итоги по статьям которые сами доработали? это одно или стать ПИ кот. будет подводить итоги так же и по др статьям? - если да, то у меня вызвало смятение, что вы предоставили итоги где принимали участие в обсуждение на КУ или в доработке статей, и после моей просьбе, вы однако опять ставите номинацию где Вы принимали обсуждение. Я не говорю что "плохо", особенно в части доработки, но меня сильно смущает участие в обсуждение на КУ и затем подведение итога. --Čangals 11:27, 11 декабря 2012 (UTC)

• Можно увидеть пару итогов, в т.ч. по БИО где Вы бы не принимали участия (в том числе и в обсуждение и в том числе в переработке статьи)--Čangals 10:27, 11 декабря 2012 (UTC)

  Википедия:К удалению/8 мая 2012#Coursera (ни в написании, ни в доработке статьи участия не принимал) --Søren 10:41, 11 декабря 2012 (UTC)

  "в том числе и в обсуждение" - но все ровно спасибо--Čangals 11:27, 11 декабря 2012 (UTC)

  Википедия:К удалению/24 апреля 2012#Смак (окончательный итог подведён на основе моих аргументов в разделе «Оспоренный итог» — к слову, вами же))

  По поводу персоналий — могу лишь заметить, что если чья-то биография и привлекает моё внимание (на КУ или КУЛ), я стараюсь доработать статью до приемлемого уровня или, по крайней мере, помочь в её доработке (см., например, 1). Подводить итоги по неинтересным и неизвестным мне людям пока не доводилось (и, если честно, не очень-то и хотелось). --Søren 11:05, 11 декабря 2012 (UTC)

  Подвёл итог по БИО (см. список вверху, по ст. Соболева, Лариса Степановна) Ссылки в статью пока не добавлял. --Søren 02:08, 13 декабря 2012 (UTC)

  "не могу согласиться с номинацией и с её обоснованием." - я с Вами категорично не согласен, поясните, считаете ли Вы верным итог администратора? и считаете ли вы что номинация нарушала правила? --Čangals 11:35, 11 декабря 2012 (UTC)

  Уважаемый коллега, я не могу сказать, что номинация явно нарушала правила проекта. Однако ВП:Значимость говорит, что «Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов». Отмечу, что аргументы номинатора мне показались не очень убедительными (поскольку первая страница двух поисковиков вряд ли может считаться «активным поиском»). Я попробовал повторить поиск, чуть изменив запрос (добавив в него фамилию многолетнего ведущего, Макаревича), и источники, благодаря которым вы «оставили» программу, были найдены за считанные минуты. --Søren 19:18, 13 декабря 2012 (UTC)

  Но Вы согласны что первоначальный итог был не корректный?--Čangals 08:35, 14 декабря 2012 (UTC)

  Не вполне корректными, пожалуй, были и номинация, и итог (возможно, несколько эмоциональный). Достаточно было предоставить ссылки на АИ (тем более те легко «ищутся»), чтобы вопрос о значимости отпал сам собой. --Søren 12:12, 14 декабря 2012 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, предварительные итоги по номинациям:
  • Википедия:К удалению/5 июня 2012#Витебский переулок (Заречье)
  • Википедия:К удалению/8 июля 2012#Скуби-Ду
  • Википедия:К удалению/17 июля 2012#Список королей гномов народа Дурина
  • Википедия:К удалению/3 августа 2012#Пронин, Геннадий Георгиевич
• Спасибо. — Vlsergey 11:15, 11 декабря 2012 (UTC)

• Судя по вашему заявлению, вы собираетесь подводить итоги только в номинациях, в которых вы тем или иным образом участвовали в доработке — я правильно вас понял? NBS 11:26, 11 декабря 2012 (UTC)

• Отнюдь. Я лишь заметил, что не прочь поучаствовать в доработке статей, попавших на КУ, и что подводить итоги по неинтересным мне номинациям по части ВП:БИО, скорее всего, не стану. --Søren 11:33, 11 декабря 2012 (UTC)

• Всё же предложил бы Вам подвести итоги по ещё незакрытым номинациям, предложенным Vlsergey, — полагаю, подборка хорошая. Да, темы далеки от Ваших интересов, но возможно, Вы будете подводить итоги по интересующей Вас тематике, основываясь на тех же правилах, что и в указанных номинациях. Читал недавно в одной из прошлых заявок на ПИ примерно следующее: «флаг предполагает знание подведения итогов по всем правилам и не может быть вручён участнику только если тот подводит итоги по какому-то одному или нескольким критериям. Иначе сообществу трудно определить, способен ли участник подводить итоги по номинациям других типов. А флагов для подведения только по определённым критериям у нас, к сожалению, нет.» Спасибо.--Анима ^❤ 09:50, 17 декабря 2012 (UTC)

• Да они и так вроде бы самых разных типов… ВП:ОКЗ (Значимость), ВП:НЕСЛОВАРЬ (слишком короткие статьи); ВП:БИО, ВП:САЙТЫ (Coursera), ВП:Программы (опередили :-) Скринкастинг), ВП:СПИСКИ, Шаблоны… Сейчас вот постараюсь подвести по «Великим державам», доработав по указ. замечаниям — тоже не из «самых простых». Персонажи вымышленных миров в активе есть (Петир Бейлиш), могу попробовать подвести по ВП:СПОРТСМЕНЫ --Søren 10:33, 17 декабря 2012 (UTC)

• И замечание: Википедия:К удалению/24 апреля 2012#Смак (телепередача) — вы привели в обсуждении на КУ несколько АИ, показывающих соответствие ОКЗ и полезных для её доработки; если бы подводили итог, то их необходимо было бы (согласно ВП:УС) добавить в статью. NBS 11:26, 11 декабря 2012 (UTC)

• Спасибо за замечание. Я, по сути, и обратился на эту страницу, чтобы иметь возможность добавлять их в статью) --Søren 11:42, 11 декабря 2012 (UTC)

• Википедия:К удалению/17 июля 2012#Порто-франко в Батуми: предположим, вы не успели в ближайшее время переписать статью (какие-то срочные дела вне Википедии помешали) — в таком виде статью следовало бы удалить? NBS 12:50, 11 декабря 2012 (UTC)

• Если вы имеете в виду Порто-франко в Батуми — да, без сомнения. Но лишь при условии, что её не дорабатывал бы кто-то другой (возможно, в ЛС), кто предоставил бы несомненные доказательства значимости темы. Подробности (в частности, почему я не предлагаю удалить вышеназванную страницу) — в предварительном итоге. --Søren 13:01, 11 декабря 2012 (UTC)

• А это уже окончательный вариант (почему там 1886 вместо 1885, кстати, непонятно)? 91.79 13:18, 11 декабря 2012 (UTC)

• По «уже окончательному варианту» ответ дан в предварительном итоге. Я планирую его доработать (до 17 декабря), однако и в таком виде, уверен, статья может находиться в основном пространстве. По поводу даты — см. источники, речь именно о 1886 г. --Søren 13:26, 11 декабря 2012 (UTC)

• Не сердитесь, я просто хотел понять ваши методы работы. Дело в том, что в источниках действительно то 1885, то 1886. Следовало, наверное, ткнуть меня носом в Указ Александра III 23 июня 1886 г. и ноту 3 июля, немаловажные для тогдашней международной политики (и они, наверное, должны быть упомянуты в статье). 91.79 15:00, 11 декабря 2012 (UTC)

• Спасибо за напоминание — конечно же, вопросу отмены режима порто-франко и международной реакции на этот шаг будет уделено особое внимание (об этом кое-что сказано и у Каткова, периодически делавшего обзор современной ему прессы). По поводу "не сердитесь" — должен извиниться: быстро переключаясь с работы на страницу заявки, прочитал «А уже окончательный вариант (почему там 1886 вместо 1885, кстати, непонятно)?» и подумал, что вы, уточняя вопрос коллеги NBS, интересуетесь возможностью удаления Порто-франко в Батуме. Не заметил слова «это», благо, быстро разобрался)) --Søren 18:48, 11 декабря 2012 (UTC)

• Думаю, Вы вряд ли будете этим заниматься, но всё же, чтобы участники убедились, что Вы знакомы со всеми правилами, не могли бы подвести парочку итогов по спискам? Выберите на своё усмотрение. Спасибо.--Анима ^❤ 14:37, 13 декабря 2012 (UTC)

  Подвёл два предытога по спискам улиц: 1 и 2. --Søren 04:19, 16 декабря 2012 (UTC)

• Когда Вам придётся удалять статьи, для каких случаев будете применять перенос удалённых статей в личное пространство? Спасибо.--Анима ^❤ 14:37, 13 декабря 2012 (UTC)

  Строго говоря, могу представить только одну ситуацию: если статья, пусть даже на значимую тему, явно нарушала правила Википедии (например, ВП:ОРИСС), и в разумные сроки не была переработана, но при этом кто-то из участников просит восстановить её для доработки в его ЛП. --Søren 04:19, 16 декабря 2012 (UTC)

Итог

За присвоение уважаемому коллеге статуса подводящего итоги русской Википедии высказались 13 человек, против были пятеро. Таким образом, уровень поддержки составляет 72 процента. Представляется маловероятным, что уважаемый коллега будет очень активен в этом статусе, но даже если он будет заниматься только оставлением собственноручно доработанных статей - прямого нарушения правил в этом нет, а подмога на КУ будет полезной. Не буду оценивать существенность претензий, высказанных коллеге в секции "против", однако нельзя не заметить, что претензии эти относятся не к качеству подведения итогов или знанию соответствующих правил, а к стилю поведения уважаемого коллеги. Здесь всё же речь идёт о присвоении технического флага, вопросы этики взаимоотношений стоит обсуждать на других страницах. Флаг подводящего итоги присвоен. Джекалоп 13:15, 17 декабря 2012 (UTC)

• Спасибо, коллеги)) Постараюсь не подвести на новом поприще и не оправдать высказанных опасений. --Søren 21:54, 17 декабря 2012 (UTC)