Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2015/04

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Al-mazeratti

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Al-mazeratti (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

В Википедии несколько лет, активно работаю последний год-полтора. Уже более года имею флаг патрулирующего и, если первое время ко мне были некоторые претензии (вплоть до заявки на снятие флага), то последние полгода жалоб на моё патрулирование не поступало (в основном благодаря тому, что патрулировать стал намного аккуратнее и далеко не всё подряд). В случае получения флага ПИ обязуюсь подводить итоги только в однозначных случаях, при этом всегда аргументируя своё решение. Флаг ПИ нужен мне в основном для того, чтобы получить возможность удалять вандальные статьи (опять же, обязуюсь применять право на удаление только в однозначных случаях) Al-mazeratti ^Talk 20:47, 30 апреля 2015 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Al-mazeratti)

Номинация	Предварительный итог	Совпадение с итогом
Википедия:К удалению/25 апреля 2015#Юдин, Дмитрий Андреевич	Оставить	Да
Википедия:К удалению/25 апреля 2015#Хохряков, Пётр Александрович	Оставить	Да
Википедия:К удалению/25 апреля 2015#Благотворительный фонд "Зоряна Брама"	Удалить	Да
Википедия:К удалению/25 апреля 2015#Шаблон:Userbox/Участник с планеты Земля	Оставить	Да
Википедия:К удалению/26 апреля 2015#Хекслет	Удалить	Да
Википедия:К удалению/27 апреля 2015#Ижорский коммунист	Удалить	Да
Википедия:К удалению/29 апреля 2015#Монахов Рубен Юрьевич	Удалить	Да
Википедия:К удалению/29 апреля 2015#Ржанов Евгений Александрович	Удалить	Неизвестно
Википедия:К удалению/30 апреля 2015#Акша, Сейткулулы	Оставить	Неизвестно

За (Al-mazeratti)

Против (Al-mazeratti)

• По Ржанову проблема даже не в ошибочности итога, а в вынесении вердикта по нынешнему состоянию статьи, без малейшей попытки самостоятельного поиска источников. Ижорский коммунист — итог основан на заброшенном проекте правила. Sealle 02:24, 1 мая 2015 (UTC)
  • Не совсем понял,по какому правилу тогда выносить итог? По ОКЗ? Al-mazeratti ^Talk 10:13, 1 мая 2015 (UTC)
    • Да. Джекалоп 09:06, 2 мая 2015 (UTC)
      • Итог дополнил по ОКЗ. Al-mazeratti ^Talk 16:12, 2 мая 2015 (UTC)
        • Судя по тексту этого дополнения, вы так и не поняли, что для оценки значимости надо исследовать источники, имеющиеся в сети, а не ограничиваться ссылками, находящимися в статье на данный момент. --213.87.139.183 14:51, 3 мая 2015 (UTC)
• Аналогично. По Хекслету также не заметил попыток самостоятельного поиска источников, да простое упоминание на авторитетном портале не сделало сайт значимым, но если бы участник искал источники, он, вероятно, должен был бы его упомянуть. К тому же это не ВП:СОФТ, а ВП:ВЕБ — правила похожие, но есть и разница. --be-nt-all 06:46, 1 мая 2015 (UTC)
• Есть некоторая неуверенность в знании правил БУ (которым кандидат, собственно, и намерен заниматься). Однако думаю, что если он подучит "библию" ВП:УС и КБУ, то вполне сможет пройти через месяц-два. --Akim Dubrow 23:17, 4 мая 2015 (UTC)
  • Если сейчас снять заявку, можно подать повторную через два месяца, или будет действовать основное правило (полгода)? Al-mazeratti ^Talk 14:54, 5 мая 2015 (UTC)
    • Не полгода, а 3 месяца. Лучше не снимать, а подвести сейчас парочку еще предитогов. Вот вам для разминки - Википедия:К удалению/3 мая 2015#Тевзадзе, Мадонна Амвросиевна Сможете подвести предитог? Vyacheslav84 18:48, 5 мая 2015 (UTC)

Комментарии (Al-mazeratti)

• не буду бросаться чёрными/белыми шарами, но по анализу итогов сложилось впечатление, что пока немного рано. в половине итогов есть... скажем так... неточности. думаю, причина в недостатке опыта, и желаю его в скорейшем времени донабрать, ибо количество ПИ не сказать, что зашкаливает... --Halcyon5 23:33, 30 апреля 2015 (UTC)

• В предварительном итоге Вы предложили удалить статью Благотворительный фонд "Зоряна Брама" как полностью скопированную с сайта http://gruzdoff.ru. Однако этот сайт — зеркало Википедии и даже значится здесь. В случае с Ржановым Вы взялись итожить совсем еще свежую номинацию, по всей видимости, далекую от сферы Ваших собственных интересов. Надеюсь, став подводящим итоги, Вы не будете столь поспешны. --CrazyMe 04:48, 1 мая 2015 (UTC)
  • Согласен, здесь был неправ, в обоих случаях итог вынес поспешно. Al-mazeratti ^Talk 10:16, 1 мая 2015 (UTC)

Вопросы (Al-mazeratti)

• Показана ли значимость в этой статье? Sealle 02:02, 1 мая 2015 (UTC)
  • Привёл несколько ссылок, закрепил интервики. Суперкубок УЕФА сам по себе — значимый турнир. Al-mazeratti ^Talk 09:49, 1 мая 2015 (UTC)
• Что изменилось с качеством патрулирования? Здесь и здесь Вами отпатрулированы без каких-либо пометок статьи с откровенно плохим переводом; стиль их нуждается в явном улучшении (а первую так просто надо полностью переписывать). Sealle 02:14, 1 мая 2015 (UTC)
  • Подождите, может я чего-то не понимаю, разве стиль является основанием для патрулирования/не патрулирования статьи? В ВП:ПАТ сказано, что отсутствие стилистических ошибок не столько требование, сколько критерий, который соблюдать желательно, но не обязательно. Al-mazeratti ^Talk 15:25, 1 мая 2015 (UTC)
• В чем разница между МТ и ОКЗ? Vyacheslav84 13:42, 1 мая 2015 (UTC)
  • МТ — минимальные требования. Считается, что любая статья в Википедии должна соответствовать минимальным требованиям: число знаков с пробелами >300 (от 150 до 300 — нежелательно), менее 150 — недопустимо. В статье должно присутствовать определение термина, также в статье должен быть хотя бы один нетривиальный факт. Рекомендуется иметь ещё и хотя бы одну ссылку на АИ. Также статья должна соответствовать частным требованиям, но это расписывать уже не буду.

ЗН — значимость; ОКЗ — общий критерий значимости. Помимо МТ, любая статья в Википедии должна быть значима. Для того чтобы показать значимость достаточно привести несколько АИ, писать нейтрально и без оригинальных исследований. Минимальные требования относятся к составу и содержанию статьи, а ОКЗ относятся к теме статьи. Al-mazeratti ^Talk 15:11, 1 мая 2015 (UTC)

• Хорошо, еще вопрос. В каком случае итог по статье на КУ надо подводить по МАРГ, а в каком по ОКЗ? Vyacheslav84 15:24, 1 мая 2015 (UTC)
  • ОКЗ есть общий критерий значимости (т.е. более широкое понятие), тогда как МАРГ отвечает за нейтральность и проверяемость. Википедия выступает за маргинальные теории только в том случае, если она (теория) подробно освещается в АИ. Если АИ в такой статье нет, то она, обычно, удаляется.
    Если в статье нет никаких маргинальных теорий, но она просто незначима, то её следует, на мой взгляд, удалять по ОКЗ, если есть, тогда по МАРГ. Al-mazeratti ^Talk 15:37, 1 мая 2015 (UTC)

    • Если в статье нет никаких маргинальных теорий, но она просто незначима, то её следует, на мой взгляд, удалять по ОКЗ, если есть, тогда по МАРГ.

      — Al-mazeratti ^Talk 15:37, 1 мая 2015 (UTC)

      Мне не нравится отсутствие в анализе слова "оставлять" =) А если серьёзно, то пропущено главное: ВП:МАРГ требует научных источников, независимых, кроме того, от авторов теории. Подробнейшее и независимое описание в передаче Первого канала, например, не пройдёт. Статья в солидном рецензируемом журнале от автора теории не пройдёт тоже. --Akim Dubrow 18:29, 3 мая 2015 (UTC)
      • @Akim Dubrow: Разве? (см. вторую часть п. 6.2.1 АК:722) --D.bratchuk 19:04, 3 мая 2015 (UTC)
        • Одной передачи недостаточно anyway. Да и вообще мы не о том спрашиваем, МАРГ это сверхсложная тема, тут главное, что кандидат понимает, когда надо (то есть ему -- не надо) применять МАРГ... Его про КБУ надо спрашивать, согласно заявке-то. --Akim Dubrow 19:11, 3 мая 2015 (UTC)
• Какой период интереса СМИ вы считаете достаточным, чтобы статья не попадала под удаление по ВП:НЕНОВОСТИ? Vyacheslav84 19:23, 3 мая 2015 (UTC)
  • От нескольких дней до недели + большую роль играет значимость данного события. Al-mazeratti ^Talk 22:11, 3 мая 2015 (UTC)
    • Ох, мало, У нас принято считать "усточивым" интерес свыше трёх месяцев. --Akim Dubrow 22:51, 3 мая 2015 (UTC)
• Надо ли удалять по ВП:КБУ С1 статью с количеством видимого текста ровно 200 знаков, если она находиться в таком виде уже месяц? Vyacheslav84 19:31, 3 мая 2015 (UTC)
  • В таких случаях, на мой взгляд, лучше не рисковать, а вынести статью на ВП:КУ. После обсуждения уже будет видно, удалять статью или нет. ВП:МТ говорит, что статьи, объемом от 150 до 300 знаков создавать не рекомендуется, однако их существование следует обсуждать дополнительно с учётом иных факторов и соображений. Al-mazeratti ^Talk 22:11, 3 мая 2015 (UTC)
• Допустим некий программный продукт (компьютерная программа) победил в престижной конкурсе, проведенном специализированным и солидным компьютерным журналом (например Linux Journal). Но по этому программному продукту нет подробного описания в авторитетных источниках (т.е. ВП:ОКЗ не выполняется). Каково ваше решение по данной статье: удалить или оставить? Аналогичный вопрос, если допустим некий интернет-сайт имеет профильную награду типа Webby Awards, но ВП:ОКЗ у него отсутствует - вы удалите статью или оставите? Vyacheslav84 19:44, 3 мая 2015 (UTC)
  • Здесь нужно обратится к ВП:СОФТ и к ВП:ВЕБ. Из СОФТ следует, что если программное обеспечение стало одним из победителей в престижном конкурсе, ВП:ОКЗ перестаёт распространяться на данную статью, т.е. статью следует оставить.
    Также по ВЕБ: если сайт не соответствует ОКЗ, но имеет какие-либо профильные авторитетные награды (куда относится Webby Awards), либо имеет входит в TOP-100 мировых сайтов по посещаемости, удалять такую статью нельзя. Al-mazeratti ^Talk 22:11, 3 мая 2015 (UTC)
• Когда допустимо, а когда нельзя БУ по критерию О4? --Akim Dubrow 20:06, 3 мая 2015 (UTC)
  • По О4 статью следует удалить, когда страница уже удалялась по результатам обсуждения по причинам, не допускающим её повторное создание. Удалять нельзя, если новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости. Т.е. если статья (удалённая ранее по обсуждению) появляется снова (без изменений), то её следует удалить по О4. Если заново созданная статья уже соответствует критериям значимости, то удалять её не нужно. Al-mazeratti ^Talk 22:11, 3 мая 2015 (UTC)
    • Вы напрасно ограничиваетесь "значимостью". Предыдущее удаление могло быть по любой причине. Повторное допустимо, если причина не изменилась, да. --Akim Dubrow 22:51, 3 мая 2015 (UTC)
• Допустим, Вы видите статью без единого источника. В каких случаях её можно удалить по критерию С5? --Akim Dubrow 20:06, 3 мая 2015 (UTC)
  • В случае, если сама статья незначима (совсем незначима), её следует удалить по С5. Если же статья, имеет возможную значимость, тогда следует провести поиск возможных АИ в Интернете. Если источники будут найдены — в статью, возможно, решится вопрос со значимостью. Если же источников в интернете нет — удалить. Al-mazeratti ^Talk 22:11, 3 мая 2015 (UTC)
    • Вы ещё забыли вариант "проставить {{db-nn}}", и указать случаи, когда это надо делать. Можно ещё перенести с быстрого на медленное если есть основания. --Akim Dubrow 22:51, 3 мая 2015 (UTC)
      • Удалить статью без простановки шаблона db-nn можно только в случае явного несоответствия критериям значимости. В других случаях (в основном), следует проставить шаблон, подождать несколько часов, и лишь после этого удалять. Если кто-то (например, автор) будет против, статью следует снять с БУ, перенести на КУ, шаблон снять. Al-mazeratti ^Talk 23:30, 3 мая 2015 (UTC)
• Насколько широки, по-Вашему, границы применимости критерия О8? --Akim Dubrow 20:06, 3 мая 2015 (UTC)
  • Если из другой статьи скопировано более 80% текста. Хотя, если я получу статус ПИ, удалять буду только при 100% совпадении, ибо не хочется рисковать. Al-mazeratti ^Talk 22:11, 3 мая 2015 (UTC)
    • В общем, тут есть спор, но варианты сводятся к "удалять только при точном копировании (99% совп.)" либо "удалять статью на ту же тему, если есть более лучшая" --Akim Dubrow 22:51, 3 мая 2015 (UTC)
• Что нужно сделать перед удалением страницы по {{db-copyvio}}? --Akim Dubrow 20:06, 3 мая 2015 (UTC)
  • Статьи с копивио часто выделяются нестандартным оформлением. Если попадается такая статья, я провожу проверку: вставляю часть текста статьи в поисковик. Если будет найдена страница, с которой было полностью скопировано содержание — удалить. Иногда (в случае, если по поисковику совпадений найдено не было, но в статье просматривается явное копивио), приходится проводить дополнительную проверку по сервисам антиплагиата. Al-mazeratti ^Talk 22:11, 3 мая 2015 (UTC)
    • Неправильно. шаблон {{db-copyvio}} уже указывает на источник плагиата. Надо 1) проверить, не доступен ли источник под совместимой лицензией и 2) проверить, нет ли более ранних версий, в которых палагиата может и не быть. --Akim Dubrow 22:51, 3 мая 2015 (UTC) Ах, да, сайт ещё может быть зеркалом Википедии, просто тянуть у нас статьи. Это тоже не надо забывать. --Akim Dubrow 07:03, 4 мая 2015 (UTC)
• По какому правилу и как вы будете оценивать значимость для Википедии вот этой персоны - http://krymology.info/index.php/%D0%94%D1%83%D0%B1%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 ? Vyacheslav84 10:58, 4 мая 2015 (UTC)
  • По ВП:УЧ. Возможно соответствие 6 критерию ВП:УЧФ, из ВП:УЧС также возможно соответствие 2 и 4 пункту. Я бы не стал патрулировать данную статью/выносить решение по удалению. Оставил бы более опытным участникам. Al-mazeratti ^Talk 14:04, 4 мая 2015 (UTC)
• Предположим, что на КУ вынесли статью о неком полевом командире, который является лидером сепаратистского движения скажем в Гватемале. Данное сепаратистское движение насчитывает скажем 500 боевиков и периодически ведет боевые действия с правительством, но чаще прячется в джунглях. Значима ли эта персоналия по правилам руВП и почему? Vyacheslav84 13:33, 4 мая 2015 (UTC)
  • Здесь ВП:ОКЗ. Если АИ подтвердят нападение, и если боевые действия с правительством продолжаются уже, скажем, полгода, если в статье есть интервики (что уже, в некоторой степени, доказывает значимость), то тогда, думаю, можно и оставить. Хотя, повторюсь, если у меня возникнут некоторые вопросы, то выносить итог по такой статье не буду. Al-mazeratti ^Talk 14:04, 4 мая 2015 (UTC)
    • А вы уверены, что значимость лидера сепаратистского движения надо оценивать по ВП:ОКЗ? Напомню, что статья про лидера сепаратистов, а не про само движение. Vyacheslav84 14:08, 4 мая 2015 (UTC)
      • Если речь идёт о персоне , тогда ВП:БИО, более конкретно по ВП:ПОЛИТИКИ. В остальном, всё то же самое: если информацию можно проверить, если значимость будет показана, то можно и оставить. Al-mazeratti ^Talk 19:07, 4 мая 2015 (UTC)
        • Во-первых, сами по себе ОКЗ к людям не применяется в принципе, во-вторых, в данном случае надо применять ВП:ВОЕННЫЕ, пункт 1. В условиях не оговаривалось наличие самопровозглашённого государства и/или наличие у лидера сепаратистов прежних заслуг в политической жизни страны и/или активного внимания к нему СМИ, без этого применимость ПОЛИТИКИ сомнительна. Гиперзвуковой 09:36, 5 мая 2015 (UTC)
        • Обоснуйте пожалуйста почему лидера сепаратистов вы будете оценивать по ВП:ПОЛИТИКИ, а не ВП:ВОЕННЫЕ? Vyacheslav84 11:34, 5 мая 2015 (UTC)
          • Действительно, признаю свою ошибку, нужно оценивать по ВП:ВОЕННЫЕ, первый пункт. Информация, приведённая в статье должна быть проверяема и нейтральна, не попадать под ВП:НЕНОВОСТИ и соответствовать МТ. Al-mazeratti ^Talk 12:39, 5 мая 2015 (UTC)
• Значим ли по правилам Википедии глава католиков Мексики, если их там скажем 500 человек? Аналогичный вопрос, значим ли глава католиков Латинской Америки, если их там скажем 10 тысяч человек? Vyacheslav84 11:31, 5 мая 2015 (UTC)
  • Здесь по ВП:РД, выполняется второй пункт «Руководители национальных и региональных структурных единиц высшего уровня». Al-mazeratti ^Talk 12:39, 5 мая 2015 (UTC)
    • Хорошо, а если в примере будет не глава католиков, а глава свидетелей Иеговых? Vyacheslav84 12:52, 5 мая 2015 (UTC)
      • Тогда по ВП:ГРУППЫ. Al-mazeratti ^Talk 13:14, 5 мая 2015 (UTC)
        • Вы считаете правильным потверждать значимость персоналии значимостью возглавляемой им группы? Vyacheslav84 13:24, 5 мая 2015 (UTC)
          • Ещё раз извиняюсь... Тут ВП:БИО-ОБЩИЕ, поскольку под РД не подходит. Вот если оценивать статью свидетели Иеговы, тут подойдёт как раз ВП:ГРУППЫ. Al-mazeratti ^Talk 14:44, 5 мая 2015 (UTC)
            • На самом деле оценивать надо по тому же РД, но проблема в том, что свидетелей Иеговых меньше, чем католиков. Т.е. формально второй пункт был заточен под крупные религии (где есть кардиналы и прочее). Можно конечно и лидеров свидетелей Иеговых пустить по тому же пункту, но будьте тогда готовы к возможным вопросам. Vyacheslav84 18:45, 5 мая 2015 (UTC)
• По какому правилу и как вы будете оценивать значимость руководителя российской федерации айкидо? Vyacheslav84 11:31, 5 мая 2015 (UTC)
  • ВП:СПОРТСМЕНЫ. Выполняется 8 пункт «Ведущие спортивные функционеры». Если статья будет нейтральна и проверяема, будет соответствовать МТ, можно и оставить. Al-mazeratti ^Talk 12:39, 5 мая 2015 (UTC)
    • А вы уверены, что именно айкидо попадает под определение спорта из ВП:СПОРТСМЕНЫ? Вы уверены, что в айкидо есть соревнования? Vyacheslav84 12:49, 5 мая 2015 (UTC)
      • Хм... Однако. Не знал, что в айкидо нет соревнований... Тогда по ВП:БИО-ОБЩИЕ, так? Al-mazeratti ^Talk 14:44, 5 мая 2015 (UTC)
        • Лично я делал вот так - Википедия:К удалению/18 ноября 2012#Захаревич, Игорь Васильевич и вроде претензий не было. Vyacheslav84 13:21, 5 мая 2015 (UTC)
          • Коллега, Вам не кажется, что тестировать кандидата в ПИ вопросом, разбиравшимся в АК — это уже явный перебор? Carpodacus 03:07, 6 мая 2015 (UTC)
• Будете ли вы оценивать предмет статьи по ВП:ОКЗ, если по нему есть отдельный ВП:ЧКЗ? Vyacheslav84 12:12, 5 мая 2015 (UTC)
  • ЧКЗ более узкое понятие, поэтому оценивать буду по нему. Al-mazeratti ^Talk 12:39, 5 мая 2015 (UTC)

Итог

Очевидно, что консенсуса на присвоение флага ПИ нет. В первую очередь отмечены проблемы подведёнными итогами, в частности, что кандидат при подведении предитога не предпринял никаких попыток найти источники самостоятельно, а также некоторая неуверенность в знании правил БУ, а также тот факт, что участник не умеет четко определить, какие критерии значимости следует применять к статье при оценке её значимости. Участнику рекомендую изучить высказанные здесь замечания, при учёте их будущая заявка может оказаться более удачной.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:43, 6 мая 2015 (UTC)