Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2016/08

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Hercules63

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Hercules63 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Уважаемые коллеги, осмелюсь предложить свою кандидатуру в качестве подводящего итоги. Первую правку совершил 2 февраля 2012 года, до этого некоторое незначительное время делал мелкие правки (орфография, пунктуация, уточнения) анрегом. С 14 октября 2013 патрулирующий. Общее количество правок около 8500. Активность не очень высокая, поскольку по причине основной занятости могу посвящать Википедии не столь много времени. Но считаю, что для волонтёрского проекта любой полезный вклад может оказаться полезным. Свою готовность к внесению такого вклада попытался продемонстрировать подведением следующих предварительных итогов. Hercules (обс) 03:54, 6 августа 2016 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Hercules63)

• Википедия:К удалению/26 июля 2016#Лебёдко, Валерий Константинович – Оставить / подтверждено Y
• Википедия:К удалению/26 июля 2016#Нечепуренко, Дмитрий Валерьевич – Удалить / подтверждено Y
• Википедия:К удалению/23 июля 2016#Гянджинский батальон – Удалить / подтверждено Y
• Википедия:К удалению/23 июля 2016#Григорян, Виген Самвелович – Оставить / подтверждено после доработки Y (дополнение итога ссылкой по рекомендации на ЗСПИ)
• Википедия:К удалению/23 июля 2016#Севастопольское шампанское – Удалить / подтверждено Y
• Википедия:К удалению/6 июля 2016#Если невеста ведьма – Удалить / подтверждено Y
• Википедия:К удалению/6 июля 2016#Васильева, Алёна Игоревна – Удалить / подтверждено Y
• Википедия:К удалению/14 июля 2015#Ганча, Карло – Оставить / подтверждено Y

Более ранние предварительные итоги, подведённые не в качестве примера для ЗСПИ, а в качестве попытки помощи администраторам и ПИ на ВП:КУ:

• Википедия:К удалению/1 января 2015#Ленина, Лена – Удалить / подтверждено Y
• Википедия:К удалению/14 ноября 2014#Подсолнух (загоризонтный радиолокатор) – Оставить / подтверждено Y
• Википедия:К удалению/7 октября 2013#Красноярский музейный центр – Оставить / подтверждено Y
• Википедия:К удалению/27 сентября 2013#Волна (загоризонтный радиолокатор) – Оставить / подтверждено Y
• Википедия:К удалению/14 апреля 2013#Доронин, Юрий Никифорович – Удалить / подтверждено Y
• Википедия:К удалению/11 апреля 2013#Журавли (водка) – Удалить / подтверждено с оговоркой Y
• Википедия:К удалению/27 января 2013#Гусенгаджиев Мухтар – Оставить / подтверждено Y
• Википедия:К удалению/27 января 2013#Смоляго, Виктор Алексеевич – Удалить / подтверждено Y

Коллеги, есть просьба. Пока дожидался начала обсуждения, подвёл ещё один предварительный итог. Но потом пошли вопросы и отвлёкся. Сейчас вспомнил, посмотрел. Есть некая удовлетворенность, как-то сумбурно. Может быть, за пределами компетенции? Посоветуйте или намекните, что можно поправить? --Hercules (обс) 18:47, 9 августа 2016 (UTC)

• Википедия:К удалению/6 июля 2016#Публикации свидетелей Иеговы – Удалить

За (Hercules63)

• И ход мыслей правильный, и итоги внятные. --D.bratchuk (обс) 07:26, 7 августа 2016 (UTC)
• За Очень приятные итоги. Читал, пока они накапливались — нравятся. Я бы исключил «злобства» про «надо было забанить автора» и «почему это тут неделю лежит» и вообще стало бы хорошо. НоуФрост^❄❄❄ 08:11, 7 августа 2016 (UTC)

  Коллега НоуФрост, спасибо за добрый отзыв, но хотел бы вас поправить. Я ещё на заре своего викидетства утверждал, что предпочитаю доброе слово, и с тех пор моя позиция не изменилась. А в данном случае это никакое не "злобство", а простой меркантильный расчёт. Затраты человеческих ресурсов участников Википедии на удаление таких статей гораздо выше, чем затраты на их написание. Я хорошо отношусь к алкоголю, но плохо отношусь к рекламщикам. Надежда, что эти учётки могут вернуться в Википедию с полезными правками – это слишком-слишком-слишком высокий уровень ПДН. Навскидку: тыц, тыц. Не для этого они сюда приходили. Всерьёз полагать что кто-то забанит таких редакторов спустя много лет, как и всерьёз полагать, что я предлагал это сделать, не стоит, ибо теперь это бессмысленно. А тогда? Не уверен, что был тогда такой обычай. Теперь есть, там в предытоге ссылка стоит. Что касается недели, (а теперь уже почти двух), то я действительно не понимаю, что там на КУ столько времени делает КБУшная статья из разряда саморекламы. Возможно, у флагоносных участников просто руки не дошли. --Hercules (обс) 12:30, 7 августа 2016 (UTC)

  Я совершенно не против этих мнений, как таковых. Просто им не место в тексте самих итогов по моему мнению. НоуФрост^❄❄❄ 13:06, 7 августа 2016 (UTC)

  Это хорошо, что вы не против таких мнений. И без всякого сомнения, вы имеете право иметь своё мнение по их местонахождению в тексте итогов. Спорить с вами или переубеждать вас я не собираюсь. Вы его высказали, я вас услышал. Что не отнимает у меня права иметь своё мнение. --Hercules (обс) 18:40, 7 августа 2016 (UTC)

  «Экспертное заключение», а именно так я оцениваю «Итог» ПИ должно быть по моему мнению лишено эмоций, как минимум, а как максимум должно быть лишено высказываний, выходящих за компетенцию ПИ. В данном случае высказывание про «забанить автора» могло быть вероятно уместно из уст того, кто может это делать, то есть администратора. Раннее удаление возможно только при наличии консенсуса, которого в данном случае в номинации не наблюдалось. То есть тоже выходит за компетенцию и ПИ и даже Администратора. Отсюда оба этих высказывания дискуссионны и способны привести к ненужным обсуждениям. Хотя бы даже с авторами статей. А зачем? Вот резоны по которым мне кажется в тексте «Итогов» подобным замечаниям не место. НоуФрост^❄❄❄ 17:17, 11 августа 2016 (UTC)

  Я отвечу вам на вашей СО. Чуть позже. --Hercules (обс) 22:22, 11 августа 2016 (UTC)

• Не без странностей итоги — например, в пандан к сомнениям в реальном существовании Вигена Григоряна можно добавить сомнения в соответствии депутатов непризнанных государств критериям значимости (справедливости ради следует сказать, что этот аргумент и админу, видимо, не пришёл в голову). По учёной даме, упомянутой в вопросах, тоже не всё гладко — действительно, необходимо пояснить, какие именно из её учебников так уж значимы. Однако давно зная коллегу и имея представление о его довольно высокой вменяемости и склонности прислушиваться к аргументам, склоняюсь скорее сюда — в ПИ коллега явно годится. Фил Вечеровский (обс) 14:15, 7 августа 2016 (UTC)

  А вот в этом месте, Фил, позволь с тобой не совсем согласиться. Если твои сомнения в реальности Вигена Григоряна я был готов понять и с ними смириться (меня лично в этом фильм убедил, несмотря на полное незнание армянского, а ссылка на сайт Народного собрания НКР должна рассеять и твои сомнения), то сомнения в соответствии депутатов непризнанных государств критериям значимости я принять не могу. С точки зрения существования государства и его органов власти, его признание либо не признание не имеет никакой роли. Государство вправе само провозгласить своё существование, для этого ему никакие разрешения и признания не нужны. Признание другим государством влияет на дипломатические отношения государств, а признание ООН – на степень участия этого государства в ООН. Как-то так. Так что, пока в наших правилах не сделаны исключения для депутатов непризнанных государств, они на них распространяются на общих основаниях. Теперь с учёной дамой, упомянутой в вопросах. С ней действительно не всё гладко. Во-первых, потому, что она не совсем дама, а вовсе мужык. Во-вторых, согласен, получается, что слегка натянул, доверился сайту МГПУ. Учту. Ну и в-третьих, спасибо за поддержку и доверие. --Hercules (обс) 18:40, 7 августа 2016 (UTC) upd: Да вроде нет, не натянул. См. по ссылке ниже. --Hercules (обс) 22:36, 11 августа 2016 (UTC)

Не, подожди. Я с другой ТЗ. С ТЗ банальной возможности написания статьи. Согласись, объявить себя государством любая фигня сможет, не проблема. Но из того, что данная фигня кем-то там себя считает, не следует возможность написания нейтральной статьи об очередном депутате очередного верховного совета оной фигни. Я согласен с тем, что НКР — не «любая фигня», просто в случае непризнанных государств обосновывать надо тщательнее, чем в случае палаты лордов или сената США Фил Вечеровский (обс) 17:13, 8 августа 2016 (UTC)

Там, чуть ниже, коллега Tatewaki совершенно справедливо ткнул меня носом в первый пункт ВП:ПОЛИТИКИ. И в ВП:ВОЕННЫЕ есть подобная оговорка. Получается так. Как только любая фигня объявит себя государством, так сразу руководители и члены высших органов власти и высшие руководители силовых структур становятся значимыми. А возможность написания статьи со значимостью вообще слабо коррелирует. Вон ниже, пример со Стефановским. Вроде и написать есть что, а значимость под большим вопросом. А не подсуетись тут военные со своим справочником, и вопроса бы не было. --Hercules (обс) 17:58, 8 августа 2016 (UTC)

возможность написания статьи со значимостью вообще слабо коррелирует — Вот тут позволь не согласиться. это не просто сильная корреляция, а часть определения вики-значимости. В частности, это работает при обсуждении частных критериев — если при использовании предлагаемого критерия статью написать не получится, критерий не проходит, как бы важен ни был предмет предполагаемой статьи. Фил Вечеровский (обс) 22:34, 9 августа 2016 (UTC)

Президент Бендурасии значим по умолчанию. С железным прохождением по критерию. Тот факт, что название этой статьи окрашивается в красный цвет, обусловлено не отсутствием значимости, а невозможностью написать статью из-за отсутствия информации (ВП:ПРОВ + ВП:АИ). --Hercules (обс) 07:15, 10 августа 2016 (UTC)

• Ответы на вопросы, в том числе «с подвохом», меня удовлетворили. Хотя профессор Лебёдко сосвсем-совсем на грани, но сомнения будем как водится толковать в пользу оставления. За присвоение флага. Джекалоп (обс) 17:47, 7 августа 2016 (UTC)
• Предполагая добрые намерения и учитывая недостачу и итогоподводящих, голосую за. Сразу видно, участник опытный и грамотный аналитик, посему пусть раскроет свой потенциал в новом качестве. nebydlogop 18:18, 7 августа 2016 (UTC)
• За. Анализ номинаций внятный, итоги большей частью верные. Некоторые нарекания с отбрасыванием пункта проверяемости при его незаявленности в номинации — это как раз одно из основных правил, производным которого является здешнее понятие значимости, и при ее неочевидности, от подводящего итоги таки ожидается указание источников хотя бы в итоге, если не самой статье. Но раз коллега показал, что найти источники при необходимости может (естественно, при их существовании) - поддерживаю и надеюсь, что с получением флага забывать не будет. Tatewaki (обс) 22:35, 7 августа 2016 (UTC)
• За. Завидую умению так отвечать на вопросы + итоги (15 (!) из 16 уже подтверждены). Oleg3280 (обс) 17:46, 8 августа 2016 (UTC)
• Предитоги как предитоги, но ответы на вопросы весьма порадовали. Думаю, что кандидат станет хорошим ПИ. С уавжением, Sir Shurf (обс) 12:07, 9 августа 2016 (UTC)
• Участник опытный, дотошный, имеет склонность разбираться в деталях. Думаю, не подведёт. --Leonrid (обс) 12:23, 9 августа 2016 (UTC)
• Итоги вдумчивые и подробные, причём всё по существу, без воды. За. --Полиционер (обс) 18:49, 9 августа 2016 (UTC)
• За. Достоин флага. DENAMAX (обс) 22:48, 9 августа 2016 (UTC)
• За. Кратко. Грамотен. Опытен. Нейтрален. Уверен - достоен флага. Pannet (обс) 01:00, 12 августа 2016 (UTC)
• Давно не видел у кандидатов таких великолепных предварительных итогов. Большое За. --RasabJacek (обс) 06:50, 12 августа 2016 (UTC)

Против (Hercules63)

• Против Итоги какие-то уж совсем очевидные. --MarchHare1977 (обс) 22:31, 6 августа 2016 (UTC)

Хм. А почему Вы решили, что это плохо? Разве ПИ не должен подводить именно такие итоги? Фил Вечеровский (обс) 13:52, 7 августа 2016 (UTC)

Соглашусь с Филом, очевидные итоги тоже нужно кому-то подводить, иначе очевидные КУ статьи могут провисеть как эти без подведения итога по 2, 4, 6 месяцев и более года. А отдельные очевидные итоги настолько очевидны, что статьи выносятся на КУ по четыре раза. Ну и понятие очевидности у каждого своё 1, 2, 3. — Эта реплика добавлена участником Hercules63 (о • в) 17:29, 7 августа 2016 (UTC)

• Нет проблем. Дайте задание подвести не совсем очевидный итог. Пусть кандидат трудится. — Abba8 17:09, 7 августа 2016 (UTC)

Коллега, ну вот когда Вы будете кандидатом, я поймаю Вас на слове и попрошу подвести что-то вроде этого, где всё абсолютно в рамках полномочий (нужно всего лишь оттрактовать однозначное правило), просто читать не перечитать Фил Вечеровский (обс) 18:27, 7 августа 2016 (UTC)

Здесь Вы правы, хорошее упражнение кандидату не помешает. Я лишь хотел слегка поворчать насчёт того, что если к кандидату есть вопросы, то эти вопросы нужно задать, а не голосовать против. — Abba8 05:01, 8 августа 2016 (UTC)

Так здесь не голосование и совершенно безразлично, в какой рубрике писать. Давно уже пора снести эти заголовки "За" и "Против" и писать только аргументы. --RasabJacek (обс) 06:53, 12 августа 2016 (UTC)

• Против Анализ итогов показывает, что заявитель не созрел до получения флага. Игорь Темиров 19:55, 12 августа 2016 (UTC)

Игорь Темиров. А факт 100% подтверждения всех предварительных итогов? Oleg3280 (обс) 20:22, 12 августа 2016 (UTC)

Факт подтверждения или наоборот, неподтверждения, предварительных итогов, на самом деле не такой уж и важный. Но вот понять, чем участник "не созрел" для получения флага ПИ очень хочется. Здесь всё-же не голосование, поэтому просто отметиться в секции Против (как и в секции ЗА) недостаточно. Коллега Игорь Темиров, может разъясните, в чём "незрелость" кандидата? Это может сильно помочь и другим, а также может стать весомым аргументом при подведении итога. --RasabJacek (обс) 03:16, 13 августа 2016 (UTC)

Коллега RasabJacek, надеюсь стиль и методы, продемонстрированный, например, в этом текущем обсуждении, достаточны чтобы судить о незрелости? Оно лишь подтвердило мои предыдущие наблюдения. Игорь Темиров 08:48, 13 августа 2016 (UTC)

О.К. Спасибо за разъяснение. Хотя у меня по этому обсуждению мнение противоположное Вашему, но хоть стало понятно что именно Вам не понравилось в коллеге. --RasabJacek (обс) 11:02, 13 августа 2016 (UTC)

Комментарии (Hercules63)

• По Лениной. Я думаю, тут дело не в формальной незначимости, а в том, что статью нельзя написать по АИ из-за того, что действительно авторитетных-то и нет. Проблема именно в ПРОВ, то есть невозможности написать статью. Формально тут встает вопрос о применимости п.3 ВП:ПИСАТЕЛИ, и тут кандидат написал, что освещение есть, но все источники неавторитетны. Это действительно так и есть. Но вот проблема в том, что этот п.3. как бы не требует авторитетности, он лишь о наличии освещения. Да, тут есть явная проблема с нашими устаревшими критериями, которые не гарантируют самой возможности написать статью. Этот вопрос многократно поднимался, но пока что исправить этот недостаток правил не удалось. Я не утверждаю, что коллега не прав, наоборот, я лично с такой постановкой вопроса согласен и итог считаю верным. Но все же более безопасно тут было бы подвести удалительный итог не по ВП:ПИСАТЕЛИ, а по ВП:ПРОВ. Настоящий комментарий не против кандидата, а лишь совет.--Abiyoyo (обс) 21:37, 6 августа 2016 (UTC)
• По Лебёдко итог ошибочен. Вывод о соответствии п.4. ВП:УЧС не верный. В правилах специально есть уточнение «по данной специальности». Даже если МГПУ и может быть ведущим вузом, то только в педагогике, а не в изобразительном искусстве. П. 6. УЧС не видно и близко. Монография не может быть засчитана на публикации в ведущих журналах. Просто потому что не в журнале. Это важно. «Сборники научных статей» — это ни разу не «ведущие журналы», а наоборот, заштатные. Ни одной подходящей под п.6. публикации вообще не видно. ХУДОЖНИКов тут тоже нет. Нужны не абы какие отзывы, а статусных, авторитетных авторов. Тут такого не видно вовсе. Короче, тут явная ошибка. Статью очевидно надо было удалить.--Abiyoyo (обс) 18:31, 11 августа 2016 (UTC)
  • Лебёдко - доктор педагогических наук, специалист по методике преподавания изобразительного искусства. Так что пункт 4 выполняется. С остальными сложнее. Джекалоп (обс) 18:54, 11 августа 2016 (UTC)
  • По 4 критерию соответствие есть, тут согласен с коллегой Джекалоп. Он был доктором педагогических наук, работал профессором в педагогическом ВУЗе, и в ВАКе заседал в экспертном совете именно по педагогике и психологии. Так что уточнение «по данной специальности» соблюдается. Далее. Вот здесь (стр. 238) куча учебных и учебно-методических пособий, востребованных не только в стенах его ВУЗа. Это критерий 7. Так что требование наличия "2—3 содержательных критериев" выполнено в количестве двух, что достаточно. Я уже не буду биться за критерий 6 и оспаривать, что межвузовские сборники и республиканские и всероссийские конференции, перечисленные там же, не являются "заштатными". Не надо, наверное, биться и за ХУДОЖНИКОВ, хотя в ВП:КЗДИ ничего не говорится о статусности и авторитетности авторов, а говорится о профессиональных рецензиях и аналитических материалах, которые есть. Действительно, не Репин и не Васнецов, и в выставлялся не в Лувре. И два-три десятка выставок, среди которых есть международные, и персональные с 50-60 работами значимости не дают. Чудны дела твои, господи. Очередные "поющие трусы", про которых два раза написала "Комсомольская правда" и один раз "Аргументы и Факты" значимы, а этот дядька из немассового искусства – нет. --Hercules (обс) 21:59, 11 августа 2016 (UTC)
    • Пусть будет педагог, хорошо. Однако вы зря спорите, тут обсуждаются не столько статьи, сколько ваши аргументы при подведении итогов. Предлагаю тогда ответить на вопросы:
      • Почему количество выставок не дает значимости?
      • Почему публикации в межвузовских сборниках не могут свидетельствовать в пользу значимости ученого?
      • Что такое «рецензия в профессиональном издании»?
      • Как вы понимаете фразу «2-3 критерия»? В чем ее отличие от фразы «2 критерия»? «3 критерия»?
      • Почему при подведении предварительных итогов вы опираетесь на источники, отсутствующие как в статье, так и в дискуссии и не приводите их в самом тексте итога? Вы искали их до написания итога или после появления вопросов? (Это касается и других ваших итогов).--Abiyoyo (обс) 23:02, 11 августа 2016 (UTC)
        • Потому что количество выставок не является критерием ВП:ХУДОЖНИКИ.
        • Потому что межвузовские сборники не являются ведущими научными журналами.
        • Мне неизвестны профессиональные издания художников, я полагаю, что художники больше пишут картины, чем пишут о картинах. Единственное, что приходит на ум – каталоги выставок. Поэтому я рассматриваю статьи профессионалов Ковалёва (художник, профессор, доктор педнаук, завкафедрой), Булавко (художник, кандидат педнаук,) Сковордко (художник, член СХ РБ), Сенько (художник, кандидат педнаук, декан) как профессиональные рецензии и отзывы на творчество и работу.
        • 2-3 критерия – это от двух до трёх. 2 критерия – это ровно два. «3 критерия» – а это ровно три.
        • Не уточните, какие источники вы имеете ввиду? И какие другие итоги? --Hercules (обс) 01:12, 12 августа 2016 (UTC)
          • Не согласен. В правилах написано «критериями известности могут служить», следовательно это не закрытый перечень критериев, а открытый и допускающий расширительное толкование. Но вопрос все же был не формальный, а по сути почему так.--Abiyoyo (обс) 08:48, 12 августа 2016 (UTC)
            • По сути потому, что в данный момент любой "маляр", имея определённое количество денег, может арендовать помещение и выставить в нём свои "обои". А вот вопрос о статусности (авторитетности) выставки в значительной мере субъективен. Кто-то может посчитать, что это могут быть выставки только уровня Эрмитажа/Русского музея/Лувра/Дрезденской картинной галереи etc. Кто-то, напротив, может утверждать, что достаточно уровня районного союза художников. Именно поэтому я и написал, что не буду цепляться за этот, в данном случае дискуссионный признак значимости (я имею в виду ВП:КЗДИ), когда есть два железных содержательных критерия ВП:УЧС. --Hercules (обс) 02:39, 13 августа 2016 (UTC)
          • Тут формально да. Но аналогично предыдущему вопрос был о том, почему правила таковы.--Abiyoyo (обс) 08:48, 12 августа 2016 (UTC)
            • Я, честно говоря, в вузовских и межвузовских сборниках статей не печатался, кухню эту не знаю, потому могу только предполагать. Например, могли посчитать, что ВУЗы в первую очередь учебные заведения, а не научные, что вузовские сборники могут быть аффилированны с ВУЗами (а межвузовские с МежВУЗами?), что в таких сборниках недостаточный уровень рецензирования. Прежде чем отправиться на поиски в архивы обсуждений 5–10-летней давности, хотелось бы услышать вашу версию. И ещё, вы не могли бы привести 2-3 примера авторитетных научных журналов по педагогике? И, в частности, по педагогике изобразительного искусства? --Hercules (обс) 05:51, 13 августа 2016 (UTC)
              • Все еще проще. Любой ученый просто обязан иметь публикации. Как пекарь булки должен печь, так и научный работник (любой) должен иметь какие-то публикации. Поэтому чтобы не признавать любого и каждого научного работника значимым, фильтр делается по авторитетности журналов. По педагогике, это, вероятно Педагогика (журнал).--Abiyoyo (обс) 06:51, 13 августа 2016 (UTC)
          • Не согласен. Каталоги — это не профессиональное издание, это рекламное издание, явным образом аффилированное с автором. П.3. КЗДИ подразумевает наличие рецензий/материалов не «написанных профессионалами», а «в профессиональных изданиях», то есть в авторитетных журналах об искусстве, например. Там, действителдьно не важна «статусность» автора публикации (статусность автора — это п.2.), но статусность/авторитетность самого издания.--Abiyoyo (обс) 08:48, 12 августа 2016 (UTC)
            • Вас не затруднит привести пример пары-тройки современных отечественных журналов о художественном искусстве, являющихся авторитетными? --Hercules (обс) 02:11, 13 августа 2016 (UTC)
              • Вообще-то вы претендуете на статус ПИ и вопросы обычно задают кандидату, а не наоборот. Но вот тут они есть: Категория:Художественные журналы. --Abiyoyo (обс) 06:51, 13 августа 2016 (UTC)
          • Бесспорно) Но вопрос был о том, как понимать эту фразу. То есть, вот, допустим, набралось 2 критерия. Этого достаточно? Если да, то почему в правилах не написано просто «2 критерия»? Или кто-то может сказать, наоборот, «3-х критериев нет, значит правило не выполняется». Как тут быть?--Abiyoyo (обс) 08:48, 12 августа 2016 (UTC)
            • Полагаю, что потому, что подведение итога по номинации – принятие решения о соответствии статьи правилам на основании своего понимания правил и своих внутренних убеждений. Они могут отличаться, как, например, в обсуждаемом тут примере с ВП:ПРОШЛОЕ. В случае, если для оставления приходится применять "расширенное толкование" некоторых критериев, лучше для надёжности, для уверенности в правильности решения, если их будет три или больше. При строгом, "не расширенном" толковании – достаточно двух. --Hercules (обс) 04:35, 13 августа 2016 (UTC)
          • Например, в моем случае вы привели ссылку выше на список работ (правда она у меня не работает, но не суть). Или в случае с депутатом вы привели ссылку на фильм.--Abiyoyo (обс) 08:48, 12 августа 2016 (UTC)
            • В вашем случае я привёл ссылку, которая находится в статье. Странно, у меня работает. В случае с Григоряном то, что он депутат было написано в статье и не оспаривалось. Тем не менее, это замечание уже прозвучало чуть ранее, я его услышал и принял к сведению, в дальнейшем учту. Вы написали: Это касается и других ваших итогов (мн.ч.) – вот я и попытался понять: как много их, других? --Hercules (обс) 02:02, 13 августа 2016 (UTC)

Вопросы (Hercules63)

• Скажите, уважаемый коллега, Вы уверены, что Виген Григорян — реально существовавшее лицо ? Джекалоп (обс) 08:22, 7 августа 2016 (UTC)

  Спасибо за вопрос. Но ведь для Википедии не важна моя личная уверенность, для Википедии важны авторитетные источники. Я сделал попытку поискать источники, всё очень скупо, источников мало и они отрывочные и неполные. Нашлось, например, это, это, это и это, etc. Я не уверен в авторитетности этих источников, именно поэтому я не стал добавлять их в статью. Но тем не менее, эти источники независимы друг от друга, их трудно заподозрить в сговоре с целью мистификации, и они фрагментарно подтверждают друг друга и информацию в статье. Нашел и посмотрел вот этот документальный фильм [1]. Я совершенно не знаю армянского, но я слышу имя и фамилию, вижу фотографии. На 8:49 фильма я вижу удостоверение народного депутата ВС НКР и ФИО. Да, я уверен, что герой статьи реален. И вот тут я включаю формалиста. Вынесена статья по значимости – по значимости оставлена. При этом я вешаю плашку об отсутствии в статье ссылок. И если кто-нибудь вынесет эту статью на КУ по ВП:ПРОВ, и кто-то удалит, то это точно буду не я. Вполне вероятно, что я приложу определённые усилия, чтобы и по ПРОВ статья удалена не была. Мои действия не верны или не оптимальны? Возможно. Именно для этого я демонстрирую здесь свои предитоги, готов выслушать советы и замечания и принять их к сведению. --Hercules (обс) 10:23, 7 августа 2016 (UTC)

  Нет, здесь всё в порядке. Джекалоп (обс) 10:30, 7 августа 2016 (UTC)

  Коллега, я уже скорее "за" и насчет ПРОВ вы правы, по крайней мере, формально, однако в качестве замечания и совета на будущее - если есть сомнения к значимости и основной ее тезис не из очевидных/легко проверяемых (как с вынесенными кем-то по ошибке Тремя Тенорами) - хотя бы на него источник привести надо если не в статье, то хоть в обсуждении номинации КУ или ее итоге - ибо бывают и мистификации, и распространенные ошибки (отлавливал такое по высшим званиям японских актеров и рекорду Гиннесса для гонконгского - причем с повторением ошибки на высоком уровне). Для подтверждения этого итога предлагаю вам (1) ответить на сомнение выше коллеги Фила Вечеровского о применимости критериев к карабахским депутатам, (2) найти доступный для проверки источник высокого уровня на его депутатство или хотя бы сказать, что бы явно подошло как такой источник (сразу говорю - у меня ответы есть, а источник доступен на нескольких языках, включая русский). Если дополните свой предытог этим примечанием и источником (чтобы потом не отсылать сомневающихся к этой заявке) - тем лучше. Tatewaki (обс) 15:41, 7 августа 2016 (UTC)

  (2) Можно было и не жадничать: http://www.nankr.am/ru/32. (1) Ответил. --Hercules (обс) 17:40, 7 августа 2016 (UTC) upd --Hercules (обс) 18:56, 7 августа 2016 (UTC)

  Так суть заявки именно в том, чтобы проверить умение обоснования итогов, чтобы они не вызывали сомнений, в том числе - предоставлением источников. Все верно (по крайней мере, на мой взгляд), и по (2), и по (1), с уточнением, что даже не надо было самому рассуждать о правах государств и т.п. - если в первом пункте ВП:ПОЛИТИКИ постулировано "всех государств и стран, в том числе непризнанных, фактически контролирующих территорию, населённую и пригодную для жизни", то при отсутствии других оговорок "всех стран" означает то же и дальше. Tatewaki (обс) 20:14, 7 августа 2016 (UTC)

• Какие именно учебные пособия профессора Лебёдко Вы посчитали удовлетворяющими пункту 7 критериев значимости для учёных и почему ? Джекалоп (обс) 08:24, 7 августа 2016 (UTC)

  К учебным и научно-методическим пособиям я отнёс:

  • Лебёдко, Валерий Константинович|Лябедзька Валерый Канстанцінавіч // Беларускі саюз мастакоў : 1938—1998 : энцыкл. даведнік / аўт.-склад. Б. А. Крэпак [і інш.]. — Мн. : ВТАА «Кавалер Паблішэрс», 1998. — С. 337. — На беларус. і англ. мовах. – энциклопедический справочник, не совсем, конечно, учебник, но из опыта своего верхнего образования, без таких справочников было никуда; это не его, а о нём, сбило с толку оформление ссылки. upd --Hercules (обс) 22:13, 11 августа 2016 (UTC)
  • Магистерская программа «Изобразительное искусство в системе непрерывного художественного образования]» М.: Издательство «ДПК ПРЕСС» Февраль 2015 г. 14 с.[В соавт.] – программа обучения педагогов по изобразительному искусству в системе непрерывного художественного образования;
  • Ну и в основном я отреагировал на это: Автор более 100 научно-методологических публикаций отсюда. В сфере педагогики методики – это учебники для учителей и преподавателей чему и как учить школьников и студентов. --Hercules (обс) 11:19, 7 августа 2016 (UTC)
  • Перечень учебных и учебно-методических работ можно посмотреть в этой книге, стр. 238. upd --Hercules (обс) 22:13, 11 августа 2016 (UTC)

• Выскажите, пожалуйста, своё мнение о статье Стефановский, Геннадий Александрович. Джекалоп (обс) 08:34, 7 августа 2016 (UTC)

  Давайте я отвечу здесь, и если окажется, что я что-то смогу добавить к уже прозвучавшему в обсуждении, решим, переносить моё мнение на КУ, или нет. Да, я видел эту номинацию, и даже отправился на поиск источников, но ничего особо не нашлось, потом что-то отвлекло, в результате не сложилось. Попробую ещё раз. Исходя из статьи и найденных источников Стефановский может рассматриваться как военный – ВП:ВОЕННЫЕ, общественный деятель или политик ВП:ПОЛИТИКИ(член Комиссии по вопросам помилования при Президенте СССР, советник председателя Российского союза ветеранов Афганистана), писатель, написавший две книги ВП:ПИСАТЕЛИ, деятель образования ВП:УЧ (кандидат наук, начальник отдела платного обучения Военного университета Минобороны РФ), менеджер высокого звена ВП:БИЗ (старший советник председателя ВПК «МАПО»). Если кратко, то ни по ВП:УЧ, ни по ВП:ПОЛИТИКИ, ни по ВП:БИЗ не проходит. Как писатель тоже не проходит, нет ни тиражей, ни рецензий, ни освещения etc. Военный: вроде и карьера уверенно в гору идёт на самый верх, но всё время в замах, помощниках, советниках, не руководитель (управление пропаганды и агитации Главного политуправления СА и ВМФ крупным структурным или территориальным формированием не является, к ним относятся, например, фронт, армия, военный округ и т.п.), не преступник, не ключевой участник. Т.е. тоже не проходит. Тот самый случай, когда с проверяемостью вроде всё нормально, а со значимостью – нет. Благодаря найденным источникам 1, 2, 3, возникает вопрос о применимости критерия ВП:ПРОШЛОЕ. Если первое – аффилированный источник, сайт МО, а второе – самиздат, то третье – вроде бы авторитетный, вроде бы независимый, вроде бы энциклопедический источник, в котором Стефановский упоминается спустя несколько лет после смерти. Ещё две недели назад я бы, вероятно, посчитал, что четыре года, прошедшие со дня смерти Стефановского (2006 год) до издания этого источника (2010 год) укладывается в понятие "несколько лет". Из обсуждения я вижу, что сложившегося консенсуса на предмет того, какой срок считать достаточным, нет. Вопрос является спорным. В этой ситуации я, как всего лишь кандидат в ПИ, такую ответственность на себя взять не могу и оставлю этот вопрос для рассмотрения более опытным участником, имеющим на это право. --Hercules (обс) 15:19, 7 августа 2016 (UTC) Есть ли необходимость подробно расписывать, почему не проходит по УЧ, ПОЛИТИКИ, БИЗ? Меня тут отвлекали, пришлось срезать второстепенные углы. --Hercules (обс) 16:53, 7 августа 2016 (UTC)

• Выше вы посчитали 2, эту книгу «вроде бы авторитетным» источником. Так всё-таки — АИ или не АИ? Просьба обосновать максимально подробно. NBS (обс) 18:45, 7 августа 2016 (UTC)

  Небольшое уточнение, выше я посчитал, что 2 - ВП:САМИЗДАТ, вы, вероятно, опечатались при копипасте. Что касается этой книги и оценки её авторитетности. Согласно установившемуся консенсусу, выразившемуся в принятии правил и руководств, авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Это значит, мы должны рассматривать источник применительно к конкретному, рассматриваемому нами контексту. А именно, в контексте требований критерия ВП:ПРОШЛОЕ: 1) Встречаются ли упоминания о нём [о человеке] спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? 2) Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? Обсуждаемая книга упоминает Стефановского спустя четыре года после смерти, и является отраслевым (в военно-исторической отрасли) справочным изданием. Можно обсуждать принципы отбора персон, включённых в эту энциклопедию, но редакционная коллегия, возглавляемая доктором военных наук, профессором В.Н. Лобовым посчитала, что включила в энциклопедию персон, "внесших существенный вклад в военную историю Советского Союза", по сравнению с этим мнение анонимного блоггера редактора Википедии ничего не стоит. Учитывая относительную независимость авторского коллектива, авторитетность редакционной коллегии и солидность издательства, я не нахожу, к чему можно было бы прицепиться, чтобы посчитать эту книгу не АИ в данном контексте. Поэтому, полагаю, что АИ. Хотя меня несколько настораживает намерение при переиздании дополнить справочник сведениями обо всех офицерах званием старше генерал-полковника. --Hercules (обс) 17:26, 8 августа 2016 (UTC)

• Как писатель тоже не проходит, нет ни тиражей, ни рецензий, ни освещения etc. Чисто теоретически: какая дополнительная информация по этим книгам могла бы привести к тому, что Стефановский прошёл бы по ВП:ПИСАТЕЛИ? NBS (обс) 18:45, 7 августа 2016 (UTC)

  Чисто теоретически. Книг я этих в руках не держал, о их содержании могу только догадываться или предполагать, исходя из названия и основного рода деятельности Стефановского: это либо что-то типа военных мемуаров, либо что-то военно-патриотическое, призванное воспитывать подрастающее поколение в соответствующем ключе и повышать морально-боевой дух молодых бойцов и офицеров. Возможно, и то и то в одном флаконе. Исходя из этого предположения, я не могу однозначно отнести эти книги ни к массовой коммерческой литературе, ни к литературе элитарной, высокой. Попробую предложить хоть что-то. Таким показателем могла бы служить массовая популярность этих книг, выразившаяся в высоких востребованных тиражах, обсуждение этих книг, рецензии их и оценки в широких профессиональных литературных или хотя бы "фанатских" кругах, литературные премии или награды, контракты с ведущими издательствами и тому подобное. Никакой информации, свидетельствующей хоть о какой-то близкой оценке литературной деятельности Стефановского нет. Поэтому я даже чисто теоретически не могу предположить возможность значимости Стефановского как литератора по ВП:ПИСАТЕЛИ или ВП:КЗДИ. --Hercules (обс) 22:46, 7 августа 2016 (UTC)

  В правиле есть примечание в виде сноски, что оно относится только к художественной литературе — здесь же мемуары и агитка из серии «Решения ХХVІІ съезда КПСС ­ в жизнь». NBS (обс) 22:57, 7 августа 2016 (UTC)

  Спасибо, учту на будущее. --Hercules (обс) 23:18, 7 августа 2016 (UTC)

• Скажите, как Вы относитесь к той деятельности, что ведет г-н Wanderer, выставляя статьи по НЕНОВОСТИ? Какие итоги Вы бы подводили по таким статьям? 213.87.153.114 21:08, 9 августа 2016 (UTC)
  • Я не слежу за деятельностью уважаемого коллеги Wanderer. Если какие-то его итоги вызывают у вас несогласие, то следует обратиться на ВП:ВУС или ВП:ОСП, если несогласие вызывает вся деятельность – в АК. Задавать и отвечать на такой вопрос здесь, боюсь, не совсем корректно как по отношению к коллеге, так и по отношению ко мне. Что касается ВП:НЕНОВОСТИ, то такое правило есть. Статьи типа: Остап попал под лошадь вполне могут быть удалены. Если у вас есть конкретный пример статьи с не подведённым итогом, вынесенной по таким основаниям, приведите. Я посмотрю и при возможности и желании выскажу своё мнение. --Hercules (обс) 05:11, 10 августа 2016 (UTC)
    • Википедия:К удалению/20 июля 2016#Теракт в Дакке 1 июля 2016 года. Крупнейший теракт в истории Бангладеш. 213.87.135.18 18:39, 10 августа 2016 (UTC)
      • ВП:НЕНОВОСТИ указывает, что для обоснования значимости требуется большее, чем кратковременный всплеск интереса к событию. В таких случаях требуется рассмотрение предмета статьи в аналитических материалах, либо неоднократное упоминание этого события в качестве типичного примера авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему. Относительно предмета указанной вами статьи я ничего подобного не вижу, а из источников в статье только ньюсы. Возможность сохранить эту статью может появиться, если удастся показать долговременный интерес к этой теме в авторитетных источниках, как вариант, если эта тема получит продолжение, например, в виде скандальных отставок высокопоставленных руководителей силовых структур, "прозевавших" этот теракт, или громкие результаты расследования, выявившие цепочку исполнителей, организаторов и вдохновителей, ведущую туда-то и туда-то. Выше вы охарактеризовали это событие как крупнейший теракт в истории Бангладеш. Если эту характеристику дал кто-то из серьёзных аналитиков/специалистов, это тоже может послужить аргументом за оставление статьи. Я пока чувствую себя не очень уверенным в этой теме, например, не очень понимаю, какой промежуток времени следует считать долговременным. Полгода, год? Может быть, имеет смысл для подобных случаев устанавливать какой-то временной мораторий на удаление, дать возможность и время для появления неновостного освещения или аналитики. Имхо, от того, что эта или подобная ей статья какое-то время просуществует, большого вреда не вижу. Во всяком случае, я какое-то время воздержусь от подведения итогов по ВП:НЕНОВОСТИ, кроме случаев совсем уж очевидных или однозначно консенсусных. --Hercules (обс) 22:12, 10 августа 2016 (UTC)

Итог

В целом есть консенсус за присвоение флага. Были высказаны отдельные замечания по некоторым из вынесенных на обсуждение предварительным итогам. Их желательно учесть в дальнейшей работе. Вместе с тем никто из тех, кто указывал на недостатки, не счел их достаточным основанием для отказа в присвоении флага ПИ. Ошибки всегда возможны, исправление их — дело опыта. Очевидность итогов не является проблемой, хотя не все из них по моему мнению являются такими уж и очевидными, но в любом случае очевидные итоги — это как раз то, что должны делать ПИ. Было также высказано мнение о том, что участник не созрел для флага, но оно было мотивировано разногласием по метапедическому вопросу, не связанному напрямую с компетенциями ПИ. Таким образом сколь-либо существенных оснований не присваивать флаг нет, а консенсус за присвоение следует считать наличествующим. Флаг присвоен, желаю кандидату удачной работы.--Abiyoyo (обс) 11:53, 13 августа 2016 (UTC)

• Спасибо, буду стараться и набираться опыта. Спасибо всем тем, кто поддержал. Отдельное спасибо тем, кто давал советы и задавал вопросы, с подвохом и нет, это было очень полезно и поучительно. Убедился, что ЗСПИ действительно хороший тренинг. Плюс отдельное спасибо Филу за "пандан". --Hercules (обс) 17:51, 13 августа 2016 (UTC)

Quaerite

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Quaerite (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

прошу присвоить мне флаг подводящего итоги.правила знаю.обязуюсь выполнять. Quaerite (обс) 11:54, 21 августа 2016 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Quaerite)

• Википедия:К удалению/10 августа 2016#Країна Мрій
• Википедия:К удалению/22 июля 2016#Тала (мифология)
• Википедия:К удалению/7 июля 2016#Салман, Юрий Энгельсович
• Википедия:К удалению/13 августа 2016#Золотая медаль SPIE
• Википедия:К удалению/11 августа 2016#Округа департамента Шаранта Приморская

За (Quaerite)

Против (Quaerite)

• общество оптики и фотоники не булочная - РАЕН тоже не булочная. И что? Это, простите, не итоги, а очередные мнения, причём очень слабо обоснованные. Кандидату действительно надо немного подучиться. Это вежливо сказано. Фил Вечеровский (обс) 18:04, 21 августа 2016 (UTC)

Фред, ну и зачем ты так жёстко и жестоко. Здесь и так всем, всё понятно. Можно было бы и помягче с ней. --RasabJacek (обс) 19:33, 21 августа 2016 (UTC)

Не корысти ради, а токмо волею пославшей мя жены Фил Вечеровский (обс) 20:51, 21 августа 2016 (UTC)

• Тоже отмечусь здесь. Участник не демонстрирует должного знания правил. Плюс итоги не несут в себе никакой информации, кроме "не значимо" или "коротко" и т.п. — Андрей Козлов 123 ^о-в 20:32, 21 августа 2016 (UTC)

Андрей, Вы своим простодушием испортили весь урожай ягодных культур Фил Вечеровский (обс) 20:51, 21 августа 2016 (UTC)

Ну, что поделать. — Андрей Козлов 123 ^о-в 21:00, 21 августа 2016 (UTC)

Страсть участников некоторых к «прыганью на костях» других часто переходит все границы. Данный случай — не исключение. Фу. НоуФрост^❄❄❄ 21:03, 21 августа 2016 (UTC)

В таком случае Вам следовало бы признать и беспристрастность этих участников в выборе костей для прыжков. Фил Вечеровский (обс) 21:53, 21 августа 2016 (UTC)

Фил, я свято верю в то, что «абсолютного зла» не бывает. В данном случае мы обсуждаем частный случай так скажем — перегиба. Просто прошу Вас не перегибать больше в данном случае. Извините, резковат в формулировках иногда. Заранее спасибо. НоуФрост^❄❄❄ 21:57, 21 августа 2016 (UTC)

• До подведения вышеуказанных предварительных итогов участница последний раз появлялась на КУ в октябре прошлого года. Боюсь, что с настолько малой активностью шансов на то, чтобы приобрести достаточное для ПИ понимание правил, нет никаких. Стоит больше участвовать в обсуждениях, и тогда всё будет хорошо. AndyVolykhov ^↔ 10:05, 22 августа 2016 (UTC)
• Итоги крайне поверхностные. Увы, не в этот раз. — UnderTheDome 14:14, 24 августа 2016 (UTC)
• Не смотрел итоги кандидата на ВП:КУ, но, судя по ВП:КПМ, трудно найти худшую кандидатуру: [2] [3] [4]. Похоже, участница плохо себе представляет, что такое подведение итогов. --М. Ю. (yms) (обс) 18:33, 27 августа 2016 (UTC)

Комментарии (Quaerite)

• Вы не имеете права подводить окончательные итоги на страницах ВП:КУ, внимательно ознакомьтесь с правилом Википедия:Удаление страниц#Порядок подведения итогов на ВП:КУ. Sealle 12:00, 21 августа 2016 (UTC)
  • Как же мне привести примеры? я знаю, что нельзя, понадеялась, что администраторы подтвердят и доделают.--Quaerite (обс) 12:22, 21 августа 2016 (UTC)
    • В том же правиле указано, как. Посмотрите, как оформлены Ваши действия сейчас — ещё до того, как Вы задали этот вопрос. Sealle 12:24, 21 августа 2016 (UTC)
    • Вероятно коллега Sealle говорит о формулировке в конце текста первого «Предварительного итога». Там написано — «оставлено». В других двух предитогах формулировки более верные. НоуФрост^❄❄❄ 12:26, 21 августа 2016 (UTC)
      • Нет, пока не об этом. [5] [6] [7]. Sealle 12:31, 21 августа 2016 (UTC)
        • Теперь понятно. НоуФрост^❄❄❄ 12:32, 21 августа 2016 (UTC)
      • Если про формулировки, то лучше было бы, если бы участница указывала в предварительном итоге на каких конкретно правилах она основывается при удалении или при оставлении. Это покажет знание участницей правил.--Лукас (обс) 13:11, 21 августа 2016 (UTC)
    • Не с того вы начали. Надо было почитать представленную выше страницу, а также посмотреть предыдущие удачные заявки на ПИ в архиве. Потом уже подводить предварительные итоги (5-7, но чем больше, тем лучше) и дождаться подтверждения этих предитогов от ПИ и админов. Никто за вас додеывать не будет, надо сразу показывать, что вы достойны на получение флага ПИ. По моему вы поспешили.--Лукас (обс) 12:27, 21 августа 2016 (UTC)
• Слишком "много" пред. итогов. К тому же они "максимально" подробны. — Андрей Козлов 123 ^о-в 12:18, 21 августа 2016 (UTC)
  • Ваш "сарказм" "убийственен".--Лукас (обс) 12:28, 21 августа 2016 (UTC)
• Участница не подвела должное количество предварительных итогов и не дождалась подтверждения большинства предитогов от ПИ или админов. Начиная с таких ошибок, заявку можно быстро закрывать.--Лукас (обс) 12:23, 21 августа 2016 (UTC)
  • Quaerite — участница. НоуФрост^❄❄❄ 12:29, 21 августа 2016 (UTC)
    • Исправил.--Лукас (обс) 12:31, 21 августа 2016 (UTC)
• итоги еще подведу. я их начала подводить после подачи заявки. не знала, что нужно дожидаться подтверждения.--Quaerite (обс) 12:48, 21 августа 2016 (UTC)
• Ольга, не могли бы Вы всё-же более расписать свои предитоги с ссылками на соответствующие пункты правил. --RasabJacek (обс) 19:37, 21 августа 2016 (UTC)
• Пришёл с намерением высказаться в поддержку, но увы. Итог должен содержать обоснование и вывод, в данном же случае я вижу лишь выводы без обоснований. Так что советую Ольге подводить тщательно обоснованные, подробные предытоги (качественный, тщательно обоснованный итог иногда может быть и относительно коротким, пример: 3-я гвардейская кавалерийская дивизия), а через три месяца подать новую заявку. Гамлиэль Фишкин 03:24, 23 августа 2016 (UTC)
• Итоги для заявки на флаг ПИ следует подводить более подробно. Например, в предытоге по Ю. Э. Салману нужно оценить широту масштабов деятельности этой персоны, критерии значимости, которые в его случае теоретически могут быть применены, а также его несоответствие этим критериям. — Abba8 05:02, 23 августа 2016 (UTC)
• Боюсь всё-же обидели мы Ольгу. Она уже три дня в Википедии не появляется. Налетели на бедную девушку, а она хотела как лучше. --RasabJacek (обс) 18:23, 24 августа 2016 (UTC)

Вопросы (Quaerite)

• Касательно итога по Країна Мрій: почему он оставительный? Нет, я не спорю, что источников наскрести можно, только вот для оставления статьи оная должна быть полностью переработана в соответствии с ними, причём недостаточно просто сослаться на них в разделе ссылок, а весь текст статьи должен быть их пересказом, желательно со сносками. nebydlogop 12:30, 21 августа 2016 (UTC)
  • потому, что фестиваль украинский, искать источники на русском языке бесполезно. Статья удовлетворяет минимальным требованиям.--Quaerite (обс) 12:46, 21 августа 2016 (UTC)
    • Я не про это. Почему, отыскав источники, Вы не доработали статью до оставления? Минимальным-то требованиям она соответствует (в противном случае пошла бы под быстрое удаление), а вот ВП:ОКЗ — правилу, которому следует каждый ПИ — не-а. Как Вы думаете, почему статья не соответствует ОКЗ? nebydlogop 12:53, 21 августа 2016 (UTC)
    • То, что фестиваль упоминается во множестве источников это да. Но возможно ли на основании этих источников написать хотя бы стаб?--Лукас (обс) 12:58, 21 августа 2016 (UTC)
      • Мне написать? я пишу статьи по своей тематике.--Quaerite (обс) 13:40, 21 августа 2016 (UTC)
      • поскольку приведённых источников, похоже, не хватило для того, чтобы отпали сомнения в соответствии ОКЗ, добавил ещё несколько.--Halcyon5 (обс) 13:54, 21 августа 2016 (UTC)
• Можно по Салману вопрос? Почему Вы решили, что там не просматривается значимость? Можете дать пояснение? — Андрей Козлов 123 ^о-в 13:22, 21 августа 2016 (UTC)

платки это прикладное искусство, а не живопись. в статье нет даже того, что есть по ссылкам, а именно выставки, ни слова о результатах. у нас нет критериев значимости для деятелей прикладного искусства. это фабричная тема --Quaerite (обс) 13:36, 21 августа 2016 (UTC)

Сейчас обсуждаются не платки, а Салман Ю. Э. Даже несмотря на эти платки, несмотря на текущее состояние статьи, Вы можете, опираясь на правила и источники (если потребуется) объяснить, почему он незначим? P.S. Кроме того, что он деятель прикладного искусства, он ещё и преподаватель, профессор, зав. кафедрой, дипломант выставок. — Андрей Козлов 123 ^о-в 13:42, 21 августа 2016 (UTC)

А я бы вообще не спешил с Салманом. Надо здесь покопаться. Интересная задачка для ПИ. Кроме того, что платки это не массовое искусство, так ещё можно и УЧ потеребить. Один раз с другим вот таким, с первого взгляда незначимым, у меня вышло найти и значимость и источники. Правда пришлось статью переписывать самому, но это уже мелочи. --RasabJacek (обс) 15:48, 21 августа 2016 (UTC)

Личное

אולגה, את היגשת מועמדות מוקדם מדי. פה כולם רואים שאת לא מוכנה לסטטוס הזה. ממליץ בכל לב להוריד מועמדותך. בברכה, איציק --RasabJacek (обс) 21:01, 21 августа 2016 (UTC)

Какое это личное, когда через гугл-переводчик всё (более-менее) понятно? :) Тогда уж через википочту написали бы. (К тому же у неё родные русский и украинский.) --Brateevsky {talk} 11:22, 24 августа 2016 (UTC)

Через википочту, которая в последнее время работает только когда луна в козероге. — Андрей Козлов 123 ^о-в 11:24, 24 августа 2016 (UTC)

Посмотрите на её Бабилон. (И кстати у меня русский тоже на 4 или на 5 месте стоит). А википочту лично я получаю с сильной задержкой. --RasabJacek (обс) 18:18, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

Очевидно, что нет консенсуса за присвоение флага. В первую очередь отмечены проблемы с итогами, что является основным для ПИ. Так что флаг не присвоен. Участнице рекомендую тщательно изучить высказанные замечания. И набивать руку на итогах, наблюдая, подтверждаются они или нет, а если подтверждаются, то с какими формулировками. Если учтёте это, то следующая заявка может оказаться более удачной.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:49, 28 августа 2016 (UTC)