Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Заявки на флаг ПИ
Снятие флагов
  • Vqchko (пат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Появилась книга на складе[править | править исходный текст]

File:Ahmedov ezgulikka iygrilgan umr.pdf Не знаю, ребят, по мне так АП никто не запрещал. И не похоже, что участник и автор — одно лицо. --higimo (обс · вклад) 02:35, 19 апреля 2014 (UTC)

Присоединение Бессарабии, Западной Белоруссии, Западной Украины и Северной Буковины к Советскому Союзу[править | править исходный текст]

Коллеги, прошу дать оценку наличию одновременно трех следующих статей:

Мне кажется, третья статья представляет собой форк двух первых. -- АлександрЛаптев 12:23, 18 апреля 2014 (UTC)

Правильно думаете. Присоединение Западных Украины и Белоруссии было в 1939 году, а Бессарабии и Северной Буковины в 1940 - то есть это разновременные события, а не в один и тот же период. Поэтому должны быть две статьи, а не одна, как и было раньше.--Лукас 12:32, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Я думаю надо из третьей статьи раскидать информацию по первым двум. Там есть информация, отсутствующая в других статьях. Valentinian 13:32, 18 апреля 2014 (UTC)
  • А почему сюда вынесли, а не на страницу обсуждения статьи?--Andre 15:34, 18 апреля 2014 (UTC)
Чтобы привлечь внимание участников. -- АлександрЛаптев 16:18, 18 апреля 2014 (UTC)
Мне все таки кажется, что это не место для таких тем. Насчет статьи, третья статья обзорная. В ней много деталей, которых нет в первых двух.--Андрій 16:33, 18 апреля 2014 (UTC)
Обзорная статья — это, например, статья про Великую Отечественную по отношению к статьям об отдельных военных операциях. А статья «Битва за Москву, Сталинградская битва, Курская битва» — это форк соответствующих статей, а не обзорная статья. Если хотите сделать вклад по данной теме — дополняйте имеющиеся статьи, пожалуйста. -- АлександрЛаптев 16:43, 18 апреля 2014 (UTC)
Но они есть в Википедии.--Андрій 16:51, 18 апреля 2014 (UTC)
То, что в английской Вики не знают, что Бессарабия и Северная Буковина были отторгнуты от Румынии, а не от «западных украинских территорий», вовсе не значит, что и нам нужно так писать. Оставим это на их совести. -- АлександрЛаптев 17:03, 18 апреля 2014 (UTC)
В enwiki всё прекрасно знают — там статья о территориях, которые в 1939—1940 годах были присоединены (хотя бы ненадолго) к УССР — и разумеется, в этой статье ничего о Западной Белоруссии нет, так что интервики на русскую статью я убрал как некорректную. NBS 20:36, 18 апреля 2014 (UTC)
Да, Молдавия — это, конечно, чисто украинская территория, и в энвики об этом знают. -- АлександрЛаптев 04:00, 19 апреля 2014 (UTC)
Молдавия — молдавская территория.--Arbnos 15:21, 19 апреля 2014 (UTC)
  • По-моему, надо третью статью (новую) вынести на удаление согласно ВП:ОМ (при этом первые две можно дополнить информацией из неё). -- Alexander Potekhin -- 05:10, 19 апреля 2014 (UTC)

Чудесные картины[править | править исходный текст]

Оцените, пожалуйста Потапов, Владимир Владимирович. Именования картин мне кажется неверным. Может ли кто-то проверить их все. Возможно, там проблемы с АП. --higimo (обс · вклад) 10:00, 18 апреля 2014 (UTC)

Securitylab.ru[править | править исходный текст]

Ребятки, нужно что-то делать с этим. Статья хотя и старательно приведена под формальные критерии значимости, кажется вполне себе лишней. Замечательно, у нас про "Хакер" статьи нет, а про форум среднего пошиба есть. А содержание это вообще пушка, например:

  • В 2004 году было обнаружены множественные уязвимости сайта, впоследствии исправленные

Что, где, как исправлены - это все неважно, да, главное же упомянуть. А разгадка одна - больше писать нечего, поэтому все разделы по максимуму заполнены водой, а полезной информации на полабзаца. --95.26.11.226 01:06, 18 апреля 2014 (UTC)

    • Спасибо за наводку, пойду поставлю шаблоны. --higimo (обс · вклад) 03:59, 18 апреля 2014 (UTC)
    • Не, другая причина: в статье представлены ровно те факты, которые представляли хоть какой то интерес для наших редакторов. В своём рода исчерпывающий портрет ресурса получился. --be-nt-all 16:48, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Пользуюясь случаем, хотелось бы поднять вопрос о выносе статьи о журнале «Хакер» на ВУС. У меня сейчас нет времени этим заниматься, но совершенно очевидно, что толковую заявку о восстановлении нужно подать. А то это просто недоразумение какое-то. M0d3M 20:15, 18 апреля 2014 (UTC)

Категория:Персонажи без IMDb[править | править исходный текст]

Сегодня увидел как участник добавляет imdb_id в статьи о персонажах. В шаблонах {{Карточка персонажа}} и {{Карточка персонажа комиксов}} нет такого параметра. В остальных Вики тоже нет такого параметра. В Викиданных также, о персонажах, нет ничего про imdb_id. В дискуссии с участником Putnik, я высказался против данной категории, так как сам IMDb уже давно не авторитетный источник, а статьи о персонажах там не проверяются вовсе (там есть пометка в виде «The content of this page was created by users. It has not been screened or verified by IMDb staff.»), но коллега высказался, что по этому поводу есть консенсус. Я пишу этот пост в надежде, что консенсус будет изменён в сторону очистки параметра "imdb_id" из статей и расформирования ненужной категории. Spillik 20:36, 17 апреля 2014 (UTC)

  • imdb_id для персонажей на Викиданных имеется, см. d:Property:P345 с префиксом «ch». Использование IMDb как АИ действительно неоднозначно, однако эта база очень помогает при поиске информации. Также благодаря ей было исправлено огромное количество проблем с интервиками и не только. Обсуждаемая категория — служебная, скрытая от читателя, вряд-ли она может помешать кому-то. — Ivan A. Krestinin 21:44, 17 апреля 2014 (UTC)
    • Хочу напомнить, что мы сейчас обсуждаем текущий случай с персонажами — не думаю, что по вымышленным персонажам были какие-то разногласия и проблемы, решённые с помощью IMDb. Скрыта для читателей, но уже один участник решился на добавление в каждую статью идентификатора, что было поощрено Putnik’ом, а там их больше 500 (комиксы я выпилил). Я не предлагаю расформировать все схожие категории, а лишь эту, в которых на IMDb уровень полезной информации почти равен нулю. Spillik 22:08, 17 апреля 2014 (UTC)
      • Вернул комиксы. IMDb (как и другие внешние идентификаторы) уже сейчас помогает решать два вопроса: связывание статей в разных разделах и поиск дубликатов в одном разделе. В будущем добавится ещё кросс-выверка фильмографий и «игрографий». В общем, нужны ли ссылки на IMDb в карточках и статьях? Не знаю, нужно обсуждать. Нужны ли ссылки в Викиданных? Однозначно нужны. Категория служит для наполнения Викиданных, и никакой причины её удалять нет. — putnik 13:30, 19 апреля 2014 (UTC)

Деятельность депутата Сидякина в статье о себе[править | править исходный текст]

Хочу обратить внимание опытных участников на то, что небезызвестный депутат на протяжении длительного времени проявляет интерес к статье о себе самом. [1] - его крайняя правка, подобных было множество, не все из них корректные. Прошу опытных участников, интересующихся российской политикой, поставить статью в список наблюдения. --Scorpion-811 14:25, 17 апреля 2014 (UTC)

Оформление кавычек[править | править исходный текст]

Википедия:Опросы/Об оформлении в статьях слов и ссылок с кавычками#Предлагаемый итог. Надеюсь, меня не расстреляют за такое. Я подумал, что раз тут всего лишь анализа нет, то всё в порядке и не нужно создавать новый опрос. Привлекаю внимание, я постарался дополнить итоги типографическими правилами, о которых сам знал. --higimo (обс · вклад) 11:39, 17 апреля 2014 (UTC)

Наброс на тытрубе в сторону Википедии[править | править исходный текст]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости

--El-chupanebrei 10:08, 17 апреля 2014 (UTC)

Передача источника в статье Хазин, Михаил Леонидович[править | править исходный текст]

Обращаюсь сюда, так как надежды на конструктивное обсуждение на СО нет. Аноним обратил внимание на то, что в статье мягко говоря "вольно" передан источник. В источнике [2] Хазин упоминается в единственном месте: "... новая книга основателя американского экспертного центра Stratfor Джорджа Фридмана. По степени смелости и аргументированности ее можно сравнить разве что с трудами российских титанов мысли вроде Михаила Хазина и Игоря Панарина." В статье же говорится "Доктор экономических наук Владислав Иноземцев в статье в «Ведомостях» сравнивает работы Хазина и основателя американского частного разведывательно-аналитического центра Stratfor Джорджа Фридмана, при этом оценивает их как «фантастический бред»". По-видимому, так пересказана фраза из совсем другого места статьи "Если бы такая книга вышла в России, я бы не удивился. ... Видимо, все меняется и фантастический бред в чести не только у нас, но и за океаном." Каким надо быть телепатом, чтобы единственное негативное упоминание имени Хазина в статье распространить на все остальные экспрессивные выражения Иноземцева? Смелость трактовки слов Иноземцева впечатляет. Таким образом можно много чего в Википедию засунуть. Аноним подробно изложил аргументы на СО - Обсуждение:Хазин,_Михаил_Леонидович#Что же дальше?, но участники Divot и Pessimist демонстрируют полнейшее ВП:НЕСЛЫШУ, переиначивая аргументы (говорится о чём угодно, но основное - неточность пересказа просто игнорируется), (впрочем данные участники вполне продемонстрировали такой же стиль обсуждения по этой же статье на КОИ по Умланду). Прошу опытных участников подтвердить (или опровергнуть) неприемлемость такой "вольной" передачи источника. Therapeutes 06:21, 17 апреля 2014 (UTC)

Что вас смутило? Иноземцев называет книгу Фридмана "фантастическим бредом" и говорит, что по уровню аргументированности её можно сравнить разве что с Хазиным. Divot 08:43, 17 апреля 2014 (UTC)

Файл с Викисклада[править | править исходный текст]

[3] Сайт с материалами, защищёнными авторским правом, страница датирована 7 марта 2014. => [4] Файл под свободной лицензией, авторство якобы за участником, датировано 9 апреля 2014.

Сам я на Викискладе полный профан. Займитесь, пожалуйста, кто-нибудь. Михаил Алагуев (ов) 13:03, 16 апреля 2014 (UTC)

А вопрос автору вы задали? Вам знакомо правило ВП:ПДН? У вас есть какие-то основания считать, что очевидно персональная свежая фотка, появившаяся месяц назад на сайте мелкой конторки, не является собственностью человека, весь вклад которого в Викисклад - две фотки, сделанные на этой фирме? Вы не обратили внимание на то, что фото на Викискладе имеет разрешение 935x701 пиксель и явно получено кадрированием оригинального изображения, в то время как фото на сайте компании более обработана: сделан ресайз на 450x350 с полным сохранением содержимого кадра? Вы полагаете, вандал-воришка нашёл сайт никому не известной конторы, взял оттуда фото двух мужиков, отмасштабировал его вверх до некруглого числа пикселей с изменением пропорций и залил на Викисклад? 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:2 17:08, 16 апреля 2014 (UTC)
Если всё настолько замечательно, надо одобрять через ВП:ДОБРО. Михаил Алагуев (ов) 01:24, 17 апреля 2014 (UTC)
Вот и объясните это автору. И кстати, сомневаюсь, что требуется какое-то «добро», пока вы не нашли фотку равного или превышающего качества в интернете. Совершенно очевидно, что залитая на викисклад фотография не является ни копией, ни модификацией фотки с сайта конторы, а вот обратное более чем вероятно. 50.149.111.71 05:44, 17 апреля 2014 (UTC)

Реклама карликовой партии - спойлера за счет Википедии[править | править исходный текст]

Основатель «Википедии» Джимми Уэйлс и председатель «Народной партии России» Станислав Аранович

Уважаемые участники, прошу оценить, насколько этична и уместна реклама политтехнолога и "возглавляемой" им партии-спойлера за счет фотографии с Джимми Уэйлсом. Фотография была сделана 14 декабря 2010, партия создана 11 апреля 2012 год. Гуглится, кстати, эта партия почти исключительно в связи с Википедией. --Slcevg 07:57, 16 апреля 2014 (UTC)

Проблема решается очень просто. — putnik 08:55, 16 апреля 2014 (UTC)
Спасибо. Меня бы за это тут съели, наверное. --Slcevg 09:39, 16 апреля 2014 (UTC)

Патрулирование участника Саша 333[править | править исходный текст]

Только сейчас заметил, что участник отпатрулировал статью Флэш (DC Comics)‎, вместе со всем ОРИССом, засевшим там. Также, я обратил внимание на его журнал патрулирования и есть много путрулирований, которые могут сказать, что участник гонится за количеством, а не качеством патрулирования. Прошу участников помочь разобраться. Журнал патрулирования учатника.Spillik 20:53, 15 апреля 2014 (UTC)

  • Не вижу ни явных, ни неявных нарушений ВП:ПАТ --be-nt-all 21:04, 15 апреля 2014 (UTC)
    • В заключение обстоятельной дискуссии с участником на моей СО скажу, что не ошибается тот, кто ничего не делает. Саша 333 11:31, 16 апреля 2014 (UTC)

Удаление части статьи «по правилам»[править | править исходный текст]

Участник Соколрус использует простую тактику, чтобы методично удалять большие куски статей: проставляет запрос источника на раздел, ждёт две недели, удаляет раздел. Формально участник действует в рамках правил о проверяемости и биографии современников, однако даже строгое правило о современниках говорит лишь о «спорных материала о [ныне] живущих», не говоря уж о разделе «Не доводите до абсурда» в правиле о проверяемости. Удаление достаточно хорошо написанных разделов в вышеприведённой стате иначе как деструктивным поведением назвать сложно. Думал написать участнику, но обнаружил, что прошлое подобное обращение от другого участника было осмеяно. Другие примеры статьей: Солана, Хавьер (запрос, две недели, удаление — при этом действительно спорные утверждения в разделе «Интересные факты» оставлены), Кларк, Уэсли Кэнн (запрос, удаление — удалил сразу после запроса в рамках общего шаблона на запрос источника, опять же, относительно спорные моменты оставлены в статье) etc. —Volgar 09:36, 14 апреля 2014 (UTC)

Мне такая деятельность кажется деструктивной, в итоге ведущей к сильному ухудшению качества онлайн-энциклопедии. ВП:АИ говорит о том, что запросы источников следует проставлять после информации, которая кажется сомнительной. Не думаю, что участник сможет обоснованно ответить на вопрос, почему какие-то моменты биографии Клинтона кажутся ему сомнительными. --lite 09:43, 14 апреля 2014 (UTC)
Все, что я могу сказать по этому поводу, это только низкое качество статей, которые я почистил. Для персон такого уровня совершенно не сложно найти АИ в достаточном количестве. Из-за нежелания ряда участников улучшать проект и стремления "оставить как есть", мы имеем то, что сейчас имеем - к Вики как энциклопедии относятся свысока и насмешливо. А между тем огромное количество людей тратит на нее свои время и силы. Поэтому если сообщество сочтет удаление абзацев без АИ не противоречащим принципам проекта, я данную практику продолжу. И да, куски статьи без АИ вообще мне кажутся сомнительными априори. Я не вижу никакого качества в статьях, написанных без единого источника. Одно дело, что-то малоизвестное, например, какая-нибудь река в глубинке России. Другое дело - ныне живущий американский политик, бывший президент. С уважением. Соколрус 09:46, 14 апреля 2014 (UTC)
Несмотря на то, что я разделяю ваши чувства по поводу потенциального качества статьей, всё же думаю, что можно найти менее деструктивные пути решения проблемы. Например, организация недели поиска и проставления источников, выставление статьи на улучшение или просто поиска этих самых источников самому. —Volgar 10:01, 14 апреля 2014 (UTC)
Я уже давно убедился, что "неделя поиска и проставления АИ" или выставление статьи на улучшение давно неэффективны. Вики завалена стабами без АИ, до которых никому нет дела. Соколрус 10:55, 14 апреля 2014 (UTC)
Одно дело, когда нет источника на фразу "Билл Клинтон заявлял, что русские - недотепы и неучи" или "Билл Клинтон курил марихуану в юности (но не затягивался)". И совсем другое, когда нет сноски на сведения "Уильям Джефферсон Блайт III родился 19 августа 1946 года в городе Хоуп, штат Арканзас.". Расставляя запросы источников подо все подряд, вы действуете как бот, как робот, который не может анализировать смысл написанного, отделять потенциально сомнительные факты от простых биографических фактов, оценивать возможность фальсификации. --lite 15:32, 14 апреля 2014 (UTC)
  • Как минимум по статье Солана, Хавьер — откровенный вандализм (все источники на биографию в разделе ссылок). В общем доведение до абсурда и игру с правилами тут по моему глубокому убеждению следует рассматривать как отягощающие. Прошу заинтересованных участников отменить вандальные удаления (если источники на биографию не столь очевидны, добавьте что-нибудь соответствующее в раздел ссылок) а в случае рецедива такие действия участника будут пресекаться не самой краткосрочной блокировкой, о чём я его предупредил. Dixi --be-nt-all 10:42, 14 апреля 2014 (UTC)
    А с каких пор раздел "Ссылки" стал примечаниями к конкретным фактам в статье ? Соколрус 10:46, 14 апреля 2014 (UTC)
    Вот образец энциклопедической статьи. А Солана на пару на Клинтоном - пародии на статью. Соколрус 10:52, 14 апреля 2014 (UTC)
    Перфекционизм это неплохо, но не стоит навязывать свой перфекционизм всем. Подтверждение сноской каждого факта — требования к ВП:ХС/ВП:ИС, «выпиливать» статью по кусочкам только за то что она не соответствует этим требованиям, ещё раз повторяю, это — ВП:Вандализм. Я Вас предупредил. --be-nt-all 11:00, 14 апреля 2014 (UTC)
    Я правильно понял, что если статья не номинирована в ХС, она может быть без АИ ? :-). Соколрус 11:02, 14 апреля 2014 (UTC)
    Не передёргивайте. В статье Солана, Хавьер АИ на биографию есть. В разделе ссылок. Этого для рядовой статьи достаточно. Что называется, удовлетворительно --be-nt-all 11:20, 14 апреля 2014 (UTC)
    Поддерживаю позицию коллеги be-nt-all. Вернул упомянутые статьи в состояние до деструктивных правок. Sealle 11:25, 14 апреля 2014 (UTC)
    Ок. Но это не отменяет необходимость добавления ссылок на источники там, где их нет. Хотя бы в подвал статьи, в соответствующий раздел. --be-nt-all 11:31, 14 апреля 2014 (UTC)
  • такие действия с квадратно-гнездовыми запросами на любой тезис без сноски для участника характерны. --Pessimist 13:23, 14 апреля 2014 (UTC)
    А это вообще напоминает деятельность Ромикса, которая, если мне не изменяет память, закончилась блокировкой. --lite 15:28, 14 апреля 2014 (UTC)
    70 запросов подряд в одну статью не расставлял даже Ромикс.--Pessimist 17:23, 14 апреля 2014 (UTC)
    История Эстонии выставлена на рецензию.--Arbnos 21:53, 14 апреля 2014 (UTC)
    Это не имеет отношения к проблеме, я тех пор статью почти полностью переписал. Но эти деструктивные запросы висят по сей час в выделенных специализированных статьях Создание Эстонской Республики, Эстонская Республика (1920—1940 годы), Присоединение Эстонии к СССР и Восстановление независимости Эстонии. --Pessimist 13:45, 16 апреля 2014 (UTC)
    Действительно это скользкая дорожка такое массовое проставление запросов на АИ, я ещё в качестве примера могу вспомнить и привести Anadolu-olgy, который подобным занялся, и в итоге скатился до бессрочной блокировки.--Erokhin 19:10, 16 апреля 2014 (UTC)
  • Dejavu. Парадоксально с противоположным результатом, хотя там в пример приводили именно СОВР. MaxBioHazard 13:28, 14 апреля 2014 (UTC)

Идиотский фильтр правок[править | править исходный текст]

не позволяет мне убрать вандализм из статьи Рух. Так что удаляйте сами, кто зарегистрирован. И как многолетний участник Википедии, затрудняюсь вообразить, как можно обосновать существование фильтра, запрещающего анонимное удаление предложения. 50.149.111.71 23:13, 13 апреля 2014 (UTC)

Рейтинги в звёздах[править | править исходный текст]

С одним из участников у меня возник небольшой спор относительно использования шаблонов рейтинга. Коллега утверждает, что де «не принято использовать шаблон для данных с IMDb, они меняются» и «Шаблон создан для ссылок на оценки критиков». Не смотря на то, что я уже очень долгое время читаю всевозможные архивы различных обсуждений, опросов и т.д я не могу вспомнить, что где либо был зафиксирован консенсус по поводу границ использования данных шаблонов. А практика их использования (тут пример исп. шаблона рейтинга с 10 звёздами) показывает совсем другое отношение сообщества к этому: их активно используют и для IMDb и для других сайтов. Что я считаю консенсусом за использование этих шаблонов для пользовательских рейтингов (см. второй абзац соответствующего правила).

С одной стороны мне понятна позиция коллеги по этому поводу, но с другой стороны имеется совершенно противоположная практика их использования, плюс к тому же я не согласен с неавторитетностью данных оценок. Отдельный голос отдельного пользователя неавторитетен, однако именно на их основе составляются всяческие «Топ 100 лучших фильмов по версии ...» или Топ 250. С точно таким же успехом можно заявлять, что рейтинги телесериалов по количеству их посмотревших неавторитетны, ведь пускай новую серию посмотрело семь миллионов человек, но кто все эти люди, это «неавторитетные данные».

Отдельно вопрос о том, что рейтинги постоянно меняются. Да, они меняются, но на десятые доли целого числа. Допустим на этой неделе 7.3, ещё через две 7.2, это неважно, так как вышеупомянутые шаблоны любой рейтинг не равный целому числу преобразуют в половину звёздочки. Т.е без разницы какой рейтинг 7.2 или 7.3, будет показываться семь с половиной звёзд. А на одну целую рейтинги меняются очень даже не часто.

Одним словом я прошу показать мне где был зафиксирован консенсус по поводу использования шаблонов рейтинга. Или, если этого не было, сформировать его здесь. — Morrfeux 21:28, 12 апреля 2014 (UTC)

P.S Я знаю, что некоторым участникам проблема может показаться мелким оформительством, однако даже по этому поводу возникают конфликты и это один из способов их решить. — Morrfeux 21:28, 12 апреля 2014 (UTC)

  • Как нельзя кстати упомянуто правило ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Как по мне, несколько сотен неопытных участников сделали оформительскую плюшку, которая изначально создавалась с другой целью. Кто хотел её использовать, но не имел четких указаний, тоже перенял особенность (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). Считаю, что пора делать на эту тему опрос и в случае чего принимать изменения в ВП:ОС. А может более специализированные гайды. Например, у анимешников такая проблема существует и я тоже вставлял шаблон с оценками. Тогда я не знал для чего это использовалось. Потом, например, GFox написал мне, что на самом то деле этот шаблон для раздела критики (у анимешников шаблон заточен на оценки именно зрителей отметившихся на world-art, например). Я предложил удалить его из статей, где критика вообще не описывается, на что получил резкий очередной отказ и окончательно разочаровался в них. Надеюсь, подобная тема улучшит качество статей, заставляя дополнять статью критикой, прежде чем добавить очередную оформительскую плюшку, чем пойдет на поводу тех, кто заливает обложки любимых фильмов, считая, что статья теряет что-то без иллюстраций, нежели без описанных критических отзывов. --higimo (обс · вклад) 22:08, 12 апреля 2014 (UTC)
У анимешников там своя атмосфера :D Spillik 22:17, 12 апреля 2014 (UTC)
«А практика их использования (тут пример исп. шаблона рейтинга с 10 звёздами) показывает совсем другое отношение сообщества к этому: их активно используют и для IMDb и для других сайтов. Что я считаю консенсусом за использование этих шаблонов для пользовательских рейтингов (см. второй абзац соответствующего правила).» — я не вижу здесь апеллирования к примерам неудачных аргументов приведённым в этом эссе, я его прочитал уже давно, а вчера ещё раз перечитал. Я говорю о консенсусе их использования, об общей практике, а не «вот в других статьях можно, а почему нельзя здесь». Если это обсуждение покажет, что опрос есть смысл провести, то я его обязательно проведу, или его проведёт кто либо другой, если ему это покажется необходимым. — Morrfeux 22:39, 12 апреля 2014 (UTC)
Да, вы вот кстати тоже говорите «...несколько сотен неопытных участников сделали оформительскую плюшку, которая изначально создавалась с другой целью.» — где говорится для чего шаблоны рейтинга изначально были придуманы ? От вышеупомянутого коллеги я так и смог получить ответ на этот вопрос. — Morrfeux 02:05, 13 апреля 2014 (UTC)
  • Всегда использую шаблончик со звёздочками вместе с IMDB. У фильмов, которым уже несколько лет, этот рейтинг меняется очень редко и, как сказано, на десятые доли. Другое дело со свежими фильмами, но в таких случаях я дописываю (по состоянию на 32 мартобря 2999 года). --Анатолич1 04:35, 13 апреля 2014 (UTC)
  • Всегда относился к рейтингам в виде количества звездочек, как к малополезному украшательству статей. Основная оценка фильма качественная, а не количественная. А IMDB вообще неавторитетный источник по части оценки фильма, так что тем более непонятно — зачем его приводить. - Saidaziz 14:03, 13 апреля 2014 (UTC)
    Однако результат политика на выборах, составленный из неавторитетных мнений отдельных избирателей, мы включаем в статьи. AndyVolykhov 16:45, 13 апреля 2014 (UTC)
    Без примера непонятно. Я с ходу не нашел примера использования шаблона «рейтинг» в статьях о политиках. — Saidaziz 06:07, 14 апреля 2014 (UTC)
    Чем результат политика на выборах принципиально отличается от рейтинга? AndyVolykhov 11:07, 14 апреля 2014 (UTC)
    Смотря какой результат политика. Если это процент проголосовавших за него (его партию) — это объективная оценка. Если оценка того, насколько он хороший-плохой, честный-нечестный, то это субъективная оценка. Объективную оценку возможно имеет смысл визуализировать звёздочным рейтингом в статье. Субъективная оценка вряд ли того заслуживает. Однако я пока не видел статей о политиках с шаблоном «рейтинг» и не понимаю о чём вы говорите. - Saidaziz 03:55, 15 апреля 2014 (UTC)
    Объективную оценку возможно имеет смысл визуализировать звёздочным рейтингом в статье — Диаграммой её надо визуализировать или графиком, если результатов больше одного, как у Жириновского или там Зюганова. А если один — то вообще никак не надо. «На выборах президента Бендураса в 19лохматом году набрал 0,35% голосов» можно и буквами написать. Фил Вечеровский 20:18, 15 апреля 2014 (UTC)
    Это капец какой-то :D Причём тут политики вообще?) Участник говорит о рейтингах фильмов в статьях же... Spillik 20:23, 15 апреля 2014 (UTC)
  • Очевидно, что используют шаблон активно и для подобных IMDb и ТухлыеТоматы сайтов. Повторяю чьё-то предложение, затерявшееся в архивах, не ставить их, если проголосовало менее 1000 анонов (так на большинство англояз. фильмов, присутств. в ВП, голосов примерно больше 3000).--Philip J.1987qazwsx 18:42, 16 апреля 2014 (UTC)

БиблиофильствоКниголюбие[править | править исходный текст]

Насколько корректно такое переименование? 46.242.91.253 17:30, 11 апреля 2014 (UTC)

У переименовавшего не спрашивали? Gipoza 17:42, 11 апреля 2014 (UTC)
Мнение переименовавшего и так очевидно. 46.242.91.253 17:48, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Такие переименования с кондачка не делаются. Участник написал в описании правки "русифицировал". Однако как минимум библиофилия и книголюбия не есть полные синонимы, и поэтому участника следует предупредить, статью переименовать обратно и начинать нормальное обсуждение ВП:КПМ--Dmartyn80 18:05, 11 апреля 2014 (UTC)
    Вообще такие действия сильно напоминают некий период в жизни СССР, когда "автоклав" переименовывался в самозапиральник. И кому оно надо? Я таки библиофил, а не книголюб. Последним я был, вероятно, во времена пионерского детства, но и только.--Dmartyn80 18:09, 11 апреля 2014 (UTC)
    Так как книголюб - любящий читать книги в больших объёмах?--Arbnos 23:13, 12 апреля 2014 (UTC)
    Именно так.--Dmartyn80 06:30, 13 апреля 2014 (UTC)
  • А почему никто не откатил почти за сутки? 91.79 10:28, 12 апреля 2014 (UTC)

Контроль качества в «количественных» проектах[править | править исходный текст]

Итог[править | править исходный текст]

По итогам этого и предыдущего обсуждений можно констатировать наличие консенсуса относительно того, что деятельность участников проектов «720 статей в год» и «30 статей за 45 дней», направленная на создание очевидно неудовлетворительных статей, и её поощрение (в том числе викинаградами) недопустима и может быть признана деструктивной. --Niklem 12:54, 15 апреля 2014 (UTC)