Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2020/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

YarTim[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не соответствует минимальным требованиям, правок всего: 992. См. вклад. -- QBA-II-bot (обс.) 12:08, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Я проявляю интерес к КУ, и считаю, что я могу подводить простые итоги на КУ и на БУ. YarTim (обс.) 14:46, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (YarTim)[править код]

Приведены не все — о некоторых мог забыть + см. ниже

Оставить, все подтверждены

Википедия:К_удалению/17_декабря_2019#Семиадалия_одиннацатиточечная

Википедия:К_удалению/16_декабря_2019#Узлы_с_ВП:КУЛ

Википедия:К_удалению/14_декабря_2019#Коровка_приметная

Википедия:К_удалению/14_декабря_2019#Halyzia_sedecimguttata

Википедия:К_удалению/11_декабря_2019#Коровка_сосновая

Википедия:К_удалению/6_сентября_2019#Курша_(урочище)

Удалить, все подтверждены

Википедия:К_удалению/6_сентября_2019#Проект:Онтология_ТРИЗ

Википедия:К_удалению/28_августа_2019#Микрокинезитерапия

Википедия:К_удалению/14_декабря_2019#Первая_эмиграция_Троцкого

Википедия:К_удалению/14_декабря_2019#Онгол_(болгарский_лагерь)

Википедия:К_удалению/27_августа_2019#Диета_из_Санта-Клариты_(1-й_сезон)

Википедия:К_удалению/26_августа_2019#Так_принято

Википедия:К_удалению/20_августа_2019#Всеобщие_выборы_на_островах_Теркс_и_Кайкос_(2012)

Также есть куча однотипных Оставить, связанные с претензиями по ВП:МТ, а я или другой участник дописал статью, но их слишком много, чтобы здесь перечислять их здесь все

Пример такого — Википедия:К_удалению/27_августа_2019#Кхиык и ниже по странице

Также было несколько номинаций. Я не могу вспомнить их всех, но вот неполный список:

Википедия:К_удалению/14_марта_2019#Онейрология - подтверждено

Википедия:К_удалению/3_января_2019#NotMyFault - подтверждено

Википедия:К_удалению/13_августа_2019#Гармонический_состав - еще не подтверждено

Википедия:К_удалению/7_апреля_2020#Статьи_по_годам,_неверно_перенаправляющиеся_на_статьи_по_векам - еще не подтверждено

Были две номинации: раз, два которые тогда де-факто были ВП:ПРОТЕСТ от меня. Но с тех пор я внимательно изучил правила и извлек оттуда, как надо номинировать статьи.

Вопросы (YarTim)[править код]

При вопросах @упоминайте меня, т.к. я могу сюда не заглядывать YarTim (обс.) 14:54, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Почти все представленные предварительные достаточно простые, и кандидат в заявке указал, что планирует сосредоточится на простых итогах. Но хотелось бы знать, где находится персональная граница между простыми и сложными номинациями. Какие из сделаных вами предварительных итогов вы считаете самыми сложными? И для примера как вы оцениваете эту номинацию, простая она или сложная и почему? — Atylotus (обс.) 07:10, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте! Граница между "простым" и "сложным" — довольно субъективная и чётко определить её не получится. Как пример для меня сложных — это те, к которым есть претензии по значимости, но приведены некоторые источники, но их спорно назвать авторитетными. А мои предытоги — все из них довольно простенькие, не думаю, что какой-то из них может считаться как сложная относительно других. А номинация для меня — относительно простая, я могу через некоторое время перенести предытог в номинацию. — YarTim (обс.) 08:15, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Претензия, из-за которого статья выставлена на удаление — незначимость. Итак, в статье предоставлены два источника:

Генералы сталинградских строек. / А. П. Проскуряков, В. А. Коротеев — Станица-2: Волгоград, 2005. — 272 с.

Этот источник не является проверяемым, так как эта книга печаталась, судя по сайту издателя, в крайне малом тираже — 200.

Личный архив Горбунова Альберта Ивановича — Заслуженного строителя РСФСР.

Не является проверяемым, так как это является личным архивом, которого нету в свободном доступе. Также не может считаться достаточно сильным источником, поскольку является первичным.

Так что статья скорее всего должна быть удалена, из-за непоказанной значимости — YarTim (обс.) 08:15, 9 апреля 2020 (UTC)

  • Википедия:К удалению/13 марта 2020#Mandragora Scream есть вот такая номинация. В ней три музыкальных альбома + вокалистка музыкальной группы. По каким критериям оцениваем значимость? Можете ли вы произвести поиск и анализ источников, подвести предварительные итоги, сделав вывод о наличии/отсутствии значимости? Как на ваш итог повлияет текущее состояние статей, ваши действия в связи с ним? — Викиенот (обс.) 13:07, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]

За (YarTim)[править код]

Против (YarTim)[править код]

  • Как можно доверить право подведения итогов тому, кто судя по этому - «Этот источник не является проверяемым, так как эта книга печаталась, судя по сайту издателя, в крайне малом тираже», не удосужился прочитать даже преамбулу к ВП:ПРОВ? ~ Всеслав Чародей (обс) 16:47, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Комментарии (YarTim)[править код]

  • Коллега, прочтите, пож., сколько рекомендуется подвести предытогов для подачи заявки (прямо на этой странице, вверху). А сколько привели Вы? К тому же, Вы перечислили ряд других своих деяний, — не имеющих отношения к данной теме. Лично у меня возникло впечатление, что Вы не вполне понимаете процедуру. Читать ВСЕ Ваши предытоги, извините, банально лень. А уж «довесок» я могу сюда не заглядывать — это просто «за гранью добра и зла». Лично я не подаю запрос, поскольку у последнего ряда участников (как минимум, трёх из них) время рассмотрения составило примерно по 2 месяца, — вместо декларированной недели. И я не хочу банально схлопотать инфаркт, по нескольку раз в день заглядывая на эту страницу,-- при восьмикратном перекрытии сроков... А тут так всё просто: могу, дескать, не заходить... Завидую Вашему олимпийскому спокойствию.--AndreiK (обс.) 19:31, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте! Спасибо за ваши замечания. Отвечу по порядку: количество рекомендуемое — "5—7", а я привел 13+1 (предытогов — доп. 20:01, 8 апреля 2020 (UTC)) + 6 номинаций. По предытогам я думаю, что это не слишком-слишком сильное превышение, а номинации — хоть и напрямую не связаны с подводом итогов, но они связаны с удалением, так что если кому-то очень интересно решил кинуть. А про просьбу упомянуть — чтобы ответил сразу при пинге, а не через пару часов. — YarTim (обс.) 19:58, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Заявление о том, что труднодоступные бумажные источники не являются проверяемыми сильно насторожило. К сведению кандидата — у нас даже Проект:Библиотека есть специально для того, чтобы находить такие труднодоступные труды и обмениваться ими и это более чем допустимо правилами. Даже если книга издана в единственном экземпляре, но она лежит в какой-нибудь библиотеке и прочесть её может любой пришедший туда, этого с большой долей вероятности уже достаточно, чтобы информация была проверяемой. Я бы ещё понял, будь все экземпляры в каких-нибудь частных коллекциях или на краю света, но в данном случае случай совсем не тот. adamant.pwn — contrib/talk 19:23, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

  • М-да уж. Слишком рано подал заявку. Максимализм новичка :-). Наберусь-ка опыта и подам снова. Прошу администратора закрыть заявку по желанию номинатора — YarTim (обс.) 19:54, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Такая самокритичность радует :-); заявку закрываю. YarTim, обращу ваше внимание ещё на два момента. 1) Правила получения статуса говорят о необходимости подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц — то есть это и значимость (и по ВП:ОКЗ, и по ВП:КЗП), и другие претензии, и обычно просят хотя бы один итог по категориям и/или шаблонам. 2) Предварительные итоги должны показать, насколько хорошо кандидат понимает правила, а текст «В статье нету заметных нарушений ВП:ПРАВИЛО, в том числе присущие недоделанным статьям из Инкубатора», увы, этому не поможет. NBS (обс.) 09:04, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Znatok251[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

<Прошу присвоить мне статус подводящего итоги, т.к. хочу принимать активное участие в жизни Википедии>. Znatok251 (обс.) 12:18, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Znatok251)[править код]


Вопросы (Znatok251)[править код]

  • В принципе, предытоги хорошие. Только вот все они на тему учёных, а флаг ПИ даёт возможность удалять и оставлять статьи любой тематики. Поэтому прошу Вас подвести по паре предытогов, например, по спортсменам, конторам, геообъектам + хотя бы по одному по спискам и шаблонам. Хочется посмотреть, как Вы разберётесь с ними. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:15, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Хорошо. Я попробую.Znatok251 (обс.) 15:02, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый коллега. Привожу, как обещал в ответ на вашу просьбу, несколько «несвойственных» моей основной специализации (персоны учёных) предварительных итогов:
  1. Википедия:К удалению/31 марта 2020#ESMN Sudria
  2. Википедия:К удалению/10 апреля 2020#Финал чемпионата мира по хоккею с шайбой среди молодёжных команд 2011
  3. Википедия:К удалению/10 апреля 2020#Категория:Отрицатели пандемии COVID-19
  4. Википедия:К удалению/10 апреля 2020#Шаблон:Созвездие Лира.Znatok251 (обс.) 20:07, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Znatok251, посмотрел. Вижу, что Вы выбрали себе вполне посильные номинации - и это хорошо. Может, за исключением статьи о финале - события всегда непросто оценивать. Но вот по шаблону хочется более развёрнутого предытога, чтобы увидеть ход мыслей. Смысла не видите - а почему? ~ Всеслав Чародей (обс) 10:14, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый коллега, спасибо за добрые слова. По шаблону. В Категории:Навигационные шаблоны:Звёзды по созвездиям есть уже принятая единообразная конфигурация, по типу Шаблон:Звёзды созвездия Лиры (т.е. «Звёзды созвездия X»). В этом есть логика, поскольку говорится именно о «звёздах». Эта конфигурация, как справедливо указал коллега MBH, принята и в других Вики (Например в английской конфигурация шаблона (Template:Libra (constellation)) практически одинакова (звёзды и планетные системы).

Сейчас в данной категории шаблон выбивающийся из общей унификации Шаблон:Созвездие Лира - отличается от общей формы. В нём есть информация по планетарным туманностям, шаровым скоплениям, галактикам и т.д. Это уже несколько иная информация, говорящая не только о звёздах, и которая расширено толкует название категории (Звёзды по созвездиям). Допуская, что здесь тоже есть свой резон, но я выбрал в пользу первого варианта.Znatok251 (обс.) 11:32, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Znatok251, принимается. Поскольку есть два дублирующих шаблона, Вы предпочтение отдали единообразному с аналогичными. Отмечу, что есть ещё один аргумент, который можно было упомянуть - данные Шаблон:Звёзды созвездия Лиры обновляются автоматически - то есть, он не будет устаревать, в отличие от второго. И ещё, важный момент: итог (или предытог) - это не столько принятие того или иного решения, сколько объяснение для читающих, почему именно такое решение было принято. Хорошо написанный понятный итог оспариваться будет с гораздо меньшей вероятностью, чем краткий и без ссылок на правила (без них вообще очень не рекомендуется обходиться). ~ Всеслав Чародей (обс) 13:24, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега ~ Всеслав Чародей (обс) . Спасибо за науку. Принято)))Znatok251 (обс.) 13:59, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Пункт 6 ВП:УЧС требует "Наличие публикаций в ведущих научных журналах". В итогах Вы пишите: "в статье указана публикация в значимом журнале". Вопросы: Какие журналы Вы считаете ведущими? Является ли это синонимом значимого журнала? Optimizm (обс.) 17:18, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Безусловно «ведущий» и «значимый» не является синонимом, тем более с точки зрения ВП:УЧС. Ведущий журнал для значимости учёного - тот, который является наиболее авторитетным в данной отрасли науки для учёных всего мира, где публикуются самые серьёзные исследования и концепции по данной отрасли знаний. При этом очевидно, что наличие журнала в списке ВАК (или подобных списках) не является однозначным подтверждением или однозначным отрицанием его ведущего статуса. Точно так же значимость журнала с точки зрения Википедии не является однозначным подтверждением или однозначным отрицанием его ведущего статуса в данной научной отрасли.Znatok251 (обс.) 19:16, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Можете, пожалуйста, примерно описать, какие конкретные действия вы предпримите если понадобится проверить, является ли журнал ведущим? Желательно, с примерами. adamant.pwn — contrib/talk 14:43, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Поинтересуюсь международными классификаторами, надёжными поисковыми системами ( например системой Google Scholar (scholar.google.com), хотя понятно, что не все журналы, индексируемые Google Scholar, являются качественными и ведущими. Также можно пользоваться системой РИНЦ (elibrary.ru) , но понимаю, что не все журналы, индексируемые РИНЦ, являются качественными и ведущим. Ипользую базу данных JSTOR (jstor.org/). Использую сайт http://biblio.dissernet.org/
          На самом деле это достаточно творческая работа, требующая знаний в той области, которая рецензируется.Znatok251 (обс.) 15:06, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Спасибо за ответ. Можно ещё уточнить вопрос: что именно Вы проделаете со списком в РИНЦ, чтобы выявить ведущие журналы? Optimizm (обс.) 06:55, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Уважаемый коллега. В правилах ВП:ОАИ указано: можно пользоваться системой РИНЦ (elibrary.ru), однако следует иметь в виду, что не все журналы, индексируемые РИНЦ, являются качественными и рецензируемыми). Там же приведены несколько полезных ссылок:

Диссеропедия российских журналов // Диссернет

Поэтому использую эту информацию, как одну из. Так же беру информацию на сайте Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки РФ сайте Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки РФ . У нас в Википедии есть статья-список Список научных журналов ВАК. Там есть много хороших ссылок. Но в итоге важна комплексная оценка. Например, сейчас РАЕН использует немало журналов, на первый взгляд имеющих формально неплохие показатели, но на самом деле.... увы. Поэтому в большей степени ориентируюсь на научную тему, где разбираюсь в общемировой и российской ситуации.Всё таки, как доктору наук мне здесь следует ориентироваться. Znatok251 (обс.) 10:36, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • приветствую, коллега. рад, чтобы подали эту заявку, но у меня несколько вопросов по предытогу по Соломонову: 1) почему несмотря на то, что Альпина нон-фикн — «возможно не самое престижное издательство», и специализируется на нехудожественной литературе, вы всё-таки решили упомянуть издание в нём произведения как одно из подтверждений соответствия критерию ВП:КЗДИ п.1.2? 2) обратили ли вы внимание, что рецензия Улицкой опубликована в блоге Сноба? имеет ли в данном случае значение, где именно опубликована рецензия, и почему? 3) вы пишете «есть рецензии в иностранных журналах (приведены в статье)». собственно на роман приведена только одна подобная рецензия (поправьте меня, если я ошибаюсь) — в газете Die Tageszeitung. обратили ли вы внимание, что в самой же статье указано, что именно с этой газетой персона сотрудничала. имеет ли этот факт какое-либо значение для оценки значимости? 4) и в заключении вопрос общего характера. фактически итог по Соломонову является «итогом по совокупности» (формулировка и мнение исключительно мои). я заметил, что в итогах по учёным вы часто засчитываете тот или иной факт за полкритерия. теперь собственно вопрос: когда персона чуть-чуть не дотягивает по «основному» критерию, можно ли (по вашему мнению) для оставления зачесть половину «смежного» критерия? (например, когда персона «почти значима» по КЗДИ п. 1.2, можно ли ей зачесть работу в жюри не самой авторитетной, но и не совсем «дворовой» премии? а работу журналистом в не самом влиятельном, но вполне добротном издании?)— Halcyon5 (обс.) 02:54, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Конечно, вы правы, уважаемый коллега. Мой предварительный итог по Соломонову, достаточно спорен. Когда я давал его, отлично понимал, что могут быть и будут вопросы. Это касается и рецензий Людмилы Евгеньевны в журнале, где работал Соломонов (хотя, знаю Людмилу Евгеньевну, как весьма объективного человека. Её авторитет не сопоставим с авторитетом героя статьи. И уверен, она дала объективную рецензию).

Собственно герой работал во множестве авторитетных журналов и телеканалах (работал постоянным корреспондентом, вёл авторские колонки, возглавлял отдел культуры в журнале The New Times, на телеканале «Культура». Сотрудничал с журналами Forbes, Snob, немецкой Die Tageszietung), что с одной стороны должно было бы отметать значимость опубликованных в них рецензий, но с другой поднимало его собственную значимость по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ (п.1). Что касается издательства Альпина нон-фикшн, то включил её в компании с публикацией в Дружбе народов (авторитет которой бесспорен). В целом, как вы заметили, не являюсь ревностным «удалятором»( это относится и к пресловутым пол-пунктам и пр.). Полагаю, что не всегда следует слишком буквально следовать формальным правилам. В конце концов существует правило ИВП. Думаю здесь важную роль играет эрудиция, интуиция и т.д. каждого эксперта. Любой персонаж требует тщательной индивидуальной оценки... Иногда все мы все делаем ошибки, это и есть жизнь.Znatok251 (обс.) 07:29, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  1. Заместитель народного комиссара внешней торговли СССР, заместитель начальника отдела кадров НКВД[1]-НКГБ[2] СССР, генерал-майор (1945) не имеют значимости по правилам ВП.
  2. Ордена Красного знамени, полученные в период после 30-ого года не дают значимости.
  3. Орден Ленина, полученный после 34 года - не даёт значимости
  4. Орден Красной Звезды - не даёт значимости.
  5. Возможно было бы рассматривать героя статьи по ВП:ПРОШЛОЕ, но это требует тщательного анализа поздних публикаций (насколько серьёзная информация конкретно об этом персонаже имеется в них).Znatok251 (обс.) 09:34, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Извините, это лежит на поверхности. Вопрос, что Вы предлагаете делать конкретно в данных условиях, когда никто не стал искать и анализировать более поздние публикации (если они существуют). Джекалоп (обс.) 10:01, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд для этого и делается обсуждение экспертов, чтобы всесторонне проанализировать статью и её героя. Я бы не стал удалять любую статью (конечно без явной нелепицы) не подвергнув её изучению. Гипотетически (что еще раз оговорись не в моих правилах) данную статью при отсутствии аргументированного консенсуса логичнее было бы удалить. Znatok251 (обс.) 10:13, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Просьба всё-таки ответить на 3 конкретных вопроса, которые я задал вам в секции «Комментарии» в ответ на вашу реплику, а не уходить в пространные комментарии без единой ссылки на правила. NBS (обс.) 09:12, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега, NBS (обс.). Я с огромным уважением прислушиваюсь к вашим комментариям и вопросам. Конечно я отвечу на ваши вопросы максимально конкретно.

1. ВП:МАРГ говорит о «Нежелательной популяризация маргинальных теорий» . В статье об этом речи нет. В статье речь об учёном, известным философским анализом творчества Сеченова и именно поэтому о нём пишут в книгах вроде «Алексеев П. В. Философы России XIX—XX столетий» и «Чикин С. Я. Врачи-философы». Поэтому было предложено оставить статью по ВП:ПРОШЛОЕ. Конечно вы прекрасно знаете эти правила, по которым персонаж считается значимым, если:

  • Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Ответ - да. Те же исследования по Сеченову.
  • Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Ответ да. В статье были приведены источники.
  • Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? Ответ да. Источники вызывали доверие, вы сами о них пишите.

Необходимые требования по ВП:ОКЗ и ВП:МТУ были выполнены. В том числе указана сфера научных интересов: исследователь философии Сеченова, выяснение связей и взаимного влияния эволюционной теории и диалектической концепции развития на различных этапах истории ( об этом написано и в публикациях, приведённых выше). 2. Другие поставленные вами вопросы (считаете ли вы что, критика «Вейсманизма-Морганизма» была как раз общепринятой научной теорией) и пр. про расстрелы, и моё мнение об общепринятности маргинальных представлений представляются мне высоким искусством везти дискуссию, что вызывает искреннее уважение и желание совершенствоваться. Пространные ответы (как вы уже справедливо отметили) уводят практически в философский диспут. Отмечу только, что Мендель, ( создатель классической генетики) был монах-августинец, аббат и в своих проповедях наверняка говорил о непорочном зачатии. Однако статья о нём в википедии есть ( без ссылки, как на учёного маргинала). 3. Вы спрашиваете, откуда известно, что герой статьи участвовал в дискуссии о вейсманизме- морганизме. И сами же отвечаете: « написать об истории эволюционной теории и не затронуть «вейсманизм-морганизм» в то время практически невозможно даже при большом желании (а такого желания у Каганова явно не было — см. хотя бы его «Мичуринское учение и религия»). И я с вами полностью и безоговорочно согласен. Znatok251 (обс.) 13:21, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Что ж, в ответе на третий вопрос вы фактически признали, что «доработали» статью добавлением оригинального исследования и не видите в этом ничего зазорного. Что касается ответов на первые два вопроса, то они были в стиле «Вы правы, некоторые растения рода адоксовых очень красивы на фоне капусты и корнеплодов…» с очевидным продолжением о родственниках в столице соседнего с Россией государства — или если коротко, ВП:НЕСЛЫШУ. NBS (обс.) 17:27, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега. Охотоведение является наукой и имеет ВАКовскую специальность 06.02.09 Звероводство и охотоведение. Герой статьи - доктор сельскохозяйственных наук, но специалист по охотоведению. Журнал «Охота и охотничье хозяйство» издаётся с 1955 года . Учреждался как научно-производственное издание Министерства сельского хозяйства СССР. Таковым (научно-производственным) изданием он и был в период 80 годов (когда в нём публиковался герой статьи). Кстати в те времена тираж достигал 900.000 экз. И в нём печатались все ведущие учёные в области охотоведения. Это уже много позднее журнал стал массово-популярным. Это бесспорно значимый журнал . Что касается ведущий ли в научной среде? Думаю в период 60-85 годов, для российских охотоведов - да. Не случайно его возглавлял российский учётный-эколог Гусев. И огромное количество статей было именно по научной тематике. Я посмотрел практически все диссертации по охотоведению имели в ссылках литературы этот журнал. Просто первый попавшийся пример. Это моя экспертная оценка. Возможно и ошибся. Отмечу, что в наше время научно-популярные публикации в этом журнале можно было бы смело зачесть по п.8 ВП:УЧС(тираж 30.000). Znatok251 (обс.) 15:43, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]

За (Znatok251)[править код]

  • Ну наконец-то! Безусловно, здесь: один из самых тщательных и, что даже более важно — наиболее взвешенных в своих действиях участник. Каждый раз, когда вижу его на КУ, просто душа радуется: значит, сейчас я прочту очень разумный и качественный комментарий, расставляющий всё по местам.--AndreiK (обс.) 07:10, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вопреки мнению уважаемого коллеги в секции «Против», у меня не вызывает отторжения то обстоятельство, что кандидат пытается рассмотреть статью, предлагаемую к удалению, комплексно, а не только формально-дословно применять критерии. Коллега готов защищать своё мнение, там где оно у него есть, но не «рубит сплеча» в тех местах, где не уверен. В целом, всё должно получиться. Джекалоп (обс.) 14:00, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • «комплексно, а не только формально-дословно» — это вы о чём? Вообще-то, флаг ПИ ввели для применения в простых случаях — а ваша формулировка скорее означает ВП:ИВП, которое гладко пройдёт у ПИ, только если сообщество доверяет его компетентности в какой-то конкретной сфере. NBS (обс.) 15:27, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Большинство итогов кандидата по ученым достаточно взвешеные. По говорить по номинации Каганова, то первая реплика под предварительным итогом была Джекалопа. А кандидат в ПИ предлагал оставить его по критерию ПРОШЛОШЛОЕ. — Atylotus (обс.) 15:14, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Кандидат взялся подводить итоги по не самым простым номинациям, требующим тщательного анализа, и закономерно получил на орехи, потому что чтобы итоги в этой тематике были на высоком уровне нужно сперва хорошенько набить руку. Тем не менее, я думаю, что это хорошо — так кандидату сразу укажут на его основные ошибки и, я уверен, он сделает из этого выводы и повторять их уже не будет. И в целом такую смелость следует поощрять, иначе можно прийти к тому, что кандидаты будут неохотно подводить предытоги в сложных номинациях и после получения флага с большей вероятностью допустят ошибку «в бою», а не «на учении». adamant.pwn — contrib/talk 15:16, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Поддержу соискателя флага. Основной областью своей деятельности он назвал номинации статей об учёных. В ВП:УЧ он ориентируется (не самая простая тематика, между прочим - потому достаточно много статей и висят на КУ месяцами, никто за них не берётся), в поисках аргументов копает глубоко. В других тематиках сказывается недостаток опыта (а откуда бы он, этот опыт взялся?), но предытоги логичные; да и, когда соискателя попросили подвести что-то, он не стал брать статьи, требующие специфических познаний - то есть, границы своей компетенции осознаёт. К советам и замечаниям прислушивается, но притом не боится отстаивать свою точку зрения. Ну а опыт - дело наживное. ~ Всеслав Чародей (обс) 15:02, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За, на проекте нужны рабочие руки, а строгие требования на проекте не нужны и вообще запрещены Пятым столпом. — ssr (обс.) 09:21, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Против (Znatok251)[править код]

  • Слишком много брака.
Для начала, отмечу, что «итог подтверждён» — это не значит «написал удалить/оставить — и то же самое написал подвёдший итог», это всё-таки означает ещё и в той или иной форме признание подвёдшим итог корректности аргументов; так что считать подтверждённым предытог по Ура Бум-Бум! (подведён вообще без ссылок на какие-либо правила, зато с утверждением Полное единодушие в обсуждении: журнал значим, как рупор андеграунда конца 80-х начала 90-х годов, и только затем следует упоминание антологии Кушнира, но без указания на то, согласно каким правилам она влияет на значимость) явно некорректно.
ВП:К удалению/2 декабря 2019#Юровская, Марина Абрамовна — хотя и подвёдший итог «в целом» предытог подтвердил, но обращают внимание два момента. 1) Разработка лекарства и патент на Димебон дают, как минимум, пол пункта — никаких «полпункта» в правилах нет. А если подведёный таким образом итог кто-нибудь станет оспаривать, утверждая, что там везде не по полпункта, а не более трети пункта, как кандидат станет отстаивать свою позицию? (вопрос риторический) 2) …думаю МГУ здесь является если не ведущим, то безусловно авторитетным и уникальным университетом — похоже, кандидат просто не понимает, какой смысл вкладывается в слово «уникальный» в пункте 4 ВП:УЧС.
ВП:К удалению/21 ноября 2019#Марчуков Евгений Ювенальевич: 1) Опять «полпункта», которые, согласно предытогу, даёт 412 российских патентов и включение 8 из них в громко названный, но неизвестно почему считающийся кандидатом авторитетным еегодный список «100 лучших изобретений России» — при том что требуемое правилами «кардинальное значение…» ни количество патентов, ни их включение пусть даже в сверхавторитетный список только что запатентованных «лучших изобретений» никак подтвердить не могут. 2) Утверждается, что одна только должность обеспечивает персоне соответствие ВП:КЗПУ. 3) Кроме того, кандидат (а за ним и подвёдший итог ПИ) не счёл нужным проанализировать статью на соответствие ВП:МТУ — при том, что кандидат прекрасно осведомлён об этом правиле.
ВП:К удалению/10 декабря 2019#Анисков, Василий Иванович: при ближайшем рассмотрении источников оказывается, что здесь может оказаться нечасто встречающийся случай — при формальном соответствии КЗП статью невозможно написать из-за отсутствия АИ; в итоге — новое обсуждение на КУ уже с новыми аргументами.
ВП:К удалению/13 декабря 2018#Каганов, Всеволод Михайлович: здесь кандидат явно переоценил свою компетентность, в результате чего стал оценивать лжеучёного по ВП:УЧЁНЫЕ.
Может быть, по отдельности, всё это и могло бы показаться не очень значительным (кроме предитога по Каганову — за пару подобных итогов ПИ вполне может лишиться флага), но при таком количестве ошибок флаг доверять явно рано. NBS (обс.) 11:46, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Комментарии (Znatok251)[править код]

Уважаемый коллега. Спасибо за замечания. Извините, хотел бы прокомментировать Википедия:К удалению/13 декабря 2018#Каганов, Всеволод Михайлович . Герой статьи - типичный марксистско-ленинский профессор-философ эпохи СССР. Если вы заметили, именно я вставил в статью информацию о его идеологической борьбе с «вейсманизмом -морганизмом». Это было типично для философии той эпохи, и ,на мой взгляд, объявлять большую часть философов того времени маргиналами не совсем правильно. Не присягая идеалам партии, они вообще не смогли бы стать учёными.

В правилах ВП:МАРГ указано, что под маргинальными теориями в науке имеются в виду теории, которые существенно расходятся с общепризнанными научными представлениями. Но в СССР в довоенные годы критика Вейсманизма-Морганизма» была как раз общепринятой «научной теорией».

Кстати у этого автора есть вполне приличные работы по анализу творчества Сеченова и др. Герой статьи включён во вполне солидные философские словари. И даже у уважаемого номинатора претензии были не по значимости а по минимальным требованиям по содержанию. Эти справедливые замечания были учтены, статья поправлена.

Философия - наука не простая. Нельзя сравнить теории прошлого с современными научными взглядами. Можно начать зачислять в маргиналы, например, философов-идеалистов. Тогда половина философии пойдёт под нож, в том числе большинство философов прошлого. Тогда мало кто отражал взгляды современной науки и многие были даже религиозны .Znatok251 (обс.) 12:54, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • 1) То есть вы считаете, что ВП:МАРГ говорит об общепринятости научных представлений не только в данный момент времени, но и в данной стране? Оригинальная точка зрения; прошу процитировать фрагмент правила, который её подтверждает, по вашему мнению. Значит, если в какой-нибудь Бендурасии господствует «научный шаманизм», нам придётся писать об их профессорах шаманизма как о видных учёных? 2) Но в СССР в довоенные годы критика «Вейсманизма-Морганизма» была как раз общепринятой научной теорией — ах, даже научной теорией… можете привести на утверждение её научности хоть один АИ (естественно, в области биологии)? Уже не говоря о том, что «общепринятость научной теории», насаждаемая расстрелами и менее радикальными репрессиями — это, конечно, очень сильно сказано… 3) О фразе «В научно-публицистических работах критиковал идеи вейсманизма-морганизма»: во-первых, без источника — то есть в случае оставления статьи в нынешнем виде любой участник мог бы поставить запрос источника, а через пару недель спокойно удалить фразу. Во-вторых, «в научно-публицистических работах» — это откуда? ваши личные выводы? NBS (обс.) 15:19, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега NBS (обс.). Меня, также как и вас, не радует факт, когда «общепринятость научной теории насаждается расстрелами и менее радикальными репрессиями» ( цитата вашей реплики). Поверьте, я никогда не принимал участие в массовых репрессиях ( не к ночи будет помянуто). Поэтому оставим этот вопрос за скобками нашей дискуссии,если не возражаете.

Теперь по существу. СССР - не «какой-нибудь Бендурасии, где господствует «научный шаманизм»(Цитата вашей реплики). И профессора марксизма-ленинизма не профессора шаманизма. Даже если мы с вами их не любим. Герой статьи, которого мы обсуждаем, - был исследователь философии Сеченова, много писал о выяснении связей и взаимного влияния эволюционной теории и диалектической концепции развития на различных этапах истории. И этим прославился в научном мире. И в этом его вклад, как учёного. Наличие в справочниках и поздней литературе позволяло оставить его по ВП:ПРОШЛОЕ. А ещё он был марксист-ленинец ( со всеми вытекающими отсюда последствиями). Критиковал вейсманистов-морганистов. Но это - фон эпохи, пускай он нам с вами не нравится. Списывать за это учёного, как маргинала, на мой взгляд, не стоит. Это лишь моё мнение, и оно может быть ошибочно. Не распинайте меня за это, пожалуйста...Znatok251 (обс.) 19:07, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • Из некоторых приведенных предытогов мне показалось, что кандидат может иногда подводить итоги на основании того, что 3-4 человека высказались одинаково (за или против), приведя некоторые аргументы. Но всё же нужно эти аргументы рассматривать критически, ведь бывает и так. Только я подготовился по истечении недели предытог подвести, посмотрел про сабжа материалы, как уже её и того... Swarrel (обс.) 20:43, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый коллега Swarrel (обс.). Вы правы, консенсус консенсусу рознь. Не раз сталкивался с «кукольным театром» из одноразовых участников. Вроде бы единодушное мнение за оставление статьи есть, но статья однозначно требует удаления... Касательно того, что иногда нас опережают с подведением итогов. Прекрасно вас понимаю. У меня так тоже случалось: готовишься, смотришь материал. Бывает. Главное, что бы итог был

хорошим))) Znatok251 (обс.) 06:47, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий: 10 дней прошло с подачи заявки. Но это неважно: важно, что последние обсуждения датируются 15-м апреля. Сегодня — 20-е. 5 дней уже никто ничего не обсуждает. Уважаемые админы, может, тогда уже стоило бы итог подвести? Или опять 2 месяца будем ждать?.. непонятно, чего. --AndreiK (обс.) 08:26, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Прошло больше недели, поэтому действительно стоит подвести итог. Хотя в секции против отмечено, что некоторые из итогов имеют проблемы, но если рассматривать замечания по пунктам:

Соответственно, из представленных 16 итогов явно ошибочен только один, по двум есть ряд шероховатостей, с остальными же претензий нет. Ошибаться может каждый, каких-то критических ошибок участник не делает. Кроме того, очевидно, что в настоящее время участник осознаёт уровень своей компетенции. И есть надежда, что он учтёт высказанные здесь замечания, тем более что он очевидно к ним готов прислушиваться. Так что флаг присвоен.-- Vladimir Solovjev обс 09:33, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Kosta1974[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Приветствую коллеги! Прошу присвоить флаг ПИ. Желание не вызвано какими-то амбициями (статус патрулирующего меня вполне устраивает «за глаза») — скорее «разгрузить» админкорпус и ПИ по тем темам, в которых я ориентируюсь и по которым пишу, дабы их не дёргать «по пустякам». Я с 2015 года являюсь ПИ в проекте ВП:ДС. Сколько я там подвёл итогов, право, не считал, но много, и со многими участниками проекта Википедия (в целом) пересекался не раз. На Ваше авторитетное решение. — Kosta1974 (обс.) 18:15, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Kosta1974}[править код]

Я не собираюсь априори подводить итоги на ВП:КУД, за редчайшим исключением (типа Википедия:К удалению/19 апреля 2019#Спортивный поход) и подобных. Те статьи, что были мной номинированы, большей частью были удалены, а те, что были оставлены, типа Прокудаева, были доведены мной же до нормального формата. Примеры итогов:

Вопросы (Kosta1974)[править код]

  • Я, честно говоря, не понял, зачем нужен флаг ПИ, если удалять на КУД не будете. Какие действия флаг ПИ позволит Вам совершать из тех, что хотели бы и не можете? — VladXe (обс.) 18:22, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Первый предитог, по Потекаеву, мне оказался больше похож на ребус, чем на разъяснение аргументации. Попробовал сопоставить пункты со статьёй. Человек, видимо, значим. Но в итоге хотелось бы демонстрации. Не могли бы Вы написать аргументацию с фактами соответствия пунктам, а не просто набор цифр со ссылкой на критерии. Спасибо. Optimizm (обс.) 14:29, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

За (Kosta1974)[править код]

Против (Kosta1974)[править код]

  • к сожалению, поддержать не могу. почти к каждому предытогу у меня есть некоторые вопросы: например, в итоге по Потекаеву констатирована значимость согласно «п. 1, 2, 5 (главный редактор ведущего научного журнала в стране по сфере деятельности) ВП:УЧФ, 3, 4, 6 ВП:УЧС» (почему п. 5 УЧФ — пояснено (является ли журнал «Клиническая дерматология и венерология» крупнейшим международным и национальным научным периодическим изданием — отдельный вопрос), но, например, какое из «немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ» имеется в виду — неясно), при этом упущено то, что номинатором заявлено нарушение авторских прав (даже если его на самом деле нет, об этом следует упомянуть в итоге). но я всё равно не стал бы высказываться именно здесь, если бы у меня не создалось впечатления, что коллега не совсем чётко понимает, зачем необходим флаг ПИ, и как он применяется на практике. деятельность коллеги в википедии достойна уважения, но чтобы разгрузить итогоподводящих именно в сфере применения запрашиваемого флага, одного желания мало. однако если коллега захочет погрузиться в эту область (чему я буду только рад), думаю, получение флага не станет для него проблемой. — Halcyon5 (обс.) 23:21, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Комментарии (Kosta1974)[править код]

  • Тоже не понял, зачем участнику флаг — он сделан в первую очередь для работы и подведения итогов на КУ (название флага как бы намекает), а не чтоб «не дёргать по пустякам». В целом, с быстрыми удалениями текущий состав администраторов и ПИ и так справляется. При этом с удалением лишних перенаправлений спешка ни к чему, можно и БУ повесить, а если это для освобождения названия под переименование — его можно освободить через ВП:ПБП. С указанной мотивацией, ИМХО, стоит идти на ВП:ЗСА, а не ВП:ЗСПИ. adamant.pwn — contrib/talk 15:02, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • То есть так ничего и не увидим. Быстро закрыть. SHOCK-25 (обс.) 15:22, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, прошу прощения за "неформат", я готов сам закрыть заявку по "первому чиху". Если не сложно, любые примеры КУД (1-2-3), я по ним подведу предытог. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 18:05, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • В заявке написано, что вы собираетесь «разгрузить админкорпус и ПИ по тем темам, в которых вы ориентируетесь». Перенаправлениями вы никого не разгрузите, ориентируетесь вы не только в них, поэтому тут надо или переходить к полноценной заявке на ПИ или действительно «быстро закрыть». --NoFrost❄❄❄ 20:30, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий: по процедуре. Вы указали в перечисленных Вами предытогах только то, какое мнение Вы в них указали. Внимание, вопрос: почему этого КАТЕГОРИЧЕСКИ недостаточно — и что же _в_каждом_из_них_ нужно указать, чтобы в Вашей заявке был смысл? --AndreiK (обс.) 12:08, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Приветствую, коллега! Если честно, то не очень понял вопрос. Интуитивно предполагаю, что речь о "должен всесторонне рассмотреть вопрос, исходя при этом как из мнений, высказанных непосредственно при обсуждении данной номинации...". Если так, то никаких обсуждений не было... Я собственно специально по принципу "пальцем в небо" прошёлся по различным областям. Там, где есть обсуждения, я пока не стал делать предварительные выводы - большей частью они не закончены, а погружаться в отдельно взятую "чужую" для меня тему на этом этапе у меня пока нет ни времени, ни желания. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 13:05, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Всё несколько проще: конечно, важно, как именно Вы подвели предытог — но существенно важнее, как поддержали (или наоборот) Ваш предытог те, кто подвёл собственно итог. И, да: это необходимо отметить -в явной форме- в приведённых Вами предытогах. Просто посмотрите, как делали Ваши предшественники. --AndreiK (обс.) 19:36, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, зная Вас и Ваш труд еще аж от Инкубатора, как и присущую Вам манеру обсуждения, прошу Вас всё же определиться с планами. Если Вы действительно не намереваетесь работать на ВП:КУ, флаг Вам не нужен, тогда разумно было бы отозвать заявку, хотя бы чтобы не отвлекать ресурсы сообщества. Флаг ВП:ПИ предназначен исключительно для удаления страниц (там прямо в первой строке написано), и без соответствия требованиям к работе на КУ/БУ Вам его никто не даст.
    Если хотите всё же взойти на эти галеры, то я не сомневаюсь в Вашей способности быть хорошим ПИ, но сейчас Вы к этой работе и, в особенности, к прохождению процедуры получения флага не готовы. Я посмотрела все Ваши примеры, там даже комментировать нечего, это вообще не итоги, тем более не образцовые итоги, какими должны быть примеры, представленные к заявке. Поэтому я и тут предлагаю Вам снять заявку и заняться вдумчивой подготовкой. Если я устрою Вас в качестве тренера для этой деятельности, милости прошу на мою СОУ. Томасина (обс.) 09:41, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Уважаемые коллеги! Я снимаю заявку, отчасти в силу того, что с большой долей вероятности в ближайшее время мои возможности по полноценному участию в жизни проекта (по объективным причинам) будут ограничены. Я выражаю огромную искреннюю признательность тем, кто меня поддержал - благодаря Вам я стал уверенней в своих силах, тем, кто высказался критически - благодаря Вам я стал мудрее и собраннее, а также приношу свои искренние извинения за то, что отвлёк Ваше время, которое является самым ценным, но, увы, невосполняемым ресурсом. Спасибо. С огромным уважением ко всем участникам обсуждения, — Kosta1974 (обс.) 11:11, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Гоголь М[править код]

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. Я собираюсь подводить итоги в основном в «заглохших» номинациях, то есть тех, по которым все положения уже ясны, но итог до сих пор не подведён. А также удалять страницы, предложенные для быстрого удаления. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:20, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Мои предытоги (Гоголь М)[править код]

Вопросы (Гоголь М)[править код]

Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:55, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Возвращаю ссылку на предытог по Белоногову, удалённую кандидатом этой правкой. Подобная правка своей реплики, на которую уже был получен ответ, вводит в заблуждение других участников и говорит о непонимании участником элементарных норм ведения дискуссии. NBS (обс.) 15:46, 28 апреля 2020 (UTC)Да, и на странице КУ такая серия правок: 1, 2, 3, 4, 5 — 4 изменения своего предытога, который уже комментируется в заявке, а потом и полное его удаление — тоже явно некорректны. В некоторых случаях свои реплики, на которые уже был получен ответ, можно и даже желательно менять — например, если вы высказались неоправданно резко, указали ошибочный дифф на нарушение и т. п. — но при этом необходимо указывать как минимум сам факт редактирования реплики (а желательно и причину редактирования) + время редактирования. Это не касается исправления в своих репликах опечаток, орфографических ошибок и т. п. — если они не вызвали двусмысленность, которая была отмечена другими участниками. NBS (обс.) 16:13, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

За (Гоголь М)[править код]

  • Здесь. Подтверждены все предытоги: правда, один из них подтверждён «частично». Тем не менее, как было предложено в предытоге удалить (совершенно кошмарную) статью, — так оно и произошло. Если за такой 'огрех' наказывать НЕвручением флага... это уже доведение до абсурда какое-то получается. На ЗСПИ, кстати, постоянно повторяют, что настоящим ПИ участник (любой участник, получивший флаг ПИ) становится только В ПРОЦЕССЕ. Так давайте же не будем тормозить процесс. Тем более. что участник флага явно достоин.--AndreiK (обс.) 11:52, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Не выдерживает никакой критики. «Заявлены п.2 и п.4, но они требуют подтверждения серъёзными АИ.» Где и кем они заявлены ? Но даже если так, ваша задача как раз изучить вопрос и определить, есть ли такие источники. А не хотите — не беритесь за этот сложный итог. Джекалоп (обс.) 07:21, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Против (Гоголь М)[править код]

  • Деятельность коллеги на КУ время от времени вызывает вопросы. Кроме того, итоги вида «Статья так и не доработана, ВП:МТ всё ещё не выполняются» мне не кажутся адекватными для заявки на получение флага, особенно с учётом высказанного желания подводить итоги в «заглохших» номинациях. — Redfog (обс.) 11:16, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, предытоги не впечатляют (хотя один из них и подтвердил — но обоснование было так себе проговорено), не получается убедиться в навыках участника ну никак. Викизавр (обс.) 12:47, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Претендент не разбирается какие номинации на КУ находятся в прямой компетенции ПИ и как происходит процедура подведения итогов в других случаях. Думаю, коллеге нужна ещё практика. — Venzz (обс.) 11:51, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • увы, судя по всему, пока участник не вполне понимает правила применения правил. И совпадение его итогов с окончательными больше совпадение, чем понимание. От кандидата на флаг требуется много больше, чем просто решить судьбу статьи, объяснения, почему так. а не эдак - куда важнее ShinePhantom (обс) 12:54, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Судя по ответам на вопросы, проблемы кандидата заключаются не только в плохом владении критериями значимости, но и в плохом владении более фундаментальными правилами — в частности, ВП:АИ. NBS (обс.) 18:28, 29 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, вынесение кандидатом на удаление (ежедневное!) объектов NGC до сих пор сопровождается присказкой о том, что значимость не показана, хотя в большинстве статей это не так (приводится список публикаций) и единственная проблема -
    это краткость и отсутствие нетривиальных фактов в тексте (взятых из тех же публикаций). Macuser (обс.) 00:08, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Macuser. Я проверяю список публикаций. У большинства объектов, которые я выношу сейчас, публикации есть, но они совсем не по тому объекту, который я номинирую (автоматический поиск всё-таки) Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:30, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Возьмем крайний объект 571 - у него автомат выдает 8 публикаций, [1], в наш шаблон (или в викиданные?) из них попали две. Безотносительно публикаций, мы имеем тру галактику, отрытую очень известным астрономом в 1864 году. Про астронома даже на русском есть книжка - возможно, есть подробности. При этом галактика (по интервикам, даже в публикации лезть не надо) попадает в группу и супрескопление, которое (у нас про суперскопление есть статья) делится сложным образом на скопления (и одна из публикаций как раз про разделение - кого куда делить). Нахрена, спрашивается делить? Так ведь по скоплению можно пройтись телескопом со спектрометром и с похожих близких объектов собрать статистику - и такая публикация тоже есть, и да, она не пестрит упоминанием 571, там вообще используют номера не из нового, а из Уппсальского каталога, но там достаточно длинно и внятно описано, почему интересна именно эта дюжина (или десяток) спиральных галактик из данного скопления.
        Я согласен, что в списке 1000 ил 10000 объектов есть пустышки в смысле значимости, но вы не их ищете, вы уже не раз пропускали объекты, заявленые в заголовках(!) публикаций. И если с одним правилом (ВП:МТ) вы как-то разобрались, то комбинация двух вас уже сбивает с толку, а смысл по сути действий бота (проход по списку) вам вообще не понятен - это не замена действий википедиста, это помощь: найденные короткие статьи надо сперва проверить по очевидным критериям, из которых, как я понимаю, вам понятен только взрыв супреновой, хотя на самом деле важен не сам взрыв, а принцип - объект, в котором что-то случилось будет фокусом научных публикаций. Macuser (обс.) 11:46, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]

Комментарии (Гоголь М)[править код]

Итог[править код]

Поддержка кандидата сообществом пока что недостаточна, и, как показали предварительные итоги и обсуждение, понимание правил пока ещё не на том уровне, чтобы доверить участнику кнопку "удалить", так что флаг не присвоен. Тем не менее коллега проявляет готовность к работе и учёту своих ошибок, получил ряд советов и рекомендаций в обсуждении, что даёт шанс на то, что следующее обращение за флагом может быть успешным. При подведении новых предварительных итогов желательно постараться не использовать фразы типа «Достижения мне значимыми не кажутся» (лучше писать конкретнее), «источники не выглядят авторитетными» (лучше написать краткий разбор имеющихся источников) и т.п. Удачи в следующей попытке! — Михаил Лавров (обс.) 20:28, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2020/04&oldid=106910894