Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2022/01

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Iliya Kushkin Official

• Iliya Kushkin Official (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Хочу попробовать немного поработать ПИ. Думаю у меня достаточно опыта. IK (обс.) 10:50, 3 января 2022 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Iliya Kushkin Official)

• Усенко, Алексей Степанович
• Воздушные войны Второй мировой войны

оба ожидают подтверждения

Вопросы (Iliya Kushkin Official)

За (Iliya Kushkin Official)

Против (Iliya Kushkin Official)

Комментарии (Iliya Kushkin Official)

Итог

Сразу же закрою, как бесперспективную. Илья, прочитайте внимательно, что написано в шапке: «Кандидат на статус подводящего итоги перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих... Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.» Вы подвели всего 2 итога, причём ни один из них не подтверждён. Хотя формально требованиям, предъявляемым к ПИ вы удовлетворяете, но сначала нужно убедиться, что вы умеете подводить итоги и знаете правила. По 2 итогам сделать такой вывод довольно сложно, вы даже ссылки на итоги не смогли правильно оформить. При этом итоги должны содержать анализ высказанных аргументов, у вас же они выглядят как собственное мнение. Например, здесь итог откровенно плохой, ибо он не опирается на правила, а выражает только ваше личное мнение. В другом итоге вы проигнорировали аргумент о том, что единственный АИ, который подробно описывает его биографию, признан неавторитетным. В общем, флаг не присвоен. Поэтому мой совет: не торопитесь, подводите итоги и ждите, будут ли они подтверждаться. Набрав критическую массу подавайте уже заявку.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:57, 3 января 2022 (UTC)

• • Vladimir Solovjev, мне явно не везёт когда вы следите за моими заявками. ) IK (обс.) 10:02, 4 января 2022 (UTC)
    • Я не слежу конкретно за вашими заявками, просто я чаще всего подвожу итоги по разным заявкам на флаги. Причём в последней заявке до этого я вам флаг патрулирующего с сопутствующими как раз присвоил. Vladimir Solovjev ^обс 10:04, 4 января 2022 (UTC)
      • Да, за что я вам великодушно благодарен. IK (обс.) 13:47, 4 января 2022 (UTC)
    • Слегка поясню. Если уж обращаться к конспирологическим изыскам, то Владимир Соловьёв — абсолютный энциклопедист. Ибо. Если он что-то говорит о направлениях или перспективах развития Вики, то именно так и происходит. Неважно: через день или через 10 лет. Как-то так. --AndreiK (обс.) 15:34, 4 января 2022 (UTC)
• AndreiK, я не сторонник теорий заговора, я такой же простой редактор как и Владимир. Нечего более я не хотел сказать, как немножко пошутить. IK (обс.) 08:21, 7 января 2022 (UTC)

Рядовой книжник

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2020/12#Рядовой книжник. -- QBA-II-bot (обс.) 17:11, 8 января 2022 (UTC)

• Рядовой книжник (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте. Решил подать заявку на статус подводящего итоги, формальным требованиям соответствую. Мотивы — интересно мне лично и полезно для Проекта. Предощущая заявка была отклонена, поскольку большинство предварительных итогов оказались ошибочными, хотя и были подтверждены всё. Не протест, но меня удивило, что все мои неправильные предытоги были подтверждены. Я несколько переосмыслил деятельность КУ, когда увидел, что впринципе неправильные итоги могут подводится достотачно часто, из-за черезмерно поверхностного изучения источников. В этот раз устранил этот недочёт путём более тщательного самостоятельного поиска по сети, что также постарался продемонстрировать в предытогах. Подвел немного, готов ещё по запросу коллег. С уважением, Рядовой книжник (обс.) 17:06, 8 января 2022 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Рядовой книжник)

• Википедия:К удалению/15 ноября 2021#Моторин, Иван Борисович — подтверждено
• Википедия:К удалению/5 декабря 2021#ZOOM — подтверждено
• Википедия:К удалению/2 июня 2020#Удивительные приключения в лесной школе — ожидает
• Википедия:К удалению/10 ноября 2021 #Лобов, Валентин Иванович — подтверждено
• Википедия:К удалению/20 ноября 2021#Идеальные незнакомцы (фильм, 2021) — подтверждено

Вопросы (Рядовой книжник)

• Не могли бы Вы подвести предытоги (достаточно будет по одному) по следующим темам: 1) география 2) музыканты 3) шаблоны 4) категории? ~ Всеслав Чародей (обс) 18:18, 8 января 2022 (UTC)
  • В ближайшие пару дней подведу. — Рядовой книжник (обс.) 18:30, 8 января 2022 (UTC)
  • По музыканту — Википедия:К удалению/13 января 2022#Богомазов, Игорь Владимирович. — Рядовой книжник (обс.) 05:56, 27 января 2022 (UTC)
  • По шаблону — Википедия:К удалению/31 декабря 2021#Шаблон:Разделить раздел. — Рядовой книжник (обс.) 19:31, 9 января 2022 (UTC)
  • По географии — Википедия:К удалению/7 декабря 2021#Норт-Бабилон (подтверждено). Мое отношение к МТ. — Рядовой книжник (обс.) 15:11, 10 января 2022 (UTC)
    • У Вас какое-то особенное отношение к МТ? Если бы интервик не было вообще, предытог был бы другим? Vyacheslav Bukharov (обс.) 16:07, 10 января 2022 (UTC)
      • Не знаю насколько оно особенное. Считаю, что если статью, нарушающую МТ, не доработали за 3-4 недели, её можно удалять. Предытог в отсутствии интервик был бы таким же. Это скорее была наводка для желающих воссоздать статью. — Рядовой книжник (обс.) 17:24, 10 января 2022 (UTC)
• Шаскольский, Максим Алексеевич — повторю вопрос из прошлой номинации, на который вы не ответили (доступ к удалённой версии для этого не нужен — там только «трудовая книжка»). Тогда в предытоге вы никак не оценили возможное соответствие ВП:ЧИНОВНИКИ за счёт работы в должности вице-губернатора Санкт-Петербурга, хотя даже при повехностном поиске находятся АИ с описанием его роли в смене руководства «Водоканала» (например) — так что обсудить есть что. Пожалуйста, сделайте самостоятельный более глубокий поиск и подробный анализ источников на предмет значимости Шаскольского за счёт его работы в 2019—2020 годах. NBS (обс.) 21:03, 8 января 2022 (UTC)
  • В течении пару дней напишу выводы. — Рядовой книжник (обс.) 11:49, 10 января 2022 (UTC)
  • Соглашусь, что находятся источники о деятельности сабжа на посту вице-губернатора.
    • Анализ источников:
    • [1] — представленный вами. Смена топ-менеджмента «Водоканала». Я не был уверен, что смена руководства предприятия, даже которое оказывает существенное влияния на жизнь региона, сама по себе оказывает такое влияние. Но в сумме с тем, что действия Шаскольского также перевели к смене поставщика, полагаю, что можно засчитать.

• • • [2] — успешная реорганизация ПСК. Согласно статье у нас доля компании на рынке сбыта электроэнергии в Санкт-Петербурге составляет 92 %. Однако пишут, что это было просто исполнение ФЗ и как раз таки не привело к изменению цен на электроэнергию для населения («По его словам, реорганизацию диктует необходимость соблюдения федерального закона, в остальном всё останется неизменным.») Поэтому не думаю, что это оказало существенное влияние на жизнь региона.

• • • [3] — существенная роль Шаскольского в сдерживании тарифов на ЖКУ. Ещё здесь пишут, что жители города сэкономят около 1,5 млрд рублей на заморозке тарифов, но без личного упоминания сабжа. Оказало существенное влияние на жизнь региона.

С учетом всех вышеприведённых источников сабж соответствует п. 7 ВП:ЧИНОВНИКИ. — Рядовой книжник (обс.) 11:49, 13 января 2022 (UTC)

• • Довольно странные (имхо) выводы. Как раз все приведенные источники говорят, что по ним соответствие п.7 нет. Повторюсь, имхо. saga (обс.) 14:09, 29 января 2022 (UTC)

Есть ещё один АИ [4], который пишет о значительном снижении/сдерживании тарифов на ЖКХ и повышении эффективности работы «Водоканала» засечет действий Шаскольского на посту вице-губернатора. Если не ограничиваться 2019-2020 годами и взять деятельность на должности ФАС, то ситуация более однозначная.

• • • • [5], [6] — утверждение сделки о покупке Магнитом (оборот 1,55 трлн ₽ за 2020 год) Дикси (оборот 300 млрд рублей за 2018 год) с обнулении Магнитом наценки на некоторые категории социально-значимых товаров;
      • [7], [8] — достаточно значительное снижение наценок на социально-значимые продукты, из-за проверок, проведённых ФАС. — Рядовой книжник (обс.) 17:51, 29 января 2022 (UTC)
• Обоснуйте, почему [9] АИ и второй вопрос, достаточно ли одной рецензии, что бы оставить статью о фильме? Спасибо — Ženg (обс.) 18:07, 9 января 2022 (UTC)
  • АИ, так как автор [10] публикации профессиональный кинокритик, который много лет освещает фильмы на различных площадках. Да, я считаю, что одной рецензии хватает на оставлении статьи. В ВП:ОКЗ сказано: « Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» Но я полагаю, что множественное число тут указано для стилистических целей, а не подразумевается, что два АИ минимум необходимы. Число необходимых АИ в правиле напрямую не указано, поэтому одного достаточно. Также видел практику, что много раз оставляли статьи по одному АИ, а ОКЗ действует для фильмов также. — Рядовой книжник (обс.) 19:14, 9 января 2022 (UTC)
• Почему вы предлагаете оставить статью о книге Нестайко, ссылаясь на достаточно подробное рассмотрение в источнике, но при этом в самой статье вторичными источниками подтверждено всего три предложения в разделе «Критика»? — Good Will Hunting (обс.) 08:03, 10 января 2022 (UTC)
  • Статья была номинировано с претензиями к значимости. Согласно ВП:ОКЗ предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Представленный мною источник достаточно подробно (несколько страниц) рассматривает предмет статьи, на его основании была внесена информация в раздел «Критика». Значимость была доказана. Возможно, можно выдвинуть претензии по ВП:ПРОВ и ВП:ОРИС (вне компетенции ПИ), которые не были затронуты в номинации. Но требования к оставленной странице не запрещают оставление с такими недостатками. Мною был рассмотрен вопрос значимости, страница требований не нарушала. Можно ее повторено выносить по ОРИСу ПРОВ. На основании вышеизложенного, считаю, что этот итог был бы правомерным. Просто такие не любят подводить. — Рядовой книжник (обс.) 12:25, 10 января 2022 (UTC)
    • Не все претензии номинаторы формулируют с чёткой отсылкой к конкретным правилам; в данном случае в номинации было написано: Довольно беспомощное описание детской книжки… — а с учётом содержания раздела «Сюжет» (В начале книжки Коська и Колька представлены неуверенными детишками… и т. п. — это явно не пересказ сюжета, а выводы) это логично рассматривать именно как претензии по ПРОВ/ОРИСС. NBS (обс.) 13:29, 10 января 2022 (UTC)
      • Конечно номинатор может по-разному формулировать претензии. Но все-таки фраза: «Довольно беспомощное описание детской книжки» можно трактовать и как претензии к стилю или оформлению. «Беспомощное описание» вообще может означать нарушение любого правила. Думаю, что конкретно в этой номинации было вполне допустимо рассмотреть только значимость. — Рядовой книжник (обс.) 14:01, 10 января 2022 (UTC)
        • Вот так выглядит статья, из которой убраны утверждения без вторичных АИ. Размер — меньше даже минимальных 500 символов. На мой взгляд, если ПИ оставляет статью, её стоит привести к такому виду, чтобы её хотя бы не выносили к удалению вновь. — Good Will Hunting (обс.) 21:15, 10 января 2022 (UTC)
        • Плюс сами факты выглядят довольно тривиально. Что значит «книга набрала большой рейтинг»? Как это «менее традиционна» её форма? И что такое «несколько специфических часовых измерений»? Часовых это от укр. Час (рус. время)? Я это к тому, что хотя на первый взгляд может показаться, что статью можно оставлять, но при более пристальном рассмотрении окажется, что это едва ли можно назвать статьёй вовсе, разве что сугубо по формальным признакам. Я не то чтобы до вас докапываюсь, но хочу напомнить, что ПИ не просто так закрывает номинации, а проводит ну хотя бы минимальный контроль того, что он оставляет, на предмет качества. Лучше удалить отвратительно написанную и полупустую статью, пусть даже на значимую тему, чем оставить халтурный и бесцветный недостаб, формально соответствующий ОКЗ. Ещё лучше, естественно, оставляя статью и привести её к минимально приемлемому качеству. — Good Will Hunting (обс.) 21:20, 10 января 2022 (UTC)
        • Просто если такие небрежные итоги вы приводите в качестве показательных при подаче заявки, где вы должны максимально проявить себя с лучшей стороны, что же тогда будет после вручения флага, когда ваши итоги вообще говоря пристально анализироваться не будут… — Good Will Hunting (обс.) 21:23, 10 января 2022 (UTC)
          • Выше я написал, ссылаясь на правила, почему формально предитог правомерный. То о чем вы говорите скорее касается оптимальности, а не правомерности. Но раз это встречает возражения, то я не буду подводить такие итоги. И, кстати, такой итог был всего один. — Рядовой книжник (обс.) 22:51, 10 января 2022 (UTC)
• Посмотрел ваш вклад — низковата активность, в том числе и в период рассмотрения этой номинации на флаг. Прокомментируйте, пожалуйста. NBS (обс.) 13:29, 10 января 2022 (UTC)
  • Думаю хватить, чтобы выполнить и перевыполнить минимальные требования к активности ПИ. Ну и новый флага мотивирует к более активному участию. — Рядовой книжник (обс.) 14:01, 10 января 2022 (UTC)
• Нужно ли после ВП:КУЛ переносить страницы на удаление? Льеж — Бастонь — Льеж 1949. Здесь текст был добавлен. Снимите номинацию как номинатор? Кирилл С1 (обс.) 21:46, 12 января 2022 (UTC)
  • Если они длительное время находятся на КУЛ и продолжают нарушать правила, которые могут стать основанием для удаления, — то да. Текст внесли уже после моей номинации. Сейчас все сниму. — Рядовой книжник (обс.) 08:20, 13 января 2022 (UTC)

За (Рядовой книжник)

• Весьма приличные и весьма (же) тщательные предытоги. За. Особенно приятно, что претендент не «заваливает количеством», как здесь порой бывает — чётко по рекомендациям. Ну и 'вступительное слово' тоже очень достойно сформулировано.--AndreiK (обс.) 18:24, 8 января 2022 (UTC)
• Поддержал на ПАТ, поддержу и сейчас(т.к. вижу анализ). — 友里(обс) 12:24, 9 января 2022 (UTC)
• Пожалуй проголосую За. Да, соискателю флага не всегда хватает знаний правил и об этом правильно говорится в обсуждении, но уверен, что это как раз дело наживное. В то же время, вижу желание работать и внутреннюю порядочность соискателя. А это - дорогого стоит. Znatok251 (обс.) 07:31, 28 января 2022 (UTC)

Против (Рядовой книжник)

Комментарии (Рядовой книжник)

• Уважаемые админы, надеюсь, кто-то из Вас подведёт итог под «Лесной школой». Pls. Чтобы предытоги стали 100%-но подтверждёнными. Оно даже и необязательно, но намного нагляднее. --AndreiK (обс.) 11:05, 14 января 2022 (UTC)
  • Статья довольно короткая, и перед оставлением крайне желательно её расширить. Это сложившаяся практика. То есть в принципе статья проходит по МТ, но если уж попала на КУ, то хорошо бы её до минимально приличного уровня довести, а это может занять дополнительное время. Кандидат ничего об этом не написал. Это некритично, но всё же это недостаток. −−APIA 〈〈обс〉〉 18:23, 15 января 2022 (UTC)
    • тут необходима некоторая работа с источниками (которых я нашёл довольно много). автором написан цикл повестей (их почти десяток), при этом название нашей статьи совпадает с названием только первой повести, сама статья на разных этапах существования описывала весь цикл, а найденный коллегой Рядовым книжником источник описывает 2 и 4 повести цикла (они изданы под одной обложкой и общим названием в 2010 году). неясно, статья должна рассказывать всё-таки о цикле или только о первой повести. ситуация похожа ситуацию с циклом Э. Успенского о Простоквашине. — Halcyon5 (обс.) 16:27, 17 января 2022 (UTC)
• пока высказываться Против не буду, но сами итоги и ответы на вопросы выше говорят о том, что пока рановато. возможно, я ещё задам дополнительные вопросы. если флаг всё-таки будет присвоен, просьба к коллеге первое время подводить итоги только в очень простых номинациях. — Halcyon5 (обс.) 16:11, 17 января 2022 (UTC)
• Не так чтоб за, но и не особо против. Пусть те кто поближе работали решают. — @ → SAV © 05:04, 22 января 2022 (UTC)

Итог

С момента предыдущей заявки участник учел высказанные замечания, что очевидно по аргументации на предварительных итогах. Большинство из них подтверждены, против присвоения флага никто не высказался, хотя определенные вопросы по трактовке правил в сложных случаях есть. Проанализировав предварительные итоги и изучив обсуждение, я считаю возможным присвоить флаг с рекомендацией первые полгода-год ограничиться подведением итогов в простых случаях. Поздравляю и желаю удачной работы на КУ. — Сайга (обс.) 08:27, 1 февраля 2022 (UTC)

• Спасибо всем коллегам за обсуждение и оказанное доверие. С удовольствием внесу свой вклад на КУ с учетом ваших рекомендаций. — Рядовой книжник (обс.) 09:41, 1 февраля 2022 (UTC)