Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2013/11
kourtaki.newmail.ru[править код]
- special:linksearch/*.kourtaki.newmail.ru/russian/history/Amphora.htm
- Участник, добавляющие ссылки: Umclidet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).
По вышеуказанной ссылке находится «Классификатор амфор по Дресселю» (Дрессель, Генрих). Ссылка на типологию амфор мне понадобилась для написания статьи Шекель Первой Иудейской войны, где сосуды похожие на амфоры присутствуют на древних монетах. К слову, в статье Амфора нужная мне ссылка беззаботно присутствует. Прошу удалить этот адрес из «Чёрного списка» или внести в список исключений. Буду весьма признателен. Поскольку за месяц решение не принято, тема ушла в архив. Восстановил.--Umclidet 12:29, 30 ноября 2013 (UTC)
vk.com/id132876864[править код]
Здравствуйте. Уберите пожалуйста официальную страницу человека Ивана Махалова из чёрного списка - vk.com/id132876864, добавьте пожалуйста ссылку в исключения. Это единственная его официальная страница, официального сайта у группы нет. С уважением. --Tourrent 2:25, 28 ноября 2013 (UTC)
Итог[править код]
Соответствие музыканта требованиям ВП:БИО (то есть возможность создания статьи о нём) не было показано ни ранее, ни в Вашем варианте статьи. Добавление ссылки в список исключений пока нецелесообразно (для демонстрации значимости, например, в заявке на ВП:ВУС, требуются независимые источники, собственный вконтакт музыканта пока не нужен). OneLittleMouse 02:45, 28 ноября 2013 (UTC)
dorinfo.ru[править код]
Продолжающийся спам от Участник:Kgsosisok, весь вклад которого состоит в расстановке ссылок на этот сайт под надуманными предлогами, в том числе после блокировки на сутки за это. 78.25.121.147 09:58, 27 ноября 2013 (UTC)
- Пока участник заблокирован на трое суток. --V.Petrov(обс) 12:47, 27 ноября 2013 (UTC)
sovetskaya-estrada.ru[править код]
Предлагаю внести сайт в спам-лист, так как некий анонимный пользователь 62.76.19.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) прилагает чрезмерные усилия по раскрутке данного ресурса посредством размещения ссылок в статьях Википедии (пример). Указанный сайт никакой практической ценности не имеет, является каталогом ссылок на Ютуб. Целесообразность использования данного ресурса в энциклопедии весьма сомнительна.Alexxsun 06:07, 27 ноября 2013 (UTC)
Итог[править код]
Добавлено в спам-лист. — Vlsergey 08:44, 12 декабря 2013 (UTC)
cyclowiki.org[править код]
Добавлена не так давно по неочевидной причине, ранее использовалась как место, куда посылали. Атак там не видел (кроме деятельности, предположительно связанной с Лаврентией, ну да так можно что угодно забанить). Предлагаю исключить для разгрузки механизма. Ignatus 16:01, 26 ноября 2013 (UTC)
- Конечно, нет. Сайт используется троллями для вандализма ВП. Зачем на него ссылаться в благих целях, я представить себе не могу.--Abiyoyo 16:08, 26 ноября 2013 (UTC)
- Можно в личку пример? Ignatus 16:10, 26 ноября 2013 (UTC)
- Я не помню сейчас каждый случай вандализма, а искать долго и лень. Но вандалы нередко вставляли ссылки на этот сайт. Еще были попытки троллинга какие-то с шаблонами. Ну и вообще, сайт принадлежит известным бессрочникам. И зачем нам нужны ссылки на него? Это не АИ. Ссылаться на него в статьях никакой необходимости нет и ссылки на него противоречат ВП:ВС.--Abiyoyo 16:40, 26 ноября 2013 (UTC)
- А я, как участник Цикловики, поддерживаю! Это по-сути, почти такая-же энциклопедия, там официально в правилах написано, что в статьях нужна нейтральность и достоверность. Просто там меньшие требования к авторитетности источников. В Википедии они, ИМХО, явно завышены, очень тяжело найти источник, считающийся «авторитетным». А Циклопедия специализируется на написании статей на значимые темы, но которые ещё недостаточно изучены этими самыми АИ, поэтому из Википедии такие статьи были-бы удалены по причине «незначимости». Довольно много интересных статей на тематику повседневных вещей (например, недавно читал статью «Затопление квартиры»). Однако писать что в голову взбредёт всё-же не получится: недавно удалили мою статью на значимую тему, в которой, однако, половина информации была копипастой из РуВики, другая половина — моим ОРИССом (собственные знания, почерпнутые, однако, из книг по истории, так-что не совсем ОРИСС. Да ещё из множества загруженных мною туда картинок, к несчастью, несколько оказались несвободными, т.е. удалили ещё и за КОПИВИО). Там говорится: «источники — это очень хорошо, но необязательно». Главное отличие: Википедия — научная энциклопедия, а Циклопедия — научно-популярная. P.S. — недавно кто-то анонимно написал статью о Циклопедии. Я честно говорю, готов поклясться, что это был не я, я наоборот говорил тому участнику: "А смысл? Всё равно быстро удалят." Так и случилось. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 17:06, 26 ноября 2013 (UTC)
- А кроме того на сайте содержатся оскорбления (вплоть до площадной брани) в адрес участников ВП. Поищите там, например, мой ник хотя бы по форумам.--Abiyoyo 16:58, 26 ноября 2013 (UTC)
- Я не видел там на форуме «Вниманию участников» трёхэтажного мата в ваш адрес. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 17:06, 26 ноября 2013 (UTC)
- А я увидел.--Abiyoyo 17:08, 26 ноября 2013 (UTC)
- Я не видел там на форуме «Вниманию участников» трёхэтажного мата в ваш адрес. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 17:06, 26 ноября 2013 (UTC)
- Я не помню сейчас каждый случай вандализма, а искать долго и лень. Но вандалы нередко вставляли ссылки на этот сайт. Еще были попытки троллинга какие-то с шаблонами. Ну и вообще, сайт принадлежит известным бессрочникам. И зачем нам нужны ссылки на него? Это не АИ. Ссылаться на него в статьях никакой необходимости нет и ссылки на него противоречат ВП:ВС.--Abiyoyo 16:40, 26 ноября 2013 (UTC)
- Можно в личку пример? Ignatus 16:10, 26 ноября 2013 (UTC)
Итог[править код]
Никакой пользы ссылки на этот сайт принести явно не могут, а вот вред очень даже могут. В исключении из спам-листа отказано. --Sigwald 20:33, 26 ноября 2013 (UTC)
chtoby-pomnili.com[править код]
chtoby-pomnili.com/page.php?id=105 Юрий Пузырев
Ссылка на материал об актере пожалуйста разрешите добавить.
Итог[править код]
Почитайте в архивах причину добавления сайта в спам-лист. --Sigwald 13:04, 26 ноября 2013 (UTC)
- Старое: Википедия:Опросы/О целесообразности внесения ресурса kinopoisk.ru в спамлист (сказка про белого бычка)
В связи с тем, что Яндекс купил kinopoisk.ru[1] и собирается сделать из него русский imdb, а также с тем, что у него со времен внесения его в спам-лист наросла очень большая база оригинальных авторских материалов, новостей, пресс-релизов, информации о бюджете (например, выложена авторитетнейшая книга Кудрявцева kinopoisk.ru/review/3500/) - весьма полезных и уникальных, что я вижу по написанию статей о кино в посл. время, прошу опять поднять вопрос об исключении его из списка. Основная претензия была в том, насколько я разобралась, что туда копируются тексты из википедии - но это беда любого сайта, наполняемого пользователями (хоть Ласт.фм). Сейчас, судя по всему, этого становится там меньше. --Shakko 10:41, 22 ноября 2013 (UTC)
- Странный запрос. Ссылаться на новости, авторские материалы и самиздатскую книженцию наипосредственнейшего Кудрявцева спам-фильтр не мешает: пруф 1, пруф 2, пруф 3. А профили фильмов и кинодеятелей по-прежнему полны копипасты и недостоверных данных. --the wrong man 19:32, 22 ноября 2013 (UTC)
- Яндекс купил kinopoisk.ru и собирается сделать из него русский imdb — По мне так пусть сначала сделает, а потом будем посмотреть.--Фил Вечеровский 19:00, 23 ноября 2013 (UTC)
- Против рекламы в википедии коммерческих ресурсов сомнительного качества. Ничего уникального в этом сайте не было и нет, а спама от него валятся тонны. --Ghirla -трёп- 06:22, 2 декабря 2013 (UTC)
- А я поддержу. Он действительно уже является достаточно крупным сайтом с большой базой данных. Бюджеты, проф. рецензии и многое другое достаточно полезно может быть и читателю, и создателю. --Mr.Aleksio 21:14, 15 декабря 2013 (UTC)
- Запрещать вставлять ссылки на Кинопоиск – это верх идиотизма. Snows93 12:36, 1 января 2014 (UTC)
coollib.net[править код]
Интернет-библиотека, за соблюдением авторских прав, понятное дело, не следят. Bobrov Andrey 06:31, 21 ноября 2013 (UTC)
Итог[править код]
Добавлено в спам-лист. — Vlsergey 08:49, 12 декабря 2013 (UTC)
epizodsspace.no-ip.org[править код]
Не удалось исправить устаревшую ссылку 86 в статье Исследование Марса. Устаревшая ссылка = epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1972/12/12-sovr.html Работающая на 17 ноября 2013 ссылка epizodsspace.no-ip.org/bibl/znan/1972/12/12-sovr.html Andrej 1950 11:04, 17 ноября 2013 (UTC)
- А почему нельзя сослаться непосредственно на журнал, без сайта непонятного анонимуса?--Фил Вечеровский 13:24, 17 ноября 2013 (UTC)
Итог[править код]
Наличие гиперссылки не обязательно для выполнения требований к проверяемости. Сошлитесь непосредственно на журнал. Biathlon (User talk) 05:54, 15 декабря 2013 (UTC)
vk.com/lascala_band[править код]
Здравствуйте. Уберите пожалуйста официальную страницу группы LaScala из чёрного списка - vk.com/lascala_band, добавьте пожалуйста ссылку в исключения. Это единственная их официальная страница, официального сайта у группы нет. С уважением. --Zavarych 10:36, 17 ноября 2013 (UTC)
Итог[править код]
Добавлено в исключения. Biathlon (User talk) 09:46, 1 декабря 2013 (UTC)
vk.com/vgavt[править код]
Волжская академия водного транспорта ВГАВТ просит разрешить добавить адрес официальной группы в ВКонтакте в раздел ссылки на странице организации.
Итог[править код]
Ссылка на группу есть на официальном сайте, этого достаточно. НЕКАТАЛОГ. Biathlon (User talk) 08:27, 17 ноября 2013 (UTC)
Прошу ответить по поводу нахождения сайтов в спам-листе[править код]
Вот адреса сайтов
- www.KINO-TEATR.RU
- www.KINOPOISK.RU
Написал статью про сериал не могу записать - пишет что ссылки с сайтов с которых уточнена информация находятся в спам листе. Знаю точно, что многие другие ссылки о фильмах ссылаются на эти сайты тоже.
- Данные сайты, ЕМНИП, угодили в спам-лист по трём причинам:
1. Они нарушали авторские права (основная причина).
2. Ими постоянно спамили.
3. Контент на них генерируется пользователями.
Как вариант, можно ставить неактивную ссылку (без http) или ставить под кат. Также можно указывать в описании правки. Ну, а по поводу исключения сайтов из листа — где-то была пара-тройка обсуждений (ссылки искать лень), но все завершились отказом. Это, скорее всего, не будет исключением. — Arsenal (Обращение / Действия) 19:20, 15 ноября 2013 (UTC)
Итог[править код]
Да, Вы правы, это не будет исключением. По одной простой причине — я не вижу у Вас никаких аргументов за исключения этих сайтов из спам-листа. Поищите нормальные источники. --Sigwald 08:00, 16 ноября 2013 (UTC)
webmed.com.ua[править код]
Здравствуйте. Сайт webmed.com.ua находится в спам-листе. Исправьте, или объясните причину. Спасибо.
Итог[править код]
Ложное срабатывание на webmed.com в глобальном спам-листе, однако, согласно ВП:ВС, ссылки и на webmed.com.ua в статьях Википедии размещены быть не могут, соответственно, внесение его в список исключений нецелесообразно. OneLittleMouse 15:54, 15 ноября 2013 (UTC)
webmed.com.ua дубль два[править код]
Здравствуйте еще раз! Цитирую: "Ложное срабатывание на webmed.com в глобальном спам-листе, однако, согласно ВП:ВС, ссылки и на webmed.com.ua в статьях Википедии размещены быть не могут, соответственно, внесение его в список исключений нецелесообразно. OneLittleMouse 15:54, 15 ноября 2013 (UTC)". Прошу прощения, но не нашла в "неприемлемых ссылках" подходящее объяснение для включение сайта webmed.com.ua в спам-лист. Тем не менее сайт можно исключить, ссылаясь на п.3 перечня "Наиболее приемлемые ссылки" (Рекомендуется давать ссылки на нейтральные и фактически точные материалы, которые невозможно включить в статью (по основаниям, связанным с авторским правом, или в силу их чрезмерной детализации). ).
Итог[править код]
ВП:ВС#Неприемлимые ссылки п.3 "Ссылки, размещение которых имеет своей основной целью продвижение того или иного вебсайта; ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг) и сайты с недопустимо большим объёмом рекламы — то есть всё, что попадает под определение «спам»." Никаких сомнений, что в области медицины есть куда более авторитетные источники, чем некий "Оператор медицинских услуг «WebMed» ". Во внесении в список исключений отказано. --El-chupanebrei 18:08, 16 ноября 2013 (UTC)
Елена Лядова[править код]
Хотелось бы добавить на страницу актрисы Елены Лядовой ссылку на группу, ей посвященную. vk.com/elena_liadova
- Ну мало ли кому чего хотелось бы...--Фил Вечеровский 13:47, 14 ноября 2013 (UTC)
Итог[править код]
Не приведено существенных аргументов за исключение страницы из спам-листа. Biathlon (User talk) 08:24, 17 ноября 2013 (UTC)
wax.ucoz.ru[править код]
Cайт wax.ucoz.ru оказался в блек листе. Прошу проверить. Наверное какая-то ошибка.
Итог[править код]
Нет, не ошибка. Ссылки на этот сайт, весьма далёкий от авторитетности и совсем не лишённый коммерческой составляющей в статьях Википедии размещены быть не могут.OneLittleMouse 13:03, 14 ноября 2013 (UTC)
Официальная группа курорта Буковель vk.com/bukovel[править код]
special:LinkSearch/*.vk.com/bukovel Уберите, пожалуйста, из черного листа официальную и верифицированную группу курорта Буковель в вконтакте. В группе больше 40 000 человек и она ведется и регулярно модерируется сотрудниками PR службы курорта. Спасибо.
Итог[править код]
Рекламным ссылкам не место в Википедии. Отказано. --V.Petrov(обс) 19:53, 12 ноября 2013 (UTC)
vk.com/mbc.nikolaev[править код]
Прошу убрать ссылку (vk.com/mbc.nikolaev) официального сообщества команды из Спам-фильтра в статье Николаев (баскетбольный клуб), так как данная группа может предоставить читателю информацию о предстоящем матче, составе и многое другое.
- А сайт клуба не может предоставить читателю этой информации? Я вижу, что вполне может. Так что незачем. Фил Вечеровский 10:40, 12 ноября 2013 (UTC)
Итог[править код]
Отказано согласно аргументам Фила Вечеровского. Biathlon (User talk) 08:21, 17 ноября 2013 (UTC)
Ссылки на группы телеканала «Карусель» ВКонтакте[править код]
special:LinkSearch/*.http://vk.com/tvkarusel special:LinkSearch/*.http://vk.com/telekanalkarusel
Прошу убрать эти ссылки из «чёрного списка», ибо это ссылки на группы телеканала «Карусель» ВКонтакте, их надо добавить в статью телеканала (раздел «ссылки»). Federal Chancellor (NightShadow) 14:56, 11 ноября 2013 (UTC)
- А зачем они там нужны? Какая такая там есть полезная информация о канале, которой нет на его сайте? Фил Вечеровский 10:32, 12 ноября 2013 (UTC)
Итог[править код]
Отказано согласно арументам Фила Вечеровского. Biathlon (User talk) 09:37, 1 декабря 2013 (UTC)
Когда-то очень давно, когда Википедия была молода, а Луркоморье ещё моложе, был смысл в нахождении Лурка в спам-листе — набигающая школота имела неопрятную привычку испражняться ссылками на Лурк чуть более чем в каждой статье. Однако с тех пор утекло изрядное количество воды и с одной стороны школотень вместе со специфическим жаргоном из Луркоморья довольно изрядно повыгнали, а с другой — 1) в разделе «Ссылки» статей об интернет-мемах Луркоморье вполне уместно 2) на сайте попадаются довольно интересные технические решения, которые не помешали бы и нам, но обсуждать их, не имея возможности дать кликабельную ссылку, не очень удобно. Посему предлагается всё же исключить из спам-листа домен lurkmore.to. Фил Вечеровский 20:51, 9 ноября 2013 (UTC)
- 1. Лурк не авторитетный источник по мемам по вполне понятным причинам. В статьях о мемах нужно ссылаться не на Лурк, а на авторитетные источники в научных журналах, в крайнем случае — на дискриптивные источники в СМИ. 2. Не понимаю сложности с обсуждением технических решений без кликабельных ссылок. — Vlsergey 01:09, 10 ноября 2013 (UTC)
- 1. А никто и не предлагает использовать его в качестве АИ, а вот в качестве внешней ссылки для дополнительного изучения вопроса он вполне годен. 2. А я понимаю. Просьба/предложение пойти туда не знаю куда и посмотреть, как устроено то не знаю что не особенно способствует простоте и лёгкости обсуждения. Особенно если часть обсуждающих просто не достаточно технически подкована, чтобы просто понять, где это самое устройство (а не его внешние проявления) искать.--Фил Вечеровский 14:54, 10 ноября 2013 (UTC)
- Поддержу коллегу, хотя прописал бы где-то явный запрет на ссылки на статьи-персоналии луркморья, бесконечно далёкие от соблюдения ВП:СОВР. А в статьях об интернет-мемах да, такие ссылки вполне уместны, Луркморье не АИ, но вполне себе стабильный и известный викисайт, во многом посвящённый именно таким мемам. --be-nt-all 18:00, 12 ноября 2013 (UTC)
- Да уж. Луркоперсоналий нам точно не нужно. Даже вполне няшных по луркомеркам Онотоле и Евгения Вагановича. Фил Вечеровский 13:00, 14 ноября 2013 (UTC)
- Может имеет смысл рассмотреть ссылки на конкретные страницы для конкретных статей? --V.Petrov(обс) 19:54, 12 ноября 2013 (UTC)
- Поддерживаю. У нас не так много статей о мемах. --lite 20:42, 12 ноября 2013 (UTC)
- Но и не так уж мало. За каждым упоротым сюда не набегаешься ну и опять же повторю аргумент о технических примочках, а риск минимален. В конце концов, если паче чаяния опять набижит школотень и прочий рак, недолго и обратно вернуть. Фил Вечеровский 12:53, 14 ноября 2013 (UTC)
- И кстати говоря, одно из зеркал Лурка в спам-листе вовсе не находится и ни к каким ужасным последствиям это не привело даже для Петросяна с Вассерманом
Фил Вечеровский 18:39, 16 ноября 2013 (UTC)
- Поддерживаю. У нас не так много статей о мемах. --lite 20:42, 12 ноября 2013 (UTC)
- Поддержу коллегу, хотя прописал бы где-то явный запрет на ссылки на статьи-персоналии луркморья, бесконечно далёкие от соблюдения ВП:СОВР. А в статьях об интернет-мемах да, такие ссылки вполне уместны, Луркморье не АИ, но вполне себе стабильный и известный викисайт, во многом посвящённый именно таким мемам. --be-nt-all 18:00, 12 ноября 2013 (UTC)
- Вы стремитесь занести в спам-лист и держать там все сайты, не являющиеся АИ? Прелестно, прелестно. — eSyr 21:17, 13 ноября 2013 (UTC)
- Да, с одной поправочкой: на все сайты, которые регулярно ошибочно добавляются в качестве АИ. --Sigwald 12:29, 14 ноября 2013 (UTC)
- А что, кто-то держит Лурк за АИ? --Фил Вечеровский 12:35, 14 ноября 2013 (UTC)
- Предлагать для ознакомления с предметом заведомо не авторитетный источник считаю некорректным. Кроме того не вижу никаких оснований полагать что редакторов не обладающих достаточной личностной зрелостью в интернете стало меньше. P.S. Со своей стороны возьму на себя смелость попросить участника Фил Вечеровский без необходимости не испражняться ругательными словами. --Pintg 13:10, 14 ноября 2013 (UTC)
- Предлагать для ознакомления с предметом заведомо не авторитетный источник считаю некорректным — Правила с Вами не согласны. не вижу никаких оснований полагать что редакторов не обладающих достаточной личностной зрелостью в интернете стало меньше — В интернетах нет, а вот на Лурке — заметно. Полагаете, что lurkmore.to/Теория_струн или lurkmore.to/Теория_относительности писала школота? Фил Вечеровский 13:34, 14 ноября 2013 (UTC)
- А почему только Луркоморье предлагают убрать из спам-листа? Тогда давайте уберём оттуда другую энциклопедию (которая пишет в т. ч. про Интернет-мемы): Викиреальность. Тем более, там гораздо менее агрессивный стиль изложения. Да и Urbanculture.in вроде не в спам-листе (там тоже более культурный стиль речи. А создал его, скажу если вдруг кто не в курсе, Мопец Ципельман, отколовшийся от Луркоморья). Также я бы предложил заодно исключить из спам-листа Циклопедию. Там тоже есть неплохие статьи. Либо уж все альтернативные Вики-проекты вносить в спам-лист, либо все оттуда исключать. Чем Лурк лучше Викиреалити или Циклопедии?! Так с чего им какие-то привилегии перед остальными «оппозиционными» по отношению к РуВики сайтам?! Либо всё, либо ничего. Я пока голосую против исключения Луркоморья из спам-листа. Вот если из него исключат ещё Викиреальность и Циклопедию — тогда я буду за то, чтобы и Луркоморье тоже исключили, чтобы всё по-честному. Но видимо, этого не произойдёт, так-что скорее всего, все три сайта останутся в чёрном списке. P.S. Цитирую Фила (Фреда): «не вижу никаких оснований полагать что редакторов не обладающих достаточной личностной зрелостью в интернете стало меньше — В интернетах нет, а вот на Лурке — заметно. Полагаете, что lurkmore.to/Теория_струн или lurkmore.to/Теория_относительности писала школота?» — то есть вы считаете, что все школьники тупые и необразованные, и не способны написать хороших статей? Прелестно, прелестно. А почему тогда, в самом Лурке есть модератор Skinder, которой примерно 17 лет? И в РуВики: Wanwa, Aleksandrit, Георгий Суворов. Не по годам умные, согласитесь! Более спорный случай - Оле Фёрстен, написавший избранную статью «Руны», но обессроченный за оскорбления участников и мат в описаниях правок. Но в любом случае не стоит судить об умственных способностях людей только по возрасту. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 20:25, 20 ноября 2013 (UTC)
- Коллега, и ВР, и ЦП (интересно, чем думал Анатолий, создавая проект с такой аббревиатурой), и, при всём уважении к Мопецу, Urbanculture.in (которая не в спам-листе просто потому, что никому не мешает и ею никто не спамит) по параметру «стабильный и известный викисайт» до Лурка как до Луны пешком. Ну и до кучи — ВР пишет... эммм... не только (и даже не столько) о мемах, а желающих им анонимно поспамить (в т. ч. в обсуждениях) довольно. P.S. Школота, коллега, это не возраст, а состояние души По интернетам бродят просто стада доживших до седых волос персонажей, которых иначе, как великовозрастной школотой не назовёшь. Фил Вечеровский 19:19, 23 ноября 2013 (UTC)
- Коллега, и ВР, и ЦП (интересно, чем думал Анатолий, создавая проект с такой аббревиатурой), и, при всём уважении к Мопецу, Urbanculture.in (которая не в спам-листе просто потому, что никому не мешает и ею никто не спамит) по параметру «стабильный и известный викисайт» до Лурка как до Луны пешком. Ну и до кучи — ВР пишет... эммм... не только (и даже не столько) о мемах, а желающих им анонимно поспамить (в т. ч. в обсуждениях) довольно. P.S. Школота, коллега, это не возраст, а состояние души
- А почему только Луркоморье предлагают убрать из спам-листа? Тогда давайте уберём оттуда другую энциклопедию (которая пишет в т. ч. про Интернет-мемы): Викиреальность. Тем более, там гораздо менее агрессивный стиль изложения. Да и Urbanculture.in вроде не в спам-листе (там тоже более культурный стиль речи. А создал его, скажу если вдруг кто не в курсе, Мопец Ципельман, отколовшийся от Луркоморья). Также я бы предложил заодно исключить из спам-листа Циклопедию. Там тоже есть неплохие статьи. Либо уж все альтернативные Вики-проекты вносить в спам-лист, либо все оттуда исключать. Чем Лурк лучше Викиреалити или Циклопедии?! Так с чего им какие-то привилегии перед остальными «оппозиционными» по отношению к РуВики сайтам?! Либо всё, либо ничего. Я пока голосую против исключения Луркоморья из спам-листа. Вот если из него исключат ещё Викиреальность и Циклопедию — тогда я буду за то, чтобы и Луркоморье тоже исключили, чтобы всё по-честному. Но видимо, этого не произойдёт, так-что скорее всего, все три сайта останутся в чёрном списке. P.S. Цитирую Фила (Фреда): «не вижу никаких оснований полагать что редакторов не обладающих достаточной личностной зрелостью в интернете стало меньше — В интернетах нет, а вот на Лурке — заметно. Полагаете, что lurkmore.to/Теория_струн или lurkmore.to/Теория_относительности писала школота?» — то есть вы считаете, что все школьники тупые и необразованные, и не способны написать хороших статей? Прелестно, прелестно. А почему тогда, в самом Лурке есть модератор Skinder, которой примерно 17 лет? И в РуВики: Wanwa, Aleksandrit, Георгий Суворов. Не по годам умные, согласитесь! Более спорный случай - Оле Фёрстен, написавший избранную статью «Руны», но обессроченный за оскорбления участников и мат в описаниях правок. Но в любом случае не стоит судить об умственных способностях людей только по возрасту. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 20:25, 20 ноября 2013 (UTC)
- Предлагать для ознакомления с предметом заведомо не авторитетный источник считаю некорректным — Правила с Вами не согласны. не вижу никаких оснований полагать что редакторов не обладающих достаточной личностной зрелостью в интернете стало меньше — В интернетах нет, а вот на Лурке — заметно. Полагаете, что lurkmore.to/Теория_струн или lurkmore.to/Теория_относительности писала школота? Фил Вечеровский 13:34, 14 ноября 2013 (UTC)
- Предлагать для ознакомления с предметом заведомо не авторитетный источник считаю некорректным. Кроме того не вижу никаких оснований полагать что редакторов не обладающих достаточной личностной зрелостью в интернете стало меньше. P.S. Со своей стороны возьму на себя смелость попросить участника Фил Вечеровский без необходимости не испражняться ругательными словами. --Pintg 13:10, 14 ноября 2013 (UTC)
- А что, кто-то держит Лурк за АИ?
- Да, с одной поправочкой: на все сайты, которые регулярно ошибочно добавляются в качестве АИ. --Sigwald 12:29, 14 ноября 2013 (UTC)
- 1. А никто и не предлагает использовать его в качестве АИ, а вот в качестве внешней ссылки для дополнительного изучения вопроса он вполне годен. 2. А я понимаю. Просьба/предложение пойти туда не знаю куда и посмотреть, как устроено то не знаю что не особенно способствует простоте и лёгкости обсуждения. Особенно если часть обсуждающих просто не достаточно технически подкована, чтобы просто понять, где это самое устройство (а не его внешние проявления) искать.--Фил Вечеровский 14:54, 10 ноября 2013 (UTC)
Итог[править код]
Раз никто из других администраторов не закрыл, то закрываю с формальным итогом. Давайте рассмотрим предметно несколько ссылок (можно отдельной темой каждую, можно все вместе) с указанием, в какую статью стоит добавлять. Если наберётся «критическая масса согласия» — сайт исключаем. Если нет, или если лень — значит не исключаем. — Vlsergey 08:52, 12 декабря 2013 (UTC)
avtodailynews.ru[править код]
Удалите пож из спамм листа avtodailynews.ru, хочу добавить информацию в http://ru.wikipedia.org/wiki/Honda_Odyssey об отзыве 350000 минивэнов из-за неисправности.
Итог[править код]
Используйте поиск перед открытием нового обсуждения Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2013/10#avtodailynews.ru. Ищите более авторитетные источники для внесения информации в статьи википедии. --El-chupanebrei 14:16, 4 ноября 2013 (UTC)
russkg.ru[править код]
- special:linksearch/*.russkg.ru
- Участники, добавляющие ссылки: Alehandrose (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).
Предупреждение 13 января 2013 не помогло: дифф. --Sergei 11:19, 4 ноября 2013 (UTC)
Итог[править код]
После последнего предупреждения ссылки не вносил. Если продолжит - пишите на ЗКА - будет заблокирован. --El-chupanebrei 18:09, 16 ноября 2013 (UTC)
ВКонтакте[править код]
Уберите, пожалуйста, этот сайт из чёрного списка - его наличие в нём мешает публиковать полезные ссылки с этого сайта.95.26.188.244 10:12, 3 ноября 2013 (UTC)
- Коллега, он там находится именно для того, чтобы помешать публиковать «полезные» ссылки с него. Фил Вечеровский 10:43, 12 ноября 2013 (UTC)
Итог[править код]
Отказано согласно аргументам Фила Вечеровского. Biathlon (User talk) 14:24, 16 ноября 2013 (UTC)
Epizodsspace.no-ip.org[править код]
Это библиотека Хлынина - крупнейшая билиотека книг космической тематики, которая очень активно пополняется недавно отсканированными книгами, многие из которых очень редки и уже не являются предметом авторского права. В частности, хотел дать ссылку на книгу А.Т. Гаркуши - Стрела летящая (о Кондратюке Юрии Васильевиче), но спам-фильтр не пропустил строчки no-ip. — Эта реплика добавлена с IP 77.41.96.179 (о)
Итог[править код]
И правильно, что не пропустил. 70 лет с момента смерти автора ещё не прошло. — Vlsergey 22:14, 1 ноября 2013 (UTC)