Википедия:Кандидаты в добротные статьи/11 сентября 2016

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В добротные статьи

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Борцы (картина)

Картина Уильяма Этти. — Engelberthumperdink (обс) 02:54, 11 сентября 2016 (UTC)

• «в одном из живых классов» - ?! по-русски life class как раз натурный класс или зал. Как это внедрить в абзац, в котором уже несколько раз повторяется натура/натурщики - ? Retired electrician (обс) 16:03, 12 сентября 2016 (UTC)

Сделано. --Engelberthumperdink (обс) 20:14, 12 сентября 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 17:20, 17 сентября 2016 (UTC)

Пигмалион и Галатея (картина)

Картина Жана-Леона Жерома. — Engelberthumperdink (обс) 02:55, 11 сентября 2016 (UTC)

• По картинам ниже — неужели нельзя преамбулу сделать подлиннее, чем одно предложение? ADDvokat (обс) 17:02, 11 сентября 2016 (UTC)

  Можно. Сделано. --Engelberthumperdink (обс) 17:36, 11 сентября 2016 (UTC)

• Комментарий: Может быть, раздробить пару здоровенных абзацев? Простыни тяжелее читаются всё-таки. — Николай Эйхвальд (обс) 17:23, 17 сентября 2016 (UTC)

  Дробили, дробим и будем дробить согласно пожеланиям читателей. --Engelberthumperdink (обс) 20:29, 17 сентября 2016 (UTC)

• Галатея, на которую ведёт викиссылка и Галатея Пигмалиона это разные люди. --109.106.143.237 20:33, 17 сентября 2016 (UTC)

  Разные то разные, но ассоциириуются с друг с другом. И вообще люди ли они? --Engelberthumperdink (обс) 03:04, 18 сентября 2016 (UTC)

  «Ассоциируются друг с другом». Вообще это странный тезис. Николай Эйхвальд (обс) 03:07, 18 сентября 2016 (UTC)

  Это Жан-Жак Руссо виновен в том, что статую стали называть Галатеей. --Engelberthumperdink (обс) 03:12, 18 сентября 2016 (UTC)

  Да неважно. Упоминание статуи не должно вести на статью о нереиде, вроде бы не о чем тут спорить. Николай Эйхвальд (обс) 03:52, 18 сентября 2016 (UTC)

  Убрал ссылку. --Engelberthumperdink (обс) 02:51, 20 сентября 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 14:50, 20 сентября 2016 (UTC)

Пленный раб

Картина Джона Симпсона. — Engelberthumperdink (обс) 02:56, 11 сентября 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 17:29, 17 сентября 2016 (UTC)

ITT Corporation

Статья о могущественной в прошлом корпорации. — Arsenicum-82 (обс) 05:17, 11 сентября 2016 (UTC)

• Утверждение из International Directory of Company Histories, Vol. 11. St. James Press, 1995: «На 1920 год США … 64 телефона на тысячу жителей, в Германии было всего 9 телефонов на тысячу жителей, в Великобритании — 5, во Франции — 3» требует перепроверки. В Европе телефонизация прошла эту отметку ещё в XIX веке - это ведь очень старая технология: та же Британия строила телефонную сеть с 1879 года. В США уже к 1902 году было 2,18 млн аппаратов на 76 млн жителей (28 на 1000), и т.д. Возможно, первоисточник рассматривал не «телефонов на тысячу жителей», а бытовых (домашних, квартирных) телефонов? уже и не сыскать. Retired electrician (обс) 22:01, 12 сентября 2016 (UTC)

В статье есть цифры и подтверждающий их источник, а откуда известно, что «в Европе телефонизация прошла эту отметку прошла ещё в XIX веке»? В США телефонизацией занималась телефонная компания Белла, которой нужно было построить как можно большую сеть до истечения срока действия патента (отсюда и рост с 28 телефонов на тысячу жителей в 1902 до 64 на тысячу в 1920), а в Великобритании сеть развивала государственная почтово-телеграфная компания (которой было некуда спешить), самостоятельная телефонная компания, British Telecom, появилась только в 1966 году. То же касается Франции и Германии. Arsenicum-82 (обс) 04:54, 14 сентября 2016 (UTC)

• Комментарий: Сдаётся мне, что многое не написано. Анговики раза в два минимум больше, и тут (не слишком :-( частый случай), когда написано не по делу. По одному лишь фрагменту ВОВ по запросу ITT Focke-Wulf в одну минуту гуглятся море источников (Britain Was Responsible for WWI, WWII & the Holocaust, Building the Kingdom of God on Earth, The Nazi Hydra in America: Suppressed History of a Century и др.). Это очень даже значимые умолчания. Там же (в енвики) расписаны значимые вехи компании, включая проекты типа GeoEye-1. Где это в статье - вопрос к номинатору. Да и по задействованным источникам - 60 против 13 - много. ИМХО, статья пока лишь качественно, но очень коротко описывает предмет, возможно автору стоит рассмотреть вопрос её более качественной доработки и номинации в ХС/ИС. — Kosta1974 (обс) 18:24, 19 сентября 2016 (UTC)

Сделано Arsenicum-82 (обс) 18:36, 20 сентября 2016 (UTC)

• Коллега Arsenicum-82, не обижайтесь, но статья, даже после внесённых Вами изменений, явно достойна бОльшего. Я не буду говорить «против», — она написана с душой и знанием, но… это тот самый случай, когда с источниками проблем нет и можно собраться и довести работу до более высоких статусов. С уважением, --Kosta1974 (обс) 19:42, 20 сентября 2016 (UTC)

Коллега Kosta1974, увеличил размер статьи в два раза, а количество источников — в три раза, хотелось бы знать ваше мнение, нужно ли продолжать развивать статью, и если да, то в каком направлении. С уважением, Arsenicum-82 (обс) 19:08, 26 сентября 2016 (UTC)

• Конечно продолжать, в сторону ХС, не меньше. По объёму и структуризации статья вполне уже вполне «сравнима» с той же BHP Billiton, смелее. С уважением, --Kosta1974 (обс) 19:03, 27 сентября 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 15:28, 29 сентября 2016 (UTC)

Сортировка вставками

я хотел когда-то хорошую сделать, но пока лень дорабатывать. в принципе, идея раскрыта, анализ сложности есть. нормально для алгоритма — - DZ - 09:31, 11 сентября 2016 (UTC)

Тема раскрыта, есть несколько технических замечаний:

• "В начальный момент отсортированная последовательность пуста." - проще сказать "состоит из одного элемента", тем более так в псевдокоде (мы начинаем вставлять со второго элемента).— Алексей Копылов ✍ 🐾 22:48, 11 сентября 2016 (UTC)
• "В любой момент времени в отсортированной последовательности элементы удовлетворяют требованиям к выходным данным алгоритма - не ясно причем тут входные данные. — Алексей Копылов ✍ 🐾 22:48, 11 сентября 2016 (UTC)
• "Данный алгоритм можно ускорить при помощи использования бинарного поиска для нахождения места текущему элементу в отсортированной части." - хорошо бы тут сказать, что на асимптотическую оценку сложности это влиять не будет, так как число перемещений всё равно будет O(n^2). — Алексей Копылов ✍ 🐾 22:48, 11 сентября 2016 (UTC)
• "Проблема с долгим сдвигом массива вправо решается при помощи смены указателей" - не ясно, какие указатели в массиве? — Алексей Копылов ✍ 🐾 22:48, 11 сентября 2016 (UTC)
• Две ссылки на Кнута лучше оформить при помощи {{sfn}}. — Алексей Копылов ✍ 🐾 22:48, 11 сентября 2016 (UTC)
• $t_{i}$ и $T_{i}$ - это одно и то же? Их еще легко спутать с $T(i)$. — Алексей Копылов ✍ 🐾
• " Однако, из-за константных множителей ..." - это (верное) замечание не имеет отношение конкретно к теме статьи. Думаю оно тут не нужно, или уж если его оставлять, то добавить пояснение (что-то типа: алгоритм может оказаться быстрее некоторых алгоритмов с асимптотикой O(n log n)). — Алексей Копылов ✍ 🐾 22:48, 11 сентября 2016 (UTC)
• Слишком много деталей. Не стоит вдаваться в подробности про с_1,с_2...,с_7. Для $T_{i}$ не нужен такой длинный вывод (тем более в нём была ошибка) - достаточно сказать, что это i/2 + o(i). Вообще доказательства, которые не имеют энциклопедической значимости, лучше опустить. — Алексей Копылов ✍ 🐾 22:48, 11 сентября 2016 (UTC)
• Статья на бессрочной полузащите, из-за повторяющихся неконсенсусных правок, что противоречит требованиям к ДС. Надо снять защиту. — Алексей Копылов ✍ 🐾 22:48, 11 сентября 2016 (UTC)
  • *грустный смайлик* мне же правда лениво дописывать, тем более часть замечаний лишняя. но спасибо за рецензию, хоть в этом польза *весёлый смайлик* я подумаю, что сделать. - DZ - 22:59, 11 сентября 2016 (UTC)
• "Время работы линейно от размера входных данных", человек, который, читая раздел "Анализ алгоритма", решил пропустить формулы и перейти сразу к выводу, прочтёт последнее предложение и не поймёт, что оно относится к лучшему случаю. Надо или дать пояснение в этой фразе или создать отдельный раздел "Анализ лучшего случая". — Алексей Копылов ✍ 🐾 23:02, 11 сентября 2016 (UTC)
• Зачем три псевдокода? Одного более чем достаточно. — Алексей Копылов 01:00, 11 октября 2016 (UTC)
• Комментарий: @DZ: Прошло уже больше месяца со дня номинации и появления замечаний, вы собираетесь в ближайшее время дорабатывать статью? Если нет, то придётся закрыть номинацию. — Eruvanda (обс) 15:50, 16 октября 2016 (UTC)
  • Я думал, ее закрыли давно. ;) Лень пока заниматься, как и написал. Потом хорошую сделаю. Из этой номинации небольшую рецензию получил, и то неплохо. - DZ - 16:25, 16 октября 2016 (UTC)
• Комментарий: "Наихудшим случаем является массив" -- надо уточнить, что наихудшим с точки зрения именно данного алгоритма. Для других алгоритмов наихудшим может быть случай, например, вида "5 1 2 3 4". — VlSergey ^(трёп) 09:03, 17 октября 2016 (UTC)
• Комментарий: "Проблема с долгим сдвигом массива вправо решается при помощи смены указателей" -- если бы она решалась, то сложность алгоритма была бы N*log N. А здесь, похоже, Кнут имеет ввиду, что вместо сдвига значений можно сдвигать указатели. Что, конечно, уменьшает число операций процессора, но не так, что бы это "решало". Потому что в 99% случаев сортируются именно указатели. — VlSergey ^(трёп) 09:07, 17 октября 2016 (UTC)
• Комментарий: Нет ли в источниках оценок возможностей параллелизации алгоритма? Пусть даже отрицательных. — VlSergey ^(трёп) 09:09, 17 октября 2016 (UTC)

Итог

 Статья не избрана Поскольку автор сейчас не хочет дорабатывать статью, закрываю номинацию. — Eruvanda (обс) 15:40, 22 октября 2016 (UTC)

Гастингс, Флора

Фрейлина герцогини Кентской, из-за которой пошатнулась репутация королевы Виктории. — с уважением, Fuchsteufel 14:44, 11 сентября 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Николай Эйхвальд (обс) 17:19, 17 сентября 2016 (UTC)

Игра в шахматы (картина Кампи)

Картина итальянского художника XVI века Джулио Кампи на шахматный сюжет. Статья новая, написана полностью мной. — Mrkhlopov (обс) 17:11, 11 сентября 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Красный^{хотите поговорить?} 17:56, 17 сентября 2016 (UTC)

Дубровский, Алексей Иванович

Автор самых значительных документов из стана пугачёвцев - лишь по иронии судьбы в этот стан попавший. — ArsenG (обс) 19:50, 11 сентября 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Красный^{хотите поговорить?} 21:54, 17 сентября 2016 (UTC)

Маргарет, 1-я герцогиня Норфолк

Внучка короля Эдуарда I. — с уважением, Fuchsteufel 19:50, 11 сентября 2016 (UTC)

• За Хорошая статья. Особенно приятно видеть, когда до статусного уровня улучшают что-то, начатое мной. — Николай Эйхвальд (обс) 03:40, 12 сентября 2016 (UTC)
• Комментарий: Я чуть дописал статью, а то там немало осталось за кадром. И в общем-то явный пример того, что переводные статьи из других разделов, которые там не имеют статуса, нужно дорабатывать, поскольку есть сомнения в их полноте. — Vladimir Solovjev ^обс 08:44, 12 сентября 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Николай Эйхвальд (обс) 17:13, 17 сентября 2016 (UTC)

Герб Изобильненского района

Статья об официальном символе одного из муниципальных образований Ставропольского края. — Александр Танчугин (обс) 23:26, 11 сентября 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 17:18, 17 сентября 2016 (UTC)