Википедия:Кандидаты в добротные статьи/12 марта 2015
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Статья о значимом эпизоде Гражданской войны на Дальнем Востоке. — Zirnis 06:00, 12 марта 2015 (UTC)
Комментарий: Интересная статья, спасибо. Если вас не затруднит, оформите, пожалуйста, ссылки с использованием шаблона {{Cite web}} — P.Fisxo 10:57, 12 марта 2015 (UTC)
Сделано. --Zirnis 11:17, 12 марта 2015 (UTC)
За Я - за. Всё изложено чётко и кратко. — P.Fisxo 20:03, 12 марта 2015 (UTC)- Комментарий: Не все абзацы закрыты подтверждающими сносками (для ВП:ПРОВ) — Fastboy 09:25, 13 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: Есть возможность вставить карту сражения? Хотя бы в виде внешней ссылки. — Fastboy 09:31, 13 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: Мне кажется, все фото различных памятников уместнее бы смотрелись в последнем разделе "Памятники, отражение в культуре и искусстве" — Fastboy 09:32, 13 марта 2015 (UTC)
- Карту из СИЭ добавил, иллюстрации перенес в галерею (в шаблоне памятник уместен). Добавил дополнительно источник по военно-политической обстановке. --Zirnis 12:55, 13 марта 2015 (UTC)
- Расставил запросы на недостающие сноски по тексту статьи. См. также ВП:ТДС-6--Fastboy 16:46, 1 апреля 2015 (UTC)
- Карту из СИЭ добавил, иллюстрации перенес в галерею (в шаблоне памятник уместен). Добавил дополнительно источник по военно-политической обстановке. --Zirnis 12:55, 13 марта 2015 (UTC)
- За --Andshel 14:20, 16 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: В книгах в разделе Литература пропущено общее число страниц и другие выходные данные. Например, первое наименование имеет след. вид: Покус Я. Штурм Волочаевки и Спасска: Народно-революционная армия ДВР в борьбе за освобождение Дальнего Востока, 1921—1922. — 2-е изд., испр. — М.: Воениздат, 1938. — 108 с. (подсмотрено здесь) — Fastboy (обсуждение) 16:49, 1 апреля 2015 (UTC)
- Комментарий: @Zirnis:? — Fastboy 16:29, 13 апреля 2015 (UTC)
Итог
Статья не избрана Статья без движения более недели. После доработки ждём снова на КДС! — Fastboy 20:33, 22 апреля 2015 (UTC)
Музыкальный альбом. Базовую информацию собрал, по чартам информации не нашлось. — Mihail Lavrov 18:55, 12 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: Весьма спорная номинация. Если отбросить таблицу с композициями, объем станет очень маленьким, кроме этого по тексту, я, как сторонний читатель, не уяснил, в чем уникальность альбома (особенно при отсутствии чартов), АИ сомнительные (особенно Бебенин, его автобиография на Звуки.ру не свидетельствует об авторитетности).
Пока против. — Kosta1974 12:11, 14 марта 2015 (UTC)- Доступная онлайн информация собрана. Вы полагаете, что альбом обязательно должен быть «уникальным» (что это значит?), чтобы о нём могла быть написана добротная статья? Или у вас есть сомнения по значимости? Я перед номинацией посмотрел примеры ДС других альбомов, сориентировался по объёму и источникам — например, American Twilight. Первый раз слышу, чтобы Allmusic, zvuki.ru и Prog Archives были неавторитетами в рецензировании муз.альбомов, и требуется авторитетность каждого конкретного рецензента. И чем Бебенин не понравился, непонятно. Весьма популярный персонаж — [1], который, например, пишет для русской версии журнала Classic Rock [2]. --Mihail Lavrov 12:38, 14 марта 2015 (UTC)
- Я написал, в данном случае, как сторонний наблюдатель. Альбом музыкальной группы, может быть, безусловно, не "уникальным", но, как минимум, в ДС о нём должна быть информация о тиражах, откликах АИ, презентациях и т.п. (кстати, о значимости статьи я даже не упомянул). Что касается Бебенина как АИ, то даже мимолётное гугленье не дало мне лично ответа на вопрос, насколько он авторитетен. Писать в журналы не есть авторитетность, хотя, конечно, могу ошибаться. Можно ли, по Вашему мнению, считать авторитетными отзывы на Кинопоиске, который вроде бы тоже АИ? С уважением, --Kosta1974 13:11, 14 марта 2015 (UTC)
- На Звуки.ру не публикуются все подряд, есть редакторский контроль, на рецензии оттуда ссылается море статей, включая избранные. Думаю, что публикации рецензента в авторитетных изданиях являются свидетельством в пользу его авторитетности. "в ДС о нём должна быть информация о тиражах, откликах АИ, презентациях и т.п." - вся доступная информация собрана, отклики АИ есть, история создания и содержимое альбома описаны, информации о тиражах и презентациях я не нашёл, о чём написал сразу. С моей т.з., критически важной информация о количестве проданных штук в этом случае не является, т.к. это не массовое искусство. --Mihail Lavrov 13:25, 14 марта 2015 (UTC)
- Ну ок, забыли про АИ, тем более, что я предупредил, что могу ошибаться. Теперь по существу, отбросив скудные данные об альбоме. «По мнению обозревателя Дмитрия Бебенина альбом оказался „вкусным и ядрёным“. Обозреватель Франсуа Кутюр счёл „CG3+2“ довольно скудным, обозреватель Роберт Сильверстайн назвал лучшим треком альбома кавер…, а Стефани Соллоу в обзоре для сайта … отметила последние две композиции с альбома как наиболее интересные...» Это всё. По моему мнению, статья с таким содержимым по существу не может быть добротной. С уважением, --Kosta1974 15:36, 14 марта 2015 (UTC)
- Если вы согласны с АИ, то чем вам не нравится атрибутированное изложение того, что в этих АИ написано? Мне это непонятно. С моей т.з., ваше мнение не является аргументированным. Вы избирательно процитировали несколько фраз из статьи и написали "это всё". Конечно, это не всё, там есть и предыстория создания альбома, и описание песен, и сравнение с предшествующим студийным альбомом группы, и оценки альбома и конкретных композиций со стороны рецензентов. Побробуйте говорить предметнее: чего, с вашей т.з., статье не хватает (кроме тиражей, которые уже обсудили). Пока что ваш комментарий несколько оторван от практики. --Mihail Lavrov 16:33, 15 марта 2015 (UTC)
- Пробежался по аналогичным избранным статьям - действительно влез не в свою тему :-). Но мнение своё менять не буду (по беглой оценке оно распространяется и на большинство уже избранных статей), но это тема для обсуждения точно не здесь. Удачи! --Kosta1974 20:19, 15 марта 2015 (UTC)
- Добро. --Mihail Lavrov 13:56, 16 марта 2015 (UTC)
- Пробежался по аналогичным избранным статьям - действительно влез не в свою тему :-). Но мнение своё менять не буду (по беглой оценке оно распространяется и на большинство уже избранных статей), но это тема для обсуждения точно не здесь. Удачи! --Kosta1974 20:19, 15 марта 2015 (UTC)
- Если вы согласны с АИ, то чем вам не нравится атрибутированное изложение того, что в этих АИ написано? Мне это непонятно. С моей т.з., ваше мнение не является аргументированным. Вы избирательно процитировали несколько фраз из статьи и написали "это всё". Конечно, это не всё, там есть и предыстория создания альбома, и описание песен, и сравнение с предшествующим студийным альбомом группы, и оценки альбома и конкретных композиций со стороны рецензентов. Побробуйте говорить предметнее: чего, с вашей т.з., статье не хватает (кроме тиражей, которые уже обсудили). Пока что ваш комментарий несколько оторван от практики. --Mihail Lavrov 16:33, 15 марта 2015 (UTC)
- Ну ок, забыли про АИ, тем более, что я предупредил, что могу ошибаться. Теперь по существу, отбросив скудные данные об альбоме. «По мнению обозревателя Дмитрия Бебенина альбом оказался „вкусным и ядрёным“. Обозреватель Франсуа Кутюр счёл „CG3+2“ довольно скудным, обозреватель Роберт Сильверстайн назвал лучшим треком альбома кавер…, а Стефани Соллоу в обзоре для сайта … отметила последние две композиции с альбома как наиболее интересные...» Это всё. По моему мнению, статья с таким содержимым по существу не может быть добротной. С уважением, --Kosta1974 15:36, 14 марта 2015 (UTC)
- На Звуки.ру не публикуются все подряд, есть редакторский контроль, на рецензии оттуда ссылается море статей, включая избранные. Думаю, что публикации рецензента в авторитетных изданиях являются свидетельством в пользу его авторитетности. "в ДС о нём должна быть информация о тиражах, откликах АИ, презентациях и т.п." - вся доступная информация собрана, отклики АИ есть, история создания и содержимое альбома описаны, информации о тиражах и презентациях я не нашёл, о чём написал сразу. С моей т.з., критически важной информация о количестве проданных штук в этом случае не является, т.к. это не массовое искусство. --Mihail Lavrov 13:25, 14 марта 2015 (UTC)
- Я написал, в данном случае, как сторонний наблюдатель. Альбом музыкальной группы, может быть, безусловно, не "уникальным", но, как минимум, в ДС о нём должна быть информация о тиражах, откликах АИ, презентациях и т.п. (кстати, о значимости статьи я даже не упомянул). Что касается Бебенина как АИ, то даже мимолётное гугленье не дало мне лично ответа на вопрос, насколько он авторитетен. Писать в журналы не есть авторитетность, хотя, конечно, могу ошибаться. Можно ли, по Вашему мнению, считать авторитетными отзывы на Кинопоиске, который вроде бы тоже АИ? С уважением, --Kosta1974 13:11, 14 марта 2015 (UTC)
Ещё поработал со статьёй, дополнил. --Mihail Lavrov 19:18, 15 апреля 2015 (UTC)
- Добавил подробностей о записи. --Mihail Lavrov 14:35, 27 апреля 2015 (UTC)
Итог
Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Только будьте добры, напишите имена авторов в трек-листе на русском. — El Presedente 20:21, 1 мая 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 октября 2014#Барбанель, Дмитрий Евгеньевич. -- dima_st_bk_bot 01:57, 13 марта 2015 (UTC)
Статья сложной судьбы. Совместный проект с коллегой Timvtln. Сперва статья попала на удаление, там была замечена и улучшена, но всё равно почему-то удалена. После восстановлена, вновь уточнена на основе фидбэка других дизайнеров и снабжена свободными фотографиями. Всё ёмко, по существу. Наилучший источник информации в сети, я считаю :) . — Gruznov 20:56, 12 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: Раздел "Ссылки" надо обязательно оформить с использованием шаблона {{Cite web}} — P.Fisxo 08:09, 13 марта 2015 (UTC)
- Fixed. --Gruznov 16:26, 14 марта 2015 (UTC)
- Комментарий: У куда приходится ударение в ФИО? — Fastboy 09:23, 13 марта 2015 (UTC)
- Fixed. --Gruznov 16:26, 14 марта 2015 (UTC)
Против Категорически. Из всего объёма статьи 2/3, если не больше, примечания, карточка и викификация. Из сухого остатка, собственно, о герое статьи всего несколько предложений из области какой он замечательный дизайнер, и те более похожи на рекламу организованных Барбанель проектов. С уважением. — Kosta1974 12:32, 14 марта 2015 (UTC)
- На свете есть немало профессий, о представителях которых говорят почти исключительно в контексте того, чего они достигли и с кем работали. Хочу напомнить, что в прессе не пишут о людях просто так, о их богатом внутреннем мире и книгах, которые они читают своим детям. Всех интересует только самое важное, только фактура. Именно она потом переходит в Вики. Так что как раз наоборот, не будь в статье отсылок к проектам, фактов, будь там всё высосано из пальца, её можно было бы счесть рекламой. Конкретно эта статья — наиболее подробное досье на дизайнера, полностью раскрывающее его творческую биографию. И рад бы написать большего объема текст, но СМИ недоработали :) Вообще же я считаю, что обвинений в рекламе может избегнуть лишь тот википедист, кто пишет о давно умерших или о растениях. А лучше о давно умерших растениях. --Gruznov 16:26, 14 марта 2015 (UTC)
- Я ни чуть не против статьи, оформлена она отлично. Я против статуса - именно фактуры по предмету темы всего пара строк. Отсутствие возможности дополнить статью не есть обоснование для придания ей статуса добротной, опять же, это только моё мнение, не более. С Уважением, --Kosta1974 17:00, 14 марта 2015 (UTC)
- Статью опять начали вылизывать выпускники курсов этого стремного дизайнера или что-то в этом роде. Раздел Критика где? Сыровата статья. — Эта реплика добавлена с IP 2.92.240.171 (о) 00:59, 28 марта 2015 (UTC)
- Даже не знаю, что ответить этому стрёмному анониму. Если по существу, то в статье сейчас всё, что есть в прессе о жизни и творчестве Барбанеля. --Gruznov 05:27, 28 марта 2015 (UTC)
Итог
Статья не избрана Пограничный случай. Из двух представленных обзорных источников в разделе Ссылки: первый - не о самом герое статье, а о его проекте и его обитателях, вторая - интервью с ним (первичный источник, а не вторичный). Т.е. строго говоря, соответствие ВП:ОКЗ не показано. Что в общем-то отражается на структуре и размере статье: герой статьи подаётся преимущественно через призму его проектов, но о нём самом нет традиционного раздела Биография (как это обычно принято в статьях-персоналиях). Из статьи не ясно, как у него с родителями, с семьёй, взглядами, личной жизнью, какое образование, как он пришёл в дизайн и в итоге стал знаменитым. Думаю, всему своё время: когда о нём появятся АИ/ОКЗ, то можно будет "выровнять" статью, дать более взвешенное изложение. Итог может быть оспорен в обычном порядке. — Fastboy 20:47, 22 апреля 2015 (UTC)