Википедия:Кандидаты в добротные статьи/18 августа 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Sphecius grandis[править код]

Крупная роющая оса (до 5 см) из семейства Crabronidae, охотящаяся за певчими цикадами и известная в США как «западный убийца цикад». — Lasius (обс.) 00:05, 18 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — 1677venzel gottorpskij (обс.) 10:06, 28 августа 2018 (UTC)

Радзивилл Остикович[править код]

Основатель рода Радзивиллов — Уолдер (обс.) 09:55, 18 августа 2018 (UTC)

  • (!) Комментарий: Очень маленькая статья. Нужно бы ещё хоть что-нибудь добавить. — La loi et la justice (обс.) 12:56, 18 августа 2018 (UTC)
    • По-моему, знаков хватает. Больше про Радзивилла вряд ли можно что то найти. - Уолдер (обс.) 16:43, 18 августа 2018 (UTC)
    • Совершенно необоснованное обвинение. На время подписи 8,8k байт и 3,1k знаков, что превышает минимальные по ТДС-7 8 8k и 2,5k соответственно. Уже не первое подобное заявление, @La loi et la justice: при продолжении таких необоснованных претензий я буду вынужден настаивать на административном ограничении Вашего участия в проекте в виде запрета на подобные реплики. — VladXe (обс.) 09:28, 19 августа 2018 (UTC)
      • Я имел ввиду, что статья описывает только биографию, то есть она маленькая по обхвату темы. Хотелось бы, чтобы была добавлена еще какая-нибудь информация о персонаже, кроме собственно биографии. Например, появлялся ли этот человек в худ. или д/ф, есть ли портреты этого человека кисти знаменитых художников, и т. п. и т. д. -- La loi et la justice (обс.) 10:00, 19 августа 2018 (UTC)
        • Тогда перестаньте оперировать к ТДС-7 8 и начните к ТДС-4, причём подробно, как в этой реплике. Есть существенная разница между фразами «статья короткая» и «статья не описывает то-то и то-то»! — VladXe (обс.) 10:06, 19 августа 2018 (UTC)
          • Радзивилл Остикович, очевидно, не появлялся в кино. Портретов, я так полагаю, нет, кроме того, что в статье. - Уолдер (обс.) 18:51, 19 августа 2018 (UTC)
            • Не надо ёрничать, конечно сам Радзивилл Остикович в кино не снимался. Перевожу с русского на русский: раскрыт ли субъект статьи в искусстве? Является ли он действующим лицом литературных, изобразительных, театральных или кинематографических произведений? — VladXe (обс.) 19:11, 19 августа 2018 (UTC)
  • (+) За Что ж, раз нет, значит тема раскрыта. — La loi et la justice (обс.) 09:41, 20 августа 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Для такого исторического персонажа, один источник - не серьезно — Пппзз (обс.) 19:52, 25 августа 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Тут явно необходим маленький раздел о происхождении. Во-первых, читателю надо понять, какое положение занимал сабж от рождения; во-вторых, у сабжа был брат, родоначальник Остиков, и дядя - предположительный предок Судимонтов. Без минимума генеалогии не обойтись: ведь говорим об аристократе высшей пробы. — Николай Эйхвальд (обс.) 03:57, 7 сентября 2018 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Технический итог по не активности номинатора. Естественно, что после доработки статья может быть номинирована повторно. — Kosta1974 (обс.) 21:18, 20 сентября 2018 (UTC)

Аль-Мунзир IV[править код]

ещё один Лахмид — Роман Курносенко (обс.) 09:57, 18 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 19:49, 25 августа 2018 (UTC)

Максимовский, Николай Николаевич[править код]

Царский генерал, который служил у красных и эмигрировал во Францию. — Пппзз (обс.) 20:10, 18 августа 2018 (UTC)

  • (−) Против Снова послужной список. «Принимал участие в русско-японской войне». «Участвовал в Первой мировой войне». Такая вот глубина раскрытия темы. — Николай Эйхвальд (обс.) 07:21, 27 августа 2018 (UTC)
    Вам уже отвечали на подобный комментарий--Пппзз (обс.) 07:53, 27 августа 2018 (UTC)
    • Я не знаю, коллега, почему вы отвечаете мне этой ссылкой. «Все биографии военных состоят из „назначен“, „служил“… Специфика жизни у них такая», — ответил мне один опытный участник в ответ на замечание, что слова «назначен», «состоял», «являлся» встречаются в одной статье слишком часто. И? Вы считаете это каким-то исчерпывающим аргументом? Вы полагаете, что вся биография действительно может описываться конкретными сообщениями о переходе с одной должности на другую и общими — об участии в военных конфликтах? Естественно, это не так, и каждый раз, когда вы отвечаете мне этой ссылкой, я буду публиковать вот этот ответ. Предлагаю всё-таки не заниматься выхолащиванием понятия «статусная статья». Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 11:17, 27 августа 2018 (UTC)
      • Коллега, Ваше замечание не имеет ничего общего с ТДС (в духа А баба яга против!), состоял, служил, назначен это большая часть послужного списка. Да у многих военных РИА большая часть биографии состоит из их военной карьеры, а это разные вещи с послужным списком. Но ведь нету такого консенсуса что бы некоторые темы статей были априори непригодны для ДС. Да некоторые статьи не могут получить статс, по разным причинам, у кого-то размер маленький, у кого-то «трагические» умолчания как Вы выразились (трагические — это когда АИ есть инфа везде есть, можно написать 100 К символов, а в ВП их всего 1 K, тут же символов и информации и сабже больше чем в любом отдельно взятом источнике о нём) и тд. Вы полагаете, что вся биография действительно может описываться конкретными сообщениями о переходе с одной должности на другую и общими — об участии в военных конфликтах? Естественно, это не так, коллега, повторю Вам в который раз, статья должна быть освещена настолько хорошо насколько это позволяют АИ. В ТДС же об этом говориться следующим образом: Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. Отсутствие описания чего-либо не должно приводить к нарушению ВП:ВЕС или ВП:НТЗ. PS. Ваша фраза: Не каждая значимая персона может стать героем статусной статьи — надо просто смириться с этой мыслью. Я так полагаю статусными в Вашем понимании могут становиться только римляне?--Пппзз (обс.) 13:18, 27 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Технический итог (по просьбе номинатора). — Kosta1974 (обс.) 20:15, 10 сентября 2018 (UTC)

Мачуговский, Николай Иванович[править код]

Царский генерал, который погиб в Первую мировую — Пппзз (обс.) 23:07, 18 августа 2018 (UTC)

  • (−) Против Послужной список вместо биографии. — Николай Эйхвальд (обс.) 07:22, 27 августа 2018 (UTC)
    Вам уже отвечали на подобный комментарий--Пппзз (обс.) 07:53, 27 августа 2018 (UTC)
    • Я не знаю, коллега, почему вы отвечаете мне этой ссылкой. «Все биографии военных состоят из „назначен“, „служил“… Специфика жизни у них такая», — ответил мне один опытный участник в ответ на замечание, что слова «назначен», «состоял», «являлся» встречаются в одной статье слишком часто. И? Вы считаете это каким-то исчерпывающим аргументом? Вы полагаете, что вся биография действительно может описываться конкретными сообщениями о переходе с одной должности на другую и общими — об участии в военных конфликтах? Естественно, это не так, и каждый раз, когда вы отвечаете мне этой ссылкой, я буду публиковать вот этот ответ. Предлагаю всё-таки не заниматься выхолащиванием понятия «статусная статья». Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 11:18, 27 августа 2018 (UTC)
      • Коллега, Ваше замечание не имеет ничего общего с ТДС (в духа А баба яга против!), состоял, служил, назначен это большая часть послужного списка. Да у многих военных РИА большая часть биографии состоит из их военной карьеры, а это разные вещи с послужным списком. Но ведь нету такого консенсуса что бы некоторые темы статей были априори непригодны для ДС. Да некоторые статьи не могут получить статс, по разным причинам, у кого-то размер маленький, у кого-то «трагические» умолчания как Вы выразились (трагические — это когда АИ есть инфа везде есть, можно написать 100 К символов, а в ВП их всего 1 K, тут же символов и информации и сабже больше чем в любом отдельно взятом источнике о нём) и тд. Вы полагаете, что вся биография действительно может описываться конкретными сообщениями о переходе с одной должности на другую и общими — об участии в военных конфликтах? Естественно, это не так, коллега, повторю Вам в который раз, статья должна быть освещена настолько хорошо насколько это позволяют АИ. В ТДС же об этом говориться следующим образом: Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. Отсутствие описания чего-либо не должно приводить к нарушению ВП:ВЕС или ВП:НТЗ. PS. Ваша фраза: Не каждая значимая персона может стать героем статусной статьи — надо просто смириться с этой мыслью. Я так полагаю статусными в Вашем понимании могут становиться только римляне?--Пппзз (обс.) 13:18, 27 августа 2018 (UTC)
  • Все написано фактически под одному источнику. Не использованы например «Лалаев М. С. Краткий исторический очерк Орловского Бахтина кадетского корпуса», «Залесский К.А. Кто был кто в Первой мировой войне», «Рыбас С. Жертва: Роман о генерале Самсонове», «Рыбас С. Избранное в двух томах Столыпин. Генерал Самсонов». Bsivko (обс.) 13:53, 27 августа 2018 (UTC)
    Про литературу напишу чуть позже (сегодня)--Пппзз (обс.) 14:03, 27 августа 2018 (UTC)
    у Залесского его нету, Рыбас это не АИ--Пппзз (обс.) 14:23, 27 августа 2018 (UTC)
    Есть во всех 4-х. Какой из них АИ или не АИ вам виднее. И да, поиск нужно вести в том числе по «Мочуговскiй». Bsivko (обс.) 14:29, 27 августа 2018 (UTC)
    Нет, http:// www.pseudology.org/History/Zalesski_KtoByl_WWIa.pdf нету его у Залесского. --Пппзз (обс.) 14:40, 27 августа 2018 (UTC)
    На 808 стр. его тоже нет? Bsivko (обс.) 14:56, 27 августа 2018 (UTC)
    Ну и какую новую информацию несёт нам источник? Там 4 слова о сабже (ген.-майор Николай Иванович Мачуговский (29.1.1913-14.11.1914))--Пппзз (обс.) 15:01, 27 августа 2018 (UTC)
    Даты 14.11.1914 в текущей статье нет. Это - новая информация. А если говорить о качественных статьях, а не копипастах, то для них характерно по возможности использование нескольких источников. Bsivko (обс.) 15:23, 27 августа 2018 (UTC)
    Насчёт даты, добавил то что находился до самой смерти. Насчёт одного источника в статусных статьях см. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/Часто задаваемые вопросы#Можно ли написать ХС по одному источнику?--Пппзз (обс.) 10:28, 28 августа 2018 (UTC)
    Вопрос в том, что вы сознательно игнорируете другие источники. И если так будет продолжаться, то ради вас переведу шаблон One source, который как раз подойдет к обсуждаемой статье. Bsivko (обс.) 11:46, 28 августа 2018 (UTC)
    И всё-таки как ловко Вы перевели стрелки! PS. Я не игнорирую источники, если в источниках есть какая-то более-менне содержательная иныормация, если бы у Залесского была статья о нём , добавил бы и расставил бы сноски, а так сноска на три слова, да ещё о том что более подробно описано в другом АИ?--Пппзз (обс.) 12:02, 28 августа 2018 (UTC)
    Для игнорирования источников могут выдумываться самые разные оправдания. Но отсутствие источников и списывание с одного говорит о том, что статью собрали по-быстрому. На авось и так пойдет. Для статьи III-уровня качества да, сойдёт. Bsivko (обс.) 13:50, 28 августа 2018 (UTC)
    Коллега, надело, Вы ходите по кругу. Обращусь к одному из самых опытных участников проекта Vladimir Solovjev, пусть он нас рассудит, посчитает статью копипастой как Вы выражаетесь, пусть удаляет, ну а если нет, то поорпрошу Вас более не утруждаться и не писать бессмысленные комментарии, которые являются плодом Вашего воображения. — Эта реплика добавлена участником Пппзз (о • в)
    Прошу заметить, что я нигде не писал, что я против. Ветки обсуждения появились при указании на недостатки. Bsivko (обс.) 14:10, 28 августа 2018 (UTC)
    Кстати, в статье «Мочуговскiй» до сих пор отсутствует. Bsivko (обс.) 14:10, 28 августа 2018 (UTC)
    А зачем оно там, посмотрите другие добротные статьи о офицерах РИА. Там такого нету, это бесполезная информация. --Пппзз (обс.) 16:59, 28 августа 2018 (UTC)
    ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ — это аргумент, которого следует избегать. Другие статьи не являются АИ, а вам показанные источники АИ являются. Если в АИ фамилия написана по-другому, то это достаточный факт для того, чтобы отметить это в статье и объяснить, почему так. Bsivko (обс.) 17:36, 28 августа 2018 (UTC)
    Бесспорно, но статьи пишутся по образцу. Моим образцом стали другие ДС о офицерах РИА. --Пппзз (обс.) 17:43, 28 августа 2018 (UTC)
    Статьи пишутся на совесть. И в соответствии с правилами. Знаете, меня такое поведение удивляет. Когда для статей, с которыми я работаю, участники находят новые факты, да ещё и приносят АИ на блюдечке, то я с удовольствием их добавляю и говорю «спасибо», и от этого выигрывают все. В вашем же случае происходит что-то не понятное. Bsivko (обс.) 17:47, 28 августа 2018 (UTC)
    Какие новые факты, какие АИ. Факт о том когда он был начштаб есть в источнике. Насчёт АИ, источник безусловно являться одним из самых авторитетных справочников о ПМВ, но всего три (!) слова о сабже, какой это источник, источник это если бы о нём там статья была, но ладно, добавлю как вспомогательный АИ.--Пппзз (обс.) 17:57, 28 августа 2018 (UTC)
    Т.е. есть какое-то количество слов, меньше которого можно игнорировать источники? Bsivko (обс.) 18:11, 28 августа 2018 (UTC)
    Я этого не говорил. Давайте объясню по другому: есть замечательная книга ЖЗЛ Брусилов (автор Симанов), а есть книга мемуаров (сейчас не помню какая точно), где в алфавитном указателе о Брусилов Алексей Алексеевич - генерал от кавалерии. Так вот вопрос стоит ли добавлять такой источник???--Пппзз (обс.) 18:21, 28 августа 2018 (UTC)
    Если например звание в карточке, то почему нет? Bsivko (обс.) 10:06, 29 августа 2018 (UTC)
    До или после смерти не имеет значения. АИ считает эту дату значимой, а вы её игнорируете. Bsivko (обс.) 11:50, 28 августа 2018 (UTC)
    Да, дата значима, как для сабжа, так и для корпуса. Я её указал, только сделал это так что бы читатель, прочитал, увидел, задумался, то есть для того что бы читатель запомнил именно эту должность, ведь она самая главная в карьере сабжа.--Пппзз (обс.) 12:02, 28 августа 2018 (UTC)
    Т.е. дата значима, но вы её не указали. Все сходится. Bsivko (обс.) 13:50, 28 августа 2018 (UTC)
    Указал только в другой форме. — Эта реплика добавлена участником Пппзз (о • в)
    А где указано 14 ноября? Bsivko (обс.) 14:10, 28 августа 2018 (UTC)
    На этой должности находился в плоть до своей гибели. Это сделал специально, что бы заострить внимание читателя на должности. Читатель начинает задумываться, искать в статье, когда он погиб, и факт того что Мачуговский был нач штаба корпуса остается у него в памяти.--Пппзз (обс.) 14:20, 28 августа 2018 (UTC)
    Т.е. вместо чтобы точно и полно излагать факты, вы пытаетесь заставить читателя получить какое-то ваше особенное видение и впечатление. А даты по прежнему в статье нет. Bsivko (обс.) 16:23, 28 августа 2018 (UTC)
    Не особенное видение и впечатление, а обратить внимание именно на эту должность сабжа. --Пппзз (обс.) 16:59, 28 августа 2018 (UTC)
    Всегда считал, что целью проекта является создание полноценной и точной энциклопедии, а оказывается что есть участники, которые в это вкладывают фильтрацию неудобных им фактов и акцентирование на других, более удобных. Bsivko (обс.) 17:36, 28 августа 2018 (UTC)
    Во-первых не надо передёргивать! Во-втоорых это ж какие неудобные факты (которые есть в АИ), я умолчал в статье?--Пппзз (обс.) 17:43, 28 августа 2018 (UTC)
    Что произошло 14 ноября? Bsivko (обс.) 17:47, 28 августа 2018 (UTC)
    Погиб он 14 ноября!--Пппзз (обс.) 17:57, 28 августа 2018 (UTC)
    Погиб 16 августа, 14 ноября исключён из списков. Ну никак не мог он занимать должность три месяца после смерти--Пппзз (обс.) 18:08, 28 августа 2018 (UTC)
    Отлично, разобрались. ✔ Сделано Bsivko (обс.) 18:11, 28 августа 2018 (UTC)
    Хотя у меня есть подозрение, что там лучше подойдёт формулировка вида «числился начальником штаба до 14 ноября, когда был исключен из списков без вести пропавшим, и на должности начальника штаба его сменил Острянский, Николай Максимович». И точнее, и и полнее, и связность. Bsivko (обс.) 10:06, 29 августа 2018 (UTC)
  • В моем понимании да, копипаста с одного источника является стабом, а не добротной статьей. Bsivko (обс.) 13:53, 27 августа 2018 (UTC)
    Ну и где Вы нашли копипасту?--Пппзз (обс.) 14:03, 27 августа 2018 (UTC)
    Из т.н. «основного источника», сноска на который оформлена не по ВП:ВС. Bsivko (обс.) 14:15, 27 августа 2018 (UTC)
    Ну что ж пускай нас рассудит детектор копипасты. PS. Коллега, обвинение в копиво это довольно таки серьезное обвинение, поэтому прошу Вас на будущее хорошенько подумать, перепроверить и только потом обвинять в копиво. --Пппзз (обс.) 14:40, 27 августа 2018 (UTC)
    Моё понимание не изменилось, текущее состояние я считаю копипастой. Если официально оформлю заявку, то только тогда это станет обвинением. Bsivko (обс.) 14:56, 27 августа 2018 (UTC)
    Копаста и рерайтинг — две разные вещи. Насчёт заявки, оформляйте, посмотрим кто из нас прав. --Пппзз (обс.) 15:01, 27 августа 2018 (UTC)
    Рерайтинг или реврайтинг? На самом деле, в вашей серии номинаций я даже вижу положительный тест проекта ДС на прочность. Формально ОКЗ выполняется, послужной список скопировали - и готова статья. Выбор темы не важен, важно что-то другое. После прохождения теста можно будет номинировать тысячи статей об астероидах с их «послужным списком» параметров орбиты и проч. Потом подтянутся биологи с их видами насекомых. Так что вас в этом плане я поддерживаю. Bsivko (обс.) 15:23, 27 августа 2018 (UTC)
    Коллега Bsivko, последний раз прошу не использовать термин «копипаста» по отношению ко мне и к статьям которые начал я. Я ничего не копировал, я переработал информацию. При следующем Вашем заявлении о копипасте, я подам запрос к админам. Насчёт теста на прочность, то дайте ссылку на правило (ВП:ТДС), которое нарушает статья. PS. Рерайтинг. --Пппзз (обс.) 15:40, 27 августа 2018 (UTC)
    Хорошо, в общем случае будем считать рерайтингом. Тест на прочность несколько другое. Он скорее заключается в том, какие статьи, по мнению участников проекта ДС, следует считать лицом проекта. И результат уже вне статьи и лично вас как автора, а например, отразится на подобных дискуссиях. Bsivko (обс.) 15:51, 27 августа 2018 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Технический итог (по просьбе номинатора). — Kosta1974 (обс.) 20:19, 10 сентября 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/18_августа_2018&oldid=95188351