Википедия:Кандидаты в добротные статьи/22 декабря 2022

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В добротные статьи

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Mk VI (лёгкий танк)

Английский легкий танк начального периода Второй мировой войны. Произведено было достаточно большое (для того времени) количество - 1342 шт. — Sempr (обс.) 10:27, 22 декабря 2022 (UTC)

• Комментарий: Зачем указана книга Барятинского в разделе «Литература» если на неё нет сносок в тексте статьи? — Хочуфлаг (обс.) 11:20, 22 декабря 2022 (UTC)
• Комментарий: Список литературы размещается под примечаниями, потому как иначе примечания в некоторых случаях работают неправильно. — Красный^{хотите поговорить?} 11:23, 22 декабря 2022 (UTC)
• Комментарий: В статье необходим описательный раздел. Если что, карточка — не часть статьи, информация в ней должна лишь дублировать в удобочитаемом виде то, что в статье уже есть. — Красный^{хотите поговорить?} 11:24, 22 декабря 2022 (UTC)
• Комментарий: В статье также необходимо описать историю разработки — судя по англоязычной статье, источников на это хватает. — Красный^{хотите поговорить?} 11:25, 22 декабря 2022 (UTC)
• Комментарий: Фотографии стоит растащить по статье: разделы-галереи у нас не очень приветствуются. — Красный^{хотите поговорить?} 11:28, 22 декабря 2022 (UTC)
• Комментарий: Подраздел "В компьютерных играх" можно не выделять из раздела "В массовой культуре", раз уж кроме него там ничего нет. — Красный^{хотите поговорить?} 11:30, 22 декабря 2022 (UTC)
• Книгу Барятинского убрал, подраздел "В компьютерных играх" тоже убрал, фотографии в статье будут не очень хорошо смотреться при длинной карточке и малом количестве текста. Описательный раздел и историю разработки постараюсь добавить. — Sempr (обс.) 12:27, 22 декабря 2022 (UTC)
• добавил... — Sempr (обс.) 15:24, 22 декабря 2022 (UTC)
  • В Истории разработки первое предложение хронологически просится в конец, и вопрос: сноска 1 только на первую часть предложения или на всё? Красный^{хотите поговорить?} 18:37, 22 декабря 2022 (UTC)
    • Перенес предложение в конец и сноску в конец абзаца. Это сноска была до меня, но судя по смыслу она относится ко всему предложению. В источнике должна описываться вся конструкция танка — Sempr (обс.) 20:22, 22 декабря 2022 (UTC)
  • В описании конструкции весь первый абзац почти вышел без сносок. Красный^{хотите поговорить?} 08:40, 24 декабря 2022 (UTC)
    • Добавил то что нашел... — Sempr (обс.) 09:07, 24 декабря 2022 (UTC)
• Комментарий: Раздел "Модификации" без сносок совсем. — Красный^{хотите поговорить?} 08:41, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Добавил онлайн-источник. Там есть про модификации. К бумажным источникам у меня к сожалению доступа нет. — Sempr (обс.) 08:53, 24 декабря 2022 (UTC)
    • Не надо стесняться онлайн-источников. Более того: при равной авторитетности онлайн-источник предпочтительнее, так как его легче проверить. Красный^{хотите поговорить?} 09:22, 24 декабря 2022 (UTC)
• Комментарий: Ссылку в сноске 14 надо оформить выходными данными источника. — Красный^{хотите поговорить?} 09:23, 24 декабря 2022 (UTC)
• Комментарий: В разделе "Французская компания" на захват Вермахтом надо бы тоже сноску. — Красный^{хотите поговорить?} 09:24, 24 декабря 2022 (UTC)
• Комментарий: Не кажется ли вам, что "Модификации" и "Машины на базе" можно сделать подразделами описательного раздела? — Красный^{хотите поговорить?} 09:29, 24 декабря 2022 (UTC)
• Комментарий: А так ещё рекомендую пробежаться по ТТХ, что есть в карточке и проследить, чтоб все они были в описательном разделе. Иначе не по правилам выходит. — Красный^{хотите поговорить?} 09:32, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Хорошо, вечером постараюсь сделать... — Sempr (обс.) 10:40, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Вроде бы поправил... — Sempr (обс.) 21:41, 24 декабря 2022 (UTC)
• Комментарий: В некоторых сносках вместо ISBN стоит SBN. — Jolf Staler (обс.) 13:14, 27 декабря 2022 (UTC)
  • В английской википедии написано: "The Standard Book Number (SBN) is a commercial system using nine-digit code numbers to identify books. In 1965, British bookseller and stationers WHSmith announced plans to implement a standard numbering system for its books". То-есть это предшественник ISBN. Когда его использовали, ISBN еще не было. --Sempr (обс.) 14:32, 27 декабря 2022 (UTC)
• Комментарий: В названии «Mk» без точки. В преамбуле — с точкой. — Jolf Staler (обс.) 13:16, 27 декабря 2022 (UTC)
  • По видимому допускалось и такое и такое написание. Я сейчас постарался оставить везде с пробелом. --Sempr (обс.) 14:38, 27 декабря 2022 (UTC)
• Комментарий: Зачем в карточке данные с единицами измерения, если они уже есть в параметрах. Например: Длина корпуса, мм — 3990 мм. — Jolf Staler (обс.) 13:23, 27 декабря 2022 (UTC)
  • Исправил. В толщине брони по-моему лучше оставить -- Sempr (обс.) 14:43, 27 декабря 2022 (UTC)
• Комментарий: Не до конца понял, почему в современное время, в статье о британском танке указана советская классификация масс танков? — Jolf Staler (обс.) 13:26, 27 декабря 2022 (UTC)
  • Убрал --Sempr (обс.) 14:45, 27 декабря 2022 (UTC)
• Комментарий: Желательно бы викифицировать некоторые термины в истории разработки, боевом применении и ттх. — Jolf Staler (обс.) 13:36, 27 декабря 2022 (UTC)
  • Постарался викифицировать --Sempr (обс.) 15:05, 27 декабря 2022 (UTC)
• Комментарий: Захваченные вермахтом танки использовались как учебные до 1942 года, а затем, в ноябре 1940 года решили разработать тягачи. Мне кажется, слово "затем" тут лишнее, получается рассогласование временной линии. — Красный^{хотите поговорить?} 18:05, 27 декабря 2022 (UTC)
  • Согласен, изменил --Sempr (обс.) 21:09, 27 декабря 2022 (UTC)
• Сноски на книги и статьи нормально не оформлены, нужно делать соответствующими шаблонами . и {{{заглавие}}}.. Разделы «Машины на базе Mk.VI», «Состоял на вооружении», «В массовой культуре» — нет источников.— 212.164.39.27 13:16, 31 декабря 2022 (UTC)
  • @Sempr: пинг ОА. Vladimir Solovjev ^обс 20:44, 2 января 2023 (UTC)
  • В разделе «Машины на базе Mk.VI» источники проставил. Для разделов «Состоял на вооружении» и «В массовой культуре» источников не нашел, удалил. По поводу шаблонов... честно говоря не уверен в их необходимости. Но если кто-то проставит, возражать не буду. --Sempr (обс.) 07:53, 4 января 2023 (UTC)
• Комментарий: Конец последнего абзаца в разделе "Французская кампания" всё ещё без сносок. — Красный^{хотите поговорить?} 15:54, 8 января 2023 (UTC)
  • Добавил источник --Sempr (обс.) 23:23, 8 января 2023 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо за работу! — Красный^{хотите поговорить?} 10:11, 17 января 2023 (UTC)

Ёлочные игрушки (альбом, 1999)

Статья была ранее на рецензировании, см.: Википедия:Рецензирование/Ёлочные игрушки (альбом, 1999)#Ёлочные игрушки (альбом, 1999). -- QBA-II-bot (обс.) 14:01, 22 декабря 2022 (UTC)

Дебютный сборник электронного дуэта «Ёлочные игрушки». Кроме Discogs и двух рецензий найти ничего содержательного не получилось... 178.70.50.0 13:22, 22 декабря 2022 (UTC)

• Против Размер статьи 1700 знаков. Несоответствие 8 пункту ВП:ТДС. — Хочуфлаг (обс.) 14:05, 22 декабря 2022 (UTC)
• @Красный: Обратите своё внимание. НПВ (обс.) 10:42, 23 декабря 2022 (UTC)
  • Оперативный отказ возможен при превышении объёма. Если же он слишком мал, есть вероятность, что статья будет доработана и вырастет. Я бы подержал на обсуждении хотя б неделю. Красный^{хотите поговорить?} 15:24, 23 декабря 2022 (UTC)
    • Хорошо. НПВ (обс.) 15:25, 23 декабря 2022 (UTC)
• Против Мало, откровенно говоря. — Mark Ekimov (обс.) 13:54, 24 декабря 2022 (UTC)
• @Vladimir Solovjev: пинг. НПВ (обс.) 10:28, 11 января 2023 (UTC)
  • Пока гаджет чинят, как исправят, будет отправлена на доработку. Vladimir Solovjev ^обс 19:04, 15 января 2023 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. Статья не соответствует п.8 ВП:ТДС, её размер существенно меньше минимально допустимого. Отправлено на доработку. — Vladimir Solovjev ^обс 07:52, 17 января 2023 (UTC)

Улучшенная планировка

Статья была ранее на рецензировании, см.: Википедия:Рецензирование/Улучшенная планировка#Улучшенная планировка. -- QBA-II-bot (обс.) 14:01, 22 декабря 2022 (UTC)

Второй сборник электронного дуэта «Ёлочные игрушки». Пять рецензий, авторитетность некоторых из которых под вопросом... 178.70.50.0 13:24, 22 декабря 2022 (UTC)

• Комментарий: Может стоило сначала разобраться с источниками, а потом уже номинировать на ДС? — Хочуфлаг (обс.) 14:14, 22 декабря 2022 (UTC)
• Mr.Prolix и arivona — кто это? Почему их мнение считается авторитетным?— 212.164.39.27 13:18, 31 декабря 2022 (UTC)
  • Например, вызывают вопросы авторитетность авторов на сайтах prolixear.ru, Synthema.ru, evermusica.com. Vladimir Solovjev ^обс 19:07, 15 января 2023 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. В статье используются источники, авторитетность которых вызывает большие сомнения. Плюс складывается ощущение, что в статье нарушен ВП:ВЕС: 2/3 объема статьи — раздел критика, в то время как о самом альбоме кроме списков исполнителей и треков ничего нет. В таком виде статья статус ДС получить не может. — Vladimir Solovjev ^обс 07:57, 17 января 2023 (UTC)