Википедия:Кандидаты в добротные статьи/26 декабря 2015

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В добротные статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Древнесербская литература

Статья была написана коллегой Maxton, который сейчас участвует в проекте как Maksimilian karlovich. Мной была доработана. В перспективе надеюсь довести ее до ХС. Полагаю, требованиям соответствует. Соколрус 06:54, 26 декабря 2015 (UTC) — Соколрус 06:54, 26 декабря 2015 (UTC)

• Комментарий: Сразу возникает вопрос по терминологии. Есть АИ со словом "древность" применительно к сербскому средневековью? Я вижу, что вы и сербославянский язык в статье назвали "древнесербским", - здесь нет натяжек? Второй вопрос: может быть, стоит сразу писать ХС? Тема масштабная, важная, интересная. Статья уровня ДС для таких тем предполагает, что автор то ли всё резюмирует очень сильно, то ли игнорирует важные аспекты (специально или неосознанно). Я уверен, что ни то, ни другое делать не стоит. А у вас что-то и источников всего три, и даже до верхнего предела по объёму далеко... — Николай Эйхвальд 08:10, 26 декабря 2015 (UTC)

  Аи есть, они же указаны там. Формулировку языка я исправлю. Тема масштабная, согласен, но пока я считаю возможным ограничиться именно ДС. Когда закончу текущие номинации ХС, буду дорабатывать уже ее. Соколрус 08:17, 26 декабря 2015 (UTC)

  • Я эти источники не читал, потому и спросил. Слово "древний" в применении к эпохе до 15-го века включительно неизбежно вызывает вопросы, так что, вероятно, стоит это специально оговорить в статье, приведя несколько ссылок. По второму пункту: я предложил бы всё-таки писать ХС без этих промежуточных стадий. Лично мне сложно представить полноценное раскрытие темы при таком вот дозировании: "сейчас я подготовлю ДС, а чуть позже ХС из этого сделаю". Да и просто зачем? Николай Эйхвальд 08:45, 26 декабря 2015 (UTC)

    • Коллега, но Древнерусская литература же у вас не вызывает вопросов ? . Насчет ХС - подумаю. Соколрус 08:49, 26 декабря 2015 (UTC)

      • На самом деле вызывает, конечно. Но о наличии АИ с таким обозначением я осведомлён (и, должен заметить, очень скорблю как медиевист и поклонник здравого смысла). А насчёт "древнесербской литературы" надеялся, что всё обстоит лучше. Вы, конечно, знаете, что простые аналогии тут не работают. В общем, когда напишете ХС, - почитаю с огромным интересом. Николай Эйхвальд 08:56, 26 декабря 2015 (UTC)

        • С одной стороны, ДС и ХС как раз и допускают обобщение и неполноту. С другой - отчасти Вы правы, так что, скорее всего буду дотягивать до ХС. Соколрус 09:00, 26 декабря 2015 (UTC)

Прошу закрыть номинацию - буду сразу дорабатывать статью до ХС. Соколрус 20:59, 26 декабря 2015 (UTC)

Итог

 Статья не избрана по желанию номинатора. — Роман Курносенко 02:48, 28 декабря 2015 (UTC)

Столкновение над Норуолком

Ещё одна катастрофа — Alex Lepler 07:55, 26 декабря 2015 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 10:58, 2 января 2016 (UTC)

Скат алеутский

Полноценная статья. — Melissanda 10:34, 26 декабря 2015 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 10:56, 2 января 2016 (UTC)

Pithovirus

Статья о самом крупном вирусе из описанных на данный момент. — Eruvanda 14:32, 26 декабря 2015 (UTC)

• Комментарий: Отсутствует упоминание, что род на начало 2015 г. не зарегистрирован в ICTV, т. е. де-юре не является валидным. --VladXe 17:17, 26 декабря 2015 (UTC)
  • Сделано, добавила упоминание. --Eruvanda 17:25, 27 декабря 2015 (UTC)
    • Перенёс в более уместный раздел. Для справки: в июле 2015 г. (или августе, если я ошибаюсь) прошла очередная конференция ICTV, результаты которой пока не ратифицированы и не внесены в базу ICTVdB. Поэтому ссылаться на что-то позже этой даты не совсем корректно. --VladXe 12:12, 28 декабря 2015 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Sir Shurf 16:19, 4 января 2016 (UTC)

Йиндржих III из Швамберка

Средневековый чешский аристократ. — Роман Курносенко 16:46, 26 декабря 2015 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 10:58, 2 января 2016 (UTC)

Медаль «За службу в экспедиционных войсках глобальной войны с терроризмом»

Ещё одна статья о награде, довольно полная и с авторитетными ссылками — W8w8w8w8 18:56, 26 декабря 2015 (UTC)

• Комментарий: Как минимум важнейшее умолчание - нет описания награды. Нет неаффилированных вторичных авторитетных источников, только правительство и одна новостная заметка, что по тенденциям в ВП приведет к удалению статьи. Нет сносок на источники после утверждений во второй части статьи. На СО статьи необходим шаблон что это перевод из английской вики. Перевод местами хромает:

непоследовательных дней долга - долга?,

награда может быть присуждена вне очереди - какой очереди?,

Экспедиционной медали за глобальную войну с терроризмом может быть присуждена за операции, выполняемых в любом из следующих географических районов планеты - что с падежами?

30 апреля 2005 года Экспедиционная медаль за глобальную войну с терроризмом не выдавалась за войну... - только в этот день?

такая заслуги в настоящее время поощряются...; Персонал, который получили... - что с числом?

Служебная медаль предназначена для тех, кто выполнил обязанность поддержки - поддержки кого/чего?

Экспедиционная медаль признает тех, кто был развернут в зарубежных странах - медаль признает? Абзац требует полного переписывания на нормальный русский язык.

Кроме того, персонал, принимавший участие в операции «Nomad Shadow» имеет право на премию - о какой премии речь? умолчание.

В общем, статья в сыром состоянии, так что пока Против — → borodun™ 19:19, 26 декабря 2015 (UTC) (зачеркнул → borodun™ 17:59, 24 января 2016 (UTC))

• Доделал статью, просьба посмотреть и оценить W8w8w8w8 18:26, 27 декабря 2015 (UTC)
• Комментарий: Стало значительно лучше. Но ссылки оформить бы… С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:57, 27 декабря 2015 (UTC)
• Сделано Оформил, спасибо за подсказку. W8w8w8w8 20:12, 28 декабря 2015 (UTC)
• думаю, что можно уже голосавть За С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:56, 28 декабря 2015 (UTC)
• Комментарий: @borodun: Как вы считаете, после доработки статья соответствует статусу? — Eruvanda 14:24, 2 января 2016 (UTC)
  • Нет. Перевод по прежнему не вычитан до конца, описание требует переписывания, ссылки не все оформлены, и т.д. по мелочам, но от этих мелочей складывается впечатление незаконченной статьи... Завтра-послезавтра попробую поработать над ней... → borodun™ 14:37, 2 января 2016 (UTC)
• Комментарий: Странные формулировки начиная с преамбулы: "в знак признания военной службы в борьбе против глобального терроризма", "как признание для персонала, развернутого в местах войны с...". Любые награды даются за что-то вполне конкретное: за подвиг, участие в..., борьбу с... Дальше даже не читал. — Kosta1974 21:55, 7 января 2016 (UTC)
• Сделано Примечания оформил (вроде-бы до конца), формулировку исправил (хотя чем не устраивала предыдущая не понимаю), переписал оформление, добавил ссылок и литературы. На самом деле если руководствоваться только критериями ДС, то вроде статья готова.
• Комментарий: По названию: "За службу в экспедиционных войсках глобальной войны с терроризмом" - термин, встречающийся в русском (в отсутствие официального (очевидного) варианта перевода), гораздо точнее передаёт название медали нежели "Экспедиционная медаль за глобальную войну с терроризмом" (ор. Global War on Terrorism Expeditionary Medal). Оригинальный перевод Буша это хорошо (но в отсутствие официального плохо), раздел нужно изложить своими словами. Преамбула так и осталась маслом масляным (без обид) - военная награда вооружённых сил США, которой награждаются... за то-то и то-то и уже затем (в истории) когда появилась и т.д. (посмотрите статусные статьи по теме). Ну и т. д. (прошу подходить к замечаниям не "точечно"). Статья, конечно, пока сыровата. — Kosta1974 20:54, 9 января 2016 (UTC)
  • Название для статьи взято из шаблона «Федеральные военные награды США», который составлял не я, к тому же название "За службу в экспедиционных войсках глобальной войны с терроризмом" я не нашёл не на одном российском ресурсе. Почти везде преобладает наименование "Экспедиционная медаль за глобальную войну с терроризмом" (конечно, не я это придумал). Спор о названии можно вести долго, как например здесь. Над преамбулами поработаю в ближайшее время. W8w8w8w8 09:26, 10 января 2016 (UTC)

• Нагуглил в помощь или как повод для обсуждения (да и для себя, если честно): 1 - Англо-русский военный словарь, 2, 3, 4, 5. Кстати, может что пригодится. --Kosta1974 11:18, 10 января 2016 (UTC)

• Хм, интересно. Хорошо. Я переименовал статью. W8w8w8w8 19:19, 10 января 2016 (UTC)

• В этом Вас поддержу при любых раскладах, дело даже не столько в этой конкретной статье, насколько я понимаю, Expeditionary Medal не одна, а их как минимум 5, и Ваша статья по этим наградам первая. Остальные будут ориентироваться на неё. --Kosta1974 20:07, 10 января 2016 (UTC)

• Да это так. Я сейчас пишу серию статей о наградах США и следующая на очереди как раз «Служебная медаль За глобальную войну с терроризмом», которая будет называться «Медаль за участие в глобальной войне с терроризмом» согласно источнику W8w8w8w8 22:10, 10 января 2016 (UTC)

• Комментарий: Только что просмотрел всю статью с самого начала и не нашёл проблем.

Прошу обстоятельно указать на конкретные недоработки, чтобы я мог их исправить. Возможно я их просто не замечаю. По-моему основные аспекты проработаны. Никаких требований, по крайней мере статья не нарушает. Для её улучшения желательно указать на конкретные недостатки. — W8w8w8w8 19:08, 11 января 2016 (UTC)

• Ок, давайте немного пройдёмся по стилю. 1. (не идеал, но стилистически всё выдержано как нужно) Посмотрите на описание вот этой награды. Итак: преамбула: что - за что - с какого времени - сведения, представляющие интерес для статьи ("До 30 апреля 2005 года медаль присуждалась за службу... - то самое). История: Была учреждена тем-то, тогда-то, с целью, + вручалась... (любые сведения, представляющие по мнению автора статьи энциклопедический интерес). Туда же стоит включить, на мой взгляд, раздел Операции. Далее - Описание: тут особых замечаний нет, разве что не все абзацы закрыты АИ. Порядок ношения я бы "всунул в описание. Статус - нужно подумать - можно и оставить, можно и в Историю. Раздел См. также - не нужен, обычное требование статусных статей (и так всё обычно викифицировано в основном теле. Источники (все!) нужно оформить подходящими шаблонами (если используются, то указать максимум выходных данных). Пока всё, будут вопросы, задавайте, нужна помощь - помогу. С уважением за стремление "к победе", --Kosta1974 19:34, 11 января 2016 (UTC)

• Огромное спасибо! Вот если бы мне Вы сразу растолковали что нужно делать, статья бы была уже готова. Теперь буду работать над указанными ошибками. Ещё раз спасибо, ведь не все готовы помочь. W8w8w8w8 19:42, 11 января 2016 (UTC)

• Не обижайтесь, просто не всегда и не у всех ПИ (да и не только) для этого есть время и возможность. --Kosta1974 19:50, 11 января 2016 (UTC)

• Комментарий: Просмотрел статью.

1. Проверить все сноски и ссылки. Половина - неавторитетны. Кое-где проставил указатели, но все ссылки проверить сил нет уже. Скорее всего половина из них - не нужна, т.к. дублирует другие.
2. В оформлении ссылок должны быть заполнены поля author (если указан), publisher, date (если указана), accessdate (обновлена до реальной нынешней проверки работоспособности ссылки), lang (для сайтов не на русском). Это касается как всех ссылок в сносках (ref), так и в разделе Ссылки. В разделе Ссылки поля title заполнены ужасной отсебятиной. Должно быть как заголовок страницы/статьи на сайте по ссылке.
3. Одинаковые сноски должны быть объединены под одним именем (использовать для тега ref параметр name).
4. Перевод указа: вы отчитались, что всё вычитали... посмотрите мои исправления... Далее: Раздел 2 - такого нет в указе в разделе 2, аналогично с разделом 5. Откуда это? Соответственно, в оригинале разделы 2 и 5 содержат другой текст и не приведены в переводе. Раздел 3 я не стал править, т.к. не смог одолеть этот машинный перевод и сформулировать фразы по человечески. И переведен раздел не до конца. Необходимо пере-перевести нормально. И вообще, следует тому, кто будет подводить итог проверить такой объем цитирования первоисточника на соответствие с ВП:ЦИТ.
5. Не указано, когда введены звезды на планки и нет сносок на источник
6. Раздел "Экспедиционная и Служебная медали" - переписать. Утверждение в разделе противоречит изложенному в статье про вторую медаль.
7. Раздел Литература оформить шаблоном {{Книга}} с указанием автора, названия, года, места издания, издательства, страниц, ISBN.
8. Желательно найти и использовать этот источник. В центральных областных библиотеках думаю подшивка ЗВО должна быть. В крайнем случае есть Проект:Библиотека.
9. Насчет именования медалей. Если после слова "медаль" идёт предлог "За", то это "За" и всё что дальше заключается в кавычки-ёлочки (на портале "Награды" представлены действующие правила орфографии, прочитайте). В статье я исправил, сейчас переименую саму статью. За вами - исправить названия созданных вами статей о других медалях и исправить ссылки на них в статье и шаблоне. → borodun™ 23:29, 11 января 2016 (UTC)

• Буду дорабатывать и изменю названия, но зачем было удалять изображение планки?
• В литературе итак указал все требуемые параметры (кроме шаблона который сделаю)
• Зачем так много параметров в ссылках? достаточно просто заменить «отсебятину» нормальным названием и добавить publisher. В большинстве статей, даже избранных, как в ордене святого Георгия и publisher то не во всех ссылках и с литературой там проблемы.
• И почему http://usmilitary.about.com/ не авторитетный источник? Очень даже авторитетный.
• Вводное изображение было лучше. Смысл его менять? W8w8w8w8 12:09, 12 января 2016 (UTC)
• Кстати на счёт дублёров информации вы правы, некоторые ссылки я удалил. W8w8w8w8 12:36, 12 января 2016 (UTC)
• Пункт 2 - точная копипаста пункта первого, но применима сугубо к медали за участие. W8w8w8w8 14:45, 12 января 2016 (UTC)
• Историю переписал, хоть и сложно понять, что пытаются донести в документе. W8w8w8w8 17:24, 12 января 2016 (UTC)
  • Зачем так много параметров в ссылках? — затем, что в качественной статье и оформление должно быть качественное. А оглядываться на статьи, избранные 9-10 лет назад не стоит. Тогда и требования к статьям были совершенно иные и большинство таких статей уже лишились статуса (Орден Св.Георгия стоит на лишение). То, что в них проблемы, совершенно не должно служить оправданием для наступления на те же грабли и в новых статьях.
  • И почему http://usmilitary.about.com/ не авторитетный источник? — сайт "обо всём" не может быть компетентным в вопросах наград. То, что он у себя что-то откуда-то перепечатал, не делает его авторитетным. Лучше ссылаться на более серьезные проекты. К количеству ссылок в статье - если в 5 источниках есть одна и та же информация, не надо ссылаться на все пять. Достаточно выбрать один наиболее авторитетный и ссылаться на него.
  • Вводное изображение было лучше. Смысл его менять? — фотография оригинала всегда предпочтительнее компьютерного рисунка.
  • зачем было удалять изображение планки? — лента есть на фотографии с медалью, зачем растягивать карточку по горизонтали? И далее по тексту эта планка имеется. Планку в карточку предпочтительно вставлять когда на фото награда изображена без ленты (или с неправильной лентой), или вообще нет изображения награды.
  • Пункт 2 - точная копипаста пункта первого... — вы переводите документ, оформляете его именно как перевод. Такой перевод должен быть точным и ни в коем случае не содержать абсолютно ничего постороннего, взятого откуда-то из другого места. Если надо сделать в переводе пропуск текста, который нет необходимости приводить, ставятся символы пропуска - <...>. В вашем случае вообще было бы желательно отказаться приводить сам указ в вашем переводе, а использовать его только как источник, излагая смысл своими словами, ссылаясь на указ. К тому же цитирование указа не подпадает под название раздела "История" - истории то не написано никакой... Он подпадает скорее под "критерии...". → borodun™ 19:30, 12 января 2016 (UTC)

• Хорошо. Спасибо за пояснения. Сейчас доработаю статью. W8w8w8w8 20:01, 12 января 2016 (UTC)

• Так, вроде всё исправил, по крайней мере, то, что вы отметили. W8w8w8w8 15:10, 14 января 2016 (UTC)
• Кстати, я тут подумал, может Историю переименовать в Статут? W8w8w8w8 19:31, 14 января 2016 (UTC)

• История - это история. На мой взгляд это лишнее. Моё пожелание из предыдущего комментария "История: Была учреждена тем-то, тогда-то, с целью, + вручалась... (любые сведения, представляющие по мнению автора статьи энциклопедический интерес)." так пока и осталось проигнорированным... Постановление Президента США в данном случае является первоисточником, и в качестве АИ является не более чем замечательным ДОПОЛНЕНИЕМ к истории награды (Ваш перевод, по моему мнению, стоит разместить в указанной Вами ссылке). Пока же данный раздел к слову История не имеет абсолютно никакого отношения... --Kosta1974 21:00, 14 января 2016 (UTC)

• Да, конечно постановление — это не история, но если заполнять историю содержанием «Была учреждена тем-то, тогда-то, с целью, + вручалась...», то получится масло масленое так, как эта информация уже изложена выше и повторяется ниже, да и особенно много об этом не напишешь. В некоторых статьях по теме, эта же информация идёт в статуте, а так как этой медали и 15 лет нет, считаю раздел «История» не необходимым. А содержание раздела можно перевести в статут и включить туда операции, как вы и предлагали. А ещё лучше, наверно, будет убрать «власью данной мне...», а остальное сохранить без изменений как прямой статут, да ещё с приведёнными операциями (заменить цитирование на прямой статут). W8w8w8w8 20:02, 15 января 2016 (UTC)

• Еще раз повторюсь, коллега, раздел История должен (желательно) описывать историю награды, а не содержать текст постановления Президента США (к тому же не имеющий официального перевода на русский, что, как Вам, надеюсь известно, вообще не поощряется правилами без дублирования оригиналом. Какое отношение, в частности, имеет вот эта фраза: "Раздел 5. Никакая информация, приведённая в этом тексте не должна истолковываться как константа. Даты начала или прекращения военных действий между США и террористическими группировками может быть изменена."? (это мелочи). Я понимаю Вашу искренность Ваших возражений относительно собственной работы (которой Вы, безусловно, уделили немало времени), но, увы, речь идёт о том, соответствует она некоторым критериям, или нет. На мой взгляд, иногда проще внять и не совершать схожих ошибок в перспективе, чем отстаивать свою точку зрения. Всё изложенное (кроме первых 2-х пр., ИМХО). С уважением, --Kosta1974 21:12, 15 января 2016 (UTC)

• Я имею ввиду, что постановление уйдёт из истории вообще, и перейдёт в новый раздел — статут, и будет оформлено не как цитирование, а как статут. Просто вы не совсем меня поняли. Историю я хотел вообще убрать. Если история категорически необходима, пожалуйста напишите, это важный момент в добротной статье и если всё-таки она нужна, я попытаюсь её составить. Специфика именно этой награды — ей всего 13 лет, и история у нею не особо большая, но если этот раздел необходим — то он будет. С уважением, и извините за возможную надоедливость W8w8w8w8 21:52, 15 января 2016 (UTC)

• Уважаемые коллеги, сообщите, чего ещё не хватает в статье, а если всё теперь устраивает, то может пора её избрать? Напишите пожалуйста ещё, необходима ли вообще история в статьях о современных наградах. С уважением W8w8w8w8 17:32, 16 января 2016 (UTC).
• Комментарий: Уже в течение нескольких дней замечаний по статье не последовало, коллеги, проверте статью, и если все требования ТДС соблюдены, может пора её избрать? За 26 декабря последняя висит. — W8w8w8w8 15:12, 18 января 2016 (UTC)
• Комментарий: Ещё раз посмотрел. Из замечаний: ссылки 8, 13, 15, не доступны (у меня, по крайней мере), 10, 11 оформлены не со всеми выходными данными, 17 и 9 одно и тоже, 21 не аи, 5 и 26 тоже одно и тоже. У меня сложилось впечатление, что можно в данной статье обойтись меньшим числом АИ - количество не всегда есть качество, многие по существу вопроса повторяют друг друга (оговорюсь - не вчитывался). Раздел Статут всё же стоит изложить своими словами со ссылкой.

По поводу избрания (это к избирающим). В первую очередь, хочу отметить, что статья стала значительно лучше. Значимых умолчаний в ней нет, с оформлением всё тоже обстоит неплохо, даже более того - всё оформлено, что называется, с любовью, на мой взгляд.

С другой стороны, последовательность и логика изложения материала, мне, прямо-таки скажем, не по душе, у меня на этот счёт несколько иное видение, о чём упоминал выше в комментариях. Но, судя по уже избранным статусным статьям, какого-либо единого "стандарта" в отношении статей о наградах не просматривается, поэтому мое мнение прошу считать исключительно моим собственным, поэтому в качестве ПИ избрать статью, или отказать ей в статусе, по озвученным причинам пока затрудняюсь - хотелось бы, конечно, услышать мнение других коллег. С уважением к автору и коллегам, — Kosta1974 19:15, 18 января 2016 (UTC)

• Вы уверены, что 26 и 5 - одно и то же? W8w8w8w8 19:33, 18 января 2016 (UTC)

• Копи ссылок:

1. http://prhome.defense.gov/Portals/52/Documents/RFM/MPP/OEPM/docs/GWOT-S%20Medal%20-%20Approved%20Ops%20-%202015%2003%2011.pdf
2. http://prhome.defense.gov/Portals/52/Documents/RFM/MPP/OEPM/docs/GWOT-S%20Medal%20-%20Approved%20Ops%20-%202015%2003%2011.pdf

--Kosta1974 19:54, 18 января 2016 (UTC)

• Содержания тех, что вы написали - да, согласен, но 26 и 5 различны (посмотрите списки повнимательней) W8w8w8w8 20:09, 18 января 2016 (UTC)

• Разница в URL - всего одна буква, но очень значительная W8w8w8w8 20:11, 18 января 2016 (UTC)

• Информация на 21 источнике была перекопирована с официального сайта, поменял ссылку с первого на второй. По тем что не читались - один архивировал, другому нашёл аналогичную замену, третий с помощью ref name объединил с другим аналогичным (содержание после архивации оказалось одно и то же). 10 и 11 оформил. Сделано 17 и 9 объединил. В общем поправил. Дельные советы, спасибо.

На счёт статута своими словами - это к → borodun™. Он писал, что статут - официальный документ и должен быть при переводе приближён к оригиналу, и я с ним согласен (как бы не истолковать сей документ неправильно, как спешит нас уведомить раздел 5 ). Поэтому считаю переработку статута ненужной. W8w8w8w8 20:43, 18 января 2016 (UTC)

• Ну уж с borodun точно спорить не буду , просто высказал свою точку зрения, не более того. С уважением, --Kosta1974 20:52, 18 января 2016 (UTC)
• Ээ, нет! Не следует мои слова толковать так. Я писал, что если берётесь переводить официальный документ (где-бы то ни было, не только в ВП), то перевод должен быть дословным, без отсебятины. А вот про уместность в статье этого дословного перевода я как-раз писал противоположное (см. мой пост от 12 января выше): «В вашем случае вообще было бы желательно отказаться приводить сам указ в вашем переводе, а использовать его только как источник, излагая смысл своими словами, ссылаясь на указ.» О том же самом пишет в нескольких местах и коллега Kosta1974 - излагать свои мысли, отказавшись от официоза. Это позволит избавиться от ненужных здесь разделов 2 и 5, какие-то абзацы и разделы поменять местами, объединить раздел Статут с разделом Критерии. Кстати, вместо «Критерии награждения» возможно лучше употребить «Условия награждения». Например, вместо «Раздел 3. …» (который опять же переведен не совсем в нужном смысле) можно написать так: «Военнослужащие, представленные ранее учреждения медали „За с. в э.в.г.в. с т.“ к награждению Экспедиционной или Памятной медалями Вооружённых сил (названия медалей проверить!) за отличия, подпадающие под условия награждения медалью „За с. в э.в.г.в. с т.“, могли быть награждены одной из этих трёх медалей. При этом должно соблюдаться правило: за одно и то же отличие может быть вручена только одна из указанных выше медалей. Медаль „За с. в э.в.г.в. с т.“ вручается только один раз[сноска: Указ такой-то, раздел такой-то.].» (текст примерный, не надо его копировать в статью). Далее вставить абзац про введённые позже звёзды на ленту за повторные награждения (см. след. пункт). И т.д. вместо других разделов статута.
• По прежнему не указано, когда введены для этой медали звезды на ленту для повторных награждений. И про условия их получения по-моему что-то напутано. Это звезды, отмечающие факт того, что солдат участвовал в нескольких операциях и в каждой из них выслужил положенный для награждения срок (30/60) или выполнил другие условия к награде (убит, тяжело ранен...)[13]. Так что абзац под таблицей с лентами по-моему не к этой медали?
• Перечисление территорий и таблица операций - по сути это одно и то же (на этих территориях проводятся эти операции), надо подумать как это объединить в одной таблице. Фраза «Кроме того, военные, принимавшие участие в операции «Nomad Shadow» также имеют право на награду[15].» - дублирует информацию из таблицы с операциями.
• Фраза «...могли выбирать между медалью и денежным вознаграждением» (сперва было «премией») - не нашел в источнике по сноске [16] такого (про премию/вознаграждение). Неверный перевод? Может - получившие там медаль "За с. в э.в.г.в. с т." имели право заменить её медалью за соответствующую кампанию? (это из статьи об афганской медали). Нужен источник, откуда изначальная информация, чтобы понять о чем речь.
• Для всех источников в PDF, где больше 2-3 страниц, например сноска [9], желательно указать параграф или страницу, откуда взята эта информация (я утонул в этих файлах, пытаясь по-быстрому что-то найти).
• Сноска [24] не подтверждает ту фразу, после которой стоит. Сноска [25] не открывается, архивная тоже (может временно).
• Ссылка на английскую викитеку должна быть [[s:en:название]], иначе она ведет на русскую викитеку, где такого текста нет.
• В общем, скажу честно, статья по прежнему мне не нравится (это субъективное мнение), над ней еще работать и работать. И коллега, прошу понять правильно и без обид - если вы планируете еще выставлять свои статьи на звёздочку - перерабатывайте их, с учетом высказанного здесь, сразу до номинирования, не ждите что другие будут тратить часы за вас уже после номинации, не все на это готовы (и тем более что номинирование подразумевает, что статья уже не содержит недостатков типа орфографических и пунктуационных ошибок или неработающих ссылок). Мне вот лично было бы сейчас быстрее переписать самому эту статью с нуля, чем писать здесь все эти комментарии, пытаясь её "причесать", спасая ваше авторство. Пройдитесь по другим статьям со звёздочками, присмотритесь. Возможно не стоит торопиться с номинированием, статьи должны "отлежаться" - возвращайтесь к ним время от времени, тогда свежим взглядом будут выхватываться недостатки, появляться новые мысли как и что улучшить... → borodun™ 00:58, 19 января 2016 (UTC)

• Первый блин всегда комом, извините конечно, когда выставлял на звёздочку, не ожидал таких сильных требований, руководствовался только критериями ТДС. Теперь я попытался стандартизировать статью с этой. Всё что Вы написали исправил, и если теперь у вас не будут работать какие-нибудь архивации, то это дело уже непосредственно в Вашем устройстве. Названия наград уточнил. В общем можете посмотреть. Теперь если и буду номинировать статью буду пользоваться заметками из этой беседы. Но эту статью уже не брошу, пойду до последнего. За все сказанные замечания спасибо. Хоть я её переделал, но Ваше мнение, всё таки, хотелось бы услышать. С уважением, W8w8w8w8 19:53, 20 января 2016 (UTC).

---

• В общем, я сейчас полностью переписал статью, почистил от ненужных ссылок и "мусора" в коде. От вас требуется подтверждение двух утверждений в разделе "Описание" - автора дизайна и размеров планки, ибо в тех источниках что к ним проставлены были я не нашел. После этого статья, думаю, будет уже пригодна для получения статуса. → borodun™ 17:59, 24 января 2016 (UTC)
• На будущее: пожелание - не надо думать, что просто переведя статью из английской википедии можно успокоиться и этого достаточно для оставления статьи в покое и тем более для выдвижения её на статус. Нет. Вообще, перевод из англ.вики следует применять ТОЛЬКО как болванка (черновая заготовка) статьи и САМОМУ прорабатывать все источники, сверяя их, уточняя и дополняя информацию, и писать статью САМОМУ, дополняя какими-то фрагментами из перевода, потому как статьи о наградах в англ.вики в большинстве своём - шлак. Только написав статью самостоятельно можно получить приемлемый результат. И получить конечное удовлетворение от работы. Удачи в дальнейшей работе! (но не ждите, что я буду и дальше помогать в таком объёме - я терпеть не могу писать про американские награды ) → borodun™ 17:59, 24 января 2016 (UTC)
• Комментарий: Тут уж даже не знаю кому адресовать, но в преамбулах очень многих статей по наградам (в т.ч. статусных, и этой), используется словосочетание для вознаграждения. ИМХО в современном русском (да и в старом) наградами НАГРАЖДАЮТСЯ, а вот ВОЗНАГРАЖДАЮТСЯ премиями и прочими материальными бонусами (возможно это уместно, когда к награде полагается денюшка). Да и из литературного приходит на ум только вариант замещения (а не отличия) - за свои труды был вознаграждён всеми маннами... — Kosta1974 18:13, 24 января 2016 (UTC)

• по-моему, это субъективное восприятие, от того кто с чем больше имеет касания :) Для меня так вполне нормальное слово применительно к знакам отличия...

Вознаграждать

I несов. перех.

1. Награждать достойным образом кого-либо, воздавать должное кому-либо (за нелёгкий труд, лишения и т.п.).

2. Выражать свою благодарность, одобрение (взглядом, улыбкой и т.п.).

II несов. перех. устар.

1. Заменять равноценным что-либо утраченное, пополнять недостающее; возмещать 1.

2. Заменять недостающее чем-либо другим; возмещать 2.

— Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000.

вознаграждать

‘давать награду’

Syn: награждать, удостаивать (оф.)

— Тезаурус русской деловой лексики. 2011.

Не считаю эту форму слова привязанной к денежной составляющей :) → borodun™ 20:05, 24 января 2016 (UTC)

Сделано, всю информацию нашёл. @ borodun™ спасибо за помощь в статье. W8w8w8w8 18:36, 25 января 2016 (UTC)

• @W8w8w8w8: Нет, коллега, не могу с вами согласиться, что проставленные вами ссылки удовлетворяют условиям. Ссылка на персональный сайт художника, где просто написано что он работал над дизайном наград, никак не подтверждает факта, что именно он работал над именно этой медалью. Таких художников может быть несколько, поэтому нужен источник где бы конкретно говорилось что эту медаль нарисовал именно этот человек. Ссылка после размера планки - открывается страница книги, где я не вижу ничего про планки наград с таким размером. Единственное упоминание на соседней странице размера 11/16 дюйма вижу возле упоминания миниатюрных воротниковых знаков различия (corps device). Так что тоже не является подтверждением информации в статье. → borodun™ 19:10, 25 января 2016 (UTC)
• В официальной документации приводится только имя Спростон, нигде боле не упоминается об других художниках. К тому же нигде не нашёл информации о ком-то другом. один, два, три, четыре + англ.вики, ну и т.д. Все источники по-мойму, не очень авторитетны (впрочем, посмотрите).
• На счёт планки: у американцев существует 1000000 и более различных вариаций ношения планок: по званию, по полу, по комбатантности (гражданский или военный), по времени выслуги (да, у ветеранов тоже другие планки) и т.д. Я попробовал взять самый общеприемлемый вариант. W8w8w8w8 19:35, 25 января 2016 (UTC)
• Кстати, этот знак (corps device) не только на воротник цепляется. W8w8w8w8 19:38, 25 января 2016 (UTC)

1) ссылки 1, 3 и 4 - копипаста из Википедии и источниками считаться не могут совершенно. ссылка 2 еще более-менее может подойти, хотя её тоже можно притянуть под "самиздат"...

2) не понял, вы размеры с потолка взяли? сами придумали? тогда такому точно не место в статье. И если нет единого размера планки, а их много, зачем вообще это вносить в статью? Не надо тогда вообще про размеры писать. → borodun™ 20:30, 25 января 2016 (UTC)

«В официальной документации приводится только имя Спростон» — в какой документации? ссылка? → borodun™ 20:35, 25 января 2016 (UTC)

• Про планки в общем убираю, а про авторитетный источник - [1] - Пентагоновский документ, в котором находится (было?) упоминание Спростона в статье о конкретной награде. Сейчас ссылка по непонятной причине не открывается, и, что удивительнее, не архивируется. Об этой награде меньше информации, чем об камнях, которые лежат у меня в огороде. Похоже информацию про натерпевшегося Спростона придётся тоже убрать, за нехваткой доказательств. W8w8w8w8 21:06, 25 января 2016 (UTC)
• Размеры, кстати, не c потолка, а из преобразователя мерных величин, но в любом случае, это пояснение мало на что влияет. W8w8w8w8 21:11, 25 января 2016 (UTC)

Да, ссылка не открывается... Убрать наверно самый оптимальный вариант, пока не найдутся подходящие источники. Под размерами я имел в виду 11/16 откуда взяты. Миллиметры в скобках само собой понятно как получены, любой онлайн-конвертер пересчитает... → borodun™ 21:59, 25 января 2016 (UTC)

Сделано, Спростона убрал, может если найду когда-нибудь официальный документ, пожалуй верну, но сейчас ему здесь не место. W8w8w8w8 04:49, 26 января 2016 (UTC)

• За Думаю, что пора избирать статью. У рецензентов есть незакрытые вопросы? — P.Fiŝo☺ 07:24, 29 января 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за терпение и стремление к совершенству. Все высказанные замечания и пожелания по статье учтены. Статус присвоен. — Kosta1974 12:40, 29 января 2016 (UTC)

• Спасибо Вам и  borodun™, за помощь! С уважением, W8w8w8w8 17:16, 29 января 2016 (UTC)