Википедия:Кандидаты в добротные статьи/27 сентября 2017

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В добротные статьи

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Treehouse of Horror VII

Статья была ранее кандидатом в хорошие статьи, см.: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 марта 2012#Treehouse of Horror VII. -- DimaBot 00:30, 27 сентября 2017 (UTC)
Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/22 июля 2014#Treehouse of Horror VII. -- DimaBot 00:30, 27 сентября 2017 (UTC)
Статья уже выдвигалась и в добротные и в хорошие. Но тогда не прошла. Сейчас убрана информация с imdb, которую вставили, чтобы увеличить объём во время номинации в ХС, так как imdb не АИ. Также причёсаны стиль и оформление. --79.140.111.206 00:07, 27 сентября 2017 (UTC)

Не уверен что в статье полноценно раскрыта тема. Например здесь 1, 2, 3 о части «Citizen Kang» (влиянии, культурных отсылках) сказано гораздо подробнее, чем сейчас в статье.

• В разделе "Оценки" критических оценок собственно и нет, только статистика. Единственный отзыв вижу от Мэтта Грейнинга, продюсера Симпсонов, и его мнение нельзя назвать независимым.
• Кэнг и Кодос принимают их формы, чтобы один из них стал «правителем Земли» - наверное, принимают их облик.
• Эти истории вырезаны из прошлогодней серии, поэтому авторы не захотели написать новый общий сюжет к всему эпизоду — невнятная фраза. Что значит «вырезаны»? (может «вырезаны при монтаже» тогда уточнить). Из какого прошлогоднего эпизода? И как то, что они были вырезаны, помешало авторам написать общий сюжет к эпизоду?
• По словам Коэна, часть «Citizen Kang» нарушила все правила сериала, так как были названы конкретные кандидаты и эпизод был показан примерно в одно время с выборами — о каких «правилах сериала» идет речь?

Замечание: Коллеги, когда выдвигаете статью на статус, сообщайте в тексте номинации о чем вообще статья. Я вот не специалист по Симпсонам, и только по упоминанию imdb догадался, что речь идет о чем-то из области телевидения и кинематографа. - Saidaziz (обс.) 14:19, 29 сентября 2017 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. Два замечания были исправлены (про форму и нарушение правил), однако остальное так и осталось без ответа, хотя номинатору даже предоставили материал, по которому можно улучшить статью. Имеющиеся значимые умолчания, на которые указал коллега Саидазиз, не позволяют присвоить статье статус. Следующее выдвижение на статус возможно только после исправления замечаний. — с уважением, Lapsy 21:08, 3 ноября 2017 (UTC)

Игиги

Одна из двух (наряду с Ануннаками) важнейших групп божеств шумеро-аккадской мифологии. — User1712 (обс.) 09:13, 27 сентября 2017 (UTC)

• Нет картинки и карточки, если добавите, будет отлично, но пока Против Coconutic (обс.) 16:10, 10 октября 2017 (UTC)

Комментарий: Проблема в том, что не существует известных изображений Игигов. Касательно карточки: Не нашел в ВП карточки для группы богов User1712 (обс.) 19:40, 10 октября 2017 (UTC)
Сделано Добавил общее изображение богов (полагаю — уместно). Передалал имеющийся шаблон для описания группы божеств.User1712 (обс.) 10:04, 15 октября 2017 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 18:19, 8 ноября 2017 (UTC)

Редька, Степан Емельянович

Ещё один полный кавалер ордена Славы. — Berij L. P. (обс.) 14:08, 27 сентября 2017 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 13:13, 19 ноября 2017 (UTC)

Инвитро (компания)

Полностью переработал статью, основываясь на информации из авторитетных и независимых источников. Всем критериям соответствует. 92.50.223.61 18:35, 27 сентября 2017 (UTC)

Не Итог  Статья не избрана. Статья слишком мала для ДС, см. ТДС-8, около 800 символов и 3000 байт — Berij L. P. (обс.) 12:41, 28 сентября 2017 (UTC) Виноват не заметил, а пока статью надо обсуждать С уважением, --Berij L. P. (обс.) 21:18, 28 сентября 2017 (UTC)

• Статья стала слишком мала после того, как коллега El-chupanebrej отменил внесённые анонимным номинатором дополнения. Подробности см. ОУ:be_nt_all#Инвитро и El-chupanebrej. Там у него есть ряд замечаний, в любом случае статья требует тщательной выверки, но вынесение статьи сюда я считаю знаком готовности к работе над статьёй, и если автор готов исправлять недостатки в своей работе — давайте попробуем —be-nt-all (обс.) 21:14, 28 сентября 2017 (UTC)
  • be-nt-all, вынесение статьи сюда - знак того, что автору проплатили создание рекламной статьи и доведение её до статуса Добротной, дабы она вызывала больше доверия у читателей. --wanderer (обс.) 16:35, 2 октября 2017 (UTC)
    • Скажем, это ваши умозаключения, с которыми я более или менее согласен, но говорит об этом столь категорично — некомильфо —be-nt-all (обс.) 17:14, 2 октября 2017 (UTC)
  • Основное требование ДС - консенсусность. --wanderer (обс.) 21:39, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Berij L. P.? --wanderer (обс.) 05:43, 29 сентября 2017 (UTC)
    • Коллега wanderer если Я правильно понял Ваш вопрос то вас интересует почему Я отменил итог? Насколько Я понял коллега be-nt-all оспорил итог, поэтому согласно правилам кто-то другой (из избирающих проекта ДС) может подвести итог в данной номинации. --Berij L. P. (обс.) 12:17, 29 сентября 2017 (UTC)
      • ОК. Я добавлю аргументацию. Статья переписана, но подбор источников был проведён проплаченным участником, поэтому нет никакой гарантии, что значимые умолчания отсутствуют. --wanderer (обс.) 16:33, 2 октября 2017 (UTC)
        • Справедливости ради гарантий нет никогда, кто-то поленился искать источники, кто-то просто фанат героя статьи или описываемого в нём явления — нам же проверять это отсутствие стоит всегда (вы зря настолько драматизируете и демонизируете случай проплаченого участия, вы же админ со стажем заметно больше моего, в том числе на КУ, уж наверное всякого насмотрелись. Серьёзные проблемы решаются). Что до этой статьи, там есть незакрытый шаблон-вопрос, на который автор отвечать не спешит. Если всё так и останется, номинацию можно будет закрывать —be-nt-all (обс.) 17:14, 2 октября 2017 (UTC)
          • Be nt all, дюже испугался, небось, тот человек, писавший с ip-адресов диапазона '92.50.223.0 - 92.50.223.255' , раз на тот простой шаблон-вопрос до сих пор ответа не нашёл и не отредактировал текст статьи . Искать-то там никакой сложности, ведь ссылка на страницу Forbes в тексте статьи имеется, — дабы узнать, что скрывается за теми числами выручки/прибыли, достаточно перейти по ней и полностью прочитать текстовую часть. Станет понятно, что это — средние выручка и прибыль франчайзинговой точки за полный 2015 год, т.е. франчайзинговая точка не какая-то конкретная, а просто вычисленная «средняя». Ладно, вставлю эту информацию в статью вместо него и бесплатно. --109.197.114.33 22:43, 3 октября 2017 (UTC)
            • Ну да, после того, как коллега Wanderer777 заблокировал меня на сутки за войну правок, боюсь, первоначального автора мы больше не увидим, анониму в таком накале страстей делать нечего. Но да ладно, раз уж принял я участия в этой статье, на неделе погуглю на предмет значимых умолчаний и посравниваю источники со статьёй, что там можно улучшить —be-nt-all (обс.) 23:25, 3 октября 2017 (UTC)
• При «таком накале страстей» мне и правда не стоит здесь ничего писать, но я все же хотел сказать несколько слов в защиту написанного мной текста. Я не гонюсь за тем, чтобы статью возвращали к моим правкам, более того, я хочу чтобы она была, как говорил коллега wenderer, консенсусной. И не понимаю, чем, к примеру, эта информация вредит статье. Если об этом пишет Ъ, то это значимо. Как, если не по вторичным источникам понять, что является энциклопедически значимым, а что нет? То же касается и комментариев Сойак, она явным авторитет в с области франчайзинга и отсутствие ее мнения по поводу рейтинга Форбс можно назвать как раз-таки значимым умолчанием. Я не буду настаивать на восстановление этой информации, но хотел бы получить ответы на эти вопросы и желательно не только со стороны El-chupanebrej и Wanderer777. 94.233.225.247 17:35, 7 октября 2017 (UTC)

---

• Комментарий: За последующие 3 года количество офисов компании увеличилось до 67... Это информация на 2008 год и она явно устарела. Либо стоит указать, что к 2008-му было 67, либо на актуальную дату (2017). — Kosta1974 (обс.) 13:49, 17 ноября 2017 (UTC)

Итог

Статья избрана. В текущем состоянии не вижу проблем. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Думаю что-то из ранее удалённого можно восстановить, но аккуратно, без явного перекоса в сторону рекламы/антирекламы. — Kosta1974 (обс.) 17:32, 17 ноября 2017 (UTC)

• А откуда взялась фраза "Однако все крупные игроки рынка подобных медицинских услуг данное мнение опровергают"? --wanderer (обс.) 17:53, 17 ноября 2017 (UTC)

• В крупных сетевых лабораториях заверяют: все под контролем, а стандарты перевозки, которые могут осуществляться, к примеру, с помощью ультрасовременных вакуумных систем, выполняются стопроцентно...
  • То, что крупные лаборатории сети Инвитро всё отрицают - это несомненно, оно при чём тут остальные крупные игроки? --wanderer (обс.) 21:48, 17 ноября 2017 (UTC)

• Абсолютно очевидно, что в статье рассматриваются крупные игроки рынка, инвитро одна из, как, впрочем и НИАРМЕДИК. "Участники рынка лабораторной диагностики сходятся во мнении...", "Среди проблем лабораторного бизнеса кроме растущей конкуренции указывают на такие, как..." и пр. Так что в предложении всё нормально. Не нравится - сносите. Не я его вставлял, я только придал ему форму, отражающую смысл источника. --Kosta1974 (обс.) 07:37, 18 ноября 2017 (UTC)