Википедия:Кандидаты в добротные статьи/29 декабря 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эмилия Терция[править код]

Раз (создана мной) — Николай Эйхвальд (обс.) 03:19, 29 декабря 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 05:44, 5 января 2019 (UTC)

Квинт Элий Туберон (легат)[править код]

Два (создана мной) — Николай Эйхвальд (обс.) 03:20, 29 декабря 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 05:45, 5 января 2019 (UTC)

Марк Юний Брут (правовед)[править код]

Три (создана мной) — Николай Эйхвальд (обс.) 03:20, 29 декабря 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 05:46, 5 января 2019 (UTC)

Кузник, Борис Ильич[править код]

Физиолог крови из Читы. Сейчас объём статьи 49 кБ, но если я правильно понял примечание к п.8 ВП:ТДС, то раздел "Библиография" не считается, а без него и др. служебных мы вполне укладываемся. Ну и да - создана мной. — Brdbrs (обс.) 05:37, 29 декабря 2018 (UTC)

Вот на КУ всё время говорят: "Из статьи значимости не видно". А список статей - это целый пункт УЧС. Как ещё его показать? Тоже и с учебниками, и с научпопом. Со статьями я и сам голову ломал: слишком их много, а я не врач, чтобы отобрать самое. Как быть, посоветуйте? Рецензии - основные АИ статьи, но их можно оставить только в примечаниях. Хотя их часто в солидных биобиблиографических бумажных словарях при трудах показывают. Вот давеча у Милибанд такое наблюдал. Brdbrs (обс.) 06:33, 29 декабря 2018 (UTC)
Сабж — доктор наук, профессор и завкафедрой, этого для значимости достаточно. Монографии указать, конечно, надо — это главные работы. А список статей надо убирать полностью. Ничего принципиально важного он не добавляет, критериев для выделения самых значимых статей у нас, как вы сами признаёте, нет. Этот список неоправданно раздувает объём плюс из-за него статья выглядит скорее как персональная страница сабжа. Это ЧНЯВ по духу правил. Николай Эйхвальд (обс.) 07:03, 29 декабря 2018 (UTC)
«их часто в солидных биобиблиографических бумажных словарях при трудах показывают». Это другой жанр. Если вы эти рецензии используете в статье — тогда указывайте, конечно. В списке литературы, на общих основаниях. Николай Эйхвальд (обс.) 07:03, 29 декабря 2018 (UTC)
✔ Сделано Поступил согласно Вашим рекомендациям. Статьи, а также научпоп и учебники, кроме того, что с премией правительства, убрал. Соответственно отпала необходимость деления списка работ на разделы. Сабж — доктор наук, профессор и завкафедрой, этого для значимости достаточно — в практике ВП:КУ, как раз не достаточно. Особенно, если это профессор провинциального вуза. Но у статусной статьи немного шансов попасть на КУ, а удалённые данные о публикациях всё равно в истории правок остались. Brdbrs (обс.) 03:51, 30 декабря 2018 (UTC) Рецензии также оставил только в примечаниях. Единственную не использованную в статье также туда загнал, т.к. в статье наличие рецензий в солидных журналах избрано одним из критериев включения монографии в список трудов, а эта книга других критериев не имеет. Brdbrs (обс.) 04:18, 30 декабря 2018 (UTC)
(+) За. По поводу КУ — сабж является соавтором учебника, используемого вне университета, в котором он работает, так что добросовестное выставление на КУ вряд ли возможно. Поэтому не стоит тратить силы и объём статьи на доказательство (на мой взгляд, избыточное) его значимости. —Ahasheni (обс.) 00:02, 31 декабря 2018 (UTC)
Так вот я не уверен, что его литературное творчество достаточно значимо с точки зрения ВП:ВЕС и ВП:КЗДИ. Он бесспорно значим как ВП:УЧёный. Brdbrs (обс.) 03:51, 30 декабря 2018 (UTC)
Он член Союза писателей — значит, есть минимальное признание со стороны сообщества и как минимум одна книга (в советские времена минимальные требования предполагали даже две книги). Это не дало бы сабжу значимости при отсутствии всего остального, но в нынешней ситуации эта тема требует определённого раскрытия. Как минимум, надо дать названия книг, обозначить, что за «литературные произведения» вообще. Без этого биография содержит значимое умолчание. Николай Эйхвальд (обс.) 04:59, 30 декабря 2018 (UTC)
@Николай Эйхвальд, ну вот к советским временам это признание, видимо, не относится. А современный СПР, похоже, стремительно теряет авторитет. Я добавил в статью эту ссылку. Он член СПР с 2006 и литературная публикаторская активность относится к постсоветскому периоду. Почти все книги - в местной печати и я ума не приложу, как и со статьями, что из перечня книг по приведённой выше ссылке отобрать для статьи. И где брать рецензии (или что там ещё нужно по писателям - я в статьи о них вообще не лезу). М.б. сведения о лит. произведениях и членстве в СПР вообще удалить? Brdbrs (обс.) 12:16, 13 января 2019 (UTC)
"Может быть, вообще удалить". Да бог с вами. Это же значимое умолчание. Николай Эйхвальд (обс.) 12:38, 13 января 2019 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. К статье было высказано несколько замечаний, на которые ответа до сих пор нет, хотя участник в Википедии появлялся. Поскольку в том числе указано на возможные значимые умолчания, то в таком виде статье присвоить нельзя. Если у автора нет сейчас возможности доработать статью, то пусть он сделает это в удобном для себя режиме и номинирует статью снова, если учесть высказанное здесь в комментариях, то статья вполне может получить статус. А пока номинация закрыта. — Vladimir Solovjev обс 10:18, 24 января 2019 (UTC)

Закон Бернулли[править код]

Широко известный закон, в разных областях применяется в сильно различающихся ипостасях. Текст больше сокращал, чем писал, хотя всё, написанное очень давно другими Авторами, по сути старался сохранить. На верхнем пределе по размеру. — Ahasheni (обс.) 08:07, 29 декабря 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Vladimir Solovjev обс 12:07, 6 января 2019 (UTC)

  • К оформлению некоторых сносок, впрочем, есть вопросы.--1677venzel gottorpskij (обс.) 12:11, 6 января 2019 (UTC)
    • Спасибо за исправление, если ещё что-то увидели, исправьте, пожалуйста, или сообщите. —Ahasheni (обс.) 16:57, 6 января 2019 (UTC)
      • Большую часть сносок стоит оформить в соответствии с ВП:БИБГРАФ (шаблон cite web вам в помощь).--1677venzel gottorpskij (обс.) 17:05, 6 января 2019 (UTC)
        • Через шаблоны оформлены ровно все ссылки, в том числе и та, которую Вы исправили. Я думаю, Ваше замечание вызвано тем, что почти все ссылки идут через шаблон {{sfn}} на источники, перечисленные в разделе «Литература», при этом в полных библиографических описаниях в разделе «Литература» авторы курсивом выделены, а в Примечаниях в кратких ссылках (с редиректом на полную ссылку в разделе «литература») — нет. Это вопрос вкуса (как и само использование шаблона {{sfn}}) но Вы не первый, кто не согласен со мной на этот счёт (если, конечно, Вы вообще об этом), и я решил усложнить себе жизнь и изменил параметры так, что в разделе «примечания» в краткой ссылке авторы тоже выделены курсивом. Так нормально? —Ahasheni (обс.) 19:02, 6 января 2019 (UTC)

Подвести под монастырь[править код]

Статья об известной (и странной) идиоме со спорной этимологией и бесспорным смыслом. Информации не так много, более или менее вся собрана сюда. — Викидим (обс.) 23:04, 29 декабря 2018 (UTC)

Докатились. Какая добротная?Эта статья должна быть в викисловаре. Заготовка там есть. Дополните заготовку в словаре и не смешите народ. — Эта реплика добавлена с IP 46.72.85.111 (о)

  • Уважаемый аноним! Вы очень бы мне помогли, указав не существенные пробелы, которые я допустил или причину, по которой эта статья не может существовать в википедии. ВП:НЕСЛОВАРЬ я не принимаю, наша традиция вроде бы состоит в том, что усилия лингвистов вполне могут быть у нас описаны. Заранее благодарный, --Викидим (обс.) 06:44, 2 января 2019 (UTC)
  • Продолжаю кататься, до системности русского языка доберусь нескоро. Думаю, что надо снять с обсуждения пока. --Викидим (обс.) 16:44, 5 января 2019 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Снято по просьбе номинатора. — Vladimir Solovjev обс 12:11, 6 января 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/29_декабря_2018&oldid=97681676