Википедия:Кандидаты в добротные статьи/2 ноября 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рождественские заводы[править код]

Ещё исторические заводы вот. Старался не запутать читателей в названиях. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:13, 2 ноября 2020 (UTC)

  • (+) За, добротная статья по хорошей теме. — ssr (обс.) 06:22, 4 ноября 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Преамбула содержит текущее состояние завода, а тело статьи вообще не упоминает его после 1917 года. — Красныйхотите поговорить? 15:43, 24 ноября 2020 (UTC)
    • Не совсем так. Преамбула содержит информацию об основании заводов и населённых пунктах, которые сейчас находятся на их месте. В 1890 году заводы прекратили своё существование. До революции заводские имения перепродавались. Вроде понятно написано в статье. Где уточнить? Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:18, 24 ноября 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Может быть, пора создать навигационный шаблон по металлургическим заводам Урала и убрать разделы "См. также"? — Красныйхотите поговорить? 15:43, 24 ноября 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Мне статья не понравилась. Изложение в виде хроники не представляет общую картину, что такое эти заводы и как складывалась их судьба. Я так и не смогла понять, что они выпускали, зачем вообще понадобилось их строить, какова их роль и место в регионе, промышленности и не знаю еще в чем. Масса совершенно ненужных дат, при дефиците критически важной информации (например о приостановке Среднего завода - зачем мне даты, если его так и не смогли запустить заново? А почему не смогли - не сказано.)
Формально обозначу так. Не выполнено требование о том, что статья должна быть написана литературным русским языком в научном стиле, нет связного изложения, статья "не читается". Имеется критическая неполнота раскрытия темы. — Томасина (обс.) 12:27, 1 декабря 2020 (UTC)
  • Спасибо за комментарий. Я думаю, что понял, о чём Вы. Видимо, написав довольно много статей о горных заводах, у меня уже замылился глаз насчёт изложения. Вероятно, да, больше на хронику похоже. Но это вызвано в том числе спецификой источников. Предназначение заводов есть в преамбуле, предпосылки остановки предприятий вроде указаны в статье. Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:39, 1 декабря 2020 (UTC)
    • > Предназначение заводов есть в преамбуле, - да и там оно размыто. Переработка чугуна хорошо, но во что - в рельсы? в стружку? Кроме того, преамбула - краткое изложение статьи (ВП:РУБ), в ней не может быть ничего, чего нет в статье. Как следствие, обычно в преамбуле неуместны сноски. К примеру, я пишу преамбулу уже после того, как написана вся статья.
      В хронике, как в бессвязном изложении, найти смысл, выявить историческую логику, связь причин и следствий невозможно. Это Ваша задача, независимо от представления информации в источнике, представить текст так, чтобы он читался, был ясен смысл и выдержан научный стиль. Томасина (обс.) 12:56, 1 декабря 2020 (UTC)
      • Да, Вы правы, пожалуй. P. S. Всё пытаюсь привыкнуть к Вашему менторскому тону в обсуждениях, но не могу никак. Всегда какой-то осадок остаётся. Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:05, 1 декабря 2020 (UTC)
        • @Vyacheslav Bukharov. Я пытаюсь сравнивать тон своих реплик с тоном реплик коллег и, хоть убейте, не вижу никакой разницы. Кажется, это Вы переносите сложившийся у Вас образ на текст. Возможно, связано с тем, что я использую "Вы" с заглавной буквы. Стараюсь сушить текст от эмоций, но это, поверьте, из чистой предосторожности: как только я перестаю следить за этим и начинаю писать так, как сказала бы устно, я почему-то сразу же получаю предупреждение за ВП:ЭП. Что за феномен, не понимаю. Томасина (обс.) 11:02, 10 декабря 2020 (UTC)
      • Переработал немного. Вроде получше читаться стало. Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:13, 12 декабря 2020 (UTC)
        • Получше, но пока не ДС. Возможно, это проблема источника, но всё равно, сейчас при чтении вопросов у меня больше, чем ответов на них. Томасина (обс.) 10:14, 15 декабря 2020 (UTC)
  • Главная проблема этой статьи в том, что она совершенно не соответствует названию. Сейчас это по названию разделов «История создания и эксплуатации Рождественских заводов». Хотя некоторая дополнительная информация там попадается (сколько выпускалось, попадается информация об оборудовании), но полноты картины нет. Я не знаю, какая информация есть в АИ, но как минимум может стоит создать отдельные разделы по оборудованию, по экономике, сейчас всё это свалено в историю. Может есть какая-то информация о том, кто там работал (сейчас это совершенно непонятно). Vladimir Solovjev обс 08:03, 24 декабря 2020 (UTC)
  • К итогу. Из источников выжато всё, что можно. Поскольку были высказаны замечания, которые я устранять не возьмусь, предлагаю закрыть номинацию. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:10, 24 декабря 2020 (UTC)
    • @Vyacheslav Bukharov, если Вы настаиваете, я, конечно, закрою номинацию. Но мне кажется, проблема вполне может быть решена и с имеющимся материалом. Если источники исчерпаны, это свидетельство скорее в пользу ДС, чем против статуса. Но превратить свалку фактов неравномерной значимости в связный и структурированный рассказ - это как раз и есть задача автора. Просто представьте себе, что Вы пишете доклад или лекцию, которую Вам предстоит зачитать перед аудиторией, и Вы хотите, чтобы Вас слушали и слушателям было интересно. А для этого нужно, чтобы текст не был сухим перечислением фактов, а рассказывал судьбу этих заводов. Тут-то и окажется, что многие факты лучше просто выбросить, как не способствующие рассказу о судьбе. С другой стороны: сколько ни перечитываю статью, меня не оставляют вопросы - почему эти заводы описываются вместе, а не порознь, что их объединяет, кроме названия? Кстати, откуда название? В общем, подумайте ещё. Уверены - закрою номинацию для доработки. Томасина (обс.) 09:14, 24 декабря 2020 (UTC)
      • Именно так. Я понимаю, что в АИ может быть далеко не все. Поэтому может статью стоит чуть перекомпоновать просто. Я не специалист в теме, но сейчас в статье такая структура, которая вызывает лишние вопросы. Vladimir Solovjev обс 09:30, 24 декабря 2020 (UTC)
      • Я не склонен здесь на чём-то настаивать. Я лишь написал, что дорабатывать не возьмусь. Проблема вот ведь ещё в чём. Нужно же не перейти тонкую грань между сухим пересказом АИ и написанием собственных выводов из информации, набранной из АИ. И Вы об этом наверняка знаете. Например, сейчас в статье есть фраза Отмена крепостного права и повышение затрат на оплату труда сделали производство железа на Рождественских заводах нерентабельным., но прям вот так нигде в источниках не написано. Я понимаю, что литературное изложение - это задача авторов статьи. И я согласился с Вами, что сейчас статья больше похожа на хронику, нежели на интересный энциклопедический рассказ. Но мне думается, что перечисленные в статье факты и даты, содержащиеся в АИ, и есть самое ценное, что я бы рассказал читателям/слушателям. И выбрасывать ничего я бы точно не стал. Вообще по всем этим столь мною любимым историческим заводам информации маловато: основан тогда-то, плотина длиной такой-то, произвёл столько-то добра, закрылся тогда-то. По нынешним меркам это, скорее, мастерские, а не полноценные предприятия. Возможно, это тоже накладывает какой-то отпечаток. Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:33, 24 декабря 2020 (UTC)
        • Это выглядит как показание для развёрнутого инфосписка. Томасина (обс.) 09:41, 24 декабря 2020 (UTC)
        • По поводу собственных выводов. Посмотрите в ВП:ОРИСС: Википедия «собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников», не просто собирает и пересказывает. Так что оценку, интерпретацию и синтез Вы вполне можете себе позволить. В процитированной Вами фразе оригинальным выглядит слово "сделали", но ведь это очевидный вывод, если бы его не сделали Вы, это сделал бы читатель. Томасина (обс.) 09:48, 24 декабря 2020 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь. С одной стороны, интересная работа, и нет ни одного видимого повода в отказе в статусе. С другой - имхо, текст явно перегружен сугубо "локальными" техническими данными, + в списочном формате, которые я бы подсократил. Это и про выплав железа - можно ограничиться общей тенденцией, и про плотины - хз для рядового читателя что это и зачем нужно (а уж если упоминать - то нужно расшифровать...). "К 1890 году все Рождественские заводы были остановлены, дав начало нескольким посёлкам" - стиль, очевидно, что вокруг работающих заводов строились посёлки, а не после их закрытия... Даже если сократить раза в два, оставив смысловую изюминку, а может и переиграть её, статья только выиграет. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 16:57, 7 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. В общем, среди выпускающих, очевидно, сложился консенсус о неприсвоении статуса. Не буду повторяться, всё сказано выше. Но я бы хотел посоветовать действительно чуть подсократить статью, как указал участник Kosta1974, а потом номинировать снова. Потенциал у статьи очевидно есть, просто её нужно немного причесать. — Vladimir Solovjev обс 14:45, 13 января 2021 (UTC)

Репетиция без оркестра[править код]

Подзабытый в нынешние времена альбом самобытной советской и украинской рок-группы "Раббота Хо". Вошёл в "100 магнитоальбомов советского рока" А. Кушнира. — Янмирт (обс.) 18:43, 2 ноября 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Красныйхотите поговорить? 13:49, 30 ноября 2020 (UTC)

Раббота Хо[править код]

А вот и статья о самой группе. При написании за базу была взята статья из украинского раздела. — Янмирт (обс.) 18:45, 2 ноября 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: Источники в разделах состав и дискография? — Venzz (обс.) 20:49, 2 ноября 2020 (UTC)
    • Раздел «Состав» только дублирует имена, уже упомянутые в разделе «История» со ссылками на источники (но да, предвидя возражение, добавляю в «Историю» описание последнего состава). Насколько я понимаю, в этом случае можно не дублировать ссылки, которыми уже снабжены соответствующие факты. Аналогичным образом поступили авторы статей «Новый Иерусалим (группа)» и «Three Days Grace»: ссылки на участников, уже задействованные в разделе «История», не продублированы, но на встречающиеся впервые в тексте фамилии — приведены. С разделом «Дискография» пока я поступил аналогично: ссылками в «Истории» снабжены и названия, и годы издания альбомов. — Янмирт (обс.) 14:17, 3 ноября 2020 (UTC)
  • (−) Против Полное отсутствие аналитики. — Bff (обс.) 20:31, 20 ноября 2020 (UTC)
    • Почему же полное? В первых двух абзацах «Истории» есть информация об эволюции музыкального стиля. А более подробное описание «Репетиции без оркестра», наиболее известной работы, приведено в соответствующей статье — разве это неправильно? — Янмирт (обс.) 06:28, 21 ноября 2020 (UTC)
      • Так сложилось, что в статьях о музыкантах и музыкальных коллективах принято делать отдельный раздел под анализ творчества. Красныйхотите поговорить? 10:38, 21 ноября 2020 (UTC)
      • Согласен, про стиль два предложения есть. Но в целом аналитики мало. Почти вся статья посвящена биографии группы. Bff (обс.) 11:04, 21 ноября 2020 (UTC)
        • Но тогда удивил голос «против» вместо обычного комментария. Или имеется в виду, что даже если попытаться создать отдельный раздел под анализ и выжать что-то ещё из исходников, результат всё равно окажется несовместимым со статусом ДС, а потому точно не стоит тратить время? — Янмирт (обс.) 11:24, 21 ноября 2020 (UTC)
          • Потому что это существенный недостаток, который сложно исправить, а уже пора подводить итоги. Bff (обс.) 15:50, 21 ноября 2020 (UTC)
            • (с удивлением) Но разве время подводить итоги отсчитывается не от момента поступления замечания, а от дня номинирования? — Янмирт (обс.) 17:58, 21 ноября 2020 (UTC)
              • Нередко бывали случаи, когда итог-подводящие игнорировали комментарии и избирали статью (а избирать статью можно через 7 дней после номинирования), поэтому написание комментария в форме голосования «против» предназначено в большей степени не Вам, а потенциальному избирающему (чтобы избирающий увидел, что это не мелкое замечание, а указание на существенный недостаток). Bff (обс.) 19:40, 21 ноября 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Аналогично моему комментарию в предыдущей номинации. — Красныйхотите поговорить? 20:28, 25 ноября 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Красныйхотите поговорить? 14:03, 30 ноября 2020 (UTC)

Габель, Августина Станиславовна[править код]

Народник, библиотечный деятель и мать шестерых детей, про двух из которых есть у нас статьи. — Venzz (обс.) 23:25, 2 ноября 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — CesarNS1980 (обс.) 13:44, 30 ноября 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/2_ноября_2020&oldid=111704116