Википедия:Кандидаты в добротные статьи/30 января 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Грей, Реджинальд, 1-й барон Грей из Уилтона[править код]

Англичанин раз. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:33, 30 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Зануда 15:04, 12 апреля 2021 (UTC)

Комптон, Уильям (придворный)[править код]

Англичанин два. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:33, 30 января 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Сабжу целая статья посвящена на 23 страницы ( Bernard, 1981,), а вы на нее ссылаетесь 1 раз, на первую страницу. Что, в статье ничего существенного нет? — Зануда 15:08, 12 апреля 2021 (UTC)
    А в википедийной статье есть значимые умолчания по темам раскрытым в источнике? Если там написано просто более подробно, то это не умолчание. Если там говориться о каком-то важном событии в биографии сабжа, которое не освещено в вики-статье, то умолчание. — Venzz (обс.) 19:53, 22 апреля 2021 (UTC)
    Удивленный1, по поводу вопроса коллеги Venzz. Подскажите есть значительные умолчания по темам раскрытым в источнике? С уважением, CesarNS1980 (обс.) 07:25, 27 апреля 2021 (UTC)
    • Я пока не проверял. Сегодня вечером проверю и напишу. Прошу не подводить итог до этого. Зануда 12:27, 27 апреля 2021 (UTC)
    • Умолчаний не заметил.
      ТДС удовлетворяет. Причин отказа в статусе не вижу. Сам я не избираю просто из-за своих тараканов — считаю, что в случае заведомо имеющейся возможности писать хс, ограничиваться дс не стоит. Зануда 07:41, 28 апреля 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — CesarNS1980 (обс.) 10:55, 29 апреля 2021 (UTC)

Клиффорд, Генри, 2-й граф Камберленд[править код]

Англичанин три. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:34, 30 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Замечания учтены. — Venzz (обс.) 19:13, 10 апреля 2021 (UTC)

Трубников, Андрей Вадимович[править код]

Статья о харизматичном российском бизнесмене, ушедшем из жизни в начале 2021 года. — Kemping92 (обс.) 15:21, 30 января 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Раздел "Признание" - явный неформат. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:22, 12 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Трубников был разведён. Бывшая жена — Ирина". Во-первых, хорошо бы указать девичью фамилию жены. Во-вторых, формулировка странная. Статья - не некролог, тут нужно не охарактеризовать ситуацию на конкретный момент (получается, на момент смерти), а изложить биографию. Соответственно надо написать, что сабж был женат, но развёлся; хорошо бы дать ещё хронологию. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:25, 12 марта 2021 (UTC)
    • Переформулировал. Однако с хронологией проблемы: информации о жёнах Трубникова почти нет. Не нашёл и девичью фамилию его последней супруги.— Kemping92 (обс.) 07:24, 14 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Предприниматель предпочитал находиться «ближе к природе». Последние годы жил в доме в глухом Подмосковье[2]. Увлекался машинами. В его коллекции было около десяти автомобилей, включая Rolls-Royce, Maybach, Ferrari[14]. Держал в доме экзотических животных[2]". Такой вот набор коротких предложений - это плохо с точки зрения стиля. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:26, 12 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: АИ2 - интервью сабжа, желательно всё из него отсылать к его собственным словам, а не к факту. Я бы статью немного "подсушил" до необходимого формата: фразы/предложения типа "В 2020 году наступил очередной кризис. На этот раз — из-за пандемии COVID-19[17]. Коронавирусную инфекцию перенёс и сам Трубников[8]. Он узнал об этом уже после выздоровления, когда сдал тест на антитела." вполне можно сократить без потери смысла и с большей лаконичностью. По оформлению АИ: ФИО, а не наоборот. Не Алена Якушова, а Якушова А. — Kosta1974 (обс.) 18:58, 29 апреля 2021 (UTC)
    • ✔ Сделано. Текст «подсушил». Надеюсь, получилось. Насчёт АИ: если честно, не нашёл требований именно такого оформления, но переделал. Если что, можно откатить.— Kemping92 (обс.) 15:47, 21 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Не собиралась смотреть статью, но зацепилась на предпросмотре за преамбулу. "Направление деятельности — производство косметической продукции: шампуни, гели для мытья посуды, средства по уходу за телом, кремы, скрабы, бальзамы, маски для волос" - чья деятельность? Трубникова? Не думаю, что он лично кремы смешивал. Фирм его? Тогда это реклама. Текст следовало бы сократить и интегрировать в предыдущее предложение, если он действительно нужен в преамбуле. А он вряд ли нужен в статье-персоналии, тем более теперь, когда персонажа нет в живых. — Томасина (обс.) 17:42, 14 мая 2021 (UTC)
  • Пинг (и извинения от имени проекта за улиточный темп обсуждения) автору: @Kemping92: Браунинг (обс.) 14:47, 20 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: В 2014 году компания Трубникова пережила серьёзный кризис, справившись за счёт дешёвого бренда «Бабушка Агафья». Кроме того, были созданы другие наименования недорогой продукции. Новая стратегия позволила Natura Siberica значительно увеличить продажи в 2015 году[9]. Это явно не из 9 АИ. — Kosta1974 (обс.) 18:54, 1 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору! В текущей редакции особых проблем не вижу, что не понравилось - поправил сам. — Kosta1974 (обс.) 12:24, 6 июня 2021 (UTC)

Севастопольский уезд[править код]

Полнее и подробнее про эту административно-территориальную единицу не написать. — — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:50, 30 января 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Автор хитёр. Выбрал для древнейшей территории именно ту АТЕ, которая существовала кратчайший срок )). Формально не придраться. Для приличия, хоть свяжите с Севастопольским градоначальством и Симферопольским уездом. — Andy_Trifonov (обс.) 16:06, 30 января 2021 (UTC)
    • Каким образом связать с градоначальством и уездом? Если мне не изменяет память, то такой связи в АИ не было отмечено. А вообще наткнулся на отсутствие этой статьи в одной из тематических недель, решил написать пару строк, чтобы соблюдалось ВП:МТ, но как всегда не удержался и написал насколько возможно полную статейку. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:08, 30 января 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Границы этой АТЕ сильно не совпадают с границами её предшественниц. Надо указать, что и куда отнято и прибавлено при перекройке границ. — Andy_Trifonov (обс.) 16:12, 30 января 2021 (UTC)
    • Про градоначальство понял, что его можно вписать в предысторию. Я так понимаю об этом речь? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:15, 30 января 2021 (UTC)
      • Ещё раз, ответа не получил. Границы Севастопольского градоначальства и Севастопольского уезда образца 1920 года не совпадали (или наоборот совпадали, как выясняется из дальнейшего обсуждения). Какие изменения в границах и за счёт каких АТЕ произошли?— Andy_Trifonov (обс.) 07:56, 31 января 2021 (UTC)
        • Таких сравнений в АИ не производится. Я напишу предысторию про градоначальство, губернию, КНР, ССР Тавриды, КССР, ВСЮР и т.д. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 08:11, 31 января 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Нет данных по населению. Советую обратиться в участнику Kosun, он имеет доступ к редким статистическим и картографическим источникам и глубоко в теме. — Andy_Trifonov (обс.) 16:16, 30 января 2021 (UTC)
    • @Kosun, у вас есть что-нибудь по этому поводу? Буду благодарен за помощь. P.S. А данные по населению наверное можно будет указать только на основании переписи 1924 года, либо более ранней (и то это наверное будет ОРИСС). — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:21, 30 января 2021 (UTC)
      • Да нет ни в каком доступе ничего нет, потому и не брался за него (про остальные районы тех лет вроде написал). Вообще ничего после учреждения Севастопольского градоначальства. В планах зайти в Морскую библиотеку (если она работает) и узнать в бумаге что есть, с интернетом они не дружат. Кстати, у нас о ней тоже статьи нет, хотя старейшая библиотека, после румянцевской. — kosun?!. 17:37, 30 января 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: В преамбуле какая-то территория Крымского полуострова, что за ОРИСС? Пишите официально, Таврическая губерния РСФСР, она и при красных так недолго называлась. — Andy_Trifonov (обс.) 16:25, 30 января 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Возможно после последовательной гибели ССР Тавриды и Крымской ССР и после восстановления Таврической губернии Врангелем в центре и не знали как назвать эту территорию в справочнике НКВД, но на месте спокойно звали Таврическая губерния во всех бумагах. — Andy_Trifonov (обс.) 16:43, 30 января 2021 (UTC)
    • Вы же видите, что я привёл два АИ, которые говорят, что в тот момент это была "территория под прямым контролем Крымревкома". Тем более, что тогда часть Таврической губернии (материковая) оказалась в составе Украины, что внесло дополнительный вклад в ликвидацию губернии. Даже в БРЭ про этот период говорится в неопределённом ключе. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:48, 30 января 2021 (UTC)
    • Хотя знаете, я нашёл один источник, который ставил эти утверждения под сомнения. Думаю, можно как-нибудь вписать две точки зрения на это. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:51, 30 января 2021 (UTC)
      • Внёс источник. Теперь точно надо дописать про предысторию, про градоначальство, губернию и так далее. А то упоминание Таврической губернии теперь ни к селу, ни к городу 🙂 — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:58, 30 января 2021 (UTC)
  • В последней строке: Территория Севастопольского округа полностью перешла в одноимённый район, т.е., Симферопольский? Севастопольский район существовал до 1930 года см. карту и перейти никуда не мог — может, описка? — kosun?!. 19:48, 30 января 2021 (UTC)
    • И куда вписать Байдарский, Любимовский, Чоргунский районы [1]? — kosun?!. 20:04, 30 января 2021 (UTC)
    • Наверное не так поняли, территория округа (уезда) полностью вошла в состав нового района. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 07:10, 31 января 2021 (UTC)
      • Я просто не понимаю: написано, что в уезд входил Бахчисарайский, чего не было: уезды/округа полностью совпадали с прежними уездами (Севастопольский — с градоначальством), я ссылку на карту с границами выше давал). Или изложение поправить, чтоб понятнее было, а про Бахчисарайский убрать.— kosun?!. 08:05, 31 января 2021 (UTC)
        • В последнем предложении написано, что Бахчисарайский район перешёл в состав Симферопольского округа (на карте он есть). Т.е. схема такая Коккозский район + Бахчисарайский = Бахчисарайский, затем район перемещается в Симферопольский округ. Затем Севастопольский округ стал таким же районом. Ссылку поправил, ошибочка была. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 08:10, 31 января 2021 (UTC)
          • Да не перемещается в Симферопольский округ — он там всегда был. — kosun?!. 08:16, 31 января 2021 (UTC)
            • Похоже мы не понимаем друг друга. По состоянию на 1921 год в состав Симферопольского уезда (округа) входили: Биюк-Онларский, Сарабузский, Подгородне-Петровский и Карасубазарский районы, а в состав Севастопольского уезда (округа): Балаклавский и Бахчисарайский. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 08:29, 31 января 2021 (UTC)

Helgo13 я нашёл Вам аутентичную карту 1921 года http://simferopol.in/topic/8850-karti-plani-shemi-panorami-simferopolja-i-okres/page__st__160 http://simferopol.in/uploads/monthly_01_2021/post-17401-070469600%201610294323_thumb.jpg Ирония в том, что там не уезд и не округ, а район.))) Непросто всё?— Andy_Trifonov (обс.) 19:09, 26 апреля 2021 (UTC)

  • Там есть одна небольшая ошибка, как по мне, и заключается она не в том, что вы написали. То есть Севастопольский район в составе Севастопольского уезда и так существовал, но его быстро переделали в Балаклавский район. Так что всё верно. А вот почему весь уезд внезапно назвали "Бахчисарайским" — загадка. Хотя судя по всему это рабочая карта. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:47, 27 апреля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Тем временем власть на территории Крыма перешла к Крымскому революционному комитету (Крымревком), перед которым в начале декабря 1921 года о необходимости создания Севастопольского уезда ходатайствовал Севастопольский революционный комитет. ИМХО очень неудачное предложение, даже не знаю как переформулировать, если бы взялся сам. Тут точно нужно Ваше решение. — Kosta1974 (обс.) 19:16, 29 апреля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: И уже 15 декабря' 1920 года постановлением Крывревкома был образован самостоятельный Севастопольский уезд[2][3]. В декабре того же года, в соответствии с политикой районирования РСФСР - тут явно что-то лишнее. Политика районирования РСФСР??? Вангую, что не до этого было тогда... Ну это к аи... — Kosta1974 (обс.) 19:22, 29 апреля 2021 (UTC)
    • Тема районирования появилась ещё в 1919 году, потом был план ГОЭРЛО (1920), на основе которого начали районировать страну. Процесс конечно затянулся, но где-то он проходил быстрее, где-то медленнее. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:12, 2 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: на практике было реализовано разделение - это как? :-) — Kosta1974 (обс.) 19:24, 29 апреля 2021 (UTC)
    • Был план сначала разделить на одни районы, на практике разделили на немного другие. Если можете посоветовать оборот получше, то я обязательно заменю. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:14, 2 мая 2021 (UTC)
      • Я так понимаю, коллегу Kosta1974 смущает выражение «на практике» применительно к чисто бюрократическим, виртуальным действиям и сущностям. Если честно, по-моему, оба предложения с этим оборотом ничего не потеряют, если его взять и убрать (для противопоставления приказа 2 января и решения 23 января уже есть «но»). Браунинг (обс.) 14:53, 20 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Данное решение на практике было реализовано :-) — Kosta1974 (обс.) 19:26, 29 апреля 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. По всем замечаниям работа была проведена или даны исчерпывающие пояснения. В текущем виде оснований в отказе в статусе не вижу. Спасибо автору! — Kosta1974 (обс.) 14:12, 6 июня 2021 (UTC)

Домгер, Людвиг Леопольдович[править код]

Наткнулся на это имя при работе над статьей о Полном собрании сочинений Пушкина. Трифонов Андрей также внёс свой вклад, спасибо. — ArsenG (обс.) 17:06, 30 января 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Супруга Вера Евгеньевна скончалась в 1987 году[1]. - а какую значимость имеет этот факт для читателя? если б еще при его жизни, я б понял. — Зануда 07:52, 28 апреля 2021 (UTC)
    • информация о супруге занимает место в статье ровно столько, чтобы не вызывать вопросов о ее судьбе. — ArsenG (обс.) 08:46, 2 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: заниматься литературными переводами с французского и английского для издательства «Academia». В частности он стал автором перевода книги маркиза Астольфа де Кюстина «Россия в 1839 году», романов Синклера Льюиса, Теодора Драйзера. принял участие в подготовке академического Полного собрания сочинений Пушкина. Он сдружился с заместителем директора Пушкинского Дома Юлианом Оксманом, который был одним из руководителей подготовки собрания. В рамках подготовки Собрания Домгер участвовал в работе над томами переписки Пушкина — составлением примечаний, датировкой писем, их текстологической базой[3] - я не вижу в статье ни слова о судьбе его переводов в СССР. Были ли они опубликованы до войны? А после? Вымарывалось ли его имя из изданий? — Зануда 07:56, 28 апреля 2021 (UTC)
    • - в источниках нет, вряд ли с полок снимали книги только из-за имени переводчика, но додумывать без источника не стоит. — ArsenG (обс.) 08:46, 2 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вспоминая события тех лет в письме сестре, Людвиг Домгер рассказывал, что несколько раз ожидал ареста — в ходе кампании репрессий после убийства Кирова, после разгрома Института истории науки и техники в 1936 году (директором института был Николай Бухарин), после ареста его друга Оксмана и лавины критики, обрушившейся на пушкиноведов, готовивших Собрание сочинений Пушкина: - ожидания ареста были обычны для всех "бывших" (и не только их) в те годы. Потому само по себе это не то явление, на котором нужно перечисление всех возможных поводов для арестов. В ключе его биографии не имеет смысла упоминать о Кирове или Бухарине (я не вижу из статьи, чтоб сабж имел к ним отношение), стОит только назвать арест Оксмана и критику пушкинистов. — Зануда 08:00, 28 апреля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: С началом войны семья Домгеров оказалась в блокадном Ленинграде - вдруг, внезапно? Или всё-таки они там жили? — Зануда 08:01, 28 апреля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: семья Домгеров перебралась во французскую зону оккупации Австрии. - то есть, после прихода советских войск сразу никаких репрессий по отношению к ним применено не было? В какое время точно они перебрались? — Зануда 08:05, 28 апреля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Удивительно умеющий приспосабливаться персонаж. Со всеми режимами мирно ладил. (Это не замечание, а просто мысли вслух... Помнится, еще Лео Молл был такой же. И тоже, емнип, откуда-то из тех же мест сотрудничать с немцами рванул). — Зануда 08:06, 28 апреля 2021 (UTC)
    • ваши симпатии и антипатии, как и мои и чьи либо еще, не имеют отношения ни к статье, ни к номинации. — ArsenG (обс.) 08:46, 2 мая 2021 (UTC)
      • Прошу ещё раз внимательно перечитать мой комментарий. Особенно обратить внимание на слова: Это не замечание, а просто мысли вслух...
        Выделяю, чтобы уж точно заметили. Зануда 08:57, 2 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Его «Справочник Издательства им. Чехова: для авторов, переводчиков, корректоров и других работников печати» отразил тенденции развития и современного состояния русского языка. - как человек, много десятилетий живший за рубежом, общавшийся только с такими же эмигрантами (а то и с теми, кто еще больше него жил в немецко-говорящей, французско-говорящей и англо-говорящей средах) мог писать о развитии языка? Может, речь о развитии языка именно в иноязычной среде? — Зануда 08:11, 28 апреля 2021 (UTC)
    • - ровно так сказано в источнике, додумывать или подвергать критике источник не буду. Домгер работал в русскоязычном журнале и имел блестящее филологическое образование, жил на территории России и СССР до 1943 года, работал в Пушкинском Доме, посему думаю, что в языкознании знал толк не хуже товарища Сталина. — ArsenG (обс.) 08:46, 2 мая 2021 (UTC)
      • × Не сделано В том случае, когда текст в источнике сомнителен, его нужно дать атрибутировано и закавычить. Зануда 08:59, 2 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: В 1952 году подготовил к печати эпистолярный архив А. И. Герцена, переданный в Колумбийский университет младшей дочерью писателя. Являясь членом масонских лож в Париже и Нью-Йорке, Домгер также подготовил доклад «Пушкин и масонство» - эти труды признавались в СССР? Хоть как-то обсуждались? — Зануда 08:13, 28 апреля 2021 (UTC)
  • - нет в использованных источниках. — ArsenG (обс.) 08:46, 2 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Как мне кажется, критика/осуждение/обсуждение сабжа в СССР в статье необходима. Отзывы о нем его советских коллег - тоже. Без них в статье есть значимое умолчание. Не может статья о добровольно сотрудничавшем с немцами персонаже обойтись без описания отношения к нему за это в СССР. — Зануда 08:14, 28 апреля 2021 (UTC)
    • Вижу много замечаний, с которыми я не могу согласиться - так как одни из данных в статье приведены в соответствии с источниками, а если какие-то детали отсутствуют - то их, наоборот, просто нет в источниках. Литературовед не из первого ряда, в связи с деталями биографии не мог быть упомянут в литературе советского периода (характерно название передачи в списке источников - "Людвиг Домгер. Восстанавливая забытое имя"). Имена Кирова и Бухарина приведены строго в соответствии с обстоятельствами - после убийства Кирова прошла волна арестов и репрессий в Ленинграде, Домгер работал в издательстве института, возглавляемого Бухариным (арест руководителя заведения в те годы тянул за собой шлейф дел на подчиненных). Для интереса, когда писал статью, я гуглил переводы Домгера и видел, что часть из них переиздаются и сейчас, в частности, книги Кюстина, но отзывов на переводы не нашел. — ArsenG (обс.) 09:14, 28 апреля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: вы пишете про французскую зону оккуупации Австрии, а я у Невзоровой читаю про Германию.— Зануда 13:40, 2 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: вполне можно было добавить других цитат(или дать в пересказе), которые как минимум снимут с него подозрения в "осознанном и расчетливом" коллаборационизме. Указать, что они в Пятигорске готовились к эвакуации в Ташкент, но не успели на один день. Как он с ужасом описывал судьбу евреев Пятигорска после оккупации. Это ведь тоже характеризует его как личность.— Зануда 13:48, 2 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Государственном исследовательском керамическом институте - кем он там работал?— Зануда 13:56, 2 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Он восстановил связи со своими дореволюционными знакомыми — русскими эмигрантами первой волны хореографом Леонидом Мясиным и литератором Юрием Терапиано, - про Терапиано можно и уточнить, что не просто знакомый, а друг юности (по словам Невзоровой).— Зануда 14:02, 2 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Можно добавить, что и Домгер помог Терапиано (уже в начале 50).— Зануда 14:06, 2 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Не вижу в статье тго, что Домгеру Терапиано посвящал стихи.— Зануда 14:09, 2 мая 2021 (UTC)
  • ArsenG, вы не отреагировали на последние замечания. Зануда 20:04, 13 мая 2021 (UTC)
  • Коллега У:ArsenG, подалуйста добавтье в статью информацию запрашиваемую коллегой У:Удивленный1. Она есть в АИ, причем в приведенных в статье. — Евгений Юрьев (обс.) 20:21, 13 мая 2021 (UTC)

К итогу[править код]

Ввиду того, что все мои замечания (кроме одного, на которое отреагировал коллега Трифонов Андрей) остались без ответа, вынужден пока подать голос (−) Против, хотя пока и не отказываю в статусе. Если в течение недели не будет изменений в тексте статьи, то намереваюсь подвести отказной итог.
Считаю, что на данный момент не освещены важные моменты и в статье есть умолчания.
Если же кто-то из избирающих будет присваивать статус статье в данном виде, прошу прежде обсудить со мной обозначенные в моих комментариях недочеты и умолчания в статье.
Если же авторы статьи решат её дорабатывать и искать источники и им не хватит недели, то просто сообщите здесь и я не буду торопиться.— Зануда 20:44, 29 апреля 2021 (UTC)

  • Я, возможно, не в курсе текущих требований к ДС и статья, мною предложенная, не соответствует этим текущим требованиям. Но в мнении Зануда я вижу только его неприятие персонажа статьи, а не указание на критические недостатки в работе над статьей. По поводу замечания, исправленного Трифонов Андрей - честно говоря не понял о чём речь, вроде после номинирования никто статью не правил больше. В таком виде я вердикт категорически не восприниму и буду оспаривать. — ArsenG (обс.) 08:46, 2 мая 2021 (UTC)
    • Кстати да, я тоже в статье последний раз был в январе. Но строго говоря, как мне кажется, номинация поспешная. Для деятеля зарубежья нужно дождаться обобщающей работы. Наверняка есть что-либо англоязычное непереведённое.— Andy_Trifonov (обс.) 08:50, 2 мая 2021 (UTC)
    • 1) Но в мнении Зануда я вижу только его неприятие персонажа статьи, а не указание на критические недостатки в работе над статьей. — мое отношение к сабжу не имеет значения. В википедии полно статей о преступниках и предателях. Так что то, что я вижу в сабже приспособленца, никак не сказывается на том, будет статья избрана, или нет.
      2) я вижу только его неприятие персонажа статьи, а не указание на критические недостатки в работе над статьей. — рекомендую вам прочесть ТДС. На данный момент статья сырая. Многие факты остаются не проясненными. А в статье не должно быть значимых умолчаний. Тем не менее, несмотря на это, я дал вам время на поиск дополнительных источников и прояснение всех вопросов, которые я обозначил в разделе выше.
      3) В таком виде я вердикт категорически не восприниму и буду оспаривать. — да оспаривайте, бога ради. Напугали, тоже мне. А я буду оспаривать избрание статьи с теми недостатками, которые я обозначил. И, уверяю, не я один. Зануда 09:11, 2 мая 2021 (UTC)
      • Вы же взрослый человек, я полагаю, давайте обойдемся без детских комментариев. Все, что я пытаюсь сказать, что я не вижу конструктивных замечаний, кроме полагания, что где-то есть некий источник знаний о сабже, к которому я не хочу обратиться. Настаиваю на своей добросовестности. Посему буду ждать детализированного подтверждения от других членов сообщества, что в данном виде статья не соответствует требованиям. — ArsenG (обс.) 10:38, 2 мая 2021 (UTC)
        • Вы пишете «нет в источниках».
          Между тем, что-то из того, что я спрашивал, в источниках есть.
          Что вам мешало поискать вместо того, чтоб на все писать подряд «нет в источниках», не понимаю. Зануда 13:44, 2 мая 2021 (UTC)

По состоянию на 2 мая в статье продолжают оставаться значимые умолчания. — Зануда 09:04, 2 мая 2021 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. ОА, несмотря на пинги, не отреагировал на замечания. На данный момент в статье имеются умолчания, создающие перекос в презентации личности сабжа. Помимо того, что полностью отсутствуют сведения о судьбе трудов сабжа в СССР после войны и России, так же не упомянуты знАчимые для характеристики его личности моменты.

1) Из статьи рисуется образ человека, с радостью сотрудничавшего с немцами, тогда как сам Домгер описывал подготовку к эвакуации из Пятигорска, которой помешало лишь то, что немцы разбомбили железнодорожные пути.

2) В статье акцентируются слова сабжа о терроре в СССР, при этом умалчиваются его же слова о терроре немецких оккупантов.

3) ОА не исправляет фактические ошибки, на которые ему указано: например, в источнике фигурирует переход на французскую зону оккупации Германии, а в статье так и остается не исправленной «французская зона оккупации Австрии».

4) ОА на все замечания отписывается «нет в источнике» или «нет источников», не давая себе труд просто заглянуть в уже имеющиеся в статье источники или поискать новые. Например, на вопрос «когда сабж перебрался на французскую зону оккупации», ОА отвечает «нет в источниках», тогда как Невзорова пишет: «К маю 1945 г. Домгеры оказались во французской зоне оккупации Германии».

После доработки статья может быть номинирована снова. — Зануда 11:23, 16 мая 2021 (UTC)

Браункер, Уильям[править код]

Редкий случай — успешный математик и успешный государственный деятель XVII века. — Leonid G. Bunich / обс. 17:06, 30 января 2021 (UTC)

  • Немного переоформила ЭСБЕ, там всё-таки и номер тома, и страница известны. PS: А DNB не смотрели? Там нет дополнительной информации. А то как-то странно, что не используется один из главных источников по британцам в целом и аристократии в частности. — Werter1995 (обс.) 20:41, 9 марта 2021 (UTC)
    • Ссылка на Dictionary of National Biography включена в статью там, где шаблон Внешние ссылки. При первом просмотре ничего особо полезного не нашёл, сейчас ещё раз просмотрю. Leonid G. Bunich / обс. 10:02, 10 марта 2021 (UTC)
    • Перечитал ещё раз, дополнительной информации, кроме нескольких сплетен, не обнаружил. Leonid G. Bunich / обс. 10:18, 10 марта 2021 (UTC)
  • Я полагаю, что информация из DNB полностью использована в биографии MacTutor, на которую у меня много ссылок, так что отдельные ссылки на DNB (где мало информации о математических заслугах Браункера) просто не понадобились. Leonid G. Bunich / обс. 11:57, 10 марта 2021 (UTC)
    • В ЭСБЕ явно нет ничего уникального, чего не нашлось бы в англоязычных АИ. Вижу две сноски, обе про назначения. Так зачем они - просто для расширения списка литературы? Брокгауз - давно устаревшая энциклопедия, и ссылки на неё в статусных статьях выглядят очень странно. Ещё более странно на этом фоне, что не использовался Оксфордский биографический словарь. Николай Эйхвальд (обс.) 10:48, 26 мая 2021 (UTC)
      • Переключил обе ссылки с ЭСБЕ на MacTutor. Оксфордский биографический словарь доступен только для зарегистрированных пользователей, оформивших постоянную подписку, поэтому ссылки на него нарушают правило ВП:ПРОВ. Leonid G. Bunich / обс. 10:58, 1 июня 2021 (UTC)
        • Это так себе аргумент, честно говоря: огромное множество книг и научных статей, на которые мы преспокойно ссылаемся, тоже недоступны большинству читателей, если не учитывать Sci-Hub и LibGen. Браунинг (обс.) 11:12, 1 июня 2021 (UTC)
        • У меня на столе лежит бумажная книга, которую не найти в Интернете. Если я на неё сошлюсь, я, по-вашему мнению, ВП:ПРОВ нарушу? Николай Эйхвальд (обс.) 11:20, 1 июня 2021 (UTC)
          • Если вы считаете, что Оксфордский биографический словарь содержит какие-то дополнительные сведения, важные для раскрытия темы, то укажите, какие именно. На мой взгляд, все полезные для читателя сведения в статье присутствуют. Leonid G. Bunich / обс. 11:27, 1 июня 2021 (UTC)

Честно говоря, мне надоело возиться с этой статьёй. Если вы считаете, что в настоящем виде она не заслуживает статуса Добротной, то так тому и быть. Leonid G. Bunich / обс. 11:54, 1 июня 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: "Джон Дж. О’Коннор и Эдмунд Ф. Робертсон. Браункер, Уильям (англ.)" библиографическое описание должно быть на языке оригинала. — Venzz (обс.) 19:56, 22 апреля 2021 (UTC)
Ссылка на сайт MacTutor формируется шаблоном {{MacTutor Biography}}, так что все замечания следует адресовать его авторам. Leonid G. Bunich / обс. 04:52, 23 апреля 2021 (UTC)
Так не авторы шаблона номинируют статью на статус. Сейчас в статье есть ошибка в оформлении. Переоформите правильно через Шаблон:Cite web. — Venzz (обс.) 20:28, 29 апреля 2021 (UTC)
✔ Сделано. Leonid G. Bunich / обс. 10:15, 30 апреля 2021 (UTC)
  • (+) За в том, что касается математического содержания. Нет ли в интернете работ Браункера? Они ведь давно в общественном достоянии, и интересно бывает полистать труды математиков далёкого прошлого. И ещё: долистав до конца статью о первом президенте Королевского общества, мы натыкаемся на навшаблон, в котором наш герой значится вторым; я понял, что тут разница де-юре/де-факто, но уж очень это режет глаз, может, можно в шаблоне что-то указать, не знаю. — Браунинг (обс.) 15:33, 24 апреля 2021 (UTC)
    • Я пока нашёл в интернете одну статью Браункера: The Squaring of the Hyperbola, by an Infinite Series of Rational Numbers, Хотя не уверен, что она показательна для него. В шаблоне «Президенты Общества» я пояснил, что Браункер стал первым президентом после того, как Общество получило официальный королевский статус, немного коряво, но, думаю, читатели поймут. Leonid G. Bunich / обс. 16:11, 24 апреля 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: У героя статьи две ипостаси — он аристократ и математик. Описание его как математика меня удовлетворяет, а по английским аристократам у нас есть специалисты — может, Николай Эйхвальд и здесь скажет своё веское слово? (Если мои пинги для таких целей вам не нравятся, скажите — перестану.) — Браунинг (обс.) 14:56, 20 мая 2021 (UTC)
    • Раз уж спросили. «Его отец, также Уильям Браункер, был влиятельным аристократом[6] при дворе короля Карла I». Тема не раскрыта совсем, суть слов «был влиятельным аристократом» неясна абсолютно. P. S. Вижу, что дед сабжа был "сэром" и женился на дочери барона Морли. Прекрасно. Но сын рыцаря и внук барона по матери - это ещё не аристократ (хотя влияние у него могло быть - и тогда надо объяснить, откуда). Для раскрытия темы надо бы ещё уточнить, была ли у Браункеров земля. Николай Эйхвальд (обс.) 10:55, 26 мая 2021 (UTC)
      • MacTutor характеризует Браункера-отца как «a man of high importance who was closely associated with the kings of England». Насчёт наличия у него земель до присвоения титула виконта сведений нет, Перестроил абзац, указал на его придворные титулы и заслуги. Leonid G. Bunich / обс. 11:12, 1 июня 2021 (UTC)
      • Заглянул в Oxford Dictionary (doi:10.1093/ref:odnb/3597). Там указано другое место рождения — Ньюкасл-Лайонс. Отец действительно получил незадолго до смерти титул, даже два: Baron Brouncker of Newcastle and Viscount Brouncker of Lyons. Ещё там сказано, что отношения героя статьи с королём были «сердечные», и они «обсуждали научные вопросы»; и что в качестве президента Общества его основная полезная работа состояла не столько в экспериментах, сколько в хорошем администрировании. И с должностью в Адмиралтействе там тоже есть некоторые отличия от того, что сказано у нас (сама должность и даты). Браунинг (обс.) 12:18, 8 июня 2021 (UTC)
        • Просмотрел наиболее авторитетные источники для выяснения места рождения.
        • В Wikidata и во всех языковых разделах, включая родной английский, никакого Ньюкасла также не наблюдается. Наиболее вероятное объяснение этой ошибки — то, что он «was made Baron Brouncker, of Newcastle in the Province of Munster and Viscount Brouncker, of Lyons, co. Dublin»,
        • Фразу о сердечных отношениях Браункера с королём Карлом II, если хотите, я включу в статью, хотя это и так понятно по высоким титулам и должностям. Про должность в Адмиралтействе информация взята из MacTutor, и судя по ляпу с Ньюкаслом, она заслуживает большего доверия, чем Oxford Dictionary, по крайней мере пока не найдены другие подтверждения. Про эксперименты MacTutor вполне определённо сообщает: «In particular he carried out many experiments including some on ballistics, some on the pendulum and a study of the variation of the magnetic needle»/ Leonid G. Bunich / обс. 13:00, 8 июня 2021 (UTC)
          • Вы включили Большую каталонскую энциклопедию в список наиболее авторитетных источников? Николай Эйхвальд (обс.) 13:01, 8 июня 2021 (UTC)
            • У меня нет собственного мнения на этот счёт. но раз кто-то её включил в шаблон Внешние ссылки, то я полагал, что у него были на это основания. Если это не так, то вычеркните её из приведенного списка, не влияет. Leonid G. Bunich / обс. 13:07, 8 июня 2021 (UTC)
            • Я бы не стал оценивать данные Оксфордского словаря как «ляп» и в связи с этим говорить об уменьшении влияния к конкретному источнику в целом. Орисс же. Николай Эйхвальд (обс.) 14:23, 8 июня 2021 (UTC)
              • Ну, ляп не ляп, но ВП:ВЕС и ВП:МАРГ в каждом конкретном случае должны соблюдаться. Leonid G. Bunich / обс. 15:02, 8 июня 2021 (UTC)
                • Должны, но они здесь не причём. Непринципиально (и я понимаю, что вас уже изрядно утомило это обсуждение), но я бы просто добавил к словам «родился предположительно в ирландской деревне Касллайонс», в скобках: «по другим данным, в Ньюкасл-Лайонсе». И ссылка на Оксфордский словарь. И всё, и эта тема закрыта. Николай Эйхвальд (обс.) 15:58, 8 июня 2021 (UTC)
                  • А что тогда делать с Викиданными? Вряд ли мне позволят вносить туда маргинальную правку, подтверждённую лишь одним источником и противоречащую всем остальным. Скорее всего, удалят сразу же. Внести локально в русскую преамбулу и в карточку? Как-то это тоже неправильно. Ладно, в текст раздела Биография я этот фрагмент внёс. Leonid G. Bunich / обс. 16:10, 8 июня 2021 (UTC)
                    • В Викиданные лучше вносить все версии, на которые есть приличные источники, а предпочтительную из них выбрать, используя ранги. В карточке отобразится только предпочтительный вариант, но это нормально. Браунинг (обс.) 16:30, 8 июня 2021 (UTC)
  • И ещё насчёт должностей в Адмиралтействе. МакТьютор приводит 4 источника: статью Dubbey, статью Scott & Hartley (Оксфордский словарь на неё тоже ссылается), книжку Hartley и статью Dutka. Последние два я не смотрел: между статьёй и книжкой Hartley вряд ли сильные расхождения, а Dutka явно больше про математику. Ещё есть статья Breathnach doi:10.1177/096777200601400410, цитирует Dubbey и Scott & Hartley.
    Dubbey: commissioner for the navy from 1664 to 1668, comptroller[en] of the treasurer’s accounts from 1668 to 1679.
    Оксфордский словарь: On 12 November 1664 he was appointed a commissioner of the Admiralty, <...> from December 1666 to December 1679 he was an assistant comptroller to the treasurer of the Admiralty. After a brief lapse in favour he was reappointed to this post in 1681.
    Scott & Hartley: In December 1664 Brouncker became an extra Commissioner of the Admiralty <...> In December 1666 definite duties were assigned to him <...> establishing two Assistant Comptrollers, when Brouncker was made responsible for controlling the treasurer's Accounts. <... дальше описание каких-то перипетий, имевших место в 1668 году, без упоминания должности Commissioner ...> Brouncker retained his Controllership until December 1679 <...> In February 1681 <...> Brouncker was reappointed as a Commissioner and held his office until his death.
    Breathnach: In December 1666 Brouncker was appointed Assistant Comptroller to the Treasurer of the Admiralty and, with brief intermission beginning in 1679, he held this post until 1681.
    У Пеписа я не нашёл упоминания назначения Браункера Controller/Comptroller'ом, только записи из времени, когда он вроде бы уже был в должности.
    В общем, непонятно, как взаимодействовали должности Commissioner и Assistant Comptroller (пишется, видимо, именно так) и что именно было после 1679-го. Предлагаю считать, что Comptroller'ом он начал работать с 1666-го (так думают все, кроме Dubbey), как это провзаимодействовало с должностью Commissioner — не уточнять, а про то, что было после 1679-го, написать как-то размыто.
    Вот, а про «С 1679 года он был уполномоченным по исполнению должности лорда-адмирала Англии» вообще я не понял, где это в источниках. Браунинг (обс.) 15:49, 10 июня 2021 (UTC)
    • По-моему, я учёл все ваши замечания, посмотрите. Что касается последней вашей фразы, то в соответствующем месте статьи приведена ссылка на газету «The London Gazette № 1485». Качество текста там неважное (см. второй столбец), поэтому дублирую скан:

Whitehall, Feb, 10. His Majesty has thought fit to add the Lord Bruncard [sic] and Sir Thomas Littleton to the Commission for executirg the Office of Lord High Admiral of England.

    • В том, что речь идёт именно о нашем виконте, можно убедиться на сайте www.british-history.ac.uk: «Sir William Brouncker, or Broncard, 2nd Viscount Brouncker of Ireland» (в части текста он именуется Bruncard). Leonid G. Bunich / обс. 10:23, 11 июня 2021 (UTC)
      • По последнему: вот оно что. Действительно, в соответствующм списке в англовики он есть — но почему-то только с 1681-го (как и Литтлтон), а в другом списке с 1679-го со ссылкой на ту же газету... Кажется, я понял: в феврале 1979 года король вписал в состав комиссии уполномоченных (нашёл: у нас это называется Лорды — члены Комитета Адмиралтейства) Браункера и Литтлтона, но уже в мае сменил состав комиссии полностью на новый. Там вообще настал политический кризис в это время. И только в 1981 Браункер и Литтлтон вошли в новый состав, как и пишут Scott & Hartley. То есть в 1664 году он стал Commissioner в Адмиралтейском совете (Navy Board); потом он занял должность en:Controller of Treasurer Accounts (то есть, видимо, получил специальные полномочия в рамках совета); а потом (ненадолго в 1979 и окончательно с 1981) стал Lord Commissioner в Комитете Адмиралтейства (Board of Admiralty), что вроде бы более высокое место — но почему-то в приведённых мной выше цитатах этого нет (зато есть источники в статьях в анловики). Бррр. Впрочем, все эти подробности нам явно не нужны.
        И ещё пара вещей: 1) в нескольких источниках упоминается, что он был master of St. Catherine’s Hospital near the Tower from 1681 — впрочем, вполне вероятно, что это несущественная деталь. 2) А вот про его интерес к музыке и перевод труда Декарта с комментариями, упомянутый в том числе и в Мактьюторе, точно стоит сказать хотя бы парой слов (мб строчкой в списке трудов). Браунинг (обс.) 11:53, 11 июня 2021 (UTC)
  • Ладно, я иссяк. Я так понимаю, статус можно присвоить. Сделаю через пару дней. Браунинг (обс.) 11:42, 12 июня 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. И на этом мы закрываем позорно затянувшийся январь этого года в проекте ДС. — Браунинг (обс.) 08:31, 14 июня 2021 (UTC)

Горизонтальная ветвь[править код]

Продолжаю тему этапов эволюции звёзд. Вообще, должно быть, тему можно и на ХС раскрыть, но пока что пусть так будет. — Vallastro (обс.) 19:51, 30 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо за статью! За эту и за другие, конечно. — Браунинг (обс.) 15:19, 12 марта 2021 (UTC)

Коновалова, Виолетта Емельяновна[править код]

профессор ХЮИ-НЮУ, первая в СССР женщина - доктор юридических наук по криминалистике. ( — Евгений Юрьев (обс.) 23:27, 30 января 2021 (UTC)

(+) За Добротная, очень подробная статья, в которой вся информация подтверждена АИ. — Yuriykolesn (обс.) 06:51, 31 января 2021 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — CesarNS1980 (обс.) 21:07, 14 февраля 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/30_января_2021&oldid=114894019