Википедия:Кандидаты в добротные статьи/4 марта 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Абдильдин, Мейрхан Мубаракулы[править код]

Глава казахстанской гравитационной школы физиков. --Meliriusобс 02:32, 4 марта 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Нет ни слова что было за первые 21 год до того как окончил институт? Как окончил и какую школу. Служил в армии Или менял место жительства. Ни слова о родителях — Serg2618 18:28, 25 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Насколько значимы факты о хобби, литературных предпочтения и тому подобное в статье об учёном? — с уважением, Fuchsteufel 23:27, 6 апреля 2016 (UTC)
Вопрос о сухости, насколько я поняла, относился именно к биографии и административно-учёно деятельности, а не к тому, что он любил и что о нём пишут в некрологах.--с уважением, Fuchsteufel 21:52, 8 апреля 2016 (UTC)
Ну, обычно некоторые личные подробности вкратце излагают отдельно, например: «His gen­tle manner won him many friends. He enjoyed tennis, ocean swimming, skiing, and travel and was an excellent photographer. Most of all, John enjoyed people. Sharing stories was his passion.» В целом типичная статья — персоналия об учёном получилась. --Meliriusобс 00:35, 13 апреля 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — P.Fiŝo☺ 20:36, 6 мая 2016 (UTC)

Азиатский экстрим[править код]

Экстремальный жанр кинематографа. --Meliriusобс 02:36, 4 марта 2016 (UTC)

  • Это не жанр, а лейбл, во всяком случае по мнению Variety.
    • По выражению Макалпина, компания нашла золотую жилу, следующий прорыв (англ. next big thing) в кинематографе, изначально доминируя на этом рынке — не совсем понятно, что здесь написано (как можно «найти прорыв»), но в 2008 году, судя по статье в Variety, лейбл разорился. — Saidaziz 04:12, 5 марта 2016 (UTC)
      • Лейбл да, разорился и был перекуплен. А вот жанр остался и здравствует — монографии вон пишут уже, в статье аж две. Я планирую потом расширить статью по ним до ХС. Если не нравится «прорыв», предложижите другой перевод «next big thing». --Meliriusобс 21:28, 5 марта 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 13:25, 20 марта 2016 (UTC)

Сферическая астрономия[править код]

Вкратце даёт представление о предмете. --Meliriusобс 03:32, 4 марта 2016 (UTC)

  • Истории предмета нет, наиболее важных персоналий ученых внесших вклад в этой области нет. Математический аппарат данной дисциплины толком не раскрыт. Написано по одному источнику, что не есть хорошо. - Saidaziz 05:47, 4 марта 2016 (UTC)
    • Матаппарат — это уже на ХС минимум. Историю маленько добавлю. --Meliriusобс 17:22, 4 марта 2016 (UTC)
      • Я указываю на недостатки статьи. Безотносительно к статусу (ибо статус — условность). Здесь никто никого не заставляет дорабатывать. - Saidaziz 10:13, 5 марта 2016 (UTC)
        • Что делают — написано. Вот как именно — да, этого нет, но этого и в БСЭ нет, к примеру. То есть расписать можно и даже нужно, но это уже на следующем этапе развития статьи. --Meliriusобс 22:00, 5 марта 2016 (UTC)
От Участник:Alexei Kopylov

Замечания коллеги Saidaziz справедливы, но добротная статья не обязана освещать предмет со всех сторон. Однако в статье есть следующие неточности или неясности, которые желательно устранить:

  • "Это самый древний раздел астрономии." - сомневаюсь. Астрономия была уже в Древнем Вавилоне, но сферической астрономии у них не было (или появилась существенно позже, в зависимости от того, что в точности считать сферической астрономией).
  • "Сферическая астрономия отчасти решает задачу, обратную задаче астрометрии: она позволяет предсказать положение небесных тел." - не понятно.
  • "Последние три классические причины, ..., приводят к изменениям видимых координат с течением времени," - все факторы приводят к изменению координат. Кроме того, почему эти причины названы "классическими"?
  • Параллакс бывает, как минимум, суточный и годичный, однако в статье про это не говориться, из-за чего возникает путаница. Например, при переходе от земной системы координат к инерционной, годичный параллакс гораздо важнее прецессии и нутации.
  • Что подразумевается под "топоцентрической системой координат"? Если ее центр совпадает с наблюдателем, то для вычисления этих координат не нужно учитывать никакой параллакс, но суточный параллакс надо учитывать при переходе к земной системе координат. Если мы считаем, что ее центр совпадает с центром Земли, то про это надо явно написать.
    • Так у Жарова, сам был удивлён. «Координаты объекта после учета рефракции, аберрации и параллактического смещения относятся к системе координат, заданной на момент наблюдения и связанной с наблюдателем и называемой топоцентрической. Положение осей этой системы будет меняться при перемещении наблюдателя по поверхности Земли, т.е. будет различным относительно земной системы координат. В свою очередь положение земной системы координат относительно инерциальной системы координат изменяется из-за собственного вращения Земли, прецессии и нутации. Поэтому для преобразования координат объекта из системы, связанной с наблюдателем, сначала в земную систему координат, а затем в инерциальную систему, необходимо знать фигуру Земли и параметры вращения Земли.» Пояснил. --Meliriusобс 17:15, 4 марта 2016 (UTC)
  • Параметры фигуры Земли надо знать, только чтобы перейти от системы наблюдателя к системе связанной с Землей, но не для перехода от земной системы к инерциальной.
    • Вращение влияет на фигуру через приливы, плюс фигура нужна для учёта разности темпа хода времени, в принципе… См. вообще цитату Жарова выше. --Meliriusобс 17:15, 4 марта 2016 (UTC)
  • "выполняется редукция также и времени наблюдения" - имеются в виду эффекты теории относительности? Имеет ли это отношение к сферической астрономии?
  • "Однако совместное влияние прецессии и нутации приводит к тому, что координаты со временем несколько изменяются." - это зависит от того, какие координаты брать. Бывают и инерционные системы координат.

--Alexei Kopylov 09:22, 4 марта 2016 (UTC)

  • Во-первых, как уже было подмечено выше, исторический аспект вообще не рассмотрен, несмотря на наличие источников ([1], [2], да и у Жарова есть). Во-вторых, у меня возникает когнитивный диссонанс, когда о предмете, по которому пишут толстенные учебники, написана коротенькая статейка, и предлагается считать, что в ней отсутствуют значимые умолчания. --aGRa 11:11, 4 марта 2016 (UTC)
    • Все претензии к БСЭ и Жарову — там именно такой подбор тем и глубина изложения. На мой взгляд именно умолчаний она как раз не содержит — всё есть, но кратко, как для ДС и нужно. --Meliriusобс 17:15, 4 марта 2016 (UTC)
  • Добавил историю. --Meliriusобс 20:31, 4 марта 2016 (UTC)
  • (−) Против Лично я бы ввёл в правила КДС запрет на номинирование статей на столь глобальные во всех смыслах темы, по которым море АИ. Как уже неоднократно указывалось в миллионе обсуждений, ДС - это недополняемая статья, а не короткая статья о гиперпредмете, на расширение которой у автора нет сил, или желания, или времени. — Dmartyn80 06:30, 5 марта 2016 (UTC)
    • По-моему, консенсуса на такое определение ДС нет. Alexei Kopylov 06:48, 5 марта 2016 (UTC)
    • Нет, извините, ДС — это статья определённого объёма, содержащая обзор предмета без серьёзных значимых умолчаний. Это закреплённые в правилах требования. Остальное — от лукавого. Особенно такая неверифицируемая штука, как «недополняемость»… --Meliriusобс 22:00, 5 марта 2016 (UTC)
      • Запрещённый приём)) Но, будучи гуманитарием, я не могу оценить, имеются ли в статье серьёзные умолчания. Хотя предмет постоянно будет навевать на такие мысли.--Dmartyn80 07:12, 7 марта 2016 (UTC)
  • Это фича или глюк, что почти все ссылки ведут не на статьи, а на дизамбиги? :)) LeoKand 07:12, 5 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: " и внедрить в практику глобальные спутниковые навигационные системы GPS (Global Positioning System) и ГЛОНАСС (ГЛОбальная НАвигационная Спутниковая Система)." - здесь нужно или отказаться от именования систем или перечислить все. В нынешней версии получается, что ТОЛЬКО указанные причастны к теме статьи. — P.Fiŝo☺ 17:20, 30 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Даже если взять основной АИ, то очевидно, что за бортом статьи осталось много чего (например, про то, как проводятся наблюдения - это на взгляд неспециалиста, да и матаппарат точно нужен). Все же статья на подобную тему вряд ли может стать ДС, поскольку материала там на не очень маленькую ХС минимум. Кроме того, сейчас в статье очевидный перекос в сторону Истории - этот раздел превышает все остальные вместе взятые. В общем, на мой взгляд статья не соответствует п.4 требований, предъявляемых к ДС. — Vladimir Solovjev обс 15:07, 10 мая 2016 (UTC)
    • В БСЭ тоже матаппарат не описан. Его описание, как справедливо сказано, сделает статью по объёму ХС. И сферическая астрономия не имеет дела с тем, как проводятся наблюдения — это предмет наблюдательной астрономии. Она уже сделанные наблюдения переводит в модель более высокого уровня. Я вообще не понимаю уже — к ДС у нас требования, похоже, круче, чем к статьям того же, ДС-ного, объёма в БСЭ были. --Meliriusобс 17:12, 16 мая 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Не являясь специалистом в теме (здесь я полностью доверяю ОА статьи), беру на себя смелость подвести итог: в данном случае мы имеем дело с такой статьёй, которая даёт достаточно полное представление о предмете, оставаясь в рамках объема, определённого для ДС. Статья может быть в последующем доработана и номинирована в ХС/ИС.

Итог может быть оспорен в установленном порядке. — Юлия 70 21:08, 21 мая 2016 (UTC)

Обыкновенная луна-рыба[править код]

Полноценная статья. Перевод статьи, имеющей в англовики статус хорошей. — Melissanda 04:41, 4 марта 2016 (UTC)

Поставила сноску на Fishbase (список синонимов приведён оттуда).--Melissanda 06:55, 6 марта 2016 (UTC)
Буду очень признательна. --Melissanda 06:55, 6 марта 2016 (UTC)
✔ Сделано. Красный хотите поговорить? 13:28, 6 марта 2016 (UTC)
Спасибо! --Melissanda 13:31, 6 марта 2016 (UTC)
По доступным источникам, тем, что есть в сети, осуществлялась. Бумажные не сверялись. --Melissanda 06:55, 6 марта 2016 (UTC)
Просто с текущей ситуацией, когда в английском разделе потенциальные ДС становятся ИС, я б не доверял так слепо их статусам. Хотя, данная статья весьма неплоха. Красный хотите поговорить? 08:42, 6 марта 2016 (UTC)
Статья переросла потолок для ДС, потому предлагаю ✰ В хорошие. Красный хотите поговорить? 13:36, 6 марта 2016 (UTC)
  • (+) За. Давайте избирать статью добротной и расходиться, чтобы выставить ✰ В хорошие. С уважением 178.34.120.47 15:20, 10 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: 2 замечания по оформлению: зачем повторять файл из галереи в тексте статьи и графа Синонимы Таксона слишком длинна, может сократить её как в статье Белобрюхая ящерица (с АИ)? — VladXe 14:03, 6 марта 2016 (UTC)
Спасибо за дельный совет. Исправила. --Melissanda 14:59, 6 марта 2016 (UTC)
Я тоже. Проверьте, сноску правильную поставил? И ещё маленькое неоднократное замечание: FishBase, МСОП и WoRMS не пишут по-русски, ссылки на них в статусных статьях должны быть на латыни (FishBase допускает английский язык). --VladXe 16:53, 6 марта 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 23:44, 10 марта 2016 (UTC)

Снежный Король[править код]

Первый антагонист мультсериала Время приключений. — Красный хотите поговорить? 08:58, 4 марта 2016 (UTC)

  • Против. Только внутрисюжетное описание персонажа. Ни истории создания, ни влияния (на него и его на других), ни оценки критиками. - Saidaziz 08:39, 5 марта 2016 (UTC)
  • Влияние это откуда взялся персонаж и на кого потом повлиял. Персонаж не возникает из вакуума: он обычно появляется в результате неких воспоминаний/переживаний/опыта… Об этом пишут. Например прототип Алисы скорее всего дочь писателя. Затем персонаж может на кого-то влиять. Например Гарри Каллахан повлиял на возникновение одноимённого парадокса.
    Статья о персонаже не может состоять из одного только сюжетного описания. Ибо ВП:НЕСЮЖЕТ. Покажите влияние персонажа на реальный мир. При этом для ВП:ВЕС и ВП:ЗНАЧИМОСТЬ «внесюжетная» часть должна быть сбалансирована с «сюжетной». - Saidaziz 10:08, 5 марта 2016 (UTC)
Так-то да. Выше Saidaziz высказал претензию, она в процессе решения. Красный хотите поговорить? 10:56, 8 марта 2016 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана Снимаю по праву номинатора. Найти достойные рецензии или обзоры персонажа, включающие какие-то его связи с аудиторией или воздействие на персонажей других вселенных, пока не удалось, буду продолжать это в рабочем порядке. — Красный хотите поговорить? 06:09, 10 марта 2016 (UTC)

Гломеромицеты[править код]

Статья об отделе грибов. — Eruvanda 19:48, 4 марта 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Я подправил описание «внутриклеточных» элементов микоризы, поскольку это своего рода микологический жаргонизм: паразитические грибы либо целиком живут в протопласте (симпласте), либо не проникают внутрь него вовсе, ограничиваясь той или иной сложности впячиваниями. Аналогично изменил блок о питании растения путём переваривания арбускул: питается растение (как минералами, так и органикой) всё же и другими средствами, а арбускулы не из фосфора сделаны. Проверьте, пожалуйста, не нарушил ли я при этом какой-то начальный замысел.

    Уточните, пожалуйста, насчёт водорослей, которые фигурируют в первом абзаце главы «Строение и биология». Я где-то встречал упоминание о следах гломеромицетов в харовых водорослях чуть ли не девона, в палеонителле, что ли.. Попробую найти, где это было. Видимо, речь о чём-то подобном? А то от этой обтекаемой формулировки («некоторые с некоторыми») можно подумать, что там опять геосифон имеется в виду.

    Хорошо бы уточнить, как называется пузырь геосифона по-русски. Подозреваю, что «сифон». У меня лично язык не поворачивается называть его гифой, тем более, что ризоиды симбионтов не содержат.

    По поводу 200 000 видов есть проблема. Насколько я понимаю, все неустанно цитируют публикацию по некоторому скрининговому исследованию (тоже пока не могу дать точную ссылку), где исследователи получили следующий результат: 80 % исследованных ими семейств растений обладали арбускулярной микоризой. Обследовать 200 000 видов растений — само по себе мало кому по силам, а ещё и гломеромицетов в них искать.. Кстати, в статье не отражён момент, что представителей не удаётся выделить в аксенные культуры. В связи с чем 200 тысяч вообще недостижимы. — Серебряный 07:06, 5 марта 2016 (UTC)

    • Большое спасибо за правки! Найти что-то детальное про гломеромицеты и водоросли мне не удалось, поэтому я пока удалила эту информацию. Странную информацию про 200 тысяч видов тоже удалила. Насчёт геосифона: единственный русскоязычный источник, содержащий информацию о геосифоне, который мне удалось найти (учебник Беляковой), называет эти образования именно гифами. Может, у вас есть более специализированная литература? --Eruvanda 11:34, 6 марта 2016 (UTC)
      • Нет, понятно, что пузырь этого «ботридиума» надувается из гифы, поскольку у грибов не отождествляют с гифами только дрожжевые клетки, споры и, может быть, псевдогифы. Просто, когда можно использовать более точный термин, предпочтительнее его использовать. Русскоязычные источники попробую посмотреть, хотя основные специалисты по гломеромицетам и геосифону в частности работают в Европе (Артур Шюслер, Дирк Редекер). Вы, кстати, том 7A «The Mycota» не смотрели ещё? Там самая полная и объёмная сводка по гломеромицетам, которую я видел.

        Связку с ископаемыми водорослями пока не восстановил, даже возникает подозрение, что у меня склеились в воспоминаниях два разных представителя риниевой флоры: хитридиевые паразиты водорослей и гломеромицетовые симбионты эмбриофитов. В ходе раскопок набрёл в Муре на статью Редекера по древнейшим известным гломеромицетам из ордовикских отложений Висконсина: Redecker D., Kodner R., Graham L. E. Glomalean fungi from the Ordovician // Science. — Vol. 289. — P. 1920–1921. — doi:10.1126/science.289.5486.1920. Серебряный 12:16, 6 марта 2016 (UTC)

  • (−) Против Так, когда автор будет доделывать статью: шаблон {уточнить} оставлен для будущего поколения? А предложение "Большинство гломеромицетов утратили способность к половому размножению, половой процесс в виде зигогамии описан только у двух видов", -представляет собой какие то обрывки фраз. --РАСЦВЕТ РОССИИ 09:57, 8 марта 2016 (UTC)
    • Сколько агрессии, нет бы с 8 марта поздравить.. До конца обсуждения ещё 3 дня, вообще-то. Автор статьи добросовестно переложил то, что написано в использованном АИ, сведения по водорослям уточняем. Если ничего кроме геосифона не найдётся, фраза уйдёт. Что именно Вам не нравится в предложении о половом размножении? Для большинства из 230 видов показано только бесполое спорообразование — через хламидоспоры (гломоспоры), но у некоторых представителей рода Gigaspora показана гаметангиогамия с образованием зигоспор. Что тут бессвязно-то? Серебряный 10:39, 8 марта 2016 (UTC)
  • Хм, находите, сие слова агрессивны, а я лишь старался процитировать участницу. Обсуждение то может и месяц идти для избранных, или вы намекаете на то, что среди ПИ не принято не избирать, любая статья будет избрана, небольшой междусобойчик, а не проект ДС?--РАСЦВЕТ РОССИИ 12:45, 8 марта 2016 (UTC)
    • Нет, я намекаю на то, что Ваши доводы отсылают к установленному мной шаблону, который, как из диалога выше должно быть ясно, можно было не ставить. Ну и на то, что мне до сих пор совершенно непонятно, в чём Вы узрели проблему в предложении с зигоспорами, Вы не поясните? Я могу переформулировать, но надо понять, в каком ключе. Серебряный 15:11, 8 марта 2016 (UTC)
  • Так то мне уже запрещено общаться, но в последний раз: я узрел, что "Большинство утратили способность" и через запятую "процесс описан", или нужны множество вводных слов в данном предложение, а лучше точку поставить между ними.--РАСЦВЕТ РОССИИ 15:20, 8 марта 2016 (UTC)
  • Теперь понятно. Логическая основа предложения «большинство (многие) утратили, процесс описан только у двух видов». Если точка решает проблему, не бойтесь её туда проставить. Серебряный 15:40, 8 марта 2016 (UTC)
✔ Сделано, поставила я точку, вызвавшую такую бурю возмущения у Леонида Макарова. --Eruvanda 19:47, 8 марта 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Замечания устранены, требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 23:53, 10 марта 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/4_марта_2016&oldid=89551352