Википедия:Кандидаты в добротные статьи/5 апреля 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Муса-бей Караманид[править код]

Ещё одна статья из серии о Караманидах. — Зануда 10:33, 5 апреля 2018 (UTC)

  • (−) Против Может сперва стоит на орфографию проверить, потом на статус? Или тоже скажете вандализм? Пальцем показать? — S, AV 16:14, 7 апреля 2018 (UTC)

___________________

Уважаемые коллеги, предыстория голоса против:

правки, портившие статью,
я их исправил,
описание моих правок в истории,
комментарий в обсуждении номинации.

Характерно, что голос против появился после того, как произошла судьбоносная встреча в статье Акротат (царевич). -- Зануда 19:27, 7 апреля 2018 (UTC)

  • То есть вы считаете, что статья до этого исправления была достойна статуса? Ведь грамматические ошибки налицо, вы об этом знаете, ибо сами их и исправили, но вместо того, чтобы сказать спасибо, что вам на них указали упорно уводите разговор в сторону, более того, обвиняете в вандализме и нарушении ЭП. В принципе я вам где-то признателен, теперь я знаю, как тут статусы раздают, ведь ровно также поступал и другой участник, вместо того, чтобы исправить ошибки, создавал на ЗКА темы о преследовании... По крайней мере я теперь знаю, что такое "добротная" статья))) -- S, AV 05:36, 8 апреля 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Замечания исправлены. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 18:18, 12 апреля 2018 (UTC)

Юпитер (бомбардирский корабль, 1755)[править код]

Еще один парусный бомбардирский корабль той же серии, что и предыдущие. — Karachun (обс.) 10:39, 5 апреля 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 18:19, 12 апреля 2018 (UTC)

Акротат (царевич)[править код]

Статья об одном спартанском царевиче. — Николай Эйхвальд (обс.) 15:39, 5 апреля 2018 (UTC)

  • (!) Комментарий: Один участник уже во второй раз проставляет абсурдные шаблоны в рамках вот этого конфликта. Фактически это уже война правок, на ЗКА я написал, но админы могут (не) реагировать бесконечно долго. Понятия не имею, что с этим делать. — Николай Эйхвальд (обс.) 01:14, 6 апреля 2018 (UTC)
    • Коллега, я слегка исправил вандализированную статью. Иначе как вандализмом эти правки назвать нельзя. Может, пропинговать кого-то из админов?-- Зануда 06:56, 6 апреля 2018 (UTC)
      • Обвинение в вандализме есть нарушение ВП:ЭП. Считайте это предупреждением. Подробности же даны по ссылке выше и у меня на СО. -- S, AV 16:11, 7 апреля 2018 (UTC)
  • (−) Против Косноязычие, невикифицированная литература, спорные утверждения. Не годится для статусной статьи. — S, AV 16:06, 7 апреля 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 18:24, 12 апреля 2018 (UTC)

Третий чрезвычайный большой съезд ОУН(б)[править код]

Один из ключевых поворотов в истории ОУН (б) — wanderer (обс.) 15:45, 5 апреля 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Роман Курносенко (обс.) 10:10, 22 мая 2018 (UTC)

Жимолость монетолистная[править код]

История про то, как в одной книге два ботаника так описали два вида растений, что другие ботаники не смогли их различить и объединили в один. — Bff (обс.) 20:04, 5 апреля 2018 (UTC)

  • Оформительский вопрос: во всех книгах научное название рода в заголовках статей даны без курсива? --VladXe (обс.) 07:20, 7 апреля 2018 (UTC)
    • Да. --Bff (обс.) 09:49, 7 апреля 2018 (UTC)
    • В руководстве Википедия:Ссылки на источники#Библиографические ссылки, как я сейчас посмотрел, вообще сказано, что Название произведения пишется нормальным шрифтом, без кавычек: сначала название части издания (статьи, главы), затем, через двойную косую черту, — название всего издания. Из этого предложения следует, если я правильно понимаю, что даже если название таксона написано в книге в названии части курсивом, то данное руководство требует, чтобы в библиоссылке оно должно быть прямым. Сам я, насколько помню, всегда следовал тому начертанию названий частей, которое было в источнике. --Bff (обс.) 12:07, 7 апреля 2018 (UTC)
      • 1) Нормальный шрифт в данном случае — это нежирный шрифт. 2) Всё-таки международные кодексы номенклатуры более весомы, чем ГОСТ и руководство Википедии. Даже если считать, что «Госдума рувики — это не то место, где работают языком международные биологические законы», то за курсив руководство ВП:НАУЧТАКС и оригинальное написание в источнике, против — руководство ВП:БИБГРАФ. Простая арифметика за написание, как в оригинале. --VladXe (обс.) 16:06, 7 апреля 2018 (UTC)
  • В статье раскрыты темы, которые она должна раскрывать согласно ВП:БИОС за единственным исключением: про филогению/систематику в АИ что-нибудь есть, кроме перечня объемлющих таксонов, изложенных в преамбуле? --VladXe (обс.) 12:21, 21 апреля 2018 (UTC)
    • Вы имеется в виду внутриродовую классификацию? В Википедия:Биологические статьи#Классификация говорится, что «Классификация — абсолютно обязательный элемент биологической статьи об организмах рангом выше вида». --Bff (обс.) 12:31, 21 апреля 2018 (UTC)
      • Нет, я имею в виду этот пункт: «Филогенетическое происхождение, в том числе периоды возникновения таксона, предки и близкие родственники». --VladXe (обс.) 12:32, 21 апреля 2018 (UTC)
        • Это Википедия:Биологические статьи#Содержание статьи. Почему Вы называете это «темой, которые статья должна раскрывать согласно ВП:БИОС»? В этом разделе ВП:БИОС указано, какие темы потенциально/желательно раскрыть, при этом ничего не говорится о том, что нераскрытие одной из указанных тем является значимым умолчанием. --Bff (обс.) 12:49, 21 апреля 2018 (UTC)
          • Этим статусная статья и отличается от обычной, что все рекомендованные положения должны быть выполнены. Если Вы внимательно прочтёте вопрос, то увидите, что вопрос состоит не в том, почему филогении нет в статье, а в том, есть ли она в АИ, и уже если есть в АИ, то почему нет в статье. В минимально допустимом виде филогения раскрыта в преамбуле. --VladXe (обс.) 12:56, 21 апреля 2018 (UTC)
            • Вы путаете ХС и ИС с ДС. ВП:БИОС не даёт ответы на вопросы, отсутствие каких тем является значимым умолчанием. Потенциально из АИ можно извлечь ещё много чего для данной статьи, однако это не значит, что без рассмотрения этих тем статус ДС нельзя присвоить. Если это значимое умолчание, то какая разница, есть ли эти сведения в каком-либо АИ? Даже если будет доказано, что их нет нигде, то такая статья всё равно не может быть избрана (как это и случилось с Фисенко, Владимир Акимович). Но лично я сомневаюсь, что нераскрытие темы филогении для статьи-КДС является значимым умолчанием. --Bff (обс.) 13:33, 21 апреля 2018 (UTC)
              • Не путайте тёплое с мягким. Ещё раз, абстрагируясь от автора вопроса: существуют ли в природе публикации, где описывается филогенетические связи видов рода Жимолость? Если да, то почему они не представлены в статье? Если нет, то необходимый минимум информации по этой теме в статье есть, поэтому препятствий для избрания не вижу. --VladXe (обс.) 13:45, 21 апреля 2018 (UTC)
              • Вообще-то БИОС даёт информацию, что должно быть в статье, а вот признать, что отсутствующая информация значима для статьи или нет, может только избирающий, основываясь диалоге в конкретной номинации и своём видение правил. ИМХО, нераскрытие филогении значимо только для таксонов, о которых есть публикации, затрагивающие филогенетические вопросы (живые ископаемые, недостающие звенья эволюции живых организмов или таксоны, которые благодаря молекулярно-генетическим исследованиям резко поменяли положение относительно классической систематики XX века). Но лишним филогения вида точно не будет. --VladXe (обс.) 13:54, 21 апреля 2018 (UTC)
                • Не могу ответить на Ваш вопрос. Специально я источники на эту тему не искал, а в той литературе, которую я обрабатывал, таких сведений не было. --Bff (обс.) 20:16, 21 апреля 2018 (UTC)
                  • Я в самом доступном месте для филогении — NCBI — вообще этого таксона не нашёл, так что не удивлюсь, если публикаций по теме нет. --VladXe (обс.) 21:09, 21 апреля 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 15:21, 4 мая 2018 (UTC)

Защитная нить[править код]

Статья об анатомии банкноты. Проходила очень продуктивное рецензирование. Как по мне, полностью готова к номинации. Буду благодарен любым замечаниям направленным на улучшение статьи. — Ibidem (обс.) 22:37, 5 апреля 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 18:27, 12 апреля 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/5_апреля_2018&oldid=92810186