Википедия:Кандидаты в добротные статьи/6 марта 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Номинирую статью впервые. — Поллукс (обс.) 13:15, 6 марта 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: "Крайне редкая (болезнью страдают примерно 50 человек в мире) форма физической крапивницы" - не лучшее сочетание для преамбулы. — La loi et la justice (обс.) 13:18, 6 марта 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Аллергия на воду: редким заболеванием страдают всего 50 человек в мире . Вести.Медицина. У материала есть автор. --188.123.241.247 14:57, 6 марта 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Для материалов не на русском языке должна быть пометка о языке. А вот у материала Горветт, Зарайя. Женщина c аллергией на воду – как она живет? (англ.) (3 октября 2016). Проверено 9 февраля 2019. такой пометки быть не должно. Для последнего материала также должен быть указан издатель. --188.123.241.247 14:57, 6 марта 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Материал Dice JP & Gonzalez-Reyes E. Physical urticarias. UpToDate. March, 2016 можно оформить более полно, с ссылкой https://www.uptodate.com/contents/physical-inducible-forms-of-urticaria --188.123.241.247 15:05, 6 марта 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Если посмотреть статью в английском разделе, то можно увидеть, что там статья больше, причём там есть и АИ. Например, есть разделы «История» и «Профилактика», плюс там приводится ещё и классификация. Так что сейчас статья содержит значимые умолчания. — Vladimir Solovjev обс 09:51, 24 марта 2019 (UTC)
    • @Vladimir Solovjev: Раздел «история» в англоязычном разделе, насколько я понимаю, описывает историю крапивницы в целом, а не именно аквагенной. Немного информации про профилактику есть и в моей статье. А классификация приводится в шаблоне «болезнь». Тем не менее, моя статья действительно не такая большая, как англоязычная, да и к тому же у меня есть сомнения насчёт нескольких утверждений. Поэтому я не против того, чтобы не присваивать статус. --Поллукс (обс.) 10:58, 24 марта 2019 (UTC)
  • Высокий процент совпадения текста в статье и в источнике [1] ([2]). Текст абзаца про диагностику, к примеру, в статье и в источнике практически совпадают. При этом этот источник является сомнительным: для него не указан автор, а сам сайт, как я посмотрел, является агрегатором новостей, то есть перепечатывает или пересказывает материалы из других источников (при этом не делая на них ссылку). --Bff (обс.) 22:07, 2 апреля 2019 (UTC)
    • @Bff: Сайт, который Вы указали, скопировал информацию из моей статьи. Взять, например, предложения «Питьё воды у некоторых больных реакции не вызывает[8][9], хотя другие могут ощущать боль и поэтому стараются заменять её напитками с меньшим содержанием воды (например, молочными коктейлями)[3][10]. Также встречаются случаи, когда аллергия может не проявлять себя при мытье рук[9][11].» Это 100% писал я. Помню, как при чтении источников 3 и 8 заметил прямо противоположную информацию и решил указать это в статье, найдя дополнительные источники 9 и 10. --Поллукс (обс.) 20:36, 3 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. ВП:ПСДС, п. 2.5. Даже довольно бегло оценив иноисточники, к сожалению вынужден сделать вывод, что ОА пока не в полной мере владеет темой, перевод статьи искажает первоначальный смысл написанного в той же англовики (которая не АИ, но там предмет темы изложен более корректно), и тем более не является самостоятельно написанной работой. Диффы типа "Типичное лечение заключается" - 50 человек в мире на сколько там миллиардов? я даже комментировать не хочу. Итог может быть оспорен обычным порядком. — Kosta1974 (обс.) 20:57, 17 апреля 2019 (UTC)

Номинируется впервые. — Reddle (обс.) 19:07, 6 марта 2019 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Vladimir Solovjev обс 09:53, 24 марта 2019 (UTC)