Википедия:Кандидаты в добротные статьи/6 мая 2017
Перейти к навигации
Перейти к поиску
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Новая статья о фотографии, которая с выставкой "Род человеческий" представляла Викторианскую Великобританию за 8 лет в 37 странах на 6 континентах. Написал сам. — Mrkhlopov (обс.) 15:35, 6 мая 2017 (UTC)
Итог
[править код]
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 17:23, 13 мая 2017 (UTC)
Статья о фотографическом проявляющем веществе. Номинирую статью впервые. — Def2010 (обс.) 22:31, 6 мая 2017 (UTC)
Комментарий: Статья не соответствует ВП:Тире как в источниках, так и в тексте. — VladXe (обс.) 20:57, 7 мая 2017 (UTC)
- Расставил в диапазонах страниц и числовых значений. Что-нибудь еще не учел? — Def2010 (обс.) 22:46, 7 мая 2017 (UTC)
- Это вопрос, а не претензия: почему у 7-й короткой сноски в Примечании такое название? --VladXe (обс.) 05:20, 11 мая 2017 (UTC)
- Да, посмотрел внимательней - там не должно быть Фишера, они у себя на сайте выкладывают акросовские даташиты. Поменял на Acros. Или вы предлагаете убрать MSDS и ограничиться только названием фирмы? Def2010 (обс.) 05:32, 11 мая 2017 (UTC)
- С чего Вы взяли, что Acros Organics — это издатель (publisher) сайта? ИМХО, это компания — автор самого Фенидона. Вообще-то короткие сноски на эл. ресурсы не устоялись, когда есть издатель, то сноска должна быть по нему, если нет, то не знаю. Чаще используют название страницы, а не название ресурса. --VladXe (обс.) 17:52, 13 мая 2017 (UTC)
- Acros Organics — производитель фенидона и издатель (publisher) даташита, и именно она должна указываться (я так думаю). По крайней мере, на продукции указывается именно Акрос большими буквами. С фишером у них отношение родительской (фишер) / дочерней (акрос) компаний. Автор самого фенидона - предположительно, человек с фамилией Böhringer, однако у меня нет нормальных источников для этого факта. Но работал в 1890 году точно не в Фишере (1902) и не в Акросе (1990е) Def2010 (обс.) 00:49, 14 мая 2017 (UTC)
- Следующее не придирка, не желание вытянуть душу и т. д., а попытка разобраться, прежде всего самому. Acros Organics — издатель конкретно этого даташита, причём не этой страницы, а первичного документа, с которого составлена эта страница? Насколько я понимаю, в параметре publisher должна быть указана структура, ответственная за создание всего сайта fscimage.fishersci.com, а не конкретно этой страницы, и, к своему стыду, я не смог добраться до заглавной страницы этого сайта, чтобы выяснить её. Таким образом указание Acros Organics и в качестве короткой сноски, и в качестве издателя сайта ошибочно (это всё равно, что в статье БСЭ «Письма Ленина» автором статьи указать самого В. И. Ленина). Т. к. на данный момент издатель сайта неизвестен, то короткая сноска должна идти по названию статьи (вещество), ИМХО, допустимо (по аналогии со сноской на ГОСТ) фраза «MSDS 1-Phenyl-3-pyrazolidinone, 97%» или «MSDS ACC# 94187». --VladXe (обс.) 04:33, 14 мая 2017 (UTC)
- Acros Organic издатель именно этого даташита, первичного документа. Но более свежие версии этого же даташита содержат в заголовке уже Фишера ([1]). Издатель сайта вполне себе известен - это фишер. Главная страница - [2]. Def2010 (обс.) 05:29, 14 мая 2017 (UTC)
- Благодарю, я сам исправил, с Вас временные метки в разделе Сноски (Ш:V или параметр accessdate), т. к. в эл. ресурсах информация имеет свойство меняться со временем. --VladXe (обс.) 05:45, 14 мая 2017 (UTC)
- Ок, спасибо. даты проставил. Def2010 (обс.) 07:34, 14 мая 2017 (UTC)
- Благодарю, я сам исправил, с Вас временные метки в разделе Сноски (Ш:V или параметр accessdate), т. к. в эл. ресурсах информация имеет свойство меняться со временем. --VladXe (обс.) 05:45, 14 мая 2017 (UTC)
- Acros Organic издатель именно этого даташита, первичного документа. Но более свежие версии этого же даташита содержат в заголовке уже Фишера ([1]). Издатель сайта вполне себе известен - это фишер. Главная страница - [2]. Def2010 (обс.) 05:29, 14 мая 2017 (UTC)
- Следующее не придирка, не желание вытянуть душу и т. д., а попытка разобраться, прежде всего самому. Acros Organics — издатель конкретно этого даташита, причём не этой страницы, а первичного документа, с которого составлена эта страница? Насколько я понимаю, в параметре publisher должна быть указана структура, ответственная за создание всего сайта fscimage.fishersci.com, а не конкретно этой страницы, и, к своему стыду, я не смог добраться до заглавной страницы этого сайта, чтобы выяснить её. Таким образом указание Acros Organics и в качестве короткой сноски, и в качестве издателя сайта ошибочно (это всё равно, что в статье БСЭ «Письма Ленина» автором статьи указать самого В. И. Ленина). Т. к. на данный момент издатель сайта неизвестен, то короткая сноска должна идти по названию статьи (вещество), ИМХО, допустимо (по аналогии со сноской на ГОСТ) фраза «MSDS 1-Phenyl-3-pyrazolidinone, 97%» или «MSDS ACC# 94187». --VladXe (обс.) 04:33, 14 мая 2017 (UTC)
- Acros Organics — производитель фенидона и издатель (publisher) даташита, и именно она должна указываться (я так думаю). По крайней мере, на продукции указывается именно Акрос большими буквами. С фишером у них отношение родительской (фишер) / дочерней (акрос) компаний. Автор самого фенидона - предположительно, человек с фамилией Böhringer, однако у меня нет нормальных источников для этого факта. Но работал в 1890 году точно не в Фишере (1902) и не в Акросе (1990е) Def2010 (обс.) 00:49, 14 мая 2017 (UTC)
- С чего Вы взяли, что Acros Organics — это издатель (publisher) сайта? ИМХО, это компания — автор самого Фенидона. Вообще-то короткие сноски на эл. ресурсы не устоялись, когда есть издатель, то сноска должна быть по нему, если нет, то не знаю. Чаще используют название страницы, а не название ресурса. --VladXe (обс.) 17:52, 13 мая 2017 (UTC)
- Да, посмотрел внимательней - там не должно быть Фишера, они у себя на сайте выкладывают акросовские даташиты. Поменял на Acros. Или вы предлагаете убрать MSDS и ограничиться только названием фирмы? Def2010 (обс.) 05:32, 11 мая 2017 (UTC)
- Комментарий: Доброго дня, Def2010. Не могли бы Вы немного дополнить историю вещества пояснением касательно текущего статуса применения вещества? А то изобрели в 1890, активно начали применять в 1950-х, а на дворе уже 2017... Неужели ничего нового не придумали? В общем хотелось бы немного раскрыть этот пункт. — Bulka (обс.) 09:09, 9 июня 2017 (UTC)
- Ок, попробую поискать. Но по текущей ситуации информация скорее пойдет не в историю, а в применение. Def2010 (обс.) 09:31, 9 июня 2017 (UTC)
- Ну сегодня это настоящее, а через год - уже история :) Я бы смело писал туда. А в "Применении" кратко описал бы статус, мол "с NNNN года активное применение данного вещества пошло на спад" (чисто пример). Bulka (обс.) 14:30, 9 июня 2017 (UTC)
- Ок, попробую поискать. Но по текущей ситуации информация скорее пойдет не в историю, а в применение. Def2010 (обс.) 09:31, 9 июня 2017 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана. Комментарии и замечания исправлены. Спасибо за доработку. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Bulka (обс.) 10:28, 12 июня 2017 (UTC)