Википедия:Кандидаты в добротные статьи/8 декабря 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Стирающий код[править код]

Статья соответствует требованиям к добротным статьям. Прошу рассмотреть к номинированию. Спасибо. — Uvarkin.g (обс.) 10:24, 8 декабря 2019 (UTC)

  • На поверхностный взгляд статья выглядит неплохо, но название точно не годится. Либо Удаляющий код, либо Удаляющий избыточный код -- нужно посмотреть, как это принято называть в русскоязычной литературе, добавить в статью подходщий русскоязычный источник на название и переименовать статью (после чего исправить название статьи на всех страницах, куда оно было автоматически добавлено при номинировании). — Браунинг (обс.) 18:45, 8 декабря 2019 (UTC)
    • Согласен с Вами, название было выбрано неточно. Нашел упоминание в русскоязычной литературе, исправил, прикрепил источник. Также исправил название на страницах, связанных с номинированием. — Uvarkin.g (обс.) 00:45, 9 декабря 2019 (UTC)
  • А, и ещё. Во-первых, если в статье есть текст, являющийся прямым переводом англовики, то нужно выполнить требования ВП:ПЕР, а если есть прямой перевод иного, не свободного иноязычного источника, то нужно его переписать другими словами. Во-вторых, в ходе выбора названия появилось три перенаправления на статью: Избыточный код, Код восстановления данных и Код избыточности. Верно ли я понимаю, что второго и третьего из этих терминов не существует, а первый имеет более общее значение? Если да, то перенаправлением на какую статью лучше сделать Избыточный код — на Обнаружение и исправление ошибок, как и Избыточное кодирование, или ещё куда-то? Или просто удалить в духе ВП:НЕПН? — Браунинг (обс.) 18:57, 8 декабря 2019 (UTC)
    • Да, Вы все верно написали. Ввиду отсутствия 2 и 3 термина, я убрал перенаправление с их страниц и предложил данные статьи к удалению. Мне кажется, что Избыточный код можно перенаправить на Обнаружение и исправление ошибок - сделал. Английскую википедию я взял как скелет своей статьи, также позаимствовал два изображения, всю информацию брал из источников, большинство из них - общедоступные статьи и записи конференций и симпозиумов. Правильно ли я понимаю, что информацию взятую оттуда можно просто перевести, без "пересказа" своими словами? Из единственного не свободного иноязычного источника - книги - информацию переизложил своими словами. Прошу поправить, если я был не прав. Спасибо. — Uvarkin.g (обс.) 01:10, 9 декабря 2019 (UTC)
      • К сожалению, даже если статья опубликована в открытом доступе, она всё равно защищена авторским правом, и по умолчанию нельзя использовать её текст (в том числе в переведённом виде) -- если только не указано, что статья опубликована на условиях лицензии Creative Commons, совместимой с Википедией. — Браунинг (обс.) 22:16, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Исправил все замечания, прошу рассмотреть статью к присуждению статуса добротной. Спасибо — Uvarkin.g (обс.) 10:10, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Так. Я перечитал статью и источники и понял, что у меня есть вопросы к определению предмета статьи. Определение из преамбулы очень странное. Оно подходит вообще едва ли не любым корректирующим кодам, разве нет? При этом далее в статье стирающие коды противопоставляются корректирующим кодам. Между тем, как я понимаю, стирающий код — это самый что ни на есть типичный корректирующий код, только заточенный против конкретного вида помех — выпадения отдельных кусков данных. — Браунинг (обс.) 15:24, 10 декабря 2019 (UTC)
    • Стирающий код является корректирующим, но его отличие в том, что он способен восстановить данные, если часть из них была полностью потеряна. Также его отличие в том, что в качестве избыточности он передает не ошибки, а исходные данные (модернизированные как-то, либо нет). Вы правильно говорите: Стирающий код - корректирующий код. Если перейти на страницу про помехоустойчивый код, то можно увидеть, что помехоустойчивый код является корректирующим. Отсюда получаем цепочку: стирающий является помехоустойчивым, помехоустойчивый является корректирующим -> стирающий является корректирующим. Далее в статье я сравниваю его с другим видом корректирующего кода - прямой коррекции ошибок. (Здесь была допущена неточность - написал вместо прямой коррекции ошибок, коррекцию ошибок, сейчас исправил) — Uvarkin.g (обс.) 15:39, 10 декабря 2019 (UTC)
      • Я пока не понимаю. Во-первых, в преамбуле статьи Обнаружение и исправление ошибок я вижу текст: "корректирующие коды (... помехоустойчивые коды)", что вроде бы означает, что эти два понятия -- синонимы (это может быть ошибкой, но факт в том, что сейчас в той статье написано именно так). Во-вторых, я не понимаю, почему код прямой коррекции ошибок противопоставляется стирающему коду: ведь код прямой коррекции ошибок -- это всего лишь код, который позволяет исправить ошибку, не запрашивая дополнительную информацию (если я правильно понял); казалось бы, стирающий код удовлетворяет этому определению. В-третьих, "в качестве избыточности он передает не ошибки, а исходные данные (модернизированные как-то, либо нет)" -- вот этого я как не понимал, так и не понимаю: казалось бы, в качестве избыточной нагрузки все корректирующие коды передают как-то обработанные исходные данные. Да, в некоторых случаях в передаваемые данные может вкрасться ошибка (в смысле, изменение данных на другие) и/или они могут быть не переданы вовсе, и стирающие коды рассчитаны именно и только на вторую ситуацию -- но это изначально свойство канала, а не кода, равно как и ошибки, которые могут исправлять другие корректирующие коды, т. е. нельзя сказать, что код передаёт ошибки или пропуски -- это делает канал, а код лишь помогает подготовиться к этим неприятностям. По идее, ответы на все эти вопросы можно получить, полазив по источникам, но я пока не буду делать это сам, а попрошу об этом вас. — Браунинг (обс.) 21:50, 10 декабря 2019 (UTC)
        • 1) Почитал источники, соглашусь, данные два термина ("Корректирующий" и "Помехоустойчивый" коды являются синонимами). 2) Согласен, не корректно сравнивать код прямой коррекции ошибок и стирающий код (допускаю, что мною была допущена неточность при попытке передать информацию из английской статьи на русский язык). Сейчас поправил данную часть статьи. 3) Согласен, передача исходных данных - свойство всех помехоустойчивый кодов. Указал источник, где стирающий код вводится как помехоустойчивый код, способный восстановить целые пакеты данных в случае их потери (поправил преамбулу). — Uvarkin.g (обс.) 14:22, 11 декабря 2019 (UTC)
  • Теперь, когда самые важные и бросающиеся в глаза места исправлены, у меня возникло ещё несколько замечаний — к сожалению, довольно неконкретных.
  • Очень здорово, что статья с картинками, но уж очень они страшно выглядят. Шрифт то слишком мелкий, то слишком крупный, вместо знака ⩾ там >=, широкий рисунок плющит преамбулу (а если его уменьшить, шрифт станет ещё мельче). Было бы хорошо это исправить. — Браунинг (обс.) 11:58, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Увеличил шрифт в картинке, описывающей принцип работы стирающего кода. Заменил знак >= на ⩾. Также передвинул изображение, чтобы оно не изменяло вид преамбулы. — Uvarkin.g (обс.) 10:08, 17 декабря 2019 (UTC)
  • В разделе с примером непонятно зачем сохраняется англоязычное выражение faulty e-mail, а один раз ещё проскакивает err-mail. — Браунинг (обс.) 11:58, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Не уверен, что тема раскрыта полностью и взвешенно. В частности, из статьи непонятно, что код Рида — Соломона — это, насколько я понимаю, очень распространённый тип корректирующего (в частности, стирающего) кода, буквально выбор по умолчанию в этой области (мне показалось, что это так; возможно, я неправ). С другой стороны, стирающих кодов много, и в разных приложениях они имеют разную специфику: в распределённом хранении данных важно передавать поменьше данных и/или как можно меньшему числу узлов, в файловых системах нужно, чтобы коды работали быстро и эффективно (не уверен, что это реально востребованное направление в контексте именно стирающих кодов, но такой вот обзор нагуглился; ещё [1], [2]), и так далее. (Собственно, в статье это даже есть, но только для медиа-информации и не по обзорному источнику.) В книжке Kythe&Kythe описываются и другие типы стирающих кодов, которые обладают какими-то своими достоинствами. — Браунинг (обс.) 11:58, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Про код Рида-Соломона в статье упоминается. Действительно, стирающих кодов достаточно много. Как Вы и сказали, применяются они в разных сферах, в зависимости от сферы к ним предъявляются отдельные требования. Мне кажется, что каждый из типов стирающего кода достоин своей отдельной страницы. В данной же статье приведены общие черты и принцип работы стирающих кодов. На мой взгляд, такое углубление в отдельные типы стирающих кодов здесь будет лишним. Поправьте меня, пожалуйста, если я не прав. — Uvarkin.g (обс.) 10:28, 17 декабря 2019 (UTC)
      • Про код Рида-Соломона: да, он упоминается, но моё замечание было о другом (хотя, несомненно, лучше краткое упоминание, чем никакого).
        Про особенности стирающих кодов и требований к ним в различных областях: тут есть два момента.
        Первое: сейчас в статье есть целый раздел "Стирающий код для передачи медиа-информации в режиме реального времени", посвящённый только одной конкретной области (пусть и важной), в которой особенно уместны стирающие коды и имеются какие-то специфические требования к ним; так вот, эта конкретная область (и уж тем более -- тот конкретный препринт, по которому написан этот раздел; кстати, его в любом случае стоит выкинуть, пожалуй) не настолько важнее других, чтобы описывать её одну. Либо все самые важные области, либо ни одну, и тут я вполне уверен.
        Второе: таки все или не одну? Нужно ли описывать это вообще, или можно просто удалить вышеупомянутый раздел, и всё? Здесь мы могли бы просто зафиксировать разногласия, а решать предоставить человеку, который будет подводить итог (тогда это был бы точно не я). Но я обосную свои претензии подробно. Вообще говоря, чем диктуется то, какая информация обязательно должна быть в статье? Например, имеющейся практикой: в биографических статьях должны быть указаны даты и места рождения и смерти, если они известны, и т. д. Но в нашем случае важнее другой фактор: авторитетные источники, особенно претендующие на обзорный характер. И, как я уже заметил, даже довольно академический и теоретический источник — книга "Algebraic and stochastic coding theory" — в главе, название которой совпадает с названием статьи, рассматривает конкретные известные коды и их практические преимущества. Я из этого делаю вывод, что для полного раскрытия темы, которого требует ВП:ТДС-4 (наш случай — "Вариант (а)"), необходимо хотя бы кратко изложить и этот материал. Возможно, есть и другие темы, которые стоит осветить — я пока не исследовал этот вопрос, и надеюсь, что это сделаете Вы, используя обзорные авторитетные источники. — Браунинг (обс.) 11:06, 17 декабря 2019 (UTC)
        • Я больше склоняюсь к варианту удалить часть про передачу медиа информации, так как повторюсь, что данная статья несет обзорный характер стирающих кодов, а в зависимости от сферы применения они сильно разнятся, что выходит за рамки одной статьи. Что касается известных кодов. В статье я упоминаю код Торнадо. Если посмотреть английскую википедию, то можно заметить, что для большинства кодов, которые упоминаются в вышеупомянутой книге, существуют отдельные страницы на википедии. Поэтому ужимать информацию про них и запихивать в общую статью считаю лишним. Более того, считаю, что вопрос о конкретных кодах и сфере их применения тесно связан, поэтому надо либо писать и то и то, но тогда статья получится слишком объемная, поэтому я предлагаю оставить данные темы для отдельных статей. — Uvarkin.g (обс.) 12:18, 17 декабря 2019 (UTC)
  • @Браунинг, Я понимаю, что вы сейчас загружены другими статьями, но скажите, пожалуйста, моя статья ещё может стать добротной в ближайшие пару дней , или это невозможно? Спасибо. — Uvarkin.g (обс.) 10:23, 20 декабря 2019 (UTC)
    • Меня вы не убедили, что в статье можно (почти) совсем не упоминать конкретные существующие стирающие коды и требования к ним в разных областях. Но я не единственный избирающий в проекте ДС. — Браунинг (обс.) 10:39, 20 декабря 2019 (UTC)
      • В статье есть упоминание про Код Рида-Соломона и код Торнадо. Читатель может перейти по источникам и узнать о интересующих его кодах больше. Этого не достаточно? — Uvarkin.g (обс.) 17:53, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Было бы весьма важно вообще разобраться с таксономией в теории кодирования, что куда входит и к чему относится (см. также Википедия:К переименованию/20 декабря 2019#Обнаружение и исправление ошибок → Помехоустойчивое кодирование), bezik° 17:02, 23 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. С одной стороны, статья неплохого качества получилась. Но при этом все замечания так и не были исправлены (в частности, как я понимаю, остались значимые умолчания), автор, похоже, интерес к доработке потерял. Кроме того, есть раздел «Примеры», который основан непонятно на каких АИ. Соответственно, статья не избрана. — Vladimir Solovjev обс 08:48, 3 января 2020 (UTC)

Медовое шифрование[править код]

Выдвигаю статью на добротность. — Malinin.p (обс.) 11:33, 8 декабря 2019 (UTC)

  • Насколько я вижу, статья частично переведена из англовики. Во-первых, нужно выполнить требования ВП:ПЕР. Во-вторых, на странице обсуждения страницы из англовики есть какие-то претензии к тексту статьи -- были ли они учтены при переводе? В-третьих, есть ли в статье прямой перевод из каких-либо других, не свободных источников? Если да, то нужно переписать своими словами. В-чётвертых, чтобы статья получила статус добротной, нужно выполнить требование ВП:ТДС-6. — Браунинг (обс.) 19:01, 8 декабря 2019 (UTC)
    • 1. Добавил ссылки на историю правок оригинальных статей на страницу обсуждения. 2. Английская статья была дополнена относительно версии с претензиями, что было учено при переводе. 3. Прямого перевода других источников нет. 4. Добавил сноски для абзацев, теперь истоник информации указан возле каждого абзаца, кроме одного примера. Спасибо за замечания Malinin.p (обс.) 11:43, 9 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Не везде есть источники. Те что есть, не все оформлены шаблонами. И да: примечания ставятся до точек. — La loi et la justice (обс.) 09:18, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Хорошо, далее. Есть несколько замечаний.
    • Важное: сейчас вся статья опирается на оригинальные работы тех двоих (и одно новостное сообщение). В этом есть две проблемы.
      1. Не приведено ни одного серьёзного авторитетного источника, который описывал бы предмет статьи и при этом был независим от авторов. Таким образом, не показана значимость. Нужно это исправить. Наверняка есть какой-нибудь научный обзор или даже книга, в которой всё это достаточно подробно описано.
        • На данный момент смог найти только сомнительные обзорные статьи (https://www.researchgate.net/publication/329999109_A_comprehensive_review_of_honey_encryption_scheme), либо приложения алгоритма к чему-либо, насколько я понял тему основной теорией являются оригинальные статьи создателей, может ли значимость быть показана в виде, к примеру, раздела применения, ссылающегося на различные статьи? Malinin.p (обс.) 22:10, 9 декабря 2019 (UTC)
          • Значимость определяется согласно ВП:ОКЗ (то есть нужны источники, рассматривающие сам предмет статьи). А почему вы считаете этот обзор сомнительным? Журнал никому не известный, да, но сам обзор мне показался более-менее приемлемым, и к тому же содержащим полезную информацию для статьи -- в частности, о возможных проблемах. — Браунинг (обс.) 08:00, 10 декабря 2019 (UTC)
            • Добавил информацию о проблемах алгоритма из обзорной статьи, также добавил больше информации про построение кодера из другой статьи (оба источника содержат подробное описание самого алгоритма)Malinin.p (обс.) 22:09, 10 декабря 2019 (UTC)
      2. Складывается впечатление, что до тех двоих никому такая идея и в голову не приходила. В это трудно поверить. Может, есть какие-то исторические аналоги?
    • sfn-ссылки не работают (при нажатии на них страница не прокручивается вниз и источник не подсвечивается) — видимо, из-за того, что параметр ref у заполненных шаблонов с описанием источников заполнен с точкой на конце ("Juels."). Надо убрать точки, и всё заработает.
    • Красные ссылки на английские имена не нужны. В любом случае нужно транскрибировать имена на русский, а ссылки либо убрать совсем, либо оформить через {{iw}}.
    • Английское слово crib и пояснение к нему не очень помогают понять, что представляют собой эти "шпаргалки" (а именно, слово "соответствовать" очень туманное).
    • Заглавие раздела "Способ защиты" неудачное, на мой взгляд.
    • Что, seeds в русскоязычной литературе в аналогичном контексте реально называют "сидами"?
      • Сам термин (https://en.wikipedia.org/wiki/Random_seed) на русский не переведен, чаще всего его переводят как начальное значение/число/состояние или порождающий элемент (https://ru.wikipedia.org/wiki/Генератор_псевдослучайных_чисел) при этом указывая seed в скобках, либо пишут seed прямо в русский текст, в отдельных узких областях (https://ru.wikipedia.org/wiki/Peer) пишут прямо сид, имея ввиду какой-либо термин, для меня это слово полужаргонное, и я не знаю как корректно его употребить, прошу совета Malinin.p (обс.) 22:10, 9 декабря 2019 (UTC)
        • Гм. Почему вообще авторы выбрали этот термин? В работе Джуэлс, Райвест, 2013 -- понятно: там это действительно начальное значение, с которым затем производятся какие-то манипуляции; но там не совсем о том. А в статье с Eurocrypt непонятно. Там какая-то аналогия с генератором псевдослучайных чисел, что ли, даётся? — Браунинг (обс.) 08:00, 10 декабря 2019 (UTC)
          • Возможно косвенная аналогия в том, что сид выбирается рандомно из определенного диапазона для генерации сообщения-декоя и имеет по отношению к нему какое-то "начальное" значение, в любом случае даже в самых новых статьях авторы употребляют именно слово seed Malinin.p (обс.) 22:08, 10 декабря 2019 (UTC)
            • Ох. Ещё это может означать Посев (спорт), вроде как и там и там происходит некое распределение... Вот что, у меня есть радикальное предложение: наплевать на оригинальный термин и назвать это «промежуточными значениями». Это хотя бы информативно. Прошу коллег прокомментировать. — Браунинг (обс.) 12:20, 16 декабря 2019 (UTC)
              • Согласен с Вашим предложением, полагаю что коллеги недовольны нынешним вариантом перевода, судя по буллингу на странице обсуждения проекта добротные статьи. Переработаю в ближайшее время Malinin.p (обс.) 19:50, 16 декабря 2019 (UTC)
              • Заменил, сейчас глаз так сильно не режет, да и в информативности вроде не потеряли Malinin.p (обс.) 22:56, 16 декабря 2019 (UTC)
    • "сопоставляется с сидом с помощью DTE" — плохо, что тут читатель ничего не поймёт, пока не прочитает следующий подраздел. Надо как-то изменить изложение.
    • "устанавливающих связь пространствами" -- пропущено слово?
    • "ССылки" -- опечатка.
  • И ещё: верно ли я понимаю, что вам нужно, чтобы статья получила статус к какому-то уже близкому сроку? — Браунинг (обс.) 12:43, 9 декабря 2019 (UTC)
    • Верно, мне бы очень хотелось (нужно) довести статью до статуса в ближайшие 1,5 недели, поэтому благодарю за замечания. Malinin.p (обс.) 22:10, 9 декабря 2019 (UTC)
  • В разделе с примером про карты: таки IIN или INN? — Браунинг (обс.) 12:20, 16 декабря 2019 (UTC)
  • В статье не хватает важной информации: насколько близко медовое шифрование к практическому использованию? — Браунинг (обс.) 12:20, 16 декабря 2019 (UTC)
  • @Браунинг, посмотрите, пожалуйста, есть ли еще недочеты, просто у меня остается мало времени что-либо исправить Malinin.p (обс.) 19:38, 18 декабря 2019 (UTC)
  • (+) За но с оговоркой. Это хорошая статья. По-моему, изложена вся нужная информация, причём изложена структурированно и взвешенно, с хорошо оформленными ссылками на авторитетные источники. Но я не готов дать ей статус прямо сейчас. Потому что стиль и последовательность изложения в ней во многих местах сбивает с толку. Примеры: довольно загадочное упоминание PIN-кода в разделе "История создания"; тот факт, что в разделе "Особенности алгоритма" этот самый алгоритм впервые возникает в самой середине длинного первого абзаца. Формально это не противоречит ВП:ТДС, но, по-моему, практика такова, что такие вещи просят исправлять перед избранием. В данную минуту я не готов ни исправить эти проблемы сам, ни составить исчерпывающий список таких проблемных мест. Попробую исправить завтра, если больше никто не возьмётся и если у меня будет такая возможность. — Браунинг (обс.) 19:52, 19 декабря 2019 (UTC)
    • Отрефакторил текст в указанных местах выражение PIN-код было употреблено, т.к. авторы оригинальной статьи активно его использовали. Сейчас вычитаю статью на предмет подобных недочетов Malinin.p (обс.) 21:55, 19 декабря 2019 (UTC)
    • UPD. Исправил мелкие недочеты и стилевые огрехи, которые смог найти Malinin.p (обс.) 22:49, 19 декабря 2019 (UTC)
      • Спасибо, отлично. Я ещё немного отредактировал. Однако возникло два ещё вопроса. Первое: в разделе "Способ построения DTE" фактически описывается более-менее универсально применимая схема построения DTE, но при этом добавляется совершенно конкретный способ последующего шифрования -- xor с ключом. Это нормально, так и оставить? Или, может, выпилить упоминание xor? — Браунинг (обс.) 08:07, 20 декабря 2019 (UTC)
        • В этом подразделе я хотел привести пример плюс-минус конкретной реализации самого кодера, который был использован авторами указанной статьи (https://www.hindawi.com/journals/scn/2017/6760532/) для шифрования номеров телефонов, id номеров (https://en.wikipedia.org/wiki/Resident_Identity_Card#Identity_card_number) и тп, общие механизмы действия были описаны выше. Выбор именно XORа, безусловно, опционален, но в подобных реализациях, по моему мнению, он будет (почти наверное) использован Malinin.p (обс.) 10:24, 20 декабря 2019 (UTC)
          • Почему? Симметричное шифрование — огромная область именно потому, что у тупого xor есть недостатки. В сочетании с сортированными пространствами M и S это сильно облегчает пресловутую атаку на основе открытых текстов. Скажем, если у атакующего есть одна-единственная пара из сообщения и шифра, но он знает, что это сообщение первое в сортированном списке и имеет вероятность 1/4, то это даёт ему два бита промежуточного значения, а значит и два бита ключа, что поможет в дальнейшем криптоанализе. Впрочем, кстати, это демонстрирует, что сортированные диапазоны в S — это в принципе плохая идея, что означает, что это в статье действительно лишь пример простейшей реализации — ну, я это там и написал. В любом случае, этап обычного симметричного шифрования (кстати, сейчас в разделе "Принцип действия" написано просто "шифрование с ключом", а надо, конечно, уточнить, что симметричное) — это ведь не часть DTE. — Браунинг (обс.) 11:23, 20 декабря 2019 (UTC)
            • Согласен, не стоит акцентировать внимание XORe, есть куда более устойчивые алгоритмы, в сочетании с примером читателю может показаться, что XOR тут необходимый шаг. В том абзаце убрал упоминание XORa, указал на возможность использования подходящего симметричного алгоритма. Уточнение про симметричное шифрование сделал. Malinin.p (обс.) 12:56, 20 декабря 2019 (UTC)
      • Второе. Пример с RGB. Тут сложная ситуация. С одной стороны, с точки зрения реализации это максимально конкретный пример, который, таким образом, демонстрирует идею максимально ясно; к тому же к нему есть наглядная картинка. С другой стороны: (1) с точки зрения того, откуда взялось распределение, этот пример, наоборот, максимально абстрактный; (2) в этом примере нет ситуации "несколько одинаково правдоподобно выглядящих результатов расшифровки" (есть один правдоподобный и два одинаково менее правдоподобных); (3) этот пример неявно поддерживает идею, что в медовом шифровании непременно используется xor, что, как я понимаю, неверно; (4) я правильно понимаю, что источников на него нет? — Браунинг (обс.) 08:07, 20 декабря 2019 (UTC)
        • (1) Конечно, тот факт, что распределения взято именно таковым незначим, но этот пример поясняет идею предыдущего про сопоставление более вероятных сообщений бОльшим областям из ; (2) Если злоумышленник знает связь между и , то перебрав все ключи, пытаясь вскрыть любой шифротекст, он получит такое же распределения цветов с уклоном в синий, причем не получит никаких цветов, которых изначально не существовало. (понятно, что пример упрощен до двухбитовых строк, но суть такова); (3) XOR использован для наглядности, основная идея метода построить правильное пространство промежуточных значений и связь между ним и пр-вом сообщений, проблема способа трансляции второстепенна, так для двухбитовых строк XORa вполне достаточно, для каких-то более сложных случаев возможные проблемы были описаны в части про недостатки алгоритма; (4) Пример был взят из немецкого раздела, конкретно на него источника нет, но в статье (https://ieeexplore.ieee.org/document/6876246) описывается точно такой же пример, только про вкусы мороженного Malinin.p (обс.) 10:24, 20 декабря 2019 (UTC)
          • (1) Идею-то он поясняет так себе, поскольку вероятности взяты из ниоткуда. Но ладно, допустим. (2) ОК, согласен, аргумент про распределение решает. Во всяком случае, в том виде, в каком я его понял (у атакующего есть много сообщений, зашифрованных одним и тем же ключом, но нет исходных данных). Странно, что это не написано в источнике, но ладно. (3) Это-то верно, меня напрягает именно сочетание с описанием реализации, данным в предыдущем разделе. Но если мы сейчас изгоним оттуда xor, то эта проблема пропадёт. (4) А, отлично. Я думаю, стоит соблюсти ВП:ТДС-6 и проставить там ссылку на страницу с примером про мороженое. — Браунинг (обс.) 11:23, 20 декабря 2019 (UTC)
            • Ссылку добавил, сами авторы указывают, что это "A toy example helps convey more of the intuition behind HE.", а почему у респондентов опроса, упомянутого в статье, удвоенная любовь к ванильному мороженному тоже не очевидно :-). Полагаю, что конкретно в этом месте XOR можно оставить исключительно в качестве примера. Malinin.p (обс.) 12:56, 20 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. На мой взгляд, теперь всё хорошо. — Браунинг (обс.) 13:17, 20 декабря 2019 (UTC)

Gunnm: Mars Chronicle[править код]

Завершающая манга серии Gunnm, об экранизации которой вы относительно недавно могли слышать. Использовал, кажется, все доступные АИ. Буду рад, если ещё что найдется. Дошло до того, что нашёл блог автора, где тот делится будними его мопсов. Сюжет намеренно описан максимально кратко. — — AnimusVox 17:56, 8 декабря 2019 (UTC)

  1. (+) За Idot (обс.) 01:20, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Внешне всё вполне нормально, но зачем было делить «сюжет» на «сеттинг» и «историю», если в «сеттинге» 1 предложение? По мне, это излишне и можно было обойтись единым разделом «сюжет». Dantiras (обс.) 12:22, 9 декабря 2019 (UTC)
    • Вы правы. Изначально думал подробнее всё расписать, но решил, что незачем, а подразделы не убрал. — AnimusVox 12:49, 9 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: В ссылках русский текст растягивается, выглядит весьма уродливо. Я так понимаю, что это связано с указанием японского языка. — Vladimir Solovjev обс 08:51, 3 января 2020 (UTC)
    • Да, шаблон по какой-то причине при указании японского имитирует вид английских символов в японской раскладке (ｅｘａｍｐｌｅ). ✔ Переоформил. AnimusVox (обс.) 08:05, 7 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору! — Kosta1974 (обс.) 17:17, 9 января 2020 (UTC)

Алоады[править код]

Ещё одна статья о древнегреческих мифологических персонажах. Буду благодарен замечаниям, направленным на улучшение статьи. — Ibidem (обс.) 21:36, 8 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Vladimir Solovjev обс 20:49, 18 декабря 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/8_декабря_2019&oldid=104458753