Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Астрариум

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Астрариум

Кандидат в избранные статьи Астрариум

Номинатор: Grimnir11

Куратор: Vladimir Solovjev

Примерное время подведения итога: конец марта

авторы · неоднозначности · внешние ссылки

Спасибо Юлии 70, что добавила сюда статью, я упустил этот момент. О статье: содержит инф. про средневековые астрономические часы, созданные в Италии. Написана почти полностью мной, за основу взята статья из англо-, фр- и нем- вики, но впоследствии существенно дополнена, добавлено более точное описание частей инструмента и его свойств, а также проведены параллели с инструментами, имевшими те же функции (см. обс). Для иллюстрирования я вышел на связь с итальянцем, который занимается реконструкцией этого инструмента и имеет на руках переиздание книги с его описанием. Рецензирование проводилось с сентября, в результате чего статья была улучшена. Я ранее не номинировал статьи на статус, это первая, работал над ней почти всё лето. Надеялся, что может потянуть и на КИС, но, похоже, не выйдет.. Но опытным участникам виднее, было бы интересно узнать их мнение :) --Grimnir11 00:24, 23 декабря 2012 (UTC)

За (Астрариум)

1. За. Pavel Alikin 21:08, 22 декабря 2012 (UTC)
2. За. Valentinian 16:59, 28 декабря 2012 (UTC)
3. впечатляет! => конечно За Idot 13:16, 3 января 2013 (UTC)

Против (Астрариум)

Комментарии (Астрариум)

Статья сама себя выставила сюда, полагаю? ;-) --lite 20:25, 22 декабря 2012 (UTC)

Т.к. раньше я не номинировал статьи, то упустил эту страницу, перепутав её с запросом на кураторство. Теперь буду знать, благодаря Юлии 70. --Grimnir11 00:24, 23 декабря 2012 (UTC)

• Астрариум, Планетариум, Антикитерский механизм - они пишутся с заглавной? --Юлия 70 16:58, 25 декабря 2012 (UTC)
• Как и у астрариума де Донди, основная задача планетариума делла Волпайя была не в точном хронометраже времени, но в отображении позиции небесных тел относительно Земли, в соответствии с астрологическими влияниями того времени. Не вернее ли будет "представлениями"? --Юлия 70 17:36, 25 декабря 2012 (UTC)
  • На мой взгляд так лучше. Хотя подождем автора.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:47, 25 декабря 2012 (UTC)

Согласен с вами, "представлениями" - лучше, спасибо! Насчёт заглавных букв в словах Астрариум, Планетариум, Антикит. механизм - вот тут нужен опытный участник, знающий тонкости именования таких предметов в вики.. Исходя из логики, надо бы писать с большой буквы, но с другой стороны, дилемма состоит в том, что неясно, то ли это имя собственное, то ли нет. Если да, то с большой, если нет, то с маленькой. Хотя другие сходные инструменты иногда называют планетариум, но не Астрариум, выходит, Астрариум - это не тип устройства, а его имя, в отличие от планетариума. С ещё одной стороны, что планетариум, что астрариум - с латинского суть одна и та же, разница лишь в том, отображает он планеты (планетариум) или некие крупные яркие небесные тела, светила (астрариум) — тут вроде бы с маленькой. Вопрос непростой, я бы изменил написание астрариума и писал его с большой буквы, но лучше принять совместное решение, а не единоличное. --Grimnir11 18:59, 25 декабря 2012 (UTC)

Надо в литературе посмотреть. Задала вопрос, потому что по статье идёт разнобой: то как имя собственное, то нет.--Юлия 70 19:28, 25 декабря 2012 (UTC)

Всё же я прихожу к выводу, что Астрариум следует писать с большой буквы, ибо это не тип устройства, а его название, имя.. Внёс правки в статью. --Grimnir11 14:06, 30 декабря 2012 (UTC)

• Как-то странно: в определении, в первой строчке, говорится, что астрариум - это конкретный механизм, сделанный итальянцем. В то же время в статье говорится обо всех подобных механизмах, и описание астрариума де Донди занимает отнюдь не большую часть. Может, стоит как-то подкорректировать введение? Я даже не знаю, как тут быть. --lite 06:56, 28 декабря 2012 (UTC)

Поясню: в статье говорится об устройствах, которые имели схожие с астрариумом функции: устройства, которые бы совмещали в себе функции часов, планетария и календаря (как и у астрариума Джованни де Донди). То есть, по сути, у этого инструмента, сделанного итальянцем, были прототипы в разное время (с которыми и идёт сравнение): Антикитерский механизм - существовал за полторы тысячи лет до астрариума, но уже тогда имел те же функции, Планетариум Лоренцо Волпайя - уже позже, но опять с теми же функциями, также как Планетарий Эйсинги и часы Ольсена - все они имели те же функции, что и астрариум Донди, поэтому и были рассмотрены в статье. Вместе с этим, я не исключаю, что это не все инструменты с такими функциями, которые существовали раньше. Возможно, были и другие.. Но о них ничего не было найдено, зато о перечисленных - было, значит, они более известные и заслуживают упоминания и сравнения с астрариумом. Я исходил из этого, когда писал статью. Вместе с этим, если такое сравнение кажется неуместным, я не буду протестовать против удаления подробной информации о сходных устройствах (хотя бы перечисление лучше всё же оставить)... Спасибо за мнение! --Grimnir11 23:32, 29 декабря 2012 (UTC)

Смысла убирать что-то я не вижу. Просто наверное стоит как-то указать, что в разделе история описываются подобные механизмы. Ведь создавался Астрариум не на пустом месте. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:36, 30 декабря 2012 (UTC)

Добавил в раздел "История" описание раздела — то, о чём говорилось тут, про функции других устройств, вроде стало получше.. --Grimnir11 14:06, 30 декабря 2012 (UTC)

Журнал куратора (Астрариум)

Вписался куратором по просьбе автора. Не первый взгляд особых проблем со статьёй я не увидел. Но если возникнут замечания - будем отрабатывать.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:41, 23 декабря 2012 (UTC)

• А в чем проблема с КИС?--Victoria 13:24, 7 января 2013 (UTC)

Проблема в том, что я не знаю итальянского, поэтому все имена итальянцев, названия геогр. мест на итальянском в статье вызывали у меня сомнения. Также я ещё в обсуждении в начале написал, что не могу встроить ссылки на источники в комментарии, но, наверное, это не предусмотрено, или никто не знает, как это сделать.. Ещё более важное — это то, о чём говорилось выше (в комментариях), т.е., имеет ли смысл вообще сравнивать Астрариум с похожими на него инструментами, или нет. Ещё одно — об этом шла речь в обсуждении статьи (см. первую реплику) — про шаблоны: Астрариум надо бы убрать из Шаблона:Время и создать Шаблон:Известные часы. Всё это вместе вызывает сомнения.. а ведь КИС должна быть более близка к идеалу. --Grimnir11 01:15, 8 января 2013 (UTC)

С итальянскими именами и топонимами нет проблем: Итальянско-русская практическая транскрипция, дополнительно ещё сама проверю. По ссылкам в комментариях, например смотрите здесь — устраивает — можно переделать. Думаю, сравнение Астрариума с другими инструментами нужно. Шаблон тоже не смертельно. Открыть тему обсуждения на СО шаблона и всё. Это не может быть препятствием для избрания. В любом случае, попытка — не пытка. Бывают случаи, когда и после избрания статьи дорабатываются ;). --Юлия 70 06:43, 8 января 2013 (UTC)

Итог (Астрариум)

Боги не занимаются керамикой. КИС. Hammunculs 16:26, 8 января 2013 (UTC)

Поддерживаю

1. За. — Agassi 15:15, 31 января 2013 (UTC)
2. За. — Valentinian 15:27, 13 февраля 2013 (UTC)

Возражаю

Комментарии

Я прошу всех неравнодушных и опытных участников высказать мнение, стоит ли упразднить викификацию в статье. Когда я выставлял её на рецензию, то подготовил все ссылки в таком порядке, чтобы в двух главных разделах — История и Описание Астрариума Дж. де Донди было по одной ссылке на каждое понятие, слово. Стоит ли по совету ɪ сократить её ещё, оставив по одной ссылке на статью в целом, или нет? И если да, то стоит ли распределить эти ссылки равномерно по статье, так, чтобы не было всё в первой части, а во второй почти ничего? Или просто убрать ну совсем понятные слова, такие, как Италия, Солнечная система, часы, календарь и названия всех планет? Со своей стороны скажу, что мне удобнее читать более викифицированную статью, исходя из чего я её и оформил, но буду рад увидеть ваши советы, спасибо! --Grimnir11 20:11, 9 января 2013 (UTC)

На мой взгляд, проблема не в том, что важные понятия викифицированы дважды, а в том, что викифицированы местами тривиальные понятия - восход, горизонт, британский, задокументированный, испанский и мн. др. --lite 07:17, 10 января 2013 (UTC)

Grimnir11, я даю внутреннюю ссылку один раз на всю статью, на тривиал не делаю внутренних ссылок. --Юлия 70 07:24, 10 января 2013 (UTC)

Исправил, хотя на мой дилетантский взгляд, статья стала значительно беднее. Когда я только начинал знакомство с википедией, я радовался более викифицированным статьям... --Grimnir11 18:01, 10 января 2013 (UTC)

Внутренние ссылки типа "мужчина" и "женщина" и т. д. не нужны :). Термины желательно викифицировать либо 1 раз, либо (по-моему это не запрещено) каждое первое упоминание в разделе.--Юлия 70 18:44, 10 января 2013 (UTC)

Да, я читал эти правила, и статья была и раньше оформлена в согласии с ними.. Спасибо за советы! Буду теперь внимательнее к тривиальным понятиям. --Grimnir11 20:24, 10 января 2013 (UTC)

• "в соответствии с астрологическими представлениями" По-моему, надо пояснть этот пункт. Чем он отличается от "астрономических представлений". Alexander Mayorov 10:21, 16 января 2013 (UTC)

Речь об одном и том же: в те времена преобладал геоцентризм. Сделано --Grimnir11 21:35, 16 января 2013 (UTC)

• Боюсь, что про Астрариум написано меньше половины статьи и слишком подробно рассматриваются остальные инструменты (причём почему-то до описания главной темы статьи). В разделах Сходные инструменты и См. также отсуьствуют источники полностью. Alexander Mayorov 10:31, 16 января 2013 (UTC)

1) Разделы про Астрариум занимают столько же места, сколько и разделы про другие, сходные с ним, инструменты (по 5 страниц в Word, без иллюстраций). С иллюстрациями тема Астрариума даже преобладает. Раздел "Реконструкции" я не учитывал, ибо он общий, как и "Сходные инструменты". Вы считаете, стоит сократить описание инструментов, с которыми идёт сравнение Астрариума? Тема уже поднималась.. 2) Раздел "История" традиционно является первым в статьях, из чего исходил и я. Вместе с этим, специально в истории Астрариума дана ссылка на подробное описание, можно сразу перейти к нему, если у читателя нет желания узнать об инструментах, с которыми сравнивается Астрариум. 3) Сходные инструменты и См. также являются лишь кратким описанием и ссылками на другие статьи, в которых можно посмотреть на источники по заинтересовавшему предмету. Спасибо за внимание к теме!) --Grimnir11 21:35, 16 января 2013 (UTC)

Итог

Содержание статьи в большей степени определяется автором, для многих предметов история может составлять и больше половины. Размер статьи такой, что выделение истории в отдельную статью необязательно. Разделы Сходные инструменты и См. также - справочные, в тексте достаточно ссылок, подтверждающих релевантность ссылок в Сходные инструменты, См. также вообще никогда не сопровождается ссылками. Статус присвоен. Victoria 13:54, 23 февраля 2013 (UTC)