На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За После исправления ряда замечаний статья вполне соответствует требованиям, предъявляемым к ИС. Смущает количество цитируемых источников (есть ли какие-либо критерии количества?). А в общем все аспекты биологии, взаимодействия с человеком и т.д. освещены довольно подробно. Bsmirnov16:36, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день. Изначально статья планировалась к выдвижению КИС, о чём было написано в задаче на рецензирование. Выдвигая статью, я исхожу из опыта обсуждений КХС, которым выносился вердикт КИС, после чего обсуждение продолжалось уже здесь. Поэтому, прошу всех участников обсуждения указать на конкретные недочёты, которые будут оперативно исправлены. Спасибо, Sir Shurf13:04, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]
Пример: «Погружения в клетке с акулами обеспечивают некоторый финансовый рычаг для сохранения вида. Цена на акульи челюсти может достигать £20 000... » Что хотели сказать авторы? Непонятно. Откуда из клетки берутся финансы, как финансы способствуют размножениям этих тварей, к чему тут ценник на их останки? Это не запятые и не лишние "однако", это смысловое несчастье, которое простой корректурой не взять.
Экономические стимулы что-то значат только в мире людей. Можно экономически стимулировать рождаемость людей, но не акул. Кто, как именно стимулируется в этом случае? Возможно вы имели в виду, что кто-то из людей откажется от охоты на акулу? что погружение - это альтернатива охоте, и каждый погрузившийся - это минус один охотник? За что такие загадки? Retired electrician (talk)08:06, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Оригинал фразы: «The shark tourist industry has some financial leverage in conserving this animal.» Тоже неочевидное утверждение, но неочевидность меньшего порядка. Сравните это свежим взглядом с нынешним русским предложением. Зачем вы так изменили смысл оригинала?
Читаем дальше: «up to £20,000. However, that is a fraction of the tourism value of a live shark, a more sustainable economic activity.» -> « £20 000. Однако столько же стоит живая акула как туристический объект.» Испорченный телефон: как «a fraction of» стала «столько же»? Заменил весь абзац, дальше на ваше усмотрение. Возможно, другие разделы не столь плохи, но доверия-то больше нет. Retired electrician (talk)08:28, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Пример: «После выхода в прокат фильма „Челюсти“ белые акулы иногда становились объектом отстрела или целенаправленного отлова.» Связь именно с фильмом — неординарное утверждение, требующее ссылки на источник (неужто до фильма их никогда не стреляли и не ловили?). В ближайшей по тексту сноске этого утверждения нет. Retired electrician (talk)22:57, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]
Правила не оговаривают количество источников, нужное для КИС, обычно автор ориентируется по тому, что ему доступно и достаточно весомо как основа энциклопедической статьи. Если у вас еть дополнительные источники, и автор и я будем благодарны. Удачи! --Zoe20:29, 28 марта 2013 (UTC)[ответить]
Полагаю, что количество источников не может служить критерием для оценки качества статьи. Искусственное увеличение количества источников может продолжаться до бесконечности. Основным критерием является полнота освещения всех аспектов биологии, промысла и т.д. и т.п. В окончательном виде статья соответствует требования, предъявляемым к ИС. Bsmirnov07:25, 28 марта 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый Bsmirnov, я с Вами совершенно согласен, как по поводу количества источников, так и по поводу текущего состояния статьи (ещё раз спасибо Вам за тщательное вычитывание). Тем не менее, если кому-то из участников, чьё мнение я уважаю, кажется что источников недостаточно, я хочу узнать где для него находится соответствующий порог. С уважением, Sir Shurf07:49, 28 марта 2013 (UTC)[ответить]
Не хватает источников в разделе «Биология»: В водах ЮАР наблюдается иерархическое доминирование по полу, размеру и резидентности: самки доминируют над самцами, крупные акулы — над мелкими, резидентные — над новичками. Во время охоты белые акулы обычно разделяются и разрешают конфликты с помощью ритуалов и демонстративного поведения. Они редко вступают в драку друг с другом, хотя на теле отдельных особей находили следы зубов соплеменников. Вероятно, когда одна акула подплывает к другой слишком близко, та может нанести ей предупредительный укус, кроме того, белые акулы могут демонстрировать свою доминантность с помощью укусов., Белые акулы стоят на вершине пищевой пирамиды. У них практически нет врагов в природе. Для небольших белых акул могут представлять опасность более крупные соплеменники и косатки. — неплохо бы найти соответствующий источник. Или, например, в разделе «Систематика и происхождение»: Поскольку основным источником изучения ископаемых акул являются их окаменелые зубы, установление путей эволюции белой акулы связано с некоторыми трудностями. По версии, получившей наибольшее признание на сегодняшний день, предком белой акулы был Isurus hastalis — вымерший вид акулы-мако (иногда относимый к роду Cosmopolitodus). — опять информация, на мой взгляд, требующая АИ. Оттуда же: «Окончательное современное научное название сложилось в 1873 году, когда линнеевское видовое имя было объединено с названием рода под одним термином — Carcharodon carcharias.», нет ссылки на дату. Из раздела «Меры по сохранению вида»: В настоящее время белые акулы находятся под охраной закона в австралийской исключительной экономической зоне, в водах ЮАР, Намибии, Израиля, Мальты и США (штаты Калифорния и Флорида, где запрещён непосредственный отлов). — мне кажется, нужен источник. Eruvanda10:06, 28 марта 2013 (UTC)[ответить]
Про происхождение писал уже. В принципе, есть две основные концепции. Согласно первой, белая акула родственна мегалодона, с которым сходна по форме зубов и их зазубренности по краю. Но у мегалодона зазубренность более правильная и видимо более продвинутая. У акул-мако зазубренности нет вообще. У новоописанного вида Carcharodon hubbelli зазубренность менее правильная, что позволяет рассматривать его как переходную форму между акулами-мако и белой акулой. Так, считают авторы статьи Ehret D. J., MacFadden B. J., Jones D. S., DeVries Th. J., Foster D. A., Salas-Gismondis R. Origin of the white shark Carcharodon (Lamniformes: Lamnidae) based on recalibration of the Upper Neogene Pisco Formation of Peru (англ.) // Palaeontology : Журнал. — 2012. — Vol. 55, no. 6. — P. 1139–1153. — doi:10.1111/j.1475-4983.2012.01201.x.. Те же авторы относят экземпляр USNM 336204 из среднего миоцена Мэриленда к мегалодонам, так что если принять их точку зрения, то ни о каких 15 млн лет для белой акулы говорить нельзя. Но это недавняя публикация, и нет гарантии что завтра кто-нибудь не выступит с контраргументами. В общем нужен обзор современных публикаций на эту тему. Всё что я тут написал — это несколько сокращённо и упрощённо. -- Alexander Shatulin11:02, 28 марта 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый Александр, Вы наверно помните наши недавние сложности по описанию теорий происхождения и классификации бесхвостых. Там я удалил весь текст касающийся не устоявшихся в научной среде гипотез. Мне кажется, что Википедия не может служить инструментом отслеживания последних данных. Если есть общепринятая теория, которая в последнее время подвергается сомнению, на мой взгляд надо описывать общепринятую и вскользь упоминать про сомнения. С другой стороны, если у Вас есть возможность отредактировать статью по последним данным, статья от этого только выиграет. С уважением, Sir Shurf13:53, 28 марта 2013 (UTC)[ответить]
Приписываемый возраст в 20 млн лет. Тут либо неверное определение, либо неверная датировка, либо небольшая научная сенсация. Морфологически в принципе похоже на белую акулу, хотя зубчики несколько мельче, чем должны быть, по идее. -- Alexander Shatulin14:25, 28 марта 2013 (UTC)[ответить]
* Повтор списка синонимов убрала, список синонимов в карточке поправила в соответствии с Fishbase. По поводу ссылки 6 не поняла в чём проблема - это список нападений акул на людей, к синонимам никакого отношения не имеет. --Melissanda08:28, 9 марта 2013 (UTC)[ответить]
В разделе размеры две сноски с одним ref name="r22", но разными статьями. И почему то сноски на статьи оформляются с помощью шаблона cite web. Bsmirnov17:42, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Раздел "Белые акулы в неволе" нужно нормально викифицировать. Monterey Bay Aquarium как только не назван, то на английском (без установки шаблона {{нп4}}), то на русском, то в сокращённом варианте. Отдельные экспозиции данного океанариума названы без указания, что всё это располагается в указанном океанариуме. И т.д., и по другим океанариумам. Bsmirnov19:44, 8 марта 2013 (UTC)[ответить]
Раздел "Питание". "Нападая, белая акула закатывает глаза, чтобы защитить их от когтей жертв". А разве они могут закрывать глаза? У них нет мигательной перепонки. Bsmirnov07:02, 9 марта 2013 (UTC)[ответить]
Я не нашла информации об отсутствии мигательной перепонки. Вот на этой фото видно, что происходит, когда прикасаются к чувствительной области носа. --Melissanda07:37, 9 марта 2013 (UTC)[ответить]
В описании отряда Ламнообразные этот признак приводится для всего отряда. А при описании фото нет упоминания, что глаза закрыты.
В Средиземном море они есть, но стали редки, т.е. как и указано в статье, Средиземное море более не является районом скопления. --Melissanda14:25, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
Раздел Адаптации. Всё-таки напряжение электрического поля не может выражаться в единицах вольт или микровольт. Необходимо уточнить. Bsmirnov15:04, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
Раздел Питание. "Однако в редких случаях группа дельфинов в целях самозащиты может преследовать одиночную акулу". Сноска 33 не содержит указанной информации. Однако в англоязычной версии есть сноска 40, которую Вы почему-то не привели, хотя на данную работу есть несколько сносок. Bsmirnov 15:55, 11 марта 2013 (UTC) Исправил. Bsmirnov16:37, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
Сноски 20 и 51 ссылаются на одну и ту же статью. Нужно прочитать саму статью и понять, есть ли в ней упоминание о приведённых фактах сноски 51. В английской версии тоже ошибка. Bsmirnov17:29, 12 марта 2013 (UTC)[ответить]
Полагаю, что Bsmirnov имел в виду не это, а единицу размерности bite force quotient. Это, насколько я понял, безразмерный показатель, не имеющий простой линейной привязки к ньютонам и килограммам (BFQ=100 соответствует среднему укусу некоей средней кусачей твари). Тут желательна отдельная статья про этот BFQ. Retired electrician (talk) 13:11, 13 марта 2013 (UTC) - добавил коэффициент силы укуса, авось не снесут. Retired electrician (talk)15:09, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]
На данный момент замечания с моей стороны закончились. Статья приобрела вполне нормальный вид. Но по поводу ИС сомнения остались. Удачи в дальнейшем улучшении. Bsmirnov14:50, 13 марта 2013 (UTC)у[ответить]
C моей стороны вопрос один. Что на тему закатывания глаз? Сноска на ролик достаточно сомнительна - мало ли что там можно разглядеть. Нет литературы по теме? Удачи! --Zoe03:02, 24 марта 2013 (UTC)[ответить]
Пока вполне себе неплохо. :-) Автор, поставьте, пожалуйста источник к первому абзацу в разделе Биология. Продолжаю. Удачи! --Zoe01:47, 1 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Итак, акулья статья вычитана и проверена. Выборочная проверка по источникам прошла также нормально. Вопрос вызывает миоценовый акулий зуб, проверить этот момент не удалось, но думаю, наш избирающий - Виктория - как биолог, решит эту маленькую проблему. Голоса "против" давались по причине сравнительно небольшого объема (который, однако, вписывается в правила) и небольшого количества источников. Второй момент исправлен, количество ссылок выросло, появился раздел "Литература". Таким образом, считаю ,что статья готова к выбору. По всем вопросам, конечно же, прошу обращаться ко мне. Удачи! --Zoe01:19, 17 апреля 2013 (UTC)[ответить]
После анализа дискуссии возникает вопрос, что именно подразумевается под "недостаточным числом источников", поскольку в требованиях этот критерий отсутствует и в целом трудно формализуем - ИС часто пишутся по одному основному источнику-монографии с несколькими дополнительными. Относительно происхождения, выяснение подробностей темы на уровне споров специалистов выходит за рамки статей в Википедии: одна недавно статья не должна освещаться в обзоре по теме. Сейчас на мой взгляд раздел адекватно излагает состояние вопроса. С фотографией не все ясно, она описана кем-то анонимным, я опишу ее максимально обще, чтобы не создавать противоречия. К настоящему времени статья соответствует требованиям к избранной, статус присвоен.--Victoria12:32, 23 апреля 2013 (UTC)[ответить]
За После исправления ряда замечаний статья вполне соответствует требованиям, предъявляемым к ИС. Смущает количество цитируемых источников (есть ли какие-либо критерии количества?). А в общем все аспекты биологии, взаимодействия с человеком и т.д. освещены довольно подробно. Bsmirnov 16:36, 13 марта 2013 (UTC)
За Daniill96 02:07, 18 апреля 2013 (UTC
Против. Для ИС маловато источников, а вот для ХС — в самый раз. Eruvanda 05:49, 28 марта 2013 (UTC)
