На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Работа на значимую тему в соц. науках, к сожалению, затянулась (даже по моим меркам) по различным обстоятельствам, внешним и внутренним. В частности, были недоступны два наиболее полезных источника (книги 1949 и 1986 гг.), которые бы упростили бы работу по изложению содержания — современные комментаторы часто пишут в духе «это общеизвестно», поэтому пришлось покорпеть, чтобы не скатываться в первичку. Я поставил порядка 70 ссылок на самого Поланьи, сразу уточню — из них 90% - цитаты, которые приведены по вторичке, ссылка на вторичку с цитатой идет дальше. Буквально несколько ссылок — для связности, это у нас в целом консенсусно. Возможны мелкие ошибки, недочеты, буду стараться оперативно исправлять (правда, у меня сейчас стационарный инет с перебоями). После обработки Хайека на днях, сейчас можно сказать, что дополнений больше не будет. Раздел соц. теории я в процессе подумывал расформировать по разным местам, но в итоге решил, что он уместен (и вполне следует интересу АИ). Гав-Гав2010 (обс.) 11:04, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Напишу здесь «для истории» (подумывал написать изначально), поскольку возник вопрос по антропологии – её я обозрел в комментарии номер 3, и, строго говоря, обзоры по антропологии обычно не отделяют принципиально ВТ и вторую работу, «Trade and Markets in the Early Empires» (1957) (и другие статьи после войны), которая собственно и инициировала субстантивизм и последующие дебаты в антропологии. Соответственно, когда пишут об антропологии, указывают, что до 1980-х годов главное влияние П. было там (а не в др. дисциплинах), но для вики-целей отделить ВТ как «источник влияния» /полемики проблематично. В целом П. схема принципиально не изменилась после ВТ (правда, выпало домашнее хоз-во), но в самой ВТ субстантивизм (уникальность современной экономики или историко-релятивистский подход к экономике) содержательно определяется конечно, но не терминологически. И в целом сама схема (принципы интеграции, соц модели…) дается кратко, конспективно (главы 4 и 5). Поэтому в разделе традиц общества я ориентировался изначально на Ходжсона и Маккслоски (и Лахера, хотя у него пришлось вычленять ВТ), которые реконструируют концепты экономической антропологии именно в ВТ (Ходжсон, напр, обращает внимание на последующий отказ от хаузхолдинга), то есть эту схему-набросок, которая потом была развернута. На данном этапе этот ВТ-кусок отработан по максимуму (по просьбе здесь), а в вопросе влияния (и полемики!) все же антропология 60-х привязана к «Trade and Markets in the Early Empires» и отдельным статьям П. послевоенного периода (ну и к его последователям). Отсюда сознательный дисциплинарный «пробел» в конце статьи. Гав-Гав2010 (обс.) 19:51, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Обычно в статьях о книгах приводятся библиографические данные об основных изданиях. Увидел только русское, да и то в списке литературы, предлагаю выделить и дополнить хотя бы английскими. kmorozov (обс.) 19:11, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Немного утомляет отсутствие иллюстраций. Как минимум, можно было бы, руководствуясь ассоциативными связями, добавить изображения на тему работных домов, биржевых крахов, портрет Поланьи. kmorozov (обс.) 19:11, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
«Великую трансформацию можно считать атакой «по трём фронтам» на социальные теории утилитаризма, восходящие к Гоббсу и Мандевилю и развивавшиеся через Адама Смита и Милля вплоть до Мизеса и Хайека, теории игр и рационального выбора». Теории игр и рационального выбора начались с работы Неймана и Моргенштерна 1944 года «Теория игр и экономическое поведение», эта работа у Поланьи не упоминается. Разве он ее критиковал? -- АлександрЛаптев (обс.) 14:15, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Это же сторонняя оценка, "можно считать атакой". В примечание выносить не хочется, а другой вариант я не придумал. Мне кажется, запятая явно отделяет, то есть первое, что атака на утилитаризм, а далее - после запятой - в каком виде утилитаризм был-есть-будет. Гав-Гав2010 (обс.) 14:32, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Вынес последние в примечания. Хотя на самом деле "он подверг критике утилитарную теорию институциональных изменений" - это всё (аналогично) реконструкция, терминологии у него не было. Гав-Гав2010 (обс.) 14:57, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
В книге мне показался интересным и необычным пример про Круг Кула, как иллюстрацию сложной экономической системы в примитивном обществе, без рыночного механизма. Не следует ли упомянуть? kmorozov (обс.) 16:06, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Статья немного превышает допустимые размеры, но конкретных предложений по сокращению не поступало. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 00:20, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
За. Исчерпывающе. -- АлександрЛаптев (обс.) 09:51, 3 мая 2020 (UTC)