Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Генетический код

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Генетический код

Статья полностью переписана мной на основе статьи в en-wiki. --Eruvanda (обс.) 12:38, 2 сентября 2018 (UTC)

Поддерживаю

• За. Профан проблем не заметил. С уважением, Baccy (обс.) 11:14, 8 октября 2018 (UTC)
• Соответствует --Sirozha (обс.) 15:02, 21 октября 2018 (UTC)

Комментарии

• 14 255 знаков. Хоббит (обс.) 18:47, 5 сентября 2018 (UTC)
  • Статья значительно дополнена. --Eruvanda (обс.) 18:22, 23 сентября 2018 (UTC)
• В англовике статья 76К, у нас 60, в то время как при переводе только за счёт длины слов размер текста увеличивается в 1,3 раза. Видно, что пропущена информация. При поверхностном взгляде видно, например, что терминация изложена весьма поверхностно. Даже у бактерий белковый (в статье это не упоминается) фактор терминации не один, а три, два из которых нужны при терминации на каждом кодоне. О том, что терминационные кодоны бывают разные по силе и эта сила корреллирует с величиной экспрессии гена нет ничего. О различиях между про- и эукариотами, в которых, фактически, не триплет, а 4 основания ничего не сказано. Тема codon usage bias отсутствует полностью. Словом, для ХС достаточно, для ИС - нет.--Victoria (обс.) 05:44, 9 сентября 2018 (UTC)
  • @Victoria: Раздел о стоп-кодонах существенно расширен, только вот О том, что терминационные кодоны бывают разные по силе и эта сила корреллирует с величиной экспрессии гена ни в каких АИ я не нашла — ни в обзорах, ни в учебниках. Может, вы подскажете, где искать? О различиях между про- и эукариотами, в которых, фактически, не триплет, а 4 основания — аналогичная ситуация, даже Кунин про это не пишет в обзоре 2017 года. Про предпочтение кодонов — добавила раздел. --Eruvanda (обс.) 18:22, 23 сентября 2018 (UTC)
    • Так как на собственный обзор ссылатсья было бы нескромно, вот, например. У меня есть доступ, так что могу переслать.
    • [1]
    • [2].--Victoria (обс.) 08:08, 24 сентября 2018 (UTC)
      • Сделано, большое спасибо за конструктивную критику! Кстати, в связи с использованием шаблонов {{cite pmid}} и {{cite doi}} судить о полноте/неполноте статей в ру- и ен-вики некорректно. Иногда статья в ен-вики больше по кб, так как библиографические описания статей находятся в тексте самой статьи, а не в пространстве шаблонов. --Eruvanda (обс.) 04:07, 1 октября 2018 (UTC)
• Кстати, если у эукариот только один только один фактор терминации трансляции, почему - eRF3 - eukaryotic release factor 3? При беглом просмотре в источнике этого нет.--Victoria (обс.) 11:55, 24 сентября 2018 (UTC)
  • Сделано, добавила источник. --Eruvanda (обс.) 04:07, 1 октября 2018 (UTC)
    • Не сделали. Осталось, что eRF1 - единственный фактор. Я исправила.--Victoria (обс.) 12:19, 3 октября 2018 (UTC)
• В чём отличие эффекта трансцизий от трансверсий?--Victoria (обс.) 11:55, 24 сентября 2018 (UTC)
  • Сделано, добавила. --Eruvanda (обс.) 04:07, 1 октября 2018 (UTC)
• Главу вырожденность я разделила на 2 абзаца, поскольку читать сплошной текст неудобно. После первого абзаца нужно поставить ссылку на Альбертса или Льюина.--Victoria (обс.) 12:01, 24 сентября 2018 (UTC)
  • Сделано --Eruvanda (обс.) 04:07, 1 октября 2018 (UTC)
• Нет списка литературы по теме - те же Альбертс и Льюин.--Victoria (обс.) 12:01, 24 сентября 2018 (UTC)
  • Сделано --Eruvanda (обс.) 04:07, 1 октября 2018 (UTC)
• Я добавила про LUCA в преамбулу, но хорошо бы добавить абзац в Происхождение. Оказывается, у нас целая ДС по этому поводу.--Victoria (обс.) 08:40, 3 октября 2018 (UTC)
  • Сделано --Eruvanda (обс.) 09:20, 6 октября 2018 (UTC)
• Извиняюсь, что прыгаю из начала в конец - что увижу, о том пою.--Victoria (обс.) 08:40, 3 октября 2018 (UTC)
• Масштабное исследование геномов разных видов бактерий показало, что доля кодона TAA _положительно_ коррелирует с GC-составом, а доля TGA — _положительно_.--Victoria (обс.) 12:19, 3 октября 2018 (UTC)
  • Упс, Исправлено --Eruvanda (обс.) 09:15, 6 октября 2018 (UTC)
• У меня бродит мысль, но я в ней не уверена. Не добавить ли про смысловой и антисмысловой код? Что код для белков читается со антисмысловой цепочки на смысловую мРНК, но могут быть антисмысловые РНК и т.п.?--Victoria (обс.) 08:04, 4 октября 2018 (UTC)
  • Я думаю, что для обзорной статьи про генетический код это излишне. А вот в статье про мРНК можно написать. --Eruvanda (обс.) 09:15, 6 октября 2018 (UTC)
• «Пептид, синтезированный с него» — или «из него»? Baccy (обс.) 11:20, 8 октября 2018 (UTC)
  • Нет, именно "с него" --Eruvanda (обс.) 21:17, 24 октября 2018 (UTC)
• «третий нуклеотид в кодоне ДНК может быть не полностью комплементрен антикодону тРНК» — или комплементарен? Baccy (обс.) 11:20, 8 октября 2018 (UTC)
  • Исправлено--Victoria (обс.) 07:58, 10 октября 2018 (UTC)
• 16 сноска «P. 7—7», 17 сноска «P. 491—491», 24 сноска «P. 30—30», 59 сноска «P. e50—50» (тут не уверен, что есть проблема), проблемы в 65 сноске [Ошибка: Неверный DOI!]. Baccy (обс.) 11:20, 8 октября 2018 (UTC)
  • Исправлено. Что такое [Ошибка: Неверный DOI!], я не знаю, потому что описание по doi создано верное. --Eruvanda (обс.) 08:22, 14 октября 2018 (UTC)
    • fixed. Это надо будет у автора бота спросить, в чем проблема... – Sleeps-Darkly (обс.) 19:42, 21 октября 2018 (UTC)
      • @Serpent_Vlad: простите что пингую вас в обсуждении КИС, но тут может быть мелкая проблема – два параметра doi в шаблоне, проставленные ботом. – Sleeps-Darkly (обс.) 19:43, 21 октября 2018 (UTC)
        • Sleeps-Darkly о каком DOI идет речь? Владислав ^-обс- 08:05, 23 октября 2018 (UTC)
          • @Serpent_Vlad: про этот. У бота там два одноименных параметра получились. – Sleeps-Darkly (обс.) 08:08, 23 октября 2018 (UTC)
            • Sleeps-Darkly благодарю за найденную ошибку, буду изучать! Владислав ^-обс- 13:05, 24 октября 2018 (UTC)
            • Sleeps-Darkly ошибка найдена и исправлена, благодарю еще раз! Владислав ^-обс- 14:34, 24 октября 2018 (UTC)
              • Огромное спасибо, что починили баг :)--Eruvanda (обс.) 21:17, 24 октября 2018 (UTC)
• Victoria, «Группировка кодонов по молярному количеству» — не молекулярному ли? С уважением, Baccy (обс.) 11:38, 9 октября 2018 (UTC)
  • Моль - молярному.--Victoria (обс.) 07:58, 10 октября 2018 (UTC)
    • Спасибо от профана. С уважением, Baccy (обс.) 11:38, 10 октября 2018 (UTC)
      • Вам спасибо за вычитку.--Victoria (обс.) 09:26, 18 октября 2018 (UTC)
• Подводящим итоги рекомeндую посмотреть описание картинок, там есть информации на недостающие 0,5К.--Victoria (обс.) 09:26, 18 октября 2018 (UTC)
  • Что именно вы имеете в виду под недостающими 0.5К? Размер статьи 75К, что на 15К больше минимума для ИС --Eruvanda (обс.) 10:00, 18 октября 2018 (UTC)
    • Как я понимаю, имеются в виду полтысячи видимых знаков (без таблиц, списков и подписей к иллюстрациям). Избирающие в основном сейчас используют этот метод оценки объёма, а не килобайты. Но с учётом того, что минимальная планка — на 10 % ниже, то требуемые 18 тысяч знаков в статье есть и так, а в не учитываемых скриптом таблицах, наверное, ещё с десяток тысяч наберётся. --Deinocheirus (обс.) 19:33, 21 октября 2018 (UTC)

Итог

Я вижу что статью детально вычитали как биологи, так и небиологи и замечания были исправлены. Сравнение со статьёй в en-wiki показывает, что практически вся значимая информация была оттуда переведена. Размер статьи соответствует минимальным требованиям к КИС с запасом. Тема статьи раскрыта. Статья снабжена АИ. Нет препятствий к присвоению статуса ИС. Статус присвоен, Sir Shurf (обс.) 16:49, 29 октября 2018 (UTC)