Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Дороти Дин

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Дороти Дин[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новая статья о второй из трёх главных женщин в жизни убеждённого холостяка викторианского художника-академиста Фредерика Лейтона (статья о ещё одной — Конни Гилкрист). Одна из них покровительствовала ему, другим двум протежировал сам художник. Полностью написал сам. Большое спасибо за помощь с книгами и статьями коллегам — Gazal world и Baccy. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 08:38, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Поддерживаю[править код]

Комментарии[править код]

  • При этом, она не была, что могло бы сделать такой статус более приемлемым для её современников, женой художника - эта фраза не является, что могло бы сделать её более приемлемой, легко читаемой. — Muhranoff (обс.) 13:29, 28 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется в иллюстрациях в подписи важным атрибутировать место нахождения картины, в коллекции какого музея её можно увидеть — Марк1978 (обс.) 19:03, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, все ли статьи автора написаны подобным образом, но введение производит тяжелое впечатление. Введение, которое должно лишь кратко излагать содержимое статьи, перегружено огромным количеством сносок, шаблонов "не переведено" и какой-то маловажной информации. Сноски в преамбуле попросту дублируют сноски в самом теле статьи, зачем это сделано? "одна из младших сестёр Дороти вышла за него замуж" - это несомненно ОЧЕНЬ важно в статье о Дороти с учетом того, что о том, была ли замужем сама Дороти, узнать из введения нельзя. "Куратор Государственной художественной коллекции (англ.)русск. Великобритании Филиппа Мартин утверждала, что Дороти была обладателем уникального статуса единственной получившей известность «обнажённой модели викторианской знаменитости»" - а нельзя просто написать, что она была единственной обнаженной моделью, получившей известность в викторианское время? Для преамбулы очень важно, что именно куратор Государственной художественной коллекции выразила эту мысль?

Судьбе Дороти Дин посвящён большой раздел в вышедшем в 2001 году в Великобритании справочнике, который содержит биографии моделей - было бы немного лучше, если бы судьбе Дороти было посвящено хотя бы пару строк во введении к этой статье. Кроме того, что она была популярна, жила и умерла, я ничего из введения не узнал.

"Она привлекла внимание таких крупных изданий, как The Guardian[14], The Daily Telegraph[13], The Independent[22], The Daily Mail[23], The Epoch Times (англ.)русск.[16]". - извините, дальше не смог читать. Epoch Times, известная антикитайскоправительственная помойка, несомненно очень важный и авторитетный источник в вопросах викторианских моделей. Это просто потрясающе. Статью не читал дальше, но введение удручает. Надеюсь, что все Ваши предыдущие статьи, которые уже получили статус, написаны иначе. — Алый Король 14:44, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

    • Уважаемый Алый Король! Поздравляю Вас с Новым годом! Желаю здоровья и счастья в новом году! Сожалею, что в преамбуле моей статьи Вы увидели только одни недостатки и сделали вывод, что и все остальные мои статьи представляют такую же «помойку».
✔ Сделано Я исправил преамбулу там, где это нужно было, но осмелюсь высказать предположение, что Вами руководит вовсе не желание исправить недостатки, а твёрдое решение испортить автору настроение в праздник. На это указывает крайне неприятная манера общения, которую Вы избрали.
Я удивился, что Вы не догадываетесь, что (кроме перечисленных в преамбуле) других важных событий (позировала, позировала, позировала, была любовницей, стала прототипом, а иногда выступала не очень удачно на сцене…) в жизни рано умершей модели просто не было (университетов не кончала, войны не выигрывала, в президенты не баллотировалась, не выходила замуж, статьи в Википедии не писала :)). Странно, что Вы не догадываетесь, что перечисление выходящих большими тиражами изданий говорит не о их высокой компетентности в вопросах викторианского искусства, а о широком интересе прессы к данной персоне в последнее время. «Куратор Государственной художественной коллекции» нужен, это её частное мнение, которое я не проверял, возможно, были и другие обнажённые модели, которые получили известность (вот её, например, Лейтон изобразил на картине, где Дороти Дин полностью одета, с обнажённой грудью).
С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:27, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Я согласна, что перечисление газет довольно странно в статье о викторианской натурщице. Это настолько же уместно как в преамбуле статьи о, скажем, Шекспире - газеты о нём пишут регулярно, но ценим мы его не за это, и обосновываем его ценность не газетами. Возможно, нужно написать, что и в наше время она находится в поле зрения культуры. А возможно, и это не нужно.— Victoria (обс.) 12:12, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Интерес к Шекспиру был всегда, а о Дин ещё десять лет назад никто не помнил. Её личностью заинтересовались сейчас и газеты — свидетельство этому. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:23, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Я выбрал промежуточный вариант: оставил в преамбуле упоминание «ряда крупных изданий», а конкретные названия газет перенёс в комментарий в примечаниях. Надеюсь, что этот варант окажется приемлем для всех. — Adavyd (обс.) 18:16, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Поскольку у нас сейчас ведется полемика о месте рецензентов в биологической цепочке, то я решил предложить свой вариант введения. Мне кажется, что там должно выглядеть введение избранной статьи. Так, как написано сейчас, оно выглядеть не может. Другой момент касается ссылок на источники, которые проставлены не так, как они должны быть проставлены в избранной статье.

  • Авторы книги о модели Эйлат Нерев и Йегуда Корен подчёркивали - вероятно, и ссылка должна стоять на книгу, а не на Дэйли мэйл. Просто странно, какой авторитетностью обладает Дэйли мэйл для данной статьи? Почему Вы не использовали саму книгу?
  • Дин никогда не была «лишь мятым капустным листом» (в пьесе: англ. «Oh, I'm only a squashed cabbage leaf»[Прим 4]), как описал свою Элизу Джордж Бернард Шоу. Это мнение о своей героине они называют городской легендой. - у меня стоит эдблокер, я не знаю, что там в статье. Но о чем вообще это предложение? Бернард Шоу описывал Элизу, ок. Дороти Дин какое отношение имеет к этому? — Алый Король 13:18, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Всё правильно у меня написано. Авторы считают, что хотя девушка была прототипом, на самом деле, приписывать ей биографию Элизы в «Пигмалионе» полностью нельзя. Mrkhlopov (обс.) 15:23, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Современница модели Генриетта Коркран отмечала её «красивые карие глаза с длинными вьющимися ресницами, изящно выточенные черты лица и венец из светло-золотистых волос»[1][2][21] - к чему здесь целые три сноски, если первая сноска это и есть воспоминания? Что призваны подтвердить остальные две сноски? — Алый Король 13:22, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
    • ВЬЮЩИМИСЯ ресницами - я только сейчас обратил внимание. У меня внезапно проснулся интерес к Вашим ранее написанным статьям. Как написаны они? Вьются волосы, ресницы изгибаются. — Алый Король 13:54, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
      • ✔ Сделано Исправил. Да, была речевая ошибка, их не так уж много на 124 000 байт. Вы их не делаете? Ещё раз повторю, очень неприятно, что Вы обобщаете, делая из мелкой ошибки или описки правило. Mrkhlopov (обс.) 15:23, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
  • «Дороти Дин могла послужить прототипом для Элизы Дулитл — персонажа пьесы Джорджа Бернарда Шоу „Пигмалион“, позже адаптированной для мюзикла Фредерика Лоу „Моя прекрасная леди“ и одноимённого музыкального фильма режиссёра Джорджа Кьюкора» в преамбуле. Значимым фактом является только Пигмалион, все производные вряд ли заслуживают упоминания, во всяком случае в преамбуле. Ссылка-переход после этой фразы ведет на раздел "Личная жизнь", то есть не по месту. Согласна также с предложенной коллегой в варианте введения формулой первой строки, статья ведь о персоне, а не о псевдониме. Томасина (обс.) 13:31, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Правильно ведёт сноска. Именно в этом фрагменте и рассматривается данная тема. Mrkhlopov (обс.) 15:23, 21 января 2020 (UTC) ✔ Сделано Производные я перенёс в текст. Без них нельзя. Многие смотрели мюзикл и в руки не брали книги. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:29, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Дополнительные комментарии[править код]

  • С моей точки зрения, первое предложение в преамбуле слишком утяжелено: после длинного списка художников, которым позировала Дороти, идут деятели фотоискусства, а также «актриса драматического театра». Для лучшей читабельности я бы предложил разбить на два предложения — первое: «Дороти Дин ……… — британская натурщица, позировавшая многим художникам и крупным деятелям фотоискусства, также известная как актриса драматического театра», и второе: «В юности позировала художникам <длинный-длинный список>». — Adavyd (обс.) 20:08, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Ещё одно довольно утяжелённое предложение — самое первое в разделе «Ада Элис — натурщица и актриса» ("Когда отец бросил семью" и т. д.). Две вставки в скобках ("это оставляло свободное время…" и "Нерев и Корен утверждают…") фактически составляют отдельные предложения, втиснутые в исходное, поэтому, когда доходишь до последних слов "содержать младших детей", уже с трудом вспоминаешь, к чему же это относится. Я бы предложил либо разбить это предложение на три, либо перенести вставки в комментарии. Сам пока не делаю, чтобы не нарушить покрытие сносками (какая сноска к какой части предложения относится). — Adavyd (обс.) 12:31, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
  • В подразделе «Ада Элис Пуллен — основная модель художника на рубеже 80-х и 90-х годов» то "Художественная галерея Манчестера", то "Манчестерская художественная галерея". По-видимому, это одно и то же, так что лучше унифицировать (и викифицировать при первом появлении). То же самое в подписях к иллюстрациям «Последние часы Геро» и «Пленённая Андромаха». — Adavyd (обс.) 13:43, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
  • В комментариях 2 и 10 ссылки вставлены прямо в конец предложений — это так и задумано, или их надо переместить в "Примечания" с помощью <ref>…</ref>? — Adavyd (обс.) 15:04, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
  • @Mrkhlopov: там ещё кое-какие предложения от коллег в основной части раздела «Комментарии». Посмотрите, пожалуйста, что можно сделать. — Adavyd (обс.) 15:16, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Интересная и хорошо оформленная статья про натурщицу-актрису. Работа по замечаниям проведена. Одним из замечаний было перечисление названий газет в преамбуле: я надеюсь, что всех удовлетворит промежуточный вариант, когда в преамбуле упоминается «ряд крупных изданий», а конкретные названия газет перенесены в примечания. В остальном преамбула выглядит вполне нормально, включая то, что "Дороти Дин" сразу определяется как псевдоним (возможны варианты, но так тоже можно; я в таких случаях полагаюсь на основного автора). Сноски в преамбуле вполне могут дублировать сноски в основном теле статьи; несколько сносок на одно утверждение ничему не мешают. Упоминание перитонита в преамбуле тоже не столь важно. На остальные замечания основной автор ответил, серьёзных недостатков я не вижу; если остались какие-то мелочи, их можно будет решить в рабочем порядке. В целом требованиям, предъявляемым к ИС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 18:16, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Дороти_Дин&oldid=104682397