На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Возможно, стоит сделать сноски на разделы из преамбулы, преамбула без каких-либо сносок. В остальном претензий по тексту нет, сноски в конце каждого абзаца, информативно и достаточно подробно для статуса. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:30, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
По преамбуле, проставить не сложно, но насколько я понимаю есть что-то вроде консенсуса, что в преамбуле сноски не нужны, потому что с одной стороны все что там есть в любом случае подтверждено в соответствующих разделах ниже, а с другой - сноски в преамбуле осложняют жизнь избирающим, которым приходится их вычищать при подготовке к публикации преамбулы на заглавной. — Сайга (обс.) 07:30, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
В разделе "Экологические и социальные последствия" есть одна фраза про раскопки. Но раскопки - это фаза строительства, про них стоило бы рассказывать в разделе "История". А последствия - это про сохранение того, что осталось. Вот тут есть пара слов. — Muhranoff (обс.) 13:44, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Решил все-таки оставить про раскопки в последствиях, информации не так много и в истории она потеряется, а тут тематически все это органично выглядит. — Сайга (обс.) 14:06, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Про раскопки хотелось бы побольше увидеть, хотя не уверен, что об этом много написано. Любая стройка такого масштаба оказывает сильное влияние на археологию. Ну и плюс статью всё равно надо как-то увеличивать в объёме. (Например, там Таштыкская культура была хорошо изучена. И вот тут в начале есть полезное.)— Muhranoff (обс.) 13:44, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
«Турбины приводят в действие синхронные гидрогенераторы» — простите, не мое. Вопрос: турбины гидрогенераторами или наоборот? Ибо из предложения неясно. С уважением, Baccy (обс.) 19:25, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
Не заметил двузначности толкования, профдеформация, однако. Гидрогенераторы вращаются турбинами. Поправил, чтобы не было разночтений. — Сайга (обс.) 11:45, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Не совсем ясно, что должна продемонстрировать ссылка на I класс капитальности. Понятие никак не расшифровано в статье, а из беглого поиска по интернету даже не понятно какой смысл в него вкладывается в настоящее время. Может стоит вообще убрать?— Orderic (обс.) 20:07, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
Имеется в виду вот это[2]. Условно, чем выше класс - тем сооружение считается потенциально более опасным, что влечет за собой повышение требований к его эксплуатации, контролю, оснащенности контрольно-измерительной аппаратурой и т.п. Я уточнил формулировку и поставил ссылку, хотя можно и убрать, конечно. — Сайга (обс.) 12:00, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Я боюсь, что непубличная классификация, предназначенная для целей технического регулирования, мало что даст читателю. Но если у вас есть АИ, подтверждающие, что такая классификация действительно в настоящее время присвоена данному конкретному объекту, то можете конечно оставить.— Orderic (обс.) 12:35, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
В источниках нет. У ГЭС КИУМ сильно меняется год от года в зависимости от фактической водности. В принципе, зная фактическую среднемноголетнюю выработку электроэнергии 18,35 млрд кВт.ч несложно самостоятельно высчитать фактический среднегодовой КИУМ, но это уже на грани ОРИСС. — Сайга (обс.) 12:00, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
АЭС в базе сидят, у них каждый процент КИУМ - это уйма денег. А выработка ГЭС зависит от количества воды в данном конкретном году, больше чем обеспечено водой - все равно не выработаешь, выше головы не прыгнешь. Кроме того, многие ГЭС занимаются регулированием в энергосистеме и их установленная мощность с этой целью намеренно завышена (остропиковые станции), что отражается на КИУМ. Т.е. для ГЭС величина КИУМ мало что значит как таковая. — Сайга (обс.) 13:38, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
Статья требованиям соответствует, статус присвоен. Извините за задержку, цейтнот на работе не позволил присвоить статус вовремя. — Zanka (обс.) 13:56, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
За, достоверно и информативно. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:12, 7 декабря 2020 (UTC)