На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Очередное пополнение в рубрике "что-то там в Византии". Постарался упомянуть обо всём важном и примечательном в данной области. Терминологически, возможно, имело бы смысл говорить не о магии или оккультизме в В., а об "оккультных науках", т.е. том подмножеству научных знаний византийцев, которое в настоящее время классифицируется как псевдонаучное или антинаучное, но не думаю, что это принципиально. kmorozov (обс.) 10:02, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
В планах написать что-нибудь про византийскую диаспору в Италии, но пока не собрал материал. Займусь, действительно. Спасибо, что напомнили. kmorozov (обс.) 16:30, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
За. Я так понимаю, Вы главный фанат Византии в ру-вики? Конкретно я это государство не особо люблю, но Ваши статьи читаю с удовольствием. — Werter1995 (обс.) 12:44, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
За. Всегда с большим интересом читаю материалы по Византии. Эта статья одна из лучших из данной серии. Будем ждать и другие темы. Автору уважение. — Alaouite (обс.) 22:04, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
«в закон против отравителей (Lex Cornelia Sullæ de sicariis et veneficis[итал.]) включили изготовителей приворотных зелий, отнеcя и то и другое к лат.venenum, ядам» — во фразе нет «того и другого», только приворотные зелья. Я исправил на «отнеcя такие снадобья к лат.venenum, ядам». Если второй компонент был просто пропущен, можно его вставить и вернуть оборот «и то, и другое». — Deinocheirus (обс.) 21:41, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
В предыдущем предложении говорится о приворожении посевов, это оно то "другое". Ну пусть останется в вашей редакции, ни к чему нагромождать подробности. kmorozov (обс.) 17:03, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
«что позволяет утверждать, что магия действительно была убеждением какой-то части византийцев» — сама по себе магия не может быть убеждением. Имеется в виду, что какая-то часть византийцев была убеждена в действенности магии или что какая-то часть византийцев занималась магией по принципиальным соображениям? — Deinocheirus (обс.) 21:41, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Мысли этого абзаца именно про принципиальность (раз даже были судебные процессы), подчёркивается, что византийцы (по мнению цитируемого историка) действительно верили в магические практики, а не так просто, шутки ради (как полагают другие). kmorozov (обс.) 17:12, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Термин «итифаллический» никак не объясняется, ссылка красная, то есть смысла понять невозможно. Судя по Интернету, это означает «с эрегированным пенисом»? — Deinocheirus (обс.) 23:20, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Не объяснён также термин «мемре». Тут я сам проставил пояснение «стихотворная проповедь», но некоторые источники стихотворную форму не упоминают — для Ефрема Сирина это верно? — Deinocheirus (обс.) 23:20, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Тут меня поразило отсутствие статьи в иновиках. Надо, безусловно, написать. Думаю, в любом случае ваше уточнение не далеко от истины, а пока аналогично предыдущему. kmorozov (обс.) 17:17, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
«демоноборец отождествляется с различными персонажами, включая святого Сисинния, Соломона? Арлаф или какой-то из архангелов» — структура фразы мне непонятна, ощущение такое, что где-то неудачно состыковались куски текста. — Deinocheirus (обс.) 23:20, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
Немного смущает отсутствие названий издательств у некоторых книг в списке литературы (хотя я и не уверена, что они обязательны всё же). — Werter1995 (обс.) 06:25, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
1) Обязательность полей шаблона определяется самим шаблоном, и если надо, а нет, то он ругается 2) Не заполнено только для тех позиций, которые соответствуют статьям коллективных монографий, упомянутых более полно ранее 3) не надо смущаться от такой ерунды. kmorozov (обс.) 17:47, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я попроставлял там, где заметил. Действительно, не ключевой вопрос для избрания, но если есть возможность сделать, то почему бы нет? — Deinocheirus (обс.) 20:16, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
По высказанным замечаниям в статью внесены поправки или даны аргументированные пояснения. Требования к ИС выполняются, статус присвоен. — Deinocheirus (обс.) 20:16, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
За. Очередной титанический труд от автора, очевидно влюблённого в своё дело. Что же ещё было в Византии? — Penumbradisp. 05:07, 22 марта 2021 (UTC)