Википедия:Кандидаты в избранные статьи/О понятии истории

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

О понятии истории

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По просьбе основного автора, снимаю статью с рецензирования и выставляю в КИС. Зейнал (обс) 02:27, 5 августа 2016 (UTC)

Рецензия. Я хотел сделать статью еще в 2015 году, но тогда не сложилось. Работа, которая планировалась на пару месяцев, растянулась на полгода. Под конец выяснилось, что много чего писали на испанском (испанец Р. Мате переслал мне по почте свою книгу на франц. в подарок) и итальянском, но это точно выше моих сил. Детективный вопрос с версиями помог разрешить немецкий беньяминовед С. Хатиб, дав подсказки и необходимый источник. Ouaf-ouaf2010 (обс) 11:46, 5 августа 2016 (UTC)

Поддерживаю

• Слишком невероятная работа. Слов нет. --Алый Король 13:56, 5 августа 2016 (UTC)
• Безусловно, за. Впечатляющая работа. По мелочи: при обозначении цифрами периода из десятилетий, если первое и второе число начинаются одними и теми же двумя цифрами, т. е. относятся к одному и тому же столетию, то во втором числе две первых цифры усекаются. Поэтому должно быть не «1940—1950-е годы», «1960—1970-е годы», а «1940—50-е годы», «1960—70-е годы» (как ни странно, но так). Ну, и точки над «ё» в статье не всюду стоят. V for Vendetta (обс) 07:01, 6 августа 2016 (UTC)
  • Поправлю, спасибо (правда это разрушит светлые планы сэкономить на байтах...). (Ё я терпеть не могу), где нашёл, поправил Ouaf-ouaf2010 (обс) 10:42, 6 августа 2016 (UTC)
• За обеими руками --Av (обс) 08:48, 8 августа 2016 (UTC)
• За. Достойно. --Камарад Че (обс) 15:26, 29 августа 2016 (UTC)
• А у меня просто нет слов. Шляпа зато есть, и она снята.--Dmartyn80 (обс) 20:04, 2 сентября 2016 (UTC)
• За, было интересно прочитать, спасибо за труд. Pavel Alikin (обс) 12:05, 3 сентября 2016 (UTC)
  • Спасибо (что интересно), но, честно говоря, не думал, что это Ваша область...(не с формальной т.з., а по существу) Ouaf-ouaf2010 (обс) 13:16, 3 сентября 2016 (UTC)
    • Содержательно — конечно, не моя. Западных классиков знаю понаслышке, но ведь не грех озвучить суждение о качестве викистатьи? Пусть даже и вслед высказавшимся выше мэтрам. Pavel Alikin (обс) 13:30, 3 сентября 2016 (UTC)

Комментарии

• «написанную маслом акварель» - вероятно, ошибка - это же акварель, а не живопись маслом? --Юлия 70 (обс) 19:32, 15 августа 2016 (UTC)
  • Спасибо. это видимо д.б. "масляная пастель (Ölkreide) и акварель на бумаге". Какая-то особая техника Клее. В живописи я не силен, увы. Поправил, посмотрите. Англ: [1] Ouaf-ouaf2010 (обс) 21:07, 15 августа 2016 (UTC)

Не сильна в английском, не могу сказать, что такое «Oil transfer». Клее вроде бы начал писать регулярно маслом с 1919. Возможна смешанная техника, надо адекватно перевести. Поищу по книгам. --Юлия 70 (обс) 06:23, 16 августа 2016 (UTC)

Здесь её называют акварелью [2]. --Юлия 70 (обс) 06:25, 16 августа 2016 (UTC)

Да, это какая-то особая техника ("..using the oil transfer method he invented"). Немцы пишут о технике: Ölkreide ("пастельный мелок" или "масляная пастель"?) + тушь (?). На русском я професс описания не нашел. Можно опустить технику конечно... Ouaf-ouaf2010 (обс) 07:35, 16 августа 2016 (UTC)

Я пока поставил "акварель на бумаге" Ouaf-ouaf2010 (обс) 07:46, 16 августа 2016 (UTC)

Да, верно, здесь и не нужно деталями заморачиваться. (Тушь -- возможно, похоже на то) --Юлия 70 (обс) 08:25, 16 августа 2016 (UTC)

Насколько адекватным и серьёзным является употребление такой мощной формулировки как "критическая атака на идею прогресса" по отношению к какому-то малозначимому еврейскому беллетристу, который цитируется разве что Ханнами Арендт и разными там Гершомами-Шоломами? Ведь любой графоман может обрушиться с критикой на любую идею - что же теперь, называть его писанину "критической атакой Васи Пупкина на, скажем, теорию относительности?" Атакой может быть названо такое возражение, которое имеет очень глубокое обоснование и признано во всём мире - например атака Юма на понятие причинно-следственной связи или скажем, атака Галилея на Геоцентрическую систему. Взгляды же этого еврея явно не имеют такого веса. Считаю необходимым переформулировать это и все подобные по силе формулировки на более скромные. Andr.Sl (обс) 14:26, 17 августа 2016 (UTC)

• Атаку" заменил на "критику". Взгляды еврея вполне имеют вес в мире: [3]. Ouaf-ouaf2010 (обс) 14:51, 17 августа 2016 (UTC)
  • Ну вот, уже прогресс. А мир, где взгляды еврея имеют вес - это лишь мирок постмодернистско-постструктурального бомондчика. Andr.Sl (обс) 15:11, 17 августа 2016 (UTC)
    • Ваше мнение о "малозначимом еврейском беллетристе" расходится с нынешним статусом В. Беньямина в гуманитарном знании. Ouaf-ouaf2010 (обс) 15:12, 17 августа 2016 (UTC)
      • Не спорю. Ныне он в «тренде» (иначе не скажешь). Andr.Sl (обс) 15:19, 17 августа 2016 (UTC)

• Юм, Галилей -- выдающиеся люди. Но мне вот люпытно: а после Юма что-нибудь было вообще значительное в философии? Или последние 200 с лишним лет -- это сплошной декаданс? Назад, к Юму! -- так? --Humanitarian& (обс) 17:06, 17 августа 2016 (UTC)

• Было и после Юма значительное. Кант был. Строго говоря, более или менее значительны все те, кто объясняет/доказывает, почему некоторое положение дел обстоит именно так, а не иначе. Пытаться сплавлять марксизм с иудаизмом - это нечто иное. А в целом, назад к таким как Кант или Юм - это вообще-то высший пилотаж. Но это очень трудно. Легче читать декаданс чем Канта. Я думаю, с этим все согласятся. Andr.Sl (обс) 17:57, 17 августа 2016 (UTC)

• Очевидно, что в настоящее время всё - сплошной декаданс. Например, с 2005 по 2010 год только на английском вышло более 300 книг и статей, посвященных Беньямину. Ouaf-ouaf2010 (обс) 11:39, 29 августа 2016 (UTC)

• Andr.Sl, у вас проблемы с евреями? Вы не перепутали википедию с какими-то другими местами? --Av (обс) 16:56, 17 августа 2016 (UTC)
  • Участник Andr.Sl бессрочно заблокирован. Ouaf-ouaf2010 (обс) 22:28, 17 августа 2016 (UTC)

Итог

Статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс) 23:47, 8 октября 2016 (UTC)