Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Почему одни страны богатые, а другие бедные

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Почему одни страны богатые, а другие бедные

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не всё же коллеге Гав-Гав2010 писать статусные статьи про книги, связанные с политологией и экономикой, тоже решил попробовать :) Статья про достаточно нашумевшую в своё время книгу, которую сейчас снова вспоминают в связи с актуальными событиями (и смелыми прогнозами авторов). Посвящена поиску причин разного глобального неравенства. Авторы видят корни неравенства в экономических институтах, считая их определяющим фактором, а все другие факторы — культуру, географию, религию, невежество элит — второстепенными. Содержит огромное количество исторических примеров и отсылок, они все не уместились даже в текущей совсем не маленькой уже статье, но наиболее обсуждаемые, конечно, все на месте. Нашёл по-максимуму рецензий, снабдил ссылками на первоисточники. Взял из такого состояния, увеличив объём статьи почти в 10 раз. Swarrel (обс.) 15:22, 10 мая 2020 (UTC)

Поддерживаю

• С учётом перспективы некоторой доработки / отработки замечаний в процессе номинации. Гав-Гав2010 (обс.) 09:12, 11 мая 2020 (UTC)
• За, прорецензировал, прочитав статью целиком. В целом тема очень раскрыта. Где-то может запятой не хватало, но это поправимо и не критично. — Brateevsky {talk} 19:26, 12 мая 2020 (UTC)
• За. -- АлександрЛаптев (обс.) 19:57, 30 мая 2020 (UTC)

Против

Комментарии

• Желательно дать определение института где-то в начале, до авторской классификации (раздел "2 типа"). Оно же в НИЭ отличается от понимания в других дисциплинах (у социологов и тп). Гав-Гав2010 (обс.) 15:40, 10 мая 2020 (UTC)
  • Коллега Swarrel, я видел, вы модифицировали преамбулу. Но определения института по-прежнему нет, брэ, на которую ссылаются в соотв. вики статье, не очень помогает. Институт - это совокупность норм и правил, но в НИЭ должны быть свои нюансы. Думаю, крайне желательно этот момент отразить, наверно не в преамбуле, а где - то в первом разделе. Гав-Гав2010 (обс.) 09:11, 11 мая 2020 (UTC)
    • Определение добавил (взял у Аузана, как наиболее подходящее, статься по институтам в вики не самого высокого качества, в т.ч. и само определение). Swarrel (обс.) 15:50, 17 мая 2020 (UTC)
    • В преамбулу также добавил краткую версию определения. Swarrel (обс.) 09:45, 18 мая 2020 (UTC)
• Викификация делается один раз, в исключительных случаях можно 2 раза (если, напр, начало - конец, хотя я так делать не рекомендую; или если есть комментарий /описание картинки вне осн. текста). Сакс, например, викифицирован минимум 4 раза. Гав-Гав2010 (обс.) 15:48, 10 мая 2020 (UTC) Или, напр, Республика Корея - в одном разделе 3 раза. и т. п. Гав-Гав2010 (обс.) 15:50, 10 мая 2020 (UTC)
  • Посносил лишние викификации, вроде как все снёс. Учитывая, что там есть список стран, которые авторы анализируют, а статья достаточно большая, то, возможно, имеет смысл по каждой стране 2 раза: в списке и "своём" подразделе (если такой есть). Но тут уж на усмотрение сообщества, мне, в общем, не принципиально. Swarrel (обс.) 16:38, 10 мая 2020 (UTC)
  • А зачем так строго? Викификацию имеет смысл делать так, что б было удобно попадать на нужную страницу. Я раньше делал так, что б при частом упоминании имени оно было бы викифицировано примерно один раз в пределах экрана. Сейчас делаю реже: первое упоминание, середина и конец. Но единичная викификация - это перебор. — Muhranoff (обс.) 19:52, 10 мая 2020 (UTC)
    • Эмм..Насколько мне известно, желательно одно, первое вхождение. Статусных статей, где ссылки бы дублировались, я особо не видел. Значит у вас — исключения. Гав-Гав2010 (обс.) 20:22, 10 мая 2020 (UTC)
      • В общем, хотелось бы какого-то консенсуса в этом вопросе) Хотя уже и посносил лишнее. Я бы оставил по 2 ссылки на страны и некоторых рецензентов (то есть те, у кого есть "свой" раздел), которых от первого упоминания до "своего" раздела отделяет намного больше экрана. Swarrel (обс.) 20:28, 10 мая 2020 (UTC)
        • Можно, если первый раз в начале, а потом есть отдельный раздел. Но вот дважды Самуэльсон в литературе, с учетом, что он уже есть в тексте, точно не нужен. Экраны у всех разные. Гав-Гав2010 (обс.) 20:30, 10 мая 2020 (UTC)
          • Есть масса нюансов. Например, когда пачками идут однофамильцы. Тогда приходится викифицировать почти каждое включение. — Muhranoff (обс.) 07:47, 11 мая 2020 (UTC)
            • (+для ОА) Руководство ВП:Внутренние ссылки: "Как правило, внутренняя ссылка должна появляться в статье только один раз — при первом упоминании в основном тексте. Если это полезно для читателя, ссылки могут быть повторены в инфобоксах, таблицах, подписях к изображениям и сноска". У вас все же редкая ситуация, там включается здравый смысл. Гав-Гав2010 (обс.) 09:02, 11 мая 2020 (UTC)
              • В списке литературы лишнюю викификацию тоже посносил. Теперь должно быть нормально. Swarrel (обс.) 23:38, 11 мая 2020 (UTC)
• Подпись к картинке: эпидемия чумы в середине XIV века стала важной точкой перелома, после которой пути Западной и Восточной Европы начали расходиться - это утверждение и оно требует аттрибуции. — Muhranoff (обс.) 19:55, 10 мая 2020 (UTC)
  • Это же изложение содержания книги, можно, конечно, ссылку на страницу поставить, но это ведь не прямая цитата, так обычно не делают. Но в данном случае это очень близко к тексту. Аналогичный вопрос и ниже. Swarrel (обс.) 20:24, 10 мая 2020 (UTC)
    • Чтобы не было вопросов, можно поставить ссылку на первоисточник. Понятно, что это разделы содержания. Гав-Гав2010 (обс.) 20:32, 10 мая 2020 (UTC)
      • Ссылки к утверждениям под иллюстрациями добавил. К слову, в самой книге почти такие же (ГУЛАГ) или прям точно такие же (Триумф смерти Брейгеля) картинки с перефразированными комментариями присутствуют в центральной вставке (без номеров страниц), так что тут вообще никакой самодеятельности с моей стороны) Swarrel (обс.) 22:01, 10 мая 2020 (UTC)
• Вместе с колонизаторами в Латинскую америку пришло и крепостное право - аналогично. — Muhranoff (обс.) 19:57, 10 мая 2020 (UTC)
• была учреждена Генеральная ассамблея, что означало, что каждый взрослый мужчина теперь могу принимать участие в управлении колонией - вообще-то только белые и обладающие собственностью (до восстания Бэкона). Лучше сократить, чтобы не вводить читателя в заблуждение. — Muhranoff (обс.) 20:03, 10 мая 2020 (UTC)
  • А вот тут, кстати, и авторы должным образом не оговорились, но это важный момент, обозначающий поворот к инклюзивной траектории развития, потому его лучше оставить. Дополнил. Swarrel (обс.) 20:38, 10 мая 2020 (UTC)
• У вас ряд источников (книг) фигурируют фактически как это делается в научных работах, то есть общая ссылка по теме (в данном случае - исследования, на которые опирались авторы книги). Соответственно, нет номеров страниц, и это не источники по теме викистатьи. У нас есть участники, которые номинируют в такой ситуации на снятие статуса. Надо как-то эту проблему решить, как вариант, отделить список этих источников от первоисточника/рецензий. Как именно - надо думать, ситуация нестандартная. Гав-Гав2010 (обс.) 20:39, 10 мая 2020 (UTC) Иногда делают "Дополнительная литература". Гав-Гав2010 (обс.) 20:42, 10 мая 2020 (UTC)
  • Это понятно, просто тут же научпоп, ему значимость добавляет то, на что он опирается. Но и рецензии тоже есть, причём в весьма немалом количестве. Списки да, разделить можно, но это технический вопрос. Swarrel (обс.) 21:10, 10 мая 2020 (UTC)
    • Один вариант. По теме доплитературы были обсуждения, но однозначный консенсус отсутствует, поскольку всё это индивидуально (более жестко обсуждалось элиминирование источников, если они не задействованы). Если 99 проц - рецензии, можно, имхо, — "Рецензии" и "Доп литература". Сами эти названия опционны, но в любом случае перенос в отдельный подраздел ("further reading") решает вопрос, озвученный выше (не по теме статьи+без номеров страниц). По античной истории еще делят на первоисточники и науч., но это не тот случай. Гав-Гав2010 (обс.) 09:43, 15 мая 2020 (UTC)
      • Книга в источниках встречается в трёх ипостасях, соответственно им поделил и источники: источники, использованные самими авторами (выделены в Дополнительную литературу по времени — ДО публикации книги), источники, в которых работа авторов выступает как научный труд, который цитируют (выделены в Литературу — вышли ПОСЛЕ публикации книги), ну и рецензии периодических изданиях (NYT, WP и т.д.) от известных людей, которые оформлены сносками. Насчёт группы Литература: нашёл пару десятков часто упоминающих книгу работ, но на самом деле таких работ — около 10 тысяч, и продолжают ещё писать (У Зубофф книга в 19 только вышла, например). Думаю, уже имеющихся в статье должно хватить. Swarrel (обс.) 15:57, 17 мая 2020 (UTC)
• Я бы ещё языки в последнем разделе викифицировал, несмотря, может быть, на «синее море». — Brateevsky {talk} 19:26, 12 мая 2020 (UTC)
• Пожалуйста, не делайте иллюстрации в статье большими. В Википедии приняты фотографии по ширине 250 пикселей, даже, если не ошибаюсь, 220 пикселей. Я иду вам навстречу, давайте фотографии больше 300 пикселей не делать. Фотографии не должны занимать по ширине четверть и тем более треть ширины экрана. У меня он на ноутбуке всего примерно 28 см, вот можете посмотреть, как это выглядит у меня, у меня ноутбук 15.6 дюймов. Я рад, что у вас больше, но давайте подумаем о владельцах планшетов и нетбуков в 10 дюймов диагональю. Лучше, если хотите, увеличьте даже до 350 пикселей иллюстрацию про разделение Ногалеса стеной - как основную к книге. Остальные иллюстрации не основные. Спасибо за понимание. Brateevsky {talk} 20:03, 21 мая 2020 (UTC)
  • Хорошо, давайте оставим как сейчас, эта мелочь не стоит спора, на мой взгляд. Что до картинки, которая лучше всего иллюстрирует — на той фотке с Ногалесом контраст между левой обшарпанной (Мексика) и правой ухоженной (США) частями есть, но не очень выразителен (даже если и увеличить). Я думаю, больше подойдёт иллюстрация из раздела «критика конкурирующих теорий», которую я сегодня добавил (кстати, она же есть и в книге на с. 101) — контраст между двумя Кореями выразительней некуда. Так что для иллюстрации на главной, как мне кажется, больше всего подходит именно она. Swarrel (обс.) 10:13, 23 мая 2020 (UTC)
• Не совсем понимаю, почему экстрактивные институты уточняются как «исключающие», тогда как у самих авторов они «извлекающие», то есть они не «исключают» часть населения из распределения доходов, а «извлекают» доходы и богатство у части населения в пользу другой части: «We call such institutions, which have opposite properties to those we call inclusive, extractive economic institutions — extractive because such institutions are designed to extract incomes and wealth from one subset of society to benefit a different subset» (p. 76). -- АлександрЛаптев (обс.) 17:42, 30 мая 2020 (UTC)
  • Ключевой момент как раз в том, что они именно исключают и из принятия политических решений, и из распределения доходов большую часть общества, потому она и не имеет стимулов к росту производительных сил. Это русский антоним к инклюзивным — включающим. Извлечение в русском языке не является антонимом к включению. Для полноты картины добавил и такой вариант перевода. Swarrel (обс.) 18:10, 30 мая 2020 (UTC)
    • Думаю, что если бы авторы хотели подобрать антоним к понятию inclusive, то они бы выбрали что-нибудь вроде exclusive. Понятие же extractive и в английском не является антонимом к inclusive. У авторов это прямая аллюзия на «эксплуатацию», так что в русском переводо-пересказе 2015 года это место перевели, просто вставив понятие «эксплуатация» (хотя в оригинале его там нет): «Мы называем подобные институты — те, которые имеют свойства, противоположные инклюзивным, — экстрактивными институтами. Экстрактивными — то есть направленными на то, чтобы выжать максимальный доход из эксплуатации одной части общества и направить его на обогащение другой части» (с. 89). Понятно желание выстроить пару из двух противоположных понятий, но в данном случае это тянет на ОРИСС. В АИ есть где-нибудь трактовка «extractive» как «исключающих»? Если есть, то лучше прямо сослаться на источник с атрибуцией. -- АлександрЛаптев (обс.) 18:20, 30 мая 2020 (UTC)
      • Русский перевод всего один, так что вариантов особо нет. С точки зрения смысла, наверное, не очень удачный вариант — извлечение в русском языке как-то не ассоциируется с эксплуатацией, но пусть будет как русскоязычном переводе тогда, думаю смысл и так будет понятен. Swarrel (обс.) 19:33, 30 мая 2020 (UTC)
• Можно ли немного расширить преамбулу (хотя бы пару предложений), чтобы хватило для шаблона {{Текущая избранная статья}}? — Adavyd (обс.) 01:03, 16 июня 2020 (UTC)
  • Сделано. Swarrel (обс.) 19:49, 16 июня 2020 (UTC)
• «Литература» и «Дополнительная литература» обычно упорядочиваются по алфавиту по фамилии первого автора — сначала латиницей, потом на русском (или наоборот). — Adavyd (обс.) 01:08, 16 июня 2020 (UTC)
  • Сделано. Swarrel (обс.) 19:49, 16 июня 2020 (UTC)
• Хорошо бы указать в подписях ко всем картинам их авторов, не только у Брейгеля: Иван Владимиров («Затопление кораблей…») и Жан-Пьер Уэль («Взятие Бастилии»). — Adavyd (обс.) 02:02, 16 июня 2020 (UTC)
  • Сделано. Swarrel (обс.) 19:49, 16 июня 2020 (UTC)
• Хорошо бы иметь сноски в конце каждого абзаца. В разделе «Содержание» были три абзаца, где сноски были не в самом конце, — я их переформулировал так, что сноски ушли в конец. Осталось только самое начало раздела «Отзывы и рецензии»: 2-й, 3-й, 4-й и 5-й абзацы (все короткие). В 3-м и 4-м абзацах стоят знаки перехода — можно просто продублировать сноски из соответствующих подразделов. Можно ли дать какие-нибудь сноски в конце 2-го и 5-го абзацев? — Adavyd (обс.) 03:19, 17 июня 2020 (UTC)
  • Безусловно, можно, выбор большой, ведь это краткий пересказ того, что изложено дальше. Добавил. Swarrel (обс.) 20:15, 17 июня 2020 (UTC)
• В подразделе «Нэнси Бёрдсолл»: чего-то не хватает в предложении "Нэнси Бёрдсолл в рецензии, опубликованной в Finance & Development, отмечает, что многие вопросы о том, почему в одних странах инклюзивные институты смогли развиться, а в других — нет." — Adavyd (обс.) 03:19, 17 июня 2020 (UTC)
  • Исправлено. Swarrel (обс.) 20:15, 17 июня 2020 (UTC)
• В подразделе «Пол Кольер»: "…и чаще всего такие академики пишут на языке, понятном только другим академикам" — в оригинале academics, а не academicians, поэтому надо переводить как университетский исследователь (научный сотрудник), а не как «академик» (член академии). Как сформулировать лучше, я не знаю (академические учёные? академические исследователи?), но термин «академик» вводит в заблуждение. — Adavyd (обс.) 03:19, 17 июня 2020 (UTC)
  • Переформулировал, исходя из своего опыта, думаю именно это и имелось в виду (учёные, специализирующиеся на данной тематике). Swarrel (обс.) 20:15, 17 июня 2020 (UTC)
• В подразделах «Нэнси Бёрдсолл», «Джаред Даймонд», «Уильям Истерли» и «Пол Кольер» используется оборот «в заключении такой-то отмечает». У них всех действительно было что-то типа раздела «Заключение», или же во всех этих случаях имеется в виду «в заключение»? Впрочем, «в заключении» в любом случае лучше избегать, чтобы не напоминать известный анекдот про Брежнева… — Adavyd (обс.) 03:19, 17 июня 2020 (UTC)
  • Исправлено. Swarrel (обс.) 20:15, 17 июня 2020 (UTC)

Итог

Подробная и информативная статья про интересную книгу. Работа по замечаниям проведена. Требованиям, предъявляемым к ИС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 20:57, 17 июня 2020 (UTC)