Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Птицы Америки

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Птицы Америки

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Около года назад Draa kul спросил меня в дискорде что я думаю о «Птицах Америки». Теперь моя очередь задать ему тот же вопрос. Большое спасибо всем, кто помогал с материалами как для этой статьи, так и для статьи о самом натуралисте. — Zanka (обс.) 02:29, 24 августа 2021 (UTC)

Поддерживаю

• Опять это проклятый Дискорд, будь он неладен. — Good Will Hunting (обс.) 09:20, 24 августа 2021 (UTC)
• Поддерживаю конечно, я впечатлён систематичностью изложения всего, что связано с книгой. Есть несколько вопросов, на мой взгляд не очень важных.— Draa_kul ^talk 12:26, 24 августа 2021 (UTC)
• Спасибо за статью! — Sozertsatel 16:50, 29 августа 2021 (UTC)
• Поддерживаю, требованиям соответствует, прекрасно оформлено. — Сайга (обс.) 12:04, 31 августа 2021 (UTC)
• За. Любопытная статья о любопытном примере синтеза книги и живописи. — Engelberthumperdink (обс.) 07:45, 3 сентября 2021 (UTC)
• За. Отличная статья. — Sunny365days (обс.) 15:28, 5 сентября 2021 (UTC)
• За. Монументальная статья о монументальном издании. С уважением, Baccy (обс.) 00:23, 3 октября 2021 (UTC)

Комментарии

• Не очень понятно, надо ли как-то разрешать неоднозначность. Есть ещё сборник рассказов «Птицы америки» (en:Birds of America (short story collection)), и ещё «птицы Америки» может отсылать к статье об орнитофауне США или даже обеих Америк (en:List of birds of the United States). Возможно, лучше сразу сделать неоднозначность.— Draa_kul ^talk 12:51, 24 августа 2021 (UTC)
  • Птицы США будут называться птицами США, орнитофауна Америк также будет называться как-то по-другому, а со сборником рассказов вполне очевидно чему будет отдаваться предпочтение. То есть Птицы Америки (значения) вполне может существовать, но основное название всё равно будет здесь. — Zanka (обс.) 13:06, 24 августа 2021 (UTC)
• Нужно ли добавить информацию об экземплярах птиц Америки, которые оказались в России? Например, +. Было ещё русскоязычное издание, но я не нашёл независимых от издательства и самой книги источников о нём.— Draa_kul ^talk 12:51, 24 августа 2021 (UTC)
  • Про русскоязычное издание точно нет, я даже англоязычные далеко не все перечислила, а только самые дорогие, а вот про русские экземпляры, видимо, надо добавить. Там же целый скандалище был с тем, что его украли, но мне встречались русскоязычные источники, хотелось бы что-то поглобальнее. — Zanka (обс.) 13:06, 24 августа 2021 (UTC)
  • Вчера весь день искала источник на русском, краткая биография Одюбона в котором не вызывала бы у меня отторжения, что позволило бы мне использовать из него данные по экземплярам в России. Не нашла. Без уточнений на конкретные локации есть источник на 3 экземпляра, есть на 4, когда-то давно находила на 2 и там было написано у кого конкретно. Продолжаю искать. — Zanka (обс.) 11:20, 25 августа 2021 (UTC)
    • Наверное, надо написать про те экземпляры, о которых это точно известно, без указания на общее количество.— Draa_kul ^talk 19:43, 25 августа 2021 (UTC)
      • Дописала про два экземпляра и про издание с русским текстом. — Zanka (обс.) 18:21, 26 августа 2021 (UTC)
• Одюбон назначил цену в две гинеи за номер. Имеется ввиду, что стоимость номера составила 42 шиллинга (две счётных гинеи)? Тогда всё сходится, 87 номеров должны были стоить 182 фунта 14 шиллингов (и эта сумма указана в источниках, насколько я знаю).— Draa_kul ^talk 12:51, 24 августа 2021 (UTC)
  • Я почти поняла что вы хотели сказать, может ПС? — Zanka (обс.) 13:06, 24 августа 2021 (UTC)
• Возможно, стоит более явно обозначить известный аукционный рекорд, также указав источники непосредственно про эту продажу. См. также en:List of most expensive books and manuscripts.— Draa_kul ^talk 12:51, 24 августа 2021 (UTC)
  • Посмотрю. — Zanka (обс.) 13:06, 24 августа 2021 (UTC)
    • Блумберг по подписке, поэтому я не стала добавлять. Первую ссылку вставила в текст. — Zanka (обс.) 18:21, 26 августа 2021 (UTC)
• К настоящему времени выпущено 20—25 млн копий — может лучше указать по состоянию на какой год, «настоящее время» очень расплывчатая формулировка и уже завтра она может устареть. И меня немного смущает разброс в 5 млн, это всё таки довольно много. — Alex fand 07:28, 25 августа 2021 (UTC)
  • Хорошо что напомнили, другой коллекционер оценивал количество копий миллиардами, надо добавить (возможно, он имел ввиду страницы, которые печатали постерами, марками, на конвертах и календарях, но тогда слишком мало). — Zanka (обс.) 11:20, 25 августа 2021 (UTC)
    • Дописала по Штейнеру, у него действительно страницы. 5 млн с одной стороны большой разрыв, с другой - так в источниках. — Zanka (обс.) 18:21, 26 августа 2021 (UTC)
• цена некоторых из которых достигает нескольких тысяч долларов — тут смущает стиль, может лучше «цена некоторых экземпляров» или «цена некоторых из них». — Alex fand 07:28, 25 августа 2021 (UTC)
  • Тут не экземпляры, а именно издания. Первоначальная цена Abbeville Edition, например, составляла 15 тысяч долларов за любой экземпляр. Оба ваших варианта какбы говорят про какие-то конкретные экземпляры, поэтому мне кажутся некорректными. — Zanka (обс.) 11:20, 25 августа 2021 (UTC)
    • Просто некоторых из которых звучит странно. — Alex fand 13:49, 25 августа 2021 (UTC)
      • исправила на "цена которых может достигать нескольких тысяч долларов" — Zanka (обс.) 17:15, 26 августа 2021 (UTC)
• «Carbonated Warbler… и существование которого остаётся под вопросом» — а почему до сих пор под вопросом? Baccy (обс.) 00:31, 3 октября 2021 (UTC)
  • Потому-что он не похож ни на одну из известных науке птиц. Таких иллюстраций несколько и у специалистов как обычно есть множество версий: от "рисовал по памяти и собрал в кучу детали нескольких птиц" до "вид впоследствие вымер". — Zanka (обс.) 10:29, 3 октября 2021 (UTC)
• «Впоследствии он часто останавливался у Бахмана, предположительно, 46 иллюстраций из 435 было написано в его доме» — ввиду кпоминания Бахмана вопрос: кем? Или доработано? Baccy (обс.) 00:31, 3 октября 2021 (UTC)
  • Он очень много жил в доме Бахмана, останавливался там на всю зиму, например. Самим Одюбоном и написано, но если добавить туда слово "им", то будет им/его, относящиеся к разным людям, что хуже. — Zanka (обс.) 10:29, 3 октября 2021 (UTC)
• «Одюбон описал более 20 видов, которые признаются орнитологическим сообществом, и столько же подвидов» — описал-то он (судя по альбому) больше. Может, имеется в виду «новых видов»? Baccy (обс.) 00:31, 3 октября 2021 (UTC)
  • Признаются орнитологическим сообществом = новые в данном случае. Сам он считал, что новых видов там не меньше 50, но рисовал тех же птиц в осеннем или молодом наряде, либо западные подвиды, то есть эти "новые" виды не признали. — Zanka (обс.) 10:29, 3 октября 2021 (UTC)
    • Но эти 50 видов он тоже описал, пусть и не признали. Думаю, для таких профанов, как я, лучше добавить «новых». Baccy (обс.) 15:53, 3 октября 2021 (UTC)
      • Написала "впервые", "новые" мне в этом контексте не очень нравятся, так как им уже тысячи лет обычно. — Zanka (обс.) 16:06, 3 октября 2021 (UTC)
• «В 1836 году художник встал перед выбором: сделать полный альбом с большим количеством страниц (а значит и более дорогой) или оставить его неполным. В 1837 году по Европе прошёлся финансовый кризис, и подписчики натуралиста не были готовы платить за дополнительные номера» — второе предложение звучит как причина первого, но года не те. С ними всё верно? Baccy (обс.) 00:31, 3 октября 2021 (UTC)
  • Года тут правильные. Следующее предложение говорит, что в октябре 1837 года было готово 400 номеров, в них совмещений очень мало, а вот потом почти постоянно. — Zanka (обс.) 10:29, 3 октября 2021 (UTC)
• «насчитывалось 335 подписчиков, многие подписки были отменены» — отменены из числа 335? Baccy (обс.) 00:31, 3 октября 2021 (UTC)
  • Да, 335 - это максимально полный список. — Zanka (обс.) 10:29, 3 октября 2021 (UTC)

Итог

Замечания были исправлены или на них дан исчерпывающий ответ. Требованиям, предъявляемым к ИС, статья соответствует, так что статус присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:17, 12 октября 2021 (UTC)