Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Смерть вождя

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Смерть вождя

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новая статья о ещё одном шедевре советского искусства — горельефе Сергея Меркурова, над которым он работал целых 25 лет. Написана под сильным впечатлением от посещения Горок Ленинских. Фотографии сделал сам. Кажется, удалось использовать практически всю существующую специальную литературу об этой скульптурной композиции. Огромное спасибо коллеге Юлии 70 за предоставленную редкую книгу о творчестве скульптора, которой не оказалось в крупных библиотеках Санкт-Петербурга. Написал статью полностью сам. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 09:09, 15 декабря 2019 (UTC)

Поддерживаю

• Нет слов. — Томасина (обс.) 19:11, 21 января 2020 (UTC)
• За — Nogin (обс.) 14:20, 23 января 2020 (UTC)
• За. Достойно, сам хотел создать, и поддержу как по качествам статьи, так и для солидарности. — Engelberthumperdink (обс.) 10:53, 25 января 2020 (UTC)
• За. Достойно, как и всё у автора. — Dmartyn80 (обс.) 07:08, 28 января 2020 (UTC)

Комментарии

Тут, как и во всей серии того же автора о произведениях тоталитарного искусства, большие сомнения относительно авторитетности / тенденциозности использованных источников советского времени. Понятно, что издания советского времени видят в соц. реализме вершину искусства, но писать на их основе избр. статьи в XXI веке — это всё равно что писать статью о Ким Ир Сене / Пол Поте на основании литературы, изданной в КНДР / Кампучии. Или статью о Гитлере на основе трудов академиков Третьего рейха. Всё это заведомо ангажировано и необъективно. Расписывать худ. достоинства произведения по литературе такого уровня уж точно негоже. — Ghirla ^-трёп- 09:47, 25 января 2020 (UTC)

• Никто не отменял художественные достоинства искусства, развивавшегося в условиях тоталитаризма, и талант деятелей искусства, живших при тоталитаризме. Если талантливый скульптор, художник, критик волею случая жил при тоталитаризме, то почему мы должны игнорировать его работы… Насколько я понимаю, в статье атрибутировано — где советская критика, а где несоветская, современная то бишь. Сравнивание диктаторов с произведением искусства — это передёргивание. Деятельность вышеперечисленных активно критикуется, считается преступной. Какая есть деятельность у статуи? Никакой. Талант Меркурова не подвергается сомнению, а статуя является, насколько я понял из текста, его magnum opus. В рамках советского искусства она описывается как талантливая, что аргументировано, ибо статуя является порождением советского искусства, создана при соввласти, сделана в рамках советской идеологии (хотя, не совсем в рамках, ведь её не выставляли долгое время). Судить о советском искусстве нужно в рамках советского искусства (истории советского искуства, советского художественного процесса), судить о кубизме — в рамках кубизма, о классицизме — в рамках классицизма. Наклеивание на советскую искуствоведческую литературу ярлыка потенциально недостойной и ущербной — это странно. Источник является хорошим до того момента, пока не доказано обратное. Вон, в тексте упоминается Тиханова, по её работе 1958 года. При соввласти занималась искуствоведческой критикой, потом занялась темой репрессий — одно другому не мешает, и её работы первого периода не запрещено использовать. Да и вообще, там полно несоветской критической литературы. — Engelberthumperdink (обс.) 10:52, 25 января 2020 (UTC)
  • Подобные реплики свидетельствуют о крайне смутном понимании того, что такое Википедии и как тут пишутся статьи.  Судить о классицизме по трудам Буало и его современников в XXI веке (как вы предлагаете) — абсурд. О явлении нужно писать не по методичкам его апологетов, а со стороны — по авторитетным источникам современности. — Ghirla ^-трёп- 14:42, 25 января 2020 (UTC)
    • В чём проблема использовать критические работы современников? Советские авторы могут быть также предвзяты как и антисоветские. Кто сказал, что современные авторы могут быть не предвзяты? Критик пишет о чём-то через своё мировосприятие, это чистая вкусовщина, если проще говорить. Таким образом, всё источники можно подвергнуть сомнению. Вот это и есть абсурд. — Engelberthumperdink (обс.) 19:07, 25 января 2020 (UTC)
  • Для того, чтобы начать статью Википедии о картине Пуссена, необходимо проанализировать восприятие её представителями классицизма. Только после этого можно переходить к восприятию более поздних эпох. Чтобы анализировать оперу Римского-Корсакова, нужно начать с мнения о ней Владимира Стасова, такого же, как и Римский-Корсаков, идейного представителя «Могучей кучки». Только после этого можно излагать мнение Чайковского или Рахманинова, которые воспринимали такую оперу «со стороны». Это — азы. Я удивляюсь, что мой оппонент в борьбе против мнимой тенденциозности не видит собственную реальную. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:49, 25 января 2020 (UTC)
    • А кто "ваш оппонент"? Проблема возникает, когда статьи о придворных живописцах усатых вождей партсобраний состоят преимущественно из (восторженных) выдержек из публикаций советского времени. Надеюсь, вы понимаете, о чём речь. — Ghirla ^-трёп- 20:30, 25 января 2020 (UTC)
      • «статьи о придворных живописцах усатых вождей партсобраний» — О чём Вы вообще? Я удивляюсь, где Вы такое находите! Скульптурную группу выкинули с выставки, Сталин отказался принять её даже в подарок. Она больше десятилетия простояла в мастерской Меркурова, так как её отказывались где бы то ни было устанавливать. То, что в это время художественный критик открыто выражал восторг по поводу игнорируемой властью скульптурной группы, было актом невероятной смелости и порядочности. Mrkhlopov (обс.) 07:12, 26 января 2020 (UTC)
        • Ну так и Микеланджело ваял гробницы вождей. Если остались какие-то неохваченные источники, могу помочь с поиском. PS: рада, что фотография первого варианта получилась достойной. Юлия 70 (обс.) 15:31, 26 января 2020 (UTC)
          • Юлия 70, спасибо большое! Кажется, все АИ использованы. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 14:30, 27 января 2020 (UTC)

Итог

Вторая номинация за недавнее время, которая вызвала ВП:ПРОТЕСТ. Но если в предыдущей номинации были приведены примеры пусть и не академической, но критики, здесь именно протест против того, что некоторые образцы ленинианы - образцы искусства, которые имеют художественную ценность вне зависимости от идеологии. Статья написана по авторитетным источникам, и не все из них пост-советские. Статья соответствует статусу, присвоен.— Victoria (обс.) 14:32, 29 января 2020 (UTC)