Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Соллогуб, Владимир Александрович

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Соллогуб, Владимир Александрович

Кандидат в избранные статьи Соллогуб, Владимир Александрович

Номинатор: Baccy

Куратор: Юлия 70

авторы · неоднозначности · внешние ссылки

Статья о интересном русском писателе XIX века. Она была доработана в рамках марафона КУЛ. Прошла рецензирование (спасибо всем, кто высказался). @Homoatrox:: огромное спасибо за АИ, без которых бы статья не состоялась бы. @Юлия 70:: спасибо за АИ и вычитку и прошу побыть куратором. С уважением, Baccy 12:28, 4 июня 2016 (UTC)

Поддерживаю

1. Я сразу сказал на рецензировании, что требования к ИС выполняются. Открою счёт и посетую на отдельных буквоедствующих граждан.--Dmartyn80 (обс) 18:24, 7 июня 2016 (UTC)
2. За. Я внесла стилистические правки. Если с чем не согласны — смело отменяйте. --Люба КБ (обс) 10:38, 9 июня 2016 (UTC)
3. За. А мне нравится! --Holopoman (обс) 10:40, 9 июня 2016 (UTC)
4. За, действительно хорошая работа. — UnderTheDome 19:55, 18 июня 2016 (UTC)
5. За, качественная статья, а выбор статьи с КУЛ заслуживает отдельных похвал. --Шуфель (обс) 06:01, 28 июня 2016 (UTC)
6. За, похоже, вся критика выдохлась. — Vvk121 23:32, 28 июня 2016 (UTC)
7. За. Требованиям ИС соответствует. What'sGoingOn (обс) 19:07, 6 июля 2016 (UTC)
8. За. По-моему, замечательно, очень сильная ИС намечается… — Adavyd (обс) 06:50, 10 июля 2016 (UTC)
9. --Ratte 18:44, 11 июля 2016 (UTC)

Комментарии

• прекрасное домашнее образование, — НТЗ, стиль? прекрасное заменить на что то другое. ADDvokat 18:12, 4 июня 2016 (UTC)

Да ладно, обычное определение такого рода образования [1], чтобы отличить от заурядного или даже плохого. --Юлия 70 18:19, 4 июня 2016 (UTC)

Нормальный оборот. С уважением, Baccy 18:48, 4 июня 2016 (UTC)

Прекрасное образование несколько коробит. Ведь даже не хорошее, а прекрасное. Судя по описанию в статье - оно неплохое вполне, но... --Muhranoff (обс) 17:58, 6 июня 2016 (UTC)

Прекрасным его назвал, если не ошибаюсь, Немзер. --Юлия 70 (обс) 18:14, 6 июня 2016 (UTC)

Тогда ладно. Если бы еще пару слов о прекрасности в основной текст... --Muhranoff (обс) 19:34, 6 июня 2016 (UTC)

Да там названы его учителя — не последние, надо сказать, педагоги своего времени, а вот тетради ученические Соллогуба, вероятно, никто не изучал (как изучали, например, тетради Н. Н. Гончаровой), да и не сохранились они, скорее всего. Поверим исследователям? Можно атрибутировать как мнение такого-то. --Юлия 70 (обс) 19:46, 6 июня 2016 (UTC)

Учителя-то указаны, но мне вот (для примера) это ничего не сказало. Так что если найдется пара фраз с описанием качества этого образования, то это будет очень кстати. --Muhranoff (обс) 13:28, 7 июня 2016 (UTC)

А, допустим, их нет: Немзеру доверяете? Юлия 70 (обс) 13:40, 7 июня 2016 (UTC)

Про прекрасное это из Якушина, встречается ещё кое-где. У Мейлаха всестороннее. Всё, что было в АИ по образованию я привёл в статье; другого в доступных мне нет. Одних учителей, как мне кажется, должно хватить. АИ есть, какие вопросы? С уважением, Baccy (обс) 00:24, 8 июня 2016 (UTC)

Вопросы к использованию ярко эмоционально окрашенного прилагательного. Учителя - это недостаточный аргумент. Учитель должен не только существовать, но и проявлять свои свойства. Это все мелочи, но все же. --Muhranoff (обс) 08:57, 9 июня 2016 (UTC)

@Baccy: Я бы «прекрасное домашнее» вынесла из преамбулы в соответствующий раздел и чётко его атрибутировала. Совсем от этого отказываться не стала бы. --Юлия 70 (обс) 15:23, 9 июля 2016 (UTC)

Юлия, как всегда, спасибо за подсказку. Вроде всё сделал верно. С уважением, Baccy (обс) 16:14, 9 июля 2016 (UTC)

• «Будучи назначен официальным историографом, в 1877 году был направлен в императорскую штаб-квартиру действующей армии» — в том же 1877 году назначили или раньше? В ЭСБЕ (и нашей статье) указывается, что после Карамзина историограф не назначался — кто прав? Может, должность Соллогуба по-другому называлась? --Hausratte 19:05, 4 июня 2016 (UTC)

Сам он пишет об этом в воспоминаниях [2] - замечаем, что «официальный» отсутствует. И ещё — это уже о русско-турецкой войне [3] ссылка на письма Боткина (опять без «официальный»). --Юлия 70 19:15, 4 июня 2016 (UTC)

У Немзера именно официальный историограф, до этого встречалось придворный историограф. С уважением, Baccy 19:26, 4 июня 2016 (UTC)

Пушкин также назначался историографом. Не ошибка ли в ЭСБЕ? --Юлия 70 19:40, 4 июня 2016 (UTC)

Пушкин историографом не был. Насчет Соллогуба: придворный официальный историограф — должность исключительного характера, предполагающая близость к императору, а также немаленький статус в исторической науке. Т.е. как минимум это несколько слов в преамбуле, поскольку для литератора это крайне нетривиальный факт в биографии (к примеру, как дипломатия у Тютчева или Грибоедова). Не буду зацикливаться на этой теме, но я бы как минимум поосторожнее написал об этом, если нет других источников кроме воспоминаний и Немзера (последний, насколько я понимаю, основывается на воспоминаниях). PS. По ссылке [4] слово историограф закавычено. --Hausratte 21:04, 4 июня 2016 (UTC)

Насчет Пушкина: не все так считают [5]--Юлия 70 (обс) 07:28, 5 июня 2016 (UTC)

… но он не был «официальным». --Юлия 70 (обс) 07:36, 5 июня 2016 (UTC)

У Боткина слова «историограф» нет вообще. Видимо, Немзер, действительно, пишет так с опорой на мемуары. Слово «официальный» убираю. С уважением, Baccy 21:51, 4 июня 2016 (UTC)

• Хорошо бы добавить в статью его единственную фотографию (в статье множество портретов различных лиц, но нет самого Соллогуба, хотя другие его портреты есть — вот еще, например). Ничего не говорится о его наградах и в карточке нет планок (а между тем тут указывается, что он был награжден многими русскими и иностранными орденами, в том числе и шведским орденом «Полярная звезда» I степени, которым иностранцы награждались очень редко). Некоторые его награды указаны здесь; тут же указано, что он был тайным советником и состоял при Министерстве юстиции (чего в статье также нет). --Hausratte 23:51, 4 июня 2016 (UTC)

Единственную фотографию добавлю, уже не помню, почему сам её забраковал. Спасибо за указание на пробел с наградами и за АИ. Постараюсь ещё поискать источники и обращусь за помощью к одному участнику, возможно, поможет. С уважением, Baccy (обс) 18:54, 5 июня 2016 (UTC)

Я бы рекомендовал вообще поставить фотографию в карточку вместо портрета — во-первых, в описании портрета указано что-то про небесспорную атрибуцию, а во-вторых, в карточке портрет спиной к статье, что согласно ВП:ВСТОРОНУ не рекомендуется. --Hausratte 07:36, 6 июня 2016 (UTC)

Сделано С уважением, Baccy (обс) 21:26, 14 июня 2016 (UTC)

• Вообще Соллогуб мне интересен не как писатель, а как государственный муж и прежде всего директор Московского тюремного комитета. В статье про это сказано мельком в одном абзаце, а между тем его комиссия разрабатывала проект положения о тюрьмах [6], сам он выезжал с проверками мест лишения свободы [7], участвовал в Лондонском международном конгрессе [8]. В преамбуле про его государственную деятельность ничего не говорится, хотя он был высокопоставленным сановником (тайный советник по Табели о рангах соответствовал генерал-лейтенанту), делал много дел и ордена свои получил вполне заслуженно. --Hausratte 09:22, 5 июня 2016 (UTC)

Были бы АИ — материалы по первым 2 ссылкам вряд ли будут признаны АИ. --Юлия 70 (обс) 09:40, 5 июня 2016 (UTC)

Пожалуйста: [9], [10], [11]. В этой работе упоминается, что он осматривал ряд тюремных учреждений. --Hausratte 10:01, 5 июня 2016 (UTC)

И ещё, старая, правда, работа, но может представлять для нас интерес в этом плане [12]. --Юлия 70 (обс) 10:11, 5 июня 2016 (UTC)

Займусь и этим пробелом и преамбулой, спасибо за ссылки. Дайте время. С уважением, Baccy (обс) 18:54, 5 июня 2016 (UTC)

Тогда я Фойницкого закажу. Он есть в КнигаФонде [13], но если недоступен — просигнализируйте. --Юлия 70 (обс) 19:15, 5 июня 2016 (UTC)

Фойницкий доступен, просмотрю. А Печникова не сможете заказать и просмотреть? С уважением, Baccy (обс) 20:00, 5 июня 2016 (UTC)

Заказала. --Юлия 70 (обс) 04:35, 6 июня 2016 (UTC)

Сделано С уважением, Baccy (обс) 00:12, 17 июня 2016 (UTC)

• Словосочетание "будущий писатель" местами появляется в двух предложениях подряд. Kmorozov (обс) 05:34, 6 июня 2016 (UTC)

Сделано С уважением, Baccy (обс) 00:09, 9 июня 2016 (UTC)

• "Соллогуб вместе с семьёй жены совершает поездку в Европу" - надо бы хоть предварительно упомянуть женитьбу в этом разделе. Kmorozov (обс) 05:49, 6 июня 2016 (UTC)

Сделано С уважением, Baccy (обс) 00:09, 9 июня 2016 (UTC)

• Раздел "Начало служебной и литературной карьеры" очень длинен и несколько разнороден. Я бы предложил разделить служебную, биографическую и литературную темы, благо материала хватает. Kmorozov (обс) 05:51, 6 июня 2016 (UTC)

Сделано С уважением, Baccy (обс) 00:09, 9 июня 2016 (UTC)

• "успех, который всё-таки состоялся" - не звучит. Скорее не успех состоялся, а надежды на успех оправдались. Kmorozov (обс) 05:54, 6 июня 2016 (UTC)

Сделано С уважением, Baccy (обс) 00:09, 9 июня 2016 (UTC)

• Вообще, из раздела не удалось составить впечатление о роли и значении Соллогуба. То один и популярнейших писателей, то "остались незамеченными", то успех состоялся, то перестали ощущать в литературе. Лучше бы литературную тему изложить компактно. Kmorozov (обс) 05:58, 6 июня 2016 (UTC)

В том-то и дело, что всё именно так: Соллогуб быстро приобрёл славу и также быстро отошёл на второй план. Это подчёркивается и описывается практически во всех АИ. С уважением, Baccy (обс) 00:09, 9 июня 2016 (UTC)

• "но планам помешала смерть тестя" - между прочим, до сих пор не известно, ни кто жена, ни кто тесть. Kmorozov (обс) 06:02, 6 июня 2016 (UTC)

Сделано С уважением, Baccy (обс) 00:09, 9 июня 2016 (UTC)

• Оригинальная викификация "замужем за князем А. Е. Гагариным" Kmorozov (обс) 06:29, 6 июня 2016 (UTC)

Сделано С уважением, Baccy (обс) 00:09, 9 июня 2016 (UTC)

• Текст преамбулы режет глаз: «выросший в аристократический семье» (почему не воспитанный?); «создал галерею лощёных дам и кавалеров» (разговорн.); «подпав под влияние Гоголя» (влияние было, но чтобы подпасть — не слшком ли?). Также смешение глагольных времён (видимо, по К. С. Аксакову — «ни одна глагольная форма в нашем языке времени не означает») — например, в разделе «Детство и учёба в Дерпте»: в первом абзаце прошедшее, а во втором, внезапно — «в 1829 году поступает на философский факультет» и дальше в том же времени («общается», «становится»), но тут же «занимался музыкой». Дальше, в том же стиле: «…присвоили чин губернского секретаря. Сначала он поступает на службу…». Вызывает протест некоторые фразы: о Пушкине — «Несмотря на последующую смерть поэта» (последующую чему?); подпись под иллюстрацией: «Великая княжна Мария Николаевна, по чьему заказу был написан…»
  В общем, по стилю речи соответствует ли статья статусу избранной — большой вопрос. Просмотреть бы её специалисту-филологу (должны же быть таковые среди википедистов). -- N_Fishman 06:52, 6 июня 2016 (UTC)

  Придраться больше не к чему? Нужно обязательно пнуть отличного автора и прекрасную статью? Причём автора, который бескорыстно проводит огромную корректорскую работу в ИС и ХС. --Dmartyn80 (обс) 07:01, 6 июня 2016 (UTC)

  Согласна. «Выросший в аристократической семье…» — нормальное сочетание, никаких стилистических норм здесь не нарушено. «Подпасть под влияние» = «оказаться под воздействием», с точки зрения языка опять-таки здесь всё в порядке. Остальные претензии примерно на том же уровне… --Люба КБ (обс) 07:09, 6 июня 2016 (UTC)

  • Причём здесь придраться? Кто же отрицает значительный и полезный объём проделанной работы? Вопрос о другом: избранное должно быть качественным во всех отношениях, а не только в объёме и полноте охвата темы. Что важнее? Качество избранных статей или их количество, в ущерб качеству?. О времена! О нравы! — почему не предполагаются добрые намерения. -- N_Fishman 07:41, 6 июня 2016 (UTC)

    А о бескорыстности. Что, кто-то здесь имеет какое-то материальное вознаграждение? Или я неисправимый идеалист? -- N_Fishman 07:41, 6 июня 2016 (UTC)

    • Теста на ключевые слова вы не прошли. Оно было "корректорская работа". Это к вопросу о вкусовщине в стилистике, которая вообще не поддаётся формализации.--Dmartyn80 (обс) 07:44, 6 июня 2016 (UTC)
  • (Любе КБ). Вы не видите разницы между «находиться под влиянием» (и лучше «испытывал влияние») и «подпасть под влияние» («оказаться под воздействием»), а я вижу значительную. -- N_Fishman 07:41, 6 июня 2016 (UTC)
    • Скажите, а Бунин для вас является авторитетом в вопросах русского языка? Тогда читаем у автора «Окаянных дней»: «Всё — и литература особенно — выходит на улицу, связывается с нею и подпадает под её влияние» — вот здесь. --Люба КБ (обс) 07:50, 6 июня 2016 (UTC)

      Скажу несколько иное: речь не о применении слова «подпасть» вообще, а об использовании его в оценке творчества Соллогуба в связи с Гоголем. -- N_Fishman 11:52, 6 июня 2016 (UTC)

  «Просмотреть бы её специалисту-филологу (должны же быть таковые среди википедистов)» — все же я должен обратить внимание на то, что отметившаяся в обсуждении участница Люба КБ является квалифицированным филологом и автором статусных статей по литературе. В статье есть некоторые умолчания фактического характера (для работы о такой крупной фигуре это поначалу неизбежно), но что касается стилистики — каких-то особых проблем не вижу. --Hausratte 08:01, 6 июня 2016 (UTC)

  По стилю: пройдусь ещё раз (не специалист-филолог, но к моим ИС по стилю претензий особых нет). --Юлия 70 (обс) 10:12, 6 июня 2016 (UTC)

  Вот это деловой подход. -- N_Fishman 11:52, 6 июня 2016 (UTC)

• Стилистика все же требует доводки. В конце мая состоялась новая поездка в Устюжну и вернулся, скорее всего, в июле — августе - нехорошо.--Muhranoff (обс) 18:12, 6 июня 2016 (UTC)

Сделано С уважением, Baccy (обс) 00:09, 9 июня 2016 (UTC)

• Он добивается известности своим остроумием, а также как прекрасный танцор, однако некоторые, как то А. Я. Панаева и Д. В. Григорович, отмечали двойственность поведения молодого человека то в свете, то среди литераторов - не понял. --Muhranoff (обс) 18:14, 6 июня 2016 (UTC)

@Baccy: у меня нет сейчас под рукой Якушина, но, кажется, речь идёт об отношении Соллогуба к условностям большого света. Здесь не столько двуличие, сколько умение посмотреть на всё с разных точек зрения. (опять Немзер). --Юлия 70 (обс) 18:25, 6 июня 2016 (UTC)

@Юлия 70: Судя по цитатам, приведённым у Якушина, имеется в виду именно двуличие. Вышлю Вам страницу для составления более полного мнения. С уважением, Baccy (обс) 22:27, 6 июня 2016 (UTC)

Я бы всё-таки не назвала это двуличием: Григорович пишет о неровности поведения, мешающего общению, Панаева о том, что он в свете кичился принадлежностью к литературному миру, а среди литераторов титулом. --Юлия 70 (обс) 10:08, 14 июня 2016 (UTC)

Подумаю, как переформулировать. С уважением, Baccy (обс) 21:26, 14 июня 2016 (UTC)

Сделано С уважением, Baccy (обс) 00:12, 17 июня 2016 (UTC)

• читал свои первые литературные опыты с жалобами на ничтожность большого света - читал с жалобами или опыты с жалобами? --Muhranoff (обс) 18:17, 6 июня 2016 (UTC)

Сделано С уважением, Baccy (обс) 00:09, 9 июня 2016 (UTC)

• В порядке рекомендации: может быть, раздел «Салон Соллогуба» перенести куда-нибудь поближе к «Личности писателя», а раздел «Влияние» оставить в конце без разбивки на подразделы? Но это уже на усмотрение ОА… --Люба КБ (обс) 10:41, 9 июня 2016 (UTC)

Сделаем. И спасибо за правки! С уважением, Baccy (обс) 20:24, 9 июня 2016 (UTC)

• Желательно деёфицировать библиографические описания согласно ВП:Ё. — Vvk121 19:29, 12 июня 2016 (UTC)

Сделано С уважением, Baccy (обс) 00:12, 17 июня 2016 (UTC)

• Со стилем, кажется, всё в порядке, хотя художественность порой просачивается сквозь энциклопедичность, например: «легендарный московский военный губернатор». Это не энциклопедическое определение, а красивый эпитет для славного губернатора. Также в статье замечается явное излишнее, как мне кажется, цитирование неизвестно кого. К примеру: «Владимир, несмотря на то, что был „тогда очень дурен собой“, выделялся своей бойкостью и остроумием и был часто зван в гости, ибо „умел оживлять и веселить“». Кто его назвал «дурным собой»: современник или Соллогуб сам себя? Из статьи не ясно. Поставьте хоть сноску, если это Соллогуб, мол «Здесь и далее, если не указано иное, приводятся цитаты самого виновника статьи». What'sGoingOn (обс) 11:35, 5 июля 2016 (UTC)

  Цитаты самого Соллогуба были выделены отдельно. Остальное это воспоминания современников, после которых стоят сноски с указанием АИ. С уважением, Baccy (обс) 12:35, 5 июля 2016 (UTC)

  Ссылки на АИ есть, но не ясно: взяты оттуда цитаты современников или самого Соллогуба. Может, лучше переписать, мол, «по воспоминаниям, графа такого-то малой Соллогуб был дурен собой»? Выходит, что цитирование, вклинившееся в статью, предоставляется как факт. Посредством такого цитирования можно легко написать, как «славный малый» Соллогуб в июне 18хх года написал «прекрасную» повесть, и графиня В. «ахнула и упала на кушетку». What'sGoingOn (обс) 13:12, 5 июля 2016 (UTC)

  Допишу, что по воспоминаниям современников. С уважением, Baccy (обс) 13:31, 5 июля 2016 (UTC)

  Сделайте, пожалуйста, что-нибудь с «легендарным». Удалите, например. What'sGoingOn (обс) 09:16, 6 июля 2016 (UTC)

  Убираю. С уважением, Baccy (обс) 15:44, 6 июля 2016 (UTC)

• Ещё меня пугает тенденция, особенно заметная во втором абзаце раздела «Детство и учёба в Дерпте». А именно уточнение всего, что только можно. Я понимаю желание автора отразить каждый элемент жизни, но ведь дело доходит до каждого рукопожатия Соллогуба. В результате раздутый до 310 кб объём статьи. Меня эта тенденция вообще на КИС раздражает. Я вам предрекаю «Статью года», но статья, увы, написана для тех, кто её писал, а не для читателей. What'sGoingOn (обс) 11:35, 5 июля 2016 (UTC)

  То, что указано во втором абзаце, во многом предопределило его дальнейшую жизнь и карьеру и, на мой взгляд, должно быть в статье. Я тоже читатель и много лет читаю статьи с КИС. И меня раздражает, когда на КИС избираются статьи, после прочтения которых остаются лакуны и вопросы в голове, и особенно из-за того, что автору было недосуг заглянуть куда больше, чем в несколько изданий и, прикрываясь гордой целью изложения для какого-то особого круга читателей, у которых нет времени или чего-то другого для должного прочтения всей статьи, захотелось писать действительно энциклопедическую статью, но по бумажному варианту. Я в Википедии хочу прочесть больше, чем мне дадут всякие справочники и т. п. С уважением, Baccy (обс) 12:35, 5 июля 2016 (UTC)

  Справедливо. Однако цель написать энциклопедическую статью, таким образом, передостигнута. Я здесь тыкаю в рекомендацию или правило (бог знает, рекомендации там или правила) о нежелательном раздувании объёма статей. В любом случае, это не критично, как показывает практика КИС. Была, помнится, со статьёй про Индонезию такая же ерунда, но звёздочка стоит. What'sGoingOn (обс) 13:12, 5 июля 2016 (UTC)

  Дело вкуса: кому-то представляется оптимальной статья в стиле родился-крестился-женился-умер, кому-то хочется объять необъятное. --Юлия 70 (обс) 15:47, 5 июля 2016 (UTC)

  Считайте, что придирка. Не принимайтие во внимание. Психанул. What'sGoingOn (обс) 09:16, 6 июля 2016 (UTC)

Да не придирка это. Но мне как читателю легче (и интересней) читать именно такие статьи (чм). --Юлия 70 (обс) 12:57, 6 июля 2016 (UTC)

What'sGoingOn: Индонезия — это исключение, обычно мы таких гигантов режем. Вероятность избрания подобного монстра кореллирует с его способностью стать Статьей года. Victoria (обс) 12:23, 3 августа 2016 (UTC)

• Видимо, созданный в процессе доработки на КИС раздел «Соллогуб-тюрьмовед» расширяет тему абзаца в разделе «Литературная и прочая деятельность» о том же предмете. Мне кажется целесообразным теперь удалить абзац. What'sGoingOn (обс) 13:12, 5 июля 2016 (UTC)

  Спасибо, что заметили. Удалю сейчас же. С уважением, Baccy (обс) 13:31, 5 июля 2016 (UTC)

• «Ундина»: помимо оперы Львова, либретто Соллогуба было использовано в опере Чайковского… может, это как-нибудь отметить? — Adavyd (обс) 06:50, 10 июля 2016 (UTC)

Спасибо за наводку, отметил в статье. С уважением, Baccy (обс) 22:12, 10 июля 2016 (UTC)

• и сыграл в самой постановке с актрисой Самойловой — случаем, не с этой или этой? — Adavyd (обс) 06:50, 10 июля 2016 (UTC)

Увы, тут я связан по рукам и ногам: в АИ нет инициалов. Поэтому пришлось оставить как есть. С уважением, Baccy (обс) 22:12, 10 июля 2016 (UTC)

Оказывается ни та и ни другая, а Вера Васильевна Самойлова, см. с.501—503 воспоминаний самого Соллогуба… Наверное, по другим книгам тоже что-то можно найти. — Adavyd (обс) 22:30, 10 июля 2016 (UTC)

В тех АИ, что я располагаю, про актрису точно ничего нет, я бы внёс. А «Воспоминания» как первичный источник я не перелопачивал. Спасибо за указание, сейчас внесу в статью. С уважением, Baccy (обс) 22:36, 10 июля 2016 (UTC)

• «В 1866 году Соллогуб, уже тюремный чиновник...» тут бы и написать о том, какую должность он занимал. --Юлия 70 (обс) 04:33, 13 июля 2016 (UTC)

Так как точного названия должности не встречал, описал её суть. С уважением, Baccy (обс) 15:32, 13 июля 2016 (UTC)

Возможно, отсюда можно что-нибудь извлечь. В частности, есть такое утверждение: «В. А. Соллогуб не получил штатной должности, считаясь чиновником, состоявшим при Министерстве внутренних дел. Руководство Московским смирительным и рабочим домом он осуществлял, занимая „общественную“ должность директора Московского попечительного о тюрьмах комитета». — Adavyd (обс) 15:49, 13 июля 2016 (UTC)

Спасибо за ссылку. Я тут в официальном «Списке гражданским чинам за 1866 год» как раз нашёл наименование должности. Думаю, официальный источник подойдёт. А в статье, между прочим, обнаружились несколько новых данных. Позже внесу их в статью. С уважением, Baccy (обс) 16:05, 13 июля 2016 (UTC)

Сделано С уважением, Baccy (обс) 21:44, 1 августа 2016 (UTC)

Итог куратора

Статья дополнена сведениями о служебной деятельности Соллогуба в 1860-70-х годах. Основная масса замечаний по стилю исправлена. Статья вычитана дважды (и идёт вычитка по третьему заходу). --Юлия 70 (обс) 04:31, 13 июля 2016 (UTC)

Итог

Статья меньше максимума по числу знаков, указанного в правилах. Основные замечания исправлены, статус присвоен. Victoria (обс) 12:23, 3 августа 2016 (UTC)