Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Стиляги (фильм, 2008)

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Стиляги (фильм, 2008)

Нон-стопом номинирую в избранные. --Dmitry Rozhkov 01:06, 9 февраля 2009 (UTC)

За

1. первый, фотографии Татьяны Панкратовой - thumb up!--Алый Король 04:54, 9 февраля 2009 (UTC)
2. За. deevrod (обс) 13:31, 9 февраля 2009 (UTC)
3. За. Vald 06:02, 10 февраля 2009 (UTC)
4. За. Образцовая статья и знаковый фильм. --lite 08:35, 10 февраля 2009 (UTC)
5. За. --Slav9ln 19:19, 14 февраля 2009 (UTC)
6. За, пусть пока и без «грамотного обобщения критики». С. Л. 23:27, 28 февраля 2009 (UTC)
7. ЗА. Как за статью, так и за фильм. Я в восторге! --RusRec13 21:09, 14 марта 2009 (UTC)
8. За. Отличная статья, в которой рассказывается о фильме. 85.118.193.158 17:58, 28 марта 2009 (UTC)

Против

Комментарии

То, что было пошито 800 костюмов, продюсером был Ярмольник, а критиками - Троицкий и Соловьев - это, может быть, и интересно кому-то. Но в принципе это может быть интересно маргинальной части общества. То же касается фильма Андерграунд. Поскольку имеется глупейшее правило "Важна не тема статьи, а её качество", против не голосую. Однако скоро внесу предложение, чтобы выкинуть 95% статей о фильмах, все о компьютерных играх, 80% биографий и прочий мусор из числа избранных, а затем и из Википедии.212.41.35.104 08:24, 9 февраля 2009 (UTC)

• Удачи в ваших начинаниях. Кстати могли бы смело голосовать против, голос не был бы засчитан --Dmitry Rozhkov 08:34, 9 февраля 2009 (UTC)

Интересно бы на это посмотреть. Нисколько не ставя под сомнение важность статей по русской истории, хочу сказать, что очень многим людям читать о кино интереснее. У всех разные интересы. Andrey Kartashov 09:55, 9 февраля 2009 (UTC)

Согласен, но полагаю, что энциклопедия должна иметь просветительскую цель и поднимать уровень аудитории, а не подкармливать ее статьями вроде этой. Иначе возникает вопрос о неправомерности присвоения Википедией статуса энциклопедии. Если бы те, кто писал энциклопедии в добрые старые времена, шли бы на поводу у широкой публики (которая в то время читать в основном не умела) с её интересами, энциклопедическое дело не сдвинулось бы с места, т.е. его не было бы.212.41.35.104 10:12, 9 февраля 2009 (UTC)

На самом деле, вы зря так переживаете. Существуют ведь энциклопедии кино, компьютерных игр и т.д. Просто когда проект еще немного подрастет, его разделят на несколько. И вы сможете остаться в энциклопедии с одними фундаментальными статьями. --Dmitry Rozhkov 10:43, 9 февраля 2009 (UTC)

К сожалению, в английской википедии, в 10 раз большей чем наша, такой тенденции не наблюдается, учитывая же печальную привычку многих наших обезьянничать, Ваш прогноз относится к далёкому будущему.212.41.35.104 17:03, 9 февраля 2009 (UTC)

Чем вам не нравится тема? deevrod (обс) 13:45, 9 февраля 2009 (UTC)

Уточняю: мне не нравится фильм "Стиляги" во-первых, как объект избранной статьи, во-вторых, вообще как объект энциклопедической статьи. О фильме самом по себе я не говорю (не смотрел и никогда не буду смотреть). Этот фильм 1) не имеет никакого значения для кинематографии. 2) не имеет никакого значения вообще (за исключением интересов широкой публики, о которых я говорил да еще тех героев, которые пошили 800 костюмов).212.41.35.104 16:59, 9 февраля 2009 (UTC)

Вы единолично, вопреки многим авторитетнейшим кинокритикам, оцениваете значимость фильма для кинематографа, ни разу его не просмотрев? Ну-ну. Фильм, кстати говоря, замечательный, рекомендую просмотреть, прежде чем что-то оценивать. deevrod (обс) 20:31, 9 февраля 2009 (UTC)

Не понимаю, как человек в принципе может оценить что-либо неединолично. Я все сказал. Повторяю еще раз: абсолютная значимость этого фильма равна нулю. Через 2 месяца все участники фильма истратят свои гонорары, через 3-4 месяца про этот фильм забудут навсегда, через пару лет моль уничтожит последний из 800 костюмов, которые будут храниться где-то в гардеробах Мосфильма212.41.35.104 20:48, 9 февраля 2009 (UTC)

Здесь вы ошибаетесь немного. Статья потому и была написана, что этот (именно этот, а не какой-то другой) фильм стал событием в российском кинематографе, и даже русской культуры в целом. В кинематографе, а не на кинорынке или в кинобизнесе. Посмотрите фильм, хотя бы чтобы знать врага в лицо. А вообще - кино важнейшее из искусств :). --Dmitry Rozhkov 21:30, 9 февраля 2009 (UTC)

Кино не есть важнейшее из искусств. То, что режиссер имеет возможность запустить музыку Баха или Бетховена, или ввернуть в своем фильме цитату из Гоголя или Пушкина, не говорит, что кино прямо-таки синтезирует все искусство. Оно синтезирует некие внешние атрибуты - это все, на что оно способно. 212.41.35.104 02:59, 10 февраля 2009 (UTC)

Извините, но вы хоть вообще какое-нибудь кино смотрели перед тем, как такое говорить? Кино — очень самостоятельный вид искусства. Если вы убеждены, что кино может синтезировать только внешние атрибуты, то, прошу вас, не стройте из себя великого кинокритика, которому плевать на всех остальных. deevrod (обс) 06:00, 10 февраля 2009 (UTC)

Dmitry Rozhkov, кино — важнейшее из искусств, пока народ неграмотный, если следовать первоисточнику :). deevrod (обс) 06:00, 10 февраля 2009 (UTC)

Это да :) Но нужно учитывать когда и где это было сказано. Еще не было такой вершины, как европейский неореализм, например. Это высокое искусство, без скидок. --Dmitry Rozhkov 06:04, 10 февраля 2009 (UTC)

Абсолютно согласен. deevrod (обс) 07:27, 10 февраля 2009 (UTC)

Вы хоть думаете, что говорите? Какие три-четыре месяца? Этот фильм вечен. А если следовать вашей логике, то надо всю Википедию удалить, потому что всё через сколько-то миллиардов лет будет уничтожено. deevrod (обс) 06:00, 10 февраля 2009 (UTC)

Я не то что плохо разбираюсь в кинематографе, я в нем вообще не разбираюсь. В кино был два раза в жизни - смотрел "Маугли" в далеком детстве. Судя по фразе "этот фильм вечен" кое-кто здесь действительно не думает, что говорит. Следуя моей логике, надо удалять мусор и оставлять то, что является произведением искусства. Все остальное я сказал. Вот на этой относительно веселой ноте и прекращаю редактировать данную страницу.212.41.35.104 20:05, 10 февраля 2009 (UTC)

• У меня есть претензии по стилю, особенно в разделе о сюжете и подписях к фотографиям со съёмок. Andrey Kartashov 09:55, 9 февраля 2009 (UTC)
  • Предложите свой вариант. Вообще я сторонник того, чтобы статьи об играх, о фильмах, по истории, по медицине были написаны разным языком. --Dmitry Rozhkov 10:30, 9 февраля 2009 (UTC)
    • Так или иначе, текст должен соответствовать критериям энциклопедического стиля. Сейчас в указанных мною местах он скорее публицистический. Andrey Kartashov 13:40, 9 февраля 2009 (UTC)
      • Т.е. по другому вы это сформулировать не можете? Чего же вы, в таком случае, от меня хотите :)? Можно текст просто убрать или написать "Фото 1", "Фото 2" и т.д. Но станет ли от этого кому-то лучше? Ведь кроме публицистического стиля текст несет в сжатом виде энциклопедическую информацию. Если подавать ее не в публицистическом стиле, то подписи станут гораздо длиннее и занудней. Повторюсь, имхо, стиль языка в статьях может и должен коррелировать с предметом статьи. Нельзя писать (и читать) про музыкальную комедию с каменным лицом.--Dmitry Rozhkov 21:26, 9 февраля 2009 (UTC)

Доработка

1. Ссылок мало для избранной, ссылок основных, не в примечании. А примечанеи сделайте с прокруткой. В галереи можно текст уменьшить. Да и побольше надо, все таки «хорошая» это не «избранная». --RusRec13 18:12, 9 февраля 2009 (UTC)

1. ОК, только не понял последнюю фразу. Чего надо побольше? --Dmitry Rozhkov 02:13, 10 февраля 2009 (UTC)
2. Википедия - не каталог ссылок (ВП:ЧНЯВ). А источники материала очень даже правильно размещать как сноски, в разделе примечаний --lite 08:31, 10 февраля 2009 (UTC)
3. Добавил ссылки на imdb и сайт кинокомпании. Больше ничего на ум не приходит, ведь тут должны быть ссылки на ресурсы, имеющие отношение к теме статьи, а не на источники. Например, тут есть ссылка на текст сценария, хотя в статья я ни разу на него не ссылаюсь. --Dmitry Rozhkov 04:52, 13 февраля 2009 (UTC)

1. Все претензии, на которые обращалось внимание при выдвижении в хорошие, сохраняют силу. Висячие строки в разделе «Прокат и релизы», самоценные галереи изображений без энциклопедического текста, полный швах в разделе критических отзывов. На высказанные мною на странице обсуждения замечания автор реагирует грубо и вызывающе, попытки улучшить статью откатывает как идущие в разрез с его «авторским» замыслом. --Ghirla ^-трёп- 07:26, 12 февраля 2009 (UTC)

Не нужно «грубо и вызывающе» править, не зная броду. Тогда и реакций подобных не будет. И домыслов насчет авторского замысла тоже не нужно: разумеется, замысел есть, только что в этом плохого, как вообще можно браться за статью, не имея замысла? Написали в разделе Критика POV-орисс, и еще меня в чем-то обвиняете. Ну не нравится вам фильм, и вообще не нравится, что номинируются статьи о развлекательных фильмах, о «говнороке» всяком. И держите это мнение при себе, не тащите его на всеобщее обозрение, а тем более в текст статей. Здесь все равно ничего изменить нельзя, каждый пишет в свое удовольствие. --Dmitry Rozhkov 02:52, 13 февраля 2009 (UTC)

«Прокат и релизы» переработал немного. Галереи изображений действительно самоценные, энциклопедическую значимость они представляют сами по себе, так как позволяют лучше раскрыть предмет статьи. В подписях к большой галерее есть энциклопедическое содержание. Подобные галереи разрешены и присутствуют в очень многих статьях, например, о городах. Швах в критике вызван не тем, что кто-то «не удосужился», а тем что сделать грамотное обобщение критики пока очень трудно. Возможно, через полгода-год, когда пойдут отзывы в ретроспективе, а не по горячим следам. Пока — что есть, то есть. Любые попытки глобально обобщить или систематизировать такие разные высказывания таких разных людей как Гришковец, Троицкий, Соловьев и коммунист Баранов — суть орисс. Можно осторожно сделать некоторые частные наблюдения: многие отмечают эффектность сцены на собрании, некоторые видят в фильме остро-социальное высказывание, тогда как другие склонны воспринимать его, в первую очередь, как картину об общечеловеческих ценностях, третьи считают фильм чисто развлекательным и т. д. Не нужно с этим торопиться, с наскока нормально сделать не получится. Статья будет висеть еще как минимум месяц, могут появиться новые отзывы. Ближе к делу посмотрим. --Dmitry Rozhkov 04:23, 13 февраля 2009 (UTC)

Не проголосую за статью пока не увижу кассовые сборы, понимаю прокат еще не кончился, но написать за первый уик-энд считаю необходимым.--Konyasha 15:53, 13 февраля 2009 (UTC)

• К сожалению, окончательной суммы сборов найти не удалось. Есть цифры на конец января, но в прокате фильм был до марта. Приводить данные по неделям, наверное, не нужно, это не слишком значимая информация - for fans only. --Dmitry Rozhkov 20:43, 22 марта 2009 (UTC)
• Подтяните викификацию. В частности, в cite web нужна «точка» после имени автора. --Pessimist2006 08:25, 13 марта 2009 (UTC)
  • Сделано --Dmitry Rozhkov 19:45, 22 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья избрана. Victoria 10:16, 31 марта 2009 (UTC)