Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Хебборн, Эрик

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Хебборн, Эрик[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новая статья о выдающейся личности из мира изобразительного искусства и криминала. Загадочная смерть эксцентричного персонажа до сих пор обсуждается средствами массовой информации. Полностью написал сам. Кажется удалось использовать большинство вторичных АИ по теме. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:22, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Поддерживаю[править код]

Комментарии[править код]

  • В подписи к изображению в карточке указано, что он репродуцирует Энгра, а на фото — «Мадам Рекамье», соответственно, Давида…— Dmartyn80 (обс.) 22:23, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Могу ошибаться, но что-то в первой половине этого предложения не так: Хебборн отрицал, что создавал подделки, когда математик, писатель и специалист в области разоблачения подделок произведений искусства Джеральдин Норман обратилась к нему с вопросом о подлинности продаваемых им работ в конце 1970-х годов, а затем подал в суд на итальянскую газету, которая назвала работы старых мастеров, к продаже которых он был причастен, подделкой. Alex parker 1979 (обс.) 12:21, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • «в стиле круга Яна Брейгеля Старшего» — в АИ просто «Breughel». Почему его круг? С уважением, Baccy (обс.) 00:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано Спасибо, там действительно просто какой-то из многочисленных Брейгелей, а не «круг», «Ян» или «Старший». Удивительно, насколько небрежны бывают искусствоведы. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 04:30, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • «он продолжает оставаться в коллекции Британского музея, который приобрёл её в 1970 году, но уже под именем настоящего автора» — это как? Ведь сомнения начались лишь с 1978-го? С уважением, Baccy (обс.) 00:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • «Смит в 1978 году разоблачил Хебборна как автора подделок» — но выше, в разделе об разоблачении, об этом ни слова. Как он это сделал? С уважением, Baccy (обс.) 00:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано Я уточнил. Смит — любовник Хебборна, поэтому его разоблачение воспринималось только как свидетельство близкого человека. В то же время он сам боялся обвинений в соучастии, поэтому распространяться на тему фальсификаций боялся. Он не доказывал в 1978 году, а стал именно доказывать спустя почти 20 лет, когда истекли сроки привлечения. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 05:13, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • «Готовясь создать набросок для „Портрета Луи Робера“ Камиля Коро, Хебборн рассчитывал что эксперт фирмы P. & D. Colnaghi & Co. знаком с оригиналом картины в Лувре и наброском к нему» и т. д. — так много о подготовке к встрече с экспертом, но ничего об её результате. Хотя сам абзац требует итога как примера. С уважением, Baccy (обс.) 00:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • «Подпись не будет в этом случае связана с объектом обмана» — объект обмана это эксперт, но тогда фраза теряет для меня, например, смысл. С уважением, Baccy (обс.) 00:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • «Вид на храмы Венеры и Дианы в Байи с юга» Яна Брейгеля Старшего — для этого раздела не хватает написанного выше про Смита и его слова в отношении рисунка, который якобы был уничтожен Хебборном и больше не воссоздавался. С уважением, Baccy (обс.) 00:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Про Пиранези: «Он купил несколько больших листов плотной бумаги XVIII века в книжном магазине на Тоттенхэм-Корт-Роуд в Лондоне» и в том же разделе «лист плотной бумаги XVIII века он приобрёл у продавца эстампов в Лондоне». Соединить бы две разбросанные версии как-то. С уважением, Baccy (обс.) 00:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Про святого Иво: «В одном фрагменте автобиографии фальсификатор упомянул, что написал для торговца „раннюю нидерландскую картину“», но выше в разделе есть и другие свидетельства Хебборна касаемо фальсификации картины, и гораздо более яркие, чем краткое упоминание некоей ранней инд. картины. Свести бы воедино. С уважением, Baccy (обс.) 00:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Нет, Вы немного перепутали. Там подробный рассказ о работе над подделкой Виллема ван де Велде Младшего, а не Вейдена. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:21, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Точнее, я не так сформулировал. В этом же разделе про картину со святым Иво того самого Вейдена: «Райт … приводит в доказательство неоднократные заявления Эрика Хебборна о своём авторстве этой работы», интервью Хебборна, которое он дал в 1991 году, и тут в конце раздела краткая строчка, как бы вскользь, об упоминании фальсификатором некоей написанной им ранней нидерландской картины. Хотя из первых свидетельств выходит, что он прямо заявлял о подделке Вейдена. Не считайте придиркой только. С уважением, Baccy (обс.) 20:48, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано Спасибо. Я объединил фрагменты. Противоречия там нет. В устной форме Хебборн открыто заявлял всё, что угодно, но когда дело заходило о фиксации подобного сообщения в автобиографии, то он ограничивался обычно лишь «ранней нидерландской картины» или чем-то подобным, хотя есть и исключения. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:05, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
  • «Помимо 23 рисунков и трёх картин маслом были выставлены на торги также некоторые рукописи и книги, написанные Хебборном об искусстве фальсификации … По предварительным подсчётам, коллекция должна была быть продана за 10 000 фунтов стерлингов» — а результат— Victoria (обс.) 18:46, 6 февраля 2021 (UTC)а торгов нет. Интересно всё-таки. С уважением, Baccy (обс.) 00:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • И так, из чистого любопытства: неизвестно ли, с какого языка сабж переводил эпос об Гильгамеше? С уважением, Baccy (обс.) 00:26, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Я думаю, что с английского. Это никого никогда не смущало. Жуковский переводил «Илиаду» с немецкого подстрочника, вообще не имея представления о древнегреческом языке, и его переводом принято восхищаться. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 04:30, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • «охарактеризовал фальсификатора как Нарцисса и хвастуна» — думаю, здесь «нарцисс», обычная характеристика людей с соответствующим поведением. Мифологический персонаж вряд ли имелся в виду. С уважением, Baccy (обс.) 16:17, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 18:48, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Хебборн,_Эрик&oldid=112215331