Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Юпитер (планета)

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Юпитер (планета)

Статья о самой крупной планете Солнечной системы, была выдвинута мной на работу недели, была существенно доработана, прошла рецензирование. С уважением, --VAP+VYK 04:57, 22 сентября 2010 (UTC)

За

1. За--Abeshenkov 05:53, 22 сентября 2010 (UTC)
2. За, конечно же.--Soul Train 06:26, 22 сентября 2010 (UTC)
3. За --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 07:26, 22 сентября 2010 (UTC)
4. В нынешнем виде За. Только у меня в разделе "наблюдения" отображаются очень некрасивые дыры в оформлении из-за расположения иллюстраций, текста и таблиц.--Dmartyn80 17:08, 22 сентября 2010 (UTC)

   Поправил. Так лучше? — HarDNox^ぎ¿ 11:02, 23 сентября 2010 (UTC)

   Что-то подобное я и имел в виду! Только табличка наезжает теперь на галерею фотографий --Dmartyn80 13:22, 23 сентября 2010 (UTC)

   А сейчас? — HarDNox^ぎ¿ 13:28, 23 сентября 2010 (UTC)

   А у меня наоборот - теперь между таблицей и галереей пустое пространство образовалось. Может, дело не в новом/старом оформлении, а в размере монитора? У меня 19".--VAP+VYK 13:40, 23 сентября 2010 (UTC)

   Насколько я знаю нужно ориентироваться под 1024×768 пикселей (где-то видел в пространстве имен Википедия:…). — HarDNox^ぎ¿ 12:05, 24 сентября 2010 (UTC)

   У меня разрешение даже больше - 1280х1024.--VAP+VYK 12:07, 24 сентября 2010 (UTC)

   У меня тоже :) Я думаю, лучше будет если отменить вашу правку. Отмените? — HarDNox^ぎ¿ 12:13, 24 сентября 2010 (UTC)

   Уменьшил на 1/7. Эх... --VAP+VYK 12:21, 24 сентября 2010 (UTC)

5. За. Я боюсь, что может быть что-то упущено из виду :) Тема статьи будоражила многие детские умы… Вобщем, за! — HarDNox^ぎ¿ 10:52, 23 сентября 2010 (UTC)
6. За. --Vasyatka1 14:49, 24 сентября 2010 (UTC)
7. Bogdanpax 17:32, 25 сентября 2010 (UTC)
8. За VAP+VYK посторался на славу! --Shadow112 14:47, 27 сентября 2010 (UTC)

   Рад стараться! --VAP+VYK 18:08, 28 сентября 2010 (UTC)

9. За - Для энциклопедии - статья то, что надо.--Yankl 06:37, 29 сентября 2010 (UTC)
10. За - Обстоятельная статья, достойна! --Михаил Мануйлов 16:19, 2 октября 2010 (UTC)
11. За Хоть и интересуюсь астрономией, но отсюда узнал много нового. MaxBioHazard 17:07, 2 октября 2010 (UTC)
12. За интересная статья Idot 14:52, 6 октября 2010 (UTC)
13. За именно энциклопедическая, дающая отфильтрованную информация статья. Апладирую стоя. JukoFF 20:53, 9 октября 2010 (UTC)
14. За. Прекрасно! Не забывайте о том, что Юпитер- памятник Земле работы Церетели! --Уральский Кот 10:56, 13 октября 2010 (UTC)
15. За однозначно! Охват темы всесторонний, объем источников самый внушительный. Иллюстрации все к месту. Упрек же насчет излишне большого объема считаю совершенно беспочвенным: среди текущих кандидатов в ИС большая часть превоскодит «Юпитер» по объему (иные — более чем вдвое!) и ничего дурного в этом нет, поскольку наполнение идет за счет качественного материала. Bapak Alex 14:00, 13 октября 2010 (UTC)
16. За Очень насыщенная и качественная статья. --Astrohist 16:00, 16 октября 2010 (UTC)

Против

Против. Аргументы следующие:

• Статья огромная (>60 тыс. знаков) и в силу этого плохо воспринимаемая. Тянет если не на монографию, то на отдельную брошюру (почувствуйте разницу). То, что в формальных критериях избранной статьи установлен лишь низший предел (15 тыс. знаков) не означает, что верхнего предела существовать не должно.

  Есть избранные статьи и большего размера. Суть-то ведь в том, чтобы подробно информировать читателя обо всех значимых аспектах проблемы. Проблема восприятия - вещь сугубо индивидуальная, поэтому хотелось бы узнать подробнее, что именно стоило бы подвергнуть переработке. --VAP+VYK 10:43, 13 октября 2010 (UTC)

• Имхо, введение содержит слишком много "воды", куда разумнее было сформировать его в 3-4 строчки (как того и требуют формальные правила). Разделы, по сюжетам которых в Википедии существуют отдельные статьи, явно тоже раздуты.
  • В шапке страницы третьим пунктом выделено жирным шрифтом то, что вам нужно прочитать. Раздуты они для того, что бы вкратце пересказать факты в "более полных" статьях (они сейчас либо малы, либо их нет совсем). Введение не содержит много "воды", т.к. в нем перечислено вкратце содержание статьи. — HarDNox^ぎ¿ 10:52, 13 октября 2010 (UTC)
    • Мне не совсем понятно - зачем во введении пересказывать содержание статьи? По-моему, введение должно содержать лишь предельно ёмкое ( в пределах одной фразы) определение предмета, о котором идет речь в статье, а дальше идёт собственно тело статьи.Участник:Mvk608
      • В избранных статьях (а может быть и в хороших) преамбула должна объяснить вкратце предмет статьи. — HarDNox^ぎ¿ 11:35, 14 октября 2010 (UTC)

        Поясните, пожалуйста, откуда взялось это правило. Оно где-то зафиксировано? .Участник:Mvk608 16:46, 14 октября 2010 (UTC)

        • Нет, оно ни где не зафиксировано. Также я вас прошу не продавливать свои установки на других участников. Если вы в этом заинтересованы — вы можете написать это на страницы, где ваш вопрос будет рассмотрен на более высоком уровне. — HarDNox^ぎ¿ 18:00, 14 октября 2010 (UTC)
      • Посмотрите, например, статью Русское личное имя. — HarDNox^ぎ¿ 11:38, 14 октября 2010 (UTC)

        Что Вы понимаете под «продавливанием установок»? Здесь дискуссия, где каждый имеет право высказывать своё мнение и задавать вопросы по существу. С тем же успехом Вашу формулировку «преамбула должна объяснить» можно проинтерпетировать как продавливание собственной установки :-). Статью Русское личное имя посмотрел и лишний раз убедился в необходимости именно лаконичных преамбул — статья сама по себе очень неплохая, но длинная неструктурированная преамбула существенно «смазывает» впечатление, сам бы с удовольствтием подредактировал :-).

Что касается планет, оптимальный размер введения, мне представляется, как в статье Марс (планета). Участник:Mvk608 11:08, 15 октября 2010 (UTC)

Господин хороший, прежде чем спорить глянули бы на реальные абстракты научных статей. А только потом уж что-то говорили Чтоб вкратце описать статью и чтоб читатель врубился о чем будет речь нужно минимум в два раза больше. А то смотришь на абстракт типа этого и думаешь, читать или нет. И только слово "review" заставляет прочитать. --Abeshenkov 11:52, 15 октября 2010 (UTC)

• Структура статьи нуждается в совершенствовании — например, вряд ли стоит сваливать в одну кучу название и историю изучения — разумнее было бы сделать раздел «Юпитер в культурах народов мира» (интереснейший сюжет, тоже тянет на отдельную немаленькую статью), где коснуться и этимологии, и мифологии и т. д. и отдельно — разделы по исследованию Юпитера астрономами (за 17 −20 вв. по каждому веку масса материала) и космическими аппаратами. Раздел «Столкновения небесных тел с Юпитером» красиво смотрится, но по логике изложения должен быть помещен в раздел по исследованию Юпитера астрономами.

  Хочу уточнить: если начать добавлять массу материала по каждому веку + отдельно об этимологии и проч. - разве тогда статья не увеличится ещё сильнее (причём существенно), тогда как вы говорите, что размер и так слишком большой? Я могу сделать, мне не жалко, просто хочу понять точно. --VAP+VYK 10:43, 13 октября 2010 (UTC)

• Раздел «Жизнь на Юпитере» некорректен, во-первых по самому названию (надо что-то типа «Возможность жизни на Юпитере» или «Гипотезы о…»), во-вторых, уместнее было бы эту часть сделать подразделом «Характеристики».

  Переименовал. А почему в "Характеристики"? Разве это не отдельная тема? --VAP+VYK 10:47, 13 октября 2010 (UTC)

• Раздел «Наблюдение» лучше убрать в самый конец и переобозначить примерно как «Возможности наблюдения Юпитера астрономами —любителями» или «наблюдение Юпитера с Земли».

  Перенёс, переименовал. --VAP+VYK 12:19, 13 октября 2010 (UTC)

• Неcколько не в тему — просмотрел статьи по другим планетам Солнечной системы, статья про Плутон воспринимается лучше, чем обсуждаемая, хотя и там есть что совершенствовать.

Участник:Mvk608

Хочу уточнить: что именно надо исправить? Т.е., что конкретно в статье лишнее: какие именно факты можно удалить из статьи, не ухудшив её качество и не нарушив логическую связь? Скажите, я посмотрю, что там и как можно сделать. --VAP+VYK 12:47, 13 октября 2010 (UTC)

• Тут можно идти двумя путями: 1)Сделать тело статьи меньшим по объему, более лаконичным (что делается путем простой редактуры), а всё остальное перекинуть в дополнительные самостоятельные статьи (бОльшую часть которых ещё надо написать "с нуля") либо 2)расширять тело статьи за счет новых вставок (в частности, конкретизации уже упомянутых мной астрономических наблюдений по векам, с именами и результатами, в идеале - пресловутый "Юпитер в культурах народов мира" и т.д.). Выбор вариантов - дело сугубо субъективное - я бы лично выбрал первый, но Вы, как я чувствую, больше склонны ко второму.Хоть я и не любитель длинных текстов :-), но готов принять такую доработку. Главное, чтобы в тексте была определенная интрига, драматургия , если угодно - попросту говоря, чтобы читать было интереснее, чем какой-нибудь "Справочник любителя астрономии":-).

Участник:Mvk608

• Насчёт драматургии я не знаю, я в ней не силён :), но, естественно, я пойду по второму пути - не писать же ради номинирования одной статьи ряд других новых. --VAP+VYK 16:38, 13 октября 2010 (UTC)

  Удачи! Участник:Mvk608 04:31 14 октября 2010 (UTC)

  • Комментарий: Далеко не всегда следует подчиняться заведомо мелким, мелочным и абсурдным требованиям. Совершенно напрасно перенесли секцию об орбитальных характеристиках и проч. Опять образовалась отвратительная дыра в оформлении, опять галерея изображений заехала бог знает куда. Ну зачем было уродовать статью собственными руками? Участнику Mvk608 должно быть стыдно: такие замечания следует сначала обговорить в комментариях и доработках, а потом уже претенциозно голосовать. "Баба-яга против" - это неконструктивно.--Dmartyn80 11:06, 14 октября 2010 (UTC)
    • Так что теперь делать - вернуть раздел обратно? --VAP+VYK 11:08, 14 октября 2010 (UTC)

      Думаю, имеет смысл. (Ой! Я имел в виду "наблюдения с Земли".) Над ним же ещё несколько участников работали! А есть и дельные замечания, скажем, насчёт Юпитера в культурах мира. Только не всё сразу)--Dmartyn80 11:11, 14 октября 2010 (UTC)

• • • • Для хамства, оскорблений и прочих деструктивных форм общения я традиционно глух :-), а содержательно хотел бы отметить следующее: в любой статье логика её построения должна превалировать над дизайнерскими соображенями, а не наоборот. Mvk608 16:41 14 октября 2010 (UTC)

        Н-да... Особенно узрев в констатации фактов хамство и оскобления. Это автор должен быть оскорблён. А насчёт логики с удовольствием с Вами поспорю: Юпитер с начала времён наблюдали с Земли. И только после "Пионеров" и "Вояджеров" чуть-чуть приблизились к пониманию его физического строения и проч.--Dmartyn80 17:27, 14 октября 2010 (UTC)

        Кстати, Вы кокетливо изволили не заметить, что информация в разделе "физические характеристики" является прямым продолжением текста "Наблюдения с Земли".--Dmartyn80 17:30, 14 октября 2010 (UTC)

Автор замечание во многом не прав, даже в самом весомом аргументе - структуре. Действительно, сейчас раздел представляет собой информацию более "любительского" типа. Если немного расширить и дополнить "профессиональной", то раздел получит самостоятельность и его можно будет вставить куда угодно. Логичнее в начале. Насчет Юпитера в разных культурах - идея интересная. Но если отбросить астрологические смысл, то писать будет нечего: ни одна культура не выделяла какую-то одну конкретную планету (тут немного загнул, но совсем чуток). Иными словами - отсутствие данной информации на раскрытие темы не влияет.--Abeshenkov 20:24, 14 октября 2010 (UTC)

Может, правда, написать про Юпитер в астрологии? А то про планету в культурах народов мира что-то ничего существенного найти не удаётся. --VAP+VYK 11:56, 15 октября 2010 (UTC)

Из вменяемого в вину:

Сделано Структура статьи перестроена. К ней остались претензии?--Abeshenkov 15:19, 26 октября 2010 (UTC)

Доработки

Раздел литература не викифицирован. Раздел примечания просмотрите от 55-ой сноски — не викифицирован. И зачем надо было викифицировать даты? — HarDNox^ぎ¿ 10:39, 22 сентября 2010 (UTC)

Добавил несколько источников в раздел лит-ры, викифицировал некоторые из них. Обработал бо́льшую часть сносок после 55-й. Убрал викификацию дат (вроде бы всех).--VAP+VYK 14:45, 22 сентября 2010 (UTC)

Вы слышали про шаблон {{книга}}? — HarDNox^ぎ¿ 15:47, 22 сентября 2010 (UTC)

Ну...--VAP+VYK 15:51, 22 сентября 2010 (UTC)

Сейчас сам сделаю. — HarDNox^ぎ¿ 15:51, 22 сентября 2010 (UTC)

Ну как теперь? — HarDNox^ぎ¿ 16:13, 22 сентября 2010 (UTC)

Теперь понятно. Огромное спасибо! :) Заодно и впредь буду знать.--VAP+VYK 16:19, 22 сентября 2010 (UTC)

В статье есть какое-либо упоминание про радиационные поля Юпитера? Я где-то слышал про это либо из википедии, либо вообще о другой планете. Как вы считаете? — HarDNox^ぎ¿ 16:36, 22 сентября 2010 (UTC)

Обратился за помощью к участнику Artem Korzhimanov. Он по образованию физик. Надеюсь, подскажет.--VAP+VYK 17:17, 22 сентября 2010 (UTC)

Он говорит, что речь идёт, скорее всего, о радиационных поясах; а отдельного термина "радиационные поля" нет.--VAP+VYK 17:25, 22 сентября 2010 (UTC)

Да, радиационный пояс. Нету информации по планете о них?— HarDNox^ぎ¿ 17:38, 22 сентября 2010 (UTC)

Добавил информации с источниками.--VAP+VYK 19:17, 22 сентября 2010 (UTC)

• Изменил размер иллюстраций в разделе "Наблюдения" - как теперь?--VAP+VYK 19:44, 22 сентября 2010 (UTC)
  • Лично у меня лучше не стало (настройки стандартные). Может быть, лучше маленькую галерейку сделать? Но это совершенно не обязательно.--Dmartyn80 05:35, 23 сентября 2010 (UTC)
    • Малость подправил. Как вам такое "безобразие"? :) --VAP+VYK 10:21, 23 сентября 2010 (UTC)
      • Как будто получше стало.--Dmartyn80 10:23, 23 сентября 2010 (UTC)

VAP+VYK, как вы считаете — нужен ли шаблон {{Юпитер}} (англ.) в статье? — HarDNox^ぎ¿ 11:01, 23 сентября 2010 (UTC)

Сделано (сделал шаблон, добавил в статью).--VAP+VYK 12:10, 23 сентября 2010 (UTC)

• Вообще для избранной статьи надо бы еще раздел о восприятии в культуре и в фантастике (для Нептуна он есть, а уж для Юпитера тем более полезен). В англовики это отдельная статья (en:Jupiter in fiction), из которой можно взять важнейшие факты. --Chronicler 16:53, 3 октября 2010 (UTC)

  Счас у меня проблемы со свободным временем, но уже завтра обещаю добавить. --VAP+VYK 17:12, 3 октября 2010 (UTC)

  Хорошо. [1] для аккадского вы правильно поставили, спасибо. --Chronicler 17:18, 3 октября 2010 (UTC)

  Сделано --VAP+VYK 06:09, 4 октября 2010 (UTC)

• В карточке проставить ссылки на источники бы… --Eleferen 12:30, 5 октября 2010 (UTC)

  Подправил данные в карточке согласно сайту НАСА (в принципе, этот источник уже есть в статье - как раз первый в разделе "Ссылки"). Но, в общем-то, могу поставить сноски непосредственно в карточку. --VAP+VYK 16:00, 6 октября 2010 (UTC)

  Ставьте. — HarDNox^ぎ¿ 16:52, 6 октября 2010 (UTC)

  Проставил. --VAP+VYK 17:08, 6 октября 2010 (UTC)

Я заметил, что в раздел примечания добавлены комментарии. Могли бы вы разделить раздел примечания на два подраздела: сноски и источники? Можете посмотреть статью плутоний: я там разделил на всякий случай (вроде бы на КИС это желательно). — HarDNox^ぎ¿ 16:09, 14 октября 2010 (UTC)

А где именно там комментарии? Я всё просмотрел - вроде нет их... --VAP+VYK 16:09, 16 октября 2010 (UTC)

Извиняюсь, я не досмотрел. Однако, мне не понравились сноски номер 8 и 89 (возможна ссылка на одну книгу или еще что-то подобное ;) — HarDNox^ぎ¿ 16:48, 16 октября 2010 (UTC)

Исправлено --VAP+VYK 17:01, 16 октября 2010 (UTC)

Возможно можно что-нибудь взять из английской версии статьи? Как вы считаете? — HarDNox^ぎ¿ 17:59, 16 октября 2010 (UTC)

Зачем? Это сейчас перечитывать всю английскую статью в поисках чего-нибудь новенького? о_О Меня и так вон выше ругают за то, что слишком много слов в статье. :( --VAP+VYK 18:14, 16 октября 2010 (UTC)

Честно: пусть говорят себе то, что им нравится. Недостатком статьи является не ее большой объем, а правильность изложенных фактов (фраза к Юпитеру отношения не имеет) Если что: парочка источников. С лентой.ру удачно вышло, думаю и из них что-нибудь почерпнете. — HarDNox^ぎ¿ 11:30, 17 октября 2010 (UTC)

С "вокруг света" взял несколько статей за источники, а вот первый у меня не работает. Т.е. сайт-то открывается, я забиваю в поиск "юпитер", получаю список статей. Но ни одна из них не открывается. Браузер пишет: "ожидание ответа" и больше ничего на протяжении 5-10 минут. Может, у них сбой какой-то. --VAP+VYK 12:08, 17 октября 2010 (UTC)

Только что попробовал и у меня открылось. — HarDNox^ぎ¿ 15:23, 17 октября 2010 (UTC)

Ну вот еще парочка потенциальных источников . — HarDNox^ぎ¿ 15:57, 17 октября 2010 (UTC)

1. Формулу для разложения гравитационного потенциала нужно выкинуть, поскольку она висит в воздухе и не относится к Юпитеру, если только не собираетесь давать табличку для коэффициентов разложения для него. Следует добавить про короткий период применения наблюдения за спутниками Юпитера для определения географической долготы (кажется этим способом Колумб пользовался). --Astrohist 05:31, 22 октября 2010 (UTC)

Как Колумб? Он же вроде за век до открытия спутников жил. --VAP+VYK 11:32, 22 октября 2010 (UTC)

Комментарии

Мне кажется, что аргумент по кол-ву знаков не может восприниматься в качестве серьёзного. Гапон или Марадона уж побольше будут. Первый уже набрал много голосов, второй уже давно избранный.--Soul Train 22:31, 14 октября 2010 (UTC)

• На сегодняшний день «протокол разногласий» по Пятой планете мне видится следующим образом:

1. Насчет общего количества знаков — соглашусь, но по размерам введения по-прежнему считаю его непомерно раздутым. Оптимальный размер введения, мне представляется, как в статье Марс (планета). 2. По избыточному материалу — вряд ли целесообразно выделять в самостоятельный подраздел астероиды-троянцы, тем более в раздел «Спутники и кольца». Какое отношение они имеют к теме статьи, кроме орбитального резонанса? Если следовать этой логике, то надо создавать разделы обо всем, что когда-либо пролетало ближе миллиарда километров от Юпитера (включая, кстати, немалочисленные кометы, так и именуемые официально — кометы семейства Юпитера). По-моему, лучше в разделе об орбитальных характеристиках номинанта парой строчек упомянуть троянцев, кометы семейства Юпитера и этим ограничиться. 3.Основной камень преткновения — структура статьи в целом. По-прежнему придерживаюсь позиции, что раздел «Наблюдения» по логике просится в раздел «Название и история изучения» в качестве одного из подразделов (скажем, «Астрономические наблюдения Юпитера XVII—XXI веков», куда следует включить и нынешний раздел «Столкновения небесных тел с Юпитером» — откуда мы о них знаем, как не из наблюдений и исследований КА?).

Что же касается места в структуре статьи проектируемого «большого раздела» «Название и история изучения» (содержимое: нынешняя преамбула раздела «Название и история изучения» + нынешний раздел «Наблюдения» + "Астрономические наблюдения Юпитера XVII—XXI веков " + «Столкновения небесных тел с Юпитером» + «Изучение Юпитера космическими аппаратами»), оно может быть двояким — либо в самом начале, сразу после преамбулы все статьи (тогда весь контент становится логично вытекающим из многовековой истории исследований), либо предпоследним — перед разделом «Юпитер в массовой культуре». Mvk608 11:47 15 октября (UTC)

• Хотя в русской Википедии есть только ограничение снизу на размер введения, можно ориентироваться на требования английской. Поэтому здесь я не вижу проблемы с размером. Однако надо иметь в виду, что если статья будет избранной, ее преамбула вывешивается на заглавной страницы Википедии и читатели должны получить представление о предмете, то есть преамбула должна сама иметь вид министатьи. В этом смысле мне все-таки текущее введение как переход на разделы не очень нравится. Оно не является целостным самодостаточным текстом, а лишь набором утверждений разной ценности. --Astrohist 15:20, 15 октября 2010 (UTC)

  Насчет нынешнего состояния преамбулы к Юпитеру — полностью согласен. Насчет хорошего восприятия на заглавной странице — тоже абсолютно резонно. В нынешнем виде избранная статья на заглавной размещается так: крохотная фотка и примерно 1000 знаков с пробелами. Мне кажется, оптимальным было бы такое соотношение (если размер фоток для избранных статей на заглавной нигде жестко не регламентирован): большая красивая фотка (раза в 4 больше нынешней) и 500—600 знаков текста преамбулы, цельного, логически связного и привлекательного для читателя. Преамбула при этом целиком умещается на заглавной.Mvk608 16:20 15 октября (UTC)

  Здесь проявляется моя слабость, т.к. сообщить факты я могу, а вот оформить как связный текст, да ещё так, чтобы он привлекал возможных читателей, призывая их читать статью дальше - с этим у меня проблемы. В школе по сочинениям по литературе выше четвёрки поднимался крайне редко. Может, подсмотреть, как преамбула оформлена в других Виках? --VAP+VYK 15:41, 15 октября 2010 (UTC)

• Текущий вариант введения я сейчас переработал [2] и как мне представляется он не сильно отличается от введений большинства избранных статей, размер 1547 знаков без разметки. В английском разделе введение этой же статьи (она там избранная) имеет 2228 знаков. Вы можете произвести свои изменения, если хотите. Borrow-188 16:42, 15 октября 2010 (UTC)

  Да меня и так устраивает. Просто я думал, что здесь энциклопедия и (конкретно в данном случае) статья на чисто научную тематику. И поэтому я никак не думал, что придётся уделять время литературным приёмам. Если для написания хорошей или избранной статьи нужно иметь красивый литературный слог, то у меня пропадает всякое желание заниматься подобными вещами в дальнейшем. --VAP+VYK 16:52, 15 октября 2010 (UTC)

• :::: Уважаемый VAP+VYK, не надо драматизировать ситуацию. Вы проделали титаническую работу, и для того чтобы довести статью до желаемой кондиции, её осталось лишь слегка «причесать», включая, конечно, и стиль. Википедия — не научный журнал и претендент на избранную статью в естественнонаучной области, понятно, должен быть на уровне хороших научно-популярных изданий, хоть и без особых литературных изысков. А, как известно, «дьявол в деталях» — сам постоянно мучаюсь со стилем изложения и очень редко бываю полностью удовлетворен результатом. Поэтому -ещё немного терпения, и…Mvk608 18:00 15 октября (UTC)

  ...И просьба хоть к кому-нибудь заняться литературной составляющей. Я и так старался излагать информацию максимально доступным языком, безо всяких там научных выкладок, формул и проч. Вопросы стиля для меня слишком туманны, тут уж ничего не поделаешь. --VAP+VYK 18:13, 15 октября 2010 (UTC)

  Сделано Я еще разок переработал введение (кажется, раздел про атмосферу действительно был слегка мутный). Нет предела совершенству. :-) Borrow-188 19:29, 15 октября 2010 (UTC)

• В разделе "Масса" слово "Юпитер" встречается черезчур часто. В некоторых предложениях даже не по одному разу. --RussianSpy 21:53, 8 ноября 2010 (UTC)

СделаноИ действительно. Поправил.--Abeshenkov 18:08, 10 ноября 2010 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены. Претензия к размеру необоснована, по факту, избаранные статьи около 200К у нас часты. Статья избрана.Victoria 13:18, 16 ноября 2010 (UTC)