Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Generation «П»/Архив

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Generation «П»

Статья о романе Generation «П». Получилась довольно солидная статья. Статья неделю рецензировалась.--Deus ex 09:00, 30 мая 2012 (UTC)

Поддерживаю

Комментарии

• Почему-то при кликании по сноске "Сафронова", к соответствующей строке в разделе "Литература" не переходит :( К эпитету "культовый" в преамбуле нужны очень-очень крепкие подтверждения. --lite 11:53, 30 мая 2012 (UTC)
  • К эпитету "культовый" - 4 сноски. Не понимаю почему {{sfn}} работает некорректно. Deus ex 12:19, 30 мая 2012 (UTC)
    • Был пропущен год в sfn. Исправил. Retired electrician (talk) 20:48, 30 мая 2012 (UTC) Спасибо
• «В итоге Татарский вывел лишь одну стоящую идею относительно национальной идеи» — тавтологию надо исправить. Сделано
• «С одной стороны, рецензенты хвалили роман за блестящий язык, глубокий философский подтекст, динамичный сюжет, оригинальность идеи. С другой стороны, критиковали произведение за скудный язык» — не противоречит ли одно другому в данном контексте? Может, напистаь, что одни хвалили за то-то-то, а другие критиковали то-то-то?

С уважением, Baccy 18:30, 30 мая 2012 (UTC)

• Так в этом и прикол и особенность Пелевина, что язык можно считать скудным по форме и при этом блестящим. Не вижу необходимости менять эту фразу статьи. --Chronicler 20:06, 3 июня 2012 (UTC)

• "Некоторые критики отмечают, что роман одновременно является и хлёсткой сатирой на российскую пиар-индустрию, и энциклопедией разноцветного пиара, и зеркалом общественных процессов 80-х, 90-х, 2000-х годов, и прогнозом на сегодняшний день" - вот тут явно не хватает кавычек, где цитируется речь критиков.--RussianSpy 06:38, 31 мая 2012 (UTC) Сделано
  • Вообще раздел "Отзывы и критика" после прочтения оставляет какое-то не особо хорошее впечатление. По стилю и качеству это не раздел избранной статьи: не хватает кавычек, слово "считает" повторяется слишком часто, непонтяно почему одни критики собраны в один абзац, а другие получили по отдельному абзацу... --RussianSpy 06:42, 31 мая 2012 (UTC)
    • Из-за размера. Я не захотел выделать по абзацу на одно предложение. "Считает" я попробую заменить синонимами. Deus ex 06:44, 31 мая 2012 (UTC)
      • Синонимы тут особо не помогут, раздел сильно лучше от этого не станет. Но посмотрим что скажут другие участники. Для ХС раздел вполне себе, но для ИС очень слаб. --RussianSpy 06:46, 31 мая 2012 (UTC)
• Зачем стоят стрелки-ссылки после слов "Homo Zapiens" и "Вау-импульсов", если сами слова не являются ссылками и переход на раздел статьи вполне можно перенести на них.--RussianSpy 06:46, 31 мая 2012 (UTC) Спасибо
• Вы слишком много заимствуете эпитетов и фразовых оборотов из источников. Ваши источники это литературные статьи, обзоры, статьи в журналах и на сайтах, работы критиков. Но эти тексты не являются примерами энциклопедического текста. Из-за этого статья местами скорее больше похожа на сочинение в школе или вузе, чем на статью энциклопедии--RussianSpy 06:51, 31 мая 2012 (UTC)

самый общий поиск по электронным каталогам показывает, что роман в том ил ином ракурсе неоднократно становился предметом исследования литературоведов. Это статьи, диссертации. Статья же просто нагуглена, поэтому я не вижу никаких причин для ИС. Материал явно не исчерпан --Алый Король 07:40, 1 июня 2012 (UTC)

• Предлагаю сперва присвоить статус хорошей, потому что возможности для доработки есть. Вот вы уверены, кстати, что критик Пелевина Михаил Свердлов - это и есть историк Древней Руси Свердлов, Михаил Борисович?! --Chronicler 20:06, 3 июня 2012 (UTC)
  • Не уверен. Исправил. Может быть и стоит просто в ХС отправить.... Deus ex 07:45, 5 июня 2012 (UTC)

Итог

Самоотвод. Просто на ХС отправлю.--Deus ex 12:29, 7 июня 2012 (UTC)