Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 марта 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новая Зеландия

• Вроде подходит для статуса хорошей --А.Соколов 07:14, 14 марта 2007 (UTC)

• !!! Коллеги, поскольку в этой статье много именно моих материалов, то я очень бы хотел предложить прекратить пока её обсуждение и снятие этой номинации. Статья сырая и незаконченная. Я ставлю на нее geo-stub и продолжаю обычную работу с ней. Буду рад всем за новые конструктивным замечаниям и огромное спасибо за уже высказанные и, особо, за внесенные корректировки. Надеюсь вернуться к подобному обсуждению вновь в самом недалеком будущем. Спасибо--Realmer 18:39, 15 марта 2007 (UTC)

Проблемы которые я нашёл:

• Систематическое использование Е вместо Ё.
• «Северный остров значительно менее гористый чем Южный и имеет в основном вулканическое происхождение.» — про происхождение Южного ничего не сказано.
• «Несколько поколений спустя, большой флот из океанских каноэ покинул Полинезию, для того чтобы колонизовать Новую Зеландию.» — Новая Зеландия — часть Полинезии, а потому глагол «покинул» не подходит.
• «После 1840 г. в обращение вошли частные долговые обязательства и банкноты, выпускаемые частными торговцами. Такая ситуация складывалась вплоть до 1841 года и суммарно 48 частных торговцев за этот период выпустили в обращение свои банкноты и монеты.» — речь идёт о периоде времени длительностью в 1 год или тут опечатка?
• Кое-что про полезные ископаемые я поправил, но это не смог, так как не понял что имелось в виду: «Добыча угля. Неуклонно поднимающаяся десятилетия, стабилизирована в последние три года.».
• Тут явная тавтология: «Наибольшее значение геотермальная энергия имеет в производстве электроэнергии.».
• Что такое образование для новорожденных («Система дошкольного образования охватывает от новорожденных до шестилетних детей.»)?
• «В 2007 году в стране действовал 21 подобная организация.» — почему в прошедшем времени?
• «а равно в составе новозеландских подразделений, принимавших участие в боевых действия в Греции, на Крите, в Италии, в Северной Африке и на Тихом Океане.» — Крит и в то время, и сейчас — часть Греции.
• «В настоящее время на территории Новой Зеландии насчитываются следующие регионы, управляемые Региональными Консулами:» — тут нет колличественной характеристики, а потому глагол «насчитываться» не подходит.
• Что означает ссылка 3 в таблице?

Я специально пока не голосую, так как во-первых пока ознакомился только с основной статьёй, а во-вторых все мои замечания, высказанные выше, могут быть легко устранены в очень короткий срок. Однако есть ещё одно замечание — полное отсутствие информации о русской общине, как и о других славянских и православных общинах острова (даже в статье Демография Новой Зеландии). Daniil naumoff 17:20, 14 марта 2007 (UTC)

Daniil naumoff, спасибо за конструктивные замечания и правки, уже сделанные в текстах. Попытался исправить отмеченные недоработки, попутно внося ряд фактических правок. Буду рад, если найдете время взглянуть на результат.

Относительно этих замечаний неучтённым остался только последний вопрос. Что означают пять звёздочек в подписи к таблице? --Daniil naumoff 15:27, 15 марта 2007 (UTC)

Что они означают не догадываюсь, как и Вы. Удаляю за отсутствием очевидного смысла в них.--Realmer 18:00, 15 марта 2007 (UTC)

Несколько не согласен лишь с необходимостью наличия информации о славянских и православных общинах. «Русскоязычная» община Новой Зеландии, как впрочем и большинства других островных государств Тихого океана, исторически весьма незначительна и никогда не являлась фактором определяющим образ страны. Поэтому такая информация, безусловно(!) интересна, но заслуживает быть предметом отдельного статьи, а не частью общего информационного обзора. К тому же, выделение среди «русскоязычных» лишь славян и православных несколько неоправданно, так как в течении долгого времени основной состав переселенцев из Российской Империи представляли выходцы из балтийских губерний, поляки и евреи (и имено они стали «русскими»), а в начале века основу таких переселенцев могли составлять казахи, целенаправленно выдававшие себя за китайцем и стремящиеся попасть на золотые прииски. Рассказывать же о всех народах и народностях из Российской Империи / CCCР, оказавшихся в Новой зеландии, в формате этой статьи … ? --Realmer 22:39, 14 марта 2007 (UTC)

Я ничего не говорил про славян и православных из числа «русскоязычных» — читайте внимательнее. То, что я успел посмотреть на эту тему можно изложить одним предложением, указав численность наиболее многочисленных славянских народов, а также греков. Если что-то найдёте про литовцев, казахов и прочих — можно тоже добавить. Также осмысленно расшифровать (если данные доступны) «Другие полинезийские народы: 1.8 %». Кроме Самоа и Островов Кука под контролем Новой Зеландии находились Ниуэ, Токелау и Науру (миграция оттуда была неизбежной). Также, этнический состав Островов Кука не однороден, помимо местных маори там ещё живут пукапука и палмерстонцы. Ещё имеет смысл упомянуть про мориори — как второй аборигенный народ Новой Зеландии. Daniil naumoff 12:52, 15 марта 2007 (UTC)

Всё-таки надо переработать раздел «Этнический состав» в статье Демография Новой Зеландии. Даже если формально подсчитать все этнические группы — получится значительно больше 100 %. Если подсчитать всех полинезийцев, то их получится больше 6.5 %. --Daniil naumoff 15:27, 15 марта 2007 (UTC)^

Мне кажется, что Демография Новой Зеландии — это иная статья, нежели обсуждаемая, я не прав? Безусловно спасибо за замечания, но может обсуждение иных статей вынести за рамки этого конкретного. По-поводу же более 100 %, в тексте изначально стоит следущее пояснение «Общий показатель превышает 100 %, так как при данной переписи была предоставлена возможность указать более чем одну этническую принадлежность, для представителей смешанных семей.»--Realmer 17:55, 15 марта 2007 (UTC)

Я полагал что тут принято обсуждать не одну статью, а комплекс взаимосвязанных статей, иначе большинство тем не может быть раскрыто. --Daniil naumoff 11:38, 16 марта 2007 (UTC)

Поскольку информация о выходцах из СССР может быть действительно интересна многим, то добавил ее в Демография Новой Зеландии. Спасибо за хороший совет --Realmer 20:16, 15 марта 2007 (UTC)

• Вот еще перл «аэропорт Окленда, перерабатывающий около 11 млн. пассажиров в год» — бедные пассажиры))) в то же время ничего не сказано как раз о промышленности. В раздел «География» все5 же стоит добавить о животном и растительном мире, он ведь там достаточно уникальный --lite 08:48, 15 марта 2007 (UTC)

Спасибо за замечание, исправлено--Realmer 18:20, 15 марта 2007 (UTC)

Не поленился и сходил по ссылке, указанной в разделе «Международные инвестиции». Вот здесь http://www.stats.govt.nz/NR/rdonlyres/41F8CB25-7540-4AC9-BEDF-985897EB6B1D/16470/bopiipmar06yralltables.xls указано, что общий объём иностранных инвестиций в экономику Н. З. в фин. году, заканчивающемся в марте 2006, составил 10,078 млрд новозеландских долларов, из них прямые — только 2,421 млрд. С колоссальными цифрами (они сразу у меня вызвали подозрение), приведенными в разделе «Международные инвестиции», это никак не согласуется. Налицо неприкрытая дезинформация)). Проставил требование источника, голосую Против. --lite 08:54, 15 марта 2007 (UTC)

Важное замечание! Вызвано лишь моей нелепой ошибкой — речь идет не о годовом объеме, а о текущем накопленном. Надеюсь, что внесённые изменения сделали ситуацию более понятной. Крайне жалко, что Ваша общая негативная оценка всей статьи вызвана хоть и важной, но столь легко устранимой ошибкой. Спасибо--Realmer 22:15, 15 марта 2007 (UTC)

Непосредственно ссылка [16] ведёт к утверждению: «The level of foreign investment in New Zealand rose $19.5 billion between 31 March 2005 and 31 March 2006.». Надо бы в это поглубже вникнуть, а если разобраться не удастся, то лучше вообще цифровые данные выкинуть. --Daniil naumoff 15:44, 15 марта 2007 (UTC)

За. На статус хорошей уже имеет право. В любом случае, никакая статья не может быть идеалом, а может лишь асимптотически приближаться к оному. --А.Соколов 17:35, 15 марта 2007 (UTC)

• Автору. Не нашел в статье хотя бы краткого описания особенностей растительного и животного мира Новой Зеландии (как это, например, сделано для Вашего соседа по обсуждению Науру). А ведь там одни киви, давшие повод для шуточного прозвища новозеландцев и ставшие неотъемлемым символом новозеландской культуры (изображаемым на монетах, почтовых марках и т. д.), чего стоят! Вы ведь там живете, видите и знаете это не понаслышке. —Michael Romanov 22:40, 15 марта 2007 (UTC)
• Также необходимо осветить — хотя бы кратко — современную историю страны. Маловат и раздел «Культура», его хорошо бы дополнить. При дополнении этих и указанных выше разделов статья вполне может считаться хорошей. С. Л.^!? 22:45, 15 марта 2007 (UTC)
• И еще. Внимательно проверьте всю орфографию, например: «голандец», «голанскими», «Премьер-министр», «Либералы», «Маори» и т.п. (в последних трех случаях заглавные буквы не нужны, если с этого слова не начинается предложение). —Michael Romanov 23:55, 15 марта 2007 (UTC)

Итог

По просьбе основного автора статьи, заявка снимается. Думаю, что в ближайшем будущем Realmer вновь подаст заявку :) Калий 10:08, 22 марта 2007 (UTC)

Вариационная форма

Номинирую. Статья написана мной практически с нуля. h-moll 07:31, 14 марта 2007 (UTC)

• За. --А.Соколов 19:39, 14 марта 2007 (UTC)
• За. — Вячеслав Афиногенов 03:52, 15 марта 2007 (UTC)
• За. --Red October 06:43, 21 марта 2007 (UTC)
• За. Пусть. --bss 07:38, 21 марта 2007 (UTC)
• За Калий 20:35, 21 марта 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей Калий 20:35, 21 марта 2007 (UTC)

Гребнистый крокодил

Проплывал мимо — понравилась статья. неон 11:52, 14 марта 2007 (UTC)

• я выступаю За но хочу дать совет — добавить информацию о возможной гетерогенности популяций. Не рассматриваются ли, например, популяции из западной и восточной части ареала как представители разных подвидов? Отличаются ли они внешне? Возможно есть данные о генетической изоляции — если их разводят на фермах. — Эта реплика добавлена участником Daniil naumoff (о • в) 17:50, 14 марта 2007
• Сомневаюсь, что с таким объемом, недостаточным содержанием, наличием одной фотографии вида, другими пробелами в оформлении статья может претендовать на хорошие. Со стилем статьи тоже есть проблемы. Не совсем научный он какой-то. Ссылки добавлены только сегодня из английской версии. Статья, похоже, в значительной мере основана на материале из «Мира животных», а местами просто идут дословные куски оттуда, хотя в ссылках «Мир животных» не значится. Раздел «Нападения на людей» — копивио отсюда. Возможно, другие фрагменты тоже позаимствованы откуда-то даже без проставления ссылок. Я бы снял статью с номинации по совокупности замечаний. —Michael Romanov 18:51, 14 марта 2007 (UTC)
• Посмотрите, как надо писать хорошие статьи о крокодилах. —Michael Romanov 00:34, 15 марта 2007 (UTC)
• За. — Вячеслав Афиногенов 03:52, 15 марта 2007 (UTC)
• В таком случае я Против. К тому же совет Даниила Наумова остался без адреса — править статью некому. Участник неон не автор статьи, которая в основном была написана еще в 2005 году участницей Дафной, и я полагаю, она даже не знает об этой номинации. Я настаиваю на слабости статьи и на копивио. —Michael Romanov 04:33, 15 марта 2007 (UTC)
• Да, Дафна похоже исповедует cut-and-paste методику написания статей, особо этого, впрочем, не стесняясь (см. например Крокодилы). Даже если статью переработать, для такого монстра, как гребнистый крокодил, материала маловато — тема недостаточно раскрыта для хорошей статьи. Так что Против. Sagqs 05:32, 15 марта 2007 (UTC)
• Благодарю участника Sagqs за оценку статьи. Надеюсь, остальные википедисты прислушаются к мнению основного специалиста по крокодилам на Рувики и автора хорошего нильского крокодила. —Michael Romanov 07:25, 15 марта 2007 (UTC)
• Пока Против, так как с Нильским, действительно не может тягаться статья, хотя бы по объёму.--Soul Train 18:25, 15 марта 2007 (UTC)
• Конечно Нильский крокодил убеждает. Нильского надо в избранные, а гребнистого — только в хорошие! неон 11:37, 16 марта 2007 (UTC)
• Это где такое правило есть — копивио выдвигать в хорошие? Покажите. Заранее благодарен. А статью надо снять с номинации. —Michael Romanov 17:50, 16 марта 2007 (UTC)

Итог

Отправлена на доработку. Обоснованные подозрения в нарушении авторских прав, в настоящее время, судя по истории правок, переписывается практически заново. Возможно редакторам следует номинировать её повторно после окончания работы. Lev 21:00, 20 марта 2007 (UTC)

Науру

Номинирую. Я являюсь основным автором этой статьи - начал с небольшой заметки. Daniil naumoff 16:09, 14 марта 2007 (UTC)

• За. Добротная статья. С потенциалом В избранные. -Michael Romanov 19:27, 14 марта 2007 (UTC)
• За. --А.Соколов 19:39, 14 марта 2007 (UTC)
• Пока Против - хорошая статья, но нужно изменить размещение и/или размеры иллюстраций, возможно даже отказаться от некоторых - белые «дырки» очень портят оформление. Кроме того хотелось бы видеть источник утверждения о переводе туда 70 миллиардов из России - Lev 20:36, 14 марта 2007 (UTC) Теперь За Lev 16:20, 15 марта 2007 (UTC)

Ссылку на источник проставил. А как Вы предлагаете изменить размеры? В сторону уменьшения? Попробуйте. Я сделал на свой вкус, возможно у Вас получится лучше. Daniil naumoff 12:26, 15 марта 2007 (UTC)

попробовал уменьшить, и разместить одну слева, посмотрите пожалуйста, по-моему сейчас значительно лучше. Также подправил оформление примечаний. Lev 14:58, 15 марта 2007 (UTC)

Относительно картинок не возражаю - по мне особой разницы нет. За оформление примечаний особое спасибо - я с этой функцией сам ещё не разобрался. --Daniil naumoff 15:54, 15 марта 2007 (UTC)

• За. - Вячеслав Афиногенов 03:51, 15 марта 2007 (UTC)
• Ряд утверждений в статье кажутся несколько сомнительными, но поскольку ссылок на первоисточники не приводится, то развеить или подтвердить сомнения проблематично. По мимо этого - 1. В первом абзаце раздела «Современное положение и экономика» используется прошедшее время, но пояснений о каком конкретно периоде идет речь не даётся. 2. Утверждение о том, что стране угрожает потеря суверенита откровенно преувеличенно. 3. На Науру не было «организованно» несколько сот банков, но они были лишь зарегистрированны в соответствии с ее безналоговым законодательством. 4. Науру не было «вынуждено было закрыть оффшорные банки», но ввело систему ограничений в число которых входило и фактическая организация структуры регистрируемого банка на острове, что сделало схему работы с ними затратной и интерес к ним значительно ослаб.--Realmer 06:53, 15 марта 2007 (UTC)

Указанные 4 замечания постарался учесть. Какие утверждения подлежат с Вашей точки зрения верификации? Daniil naumoff 12:26, 15 марта 2007 (UTC)

За, но при этом я хотел бы привлечь Ваше внимание к факту того, что в статье совершенно не даётся ссылок на источники иформации, при этом зачастую приводятся факты и оценки не относящиеся к категории общеизвестных. Это общее замечание к статье, а не выделение конкратного случая в ней. Я уверен, что второй абзац на ВП:АИ создаёт волне очевидный стандарт. В этой связи считаю, что статья добротна, но нуждается в доработке. Спасибо--Realmer 22:28, 15 марта 2007 (UTC)

• В избранные. Очень подробно и интересно. Антон 09:13, 15 марта 2007 (UTC)
• В избранные. Отлично для одной из самых маленьких стран мира. -Andy Terry ^{обсужд.} 12:00, 15 марта 2007 (UTC)
• За. Но до избранной ещё рано, хотя потенциал есть. Переход Артур 18:02, 15 марта 2007 (UTC)
• С избранной и правда рановато, на За хорошую. Можно ещё добавить, что любимое развлечение жителей - гонять до умопомрачения по берегу страны на автомобилях :))))--Soul Train 18:23, 15 марта 2007 (UTC)
• За. Подробная, хорошо проиллюстрированная статья. Приятен энциклопедический стиль. По некоторой доработке (например, не мешало бы добавить не только аэрофотоснимок, но также и карту острова, сопроводить текст более подробными примечаниями со ссылками на источники информации - особенно это актуально для раздела о современной экономике Науру) вполне может стать избранной. С. Л.^!? 22:53, 15 марта 2007 (UTC)
• За. В избранные можно тоже номинировать - добротная статья неон 11:39, 16 марта 2007 (UTC)
• За. После автоматом передвинуть на обсуждение на избрание в избранные. Alex Spade 16:38, 16 марта 2007 (UTC)

А вы видали статью в немецкой Википедии? — Эта реплика добавлена участником Переход Артур (о • в) 17:48, 17 марта 2007

О, да! Но там и английская неплохая, тоже избранная, как и немецкая. Надо из обеих непременно сделать заимствования - и по части иллюстраций, и по части информации. -Michael Romanov 19:06, 17 марта 2007 (UTC)

Я тоже так считаю. Статья заслужила быть хорошей, но если говорить о выдвижении в избранные, то это поспешно принятое решение участников. Немцы решат посмотреть на нашу избранную статью и посмеются. По крайней мере, нужно значительно расширить раздел История (в немецкой - это целая статья против наших нескольких абзацев). Гимн страны, на мой взгляд, необходимо выделить в отдельную статью, его английский перевод вообще не к месту. Переход Артур 22:01, 17 марта 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей Калий 16:41, 18 марта 2007 (UTC)